Citarla puta F
Yo lo que no entiendo es esa constante del interés del farmaceutico. Es decir:Iniciado por Dark Gandalf
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
-Tiene que ganar siempre, porque él existió.
-Los demás tienen que perder siempre, porque también existieron.
Pero una constante es mucho menos tirana que la otra. No hay puntos intermedios. No hay un "sé cómo hacerlo, trabaja para mí y hazlo tú", porque así se perdería la propiedad intelectual. Y entonces, en todo momento, estamos no teorizando sobre el robo o no robo, sino sobre la inquina que impregna todo el razonamiento.
la puta F
Derecho Penal. Estado de necesidad. Ponderación de bienes jurídicos. Vida vs Propiedad. Cualquiera con 2 dedos de frente diría F)
Entiendo que idealmente las relaciones entre individuos han de regirse por la legitimidad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tú tienes dos riñones sanos, yo ninguno.
Obviamente tú interés es conservar lo tuyo y el mío es destriparte para quitarte lo que necesito para sobrevivir.
Ambos tenemos intereses.
Y seguramente el mío es más inevitable,
pues yo no puedo vivir sin riñones y tú podrías perfectamente vivir con solo uno.
Sin embargo sólo el tuyo es legítimo.
No es el interés del farmacéutico lo que me importa, sino la legitimidad.
Y la legitimidad no surge de quién tiene el interés más apremiante, o quién tiene menos que perder,
sino gracias a quién es posible tal o cual cosa.
El mar no tiene propietario, pero el billete del barco hay que pagarlo.
Tú quieres que la Sociedad te trate de manera legítima ¿no?.
Eres ductil a la hora de cambiar de registros en tus metáforas, pero el cambio de registro cambia el problema. Y al cambiar el problema no estamos hablando de una comparación, o de una analogía, sino de un listado. Y como lista que es, al estar todo enumerado, todo debe ser resuelto. Pero si robar un riñón y robar un medicamento están en tu lista de la compra, deberías dejar de plantearte considerar a los ladrones malas personas, para empezar a teorizar desde un punto de vista de primera persona por la cual intentar mejorar esas condiciones que te han sido dadas y que recuerdas cada vez que miras la lista de tareas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si el tratamiento es con radio, no se puede robar. Así que el supuesto es absurdo, más que nada porque una opción sería que al cobrar mucho más por el tratamiento de lo que vale, el perjucio al farmacéutico es bajo. Pero si es un tratamiento con radio, tendría que robar un aparato carísimo y de grandes dimensiones, que implicaria robarle la forma de ganarse la vida.
Yo clasifico las acciones por su cualidad, no por un subjetivo límite moral.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tomar por la fuerza de otro lo que necesitas y no es tuyo,
es una categoría que no varía independientemente de cuál sea el complemento directo.
Así, en lo, cabe un fármaco o un riñón sin que yo esté modificando un ápice el discurso.
La única separación entre ambas acciones de tomar aquello que yo necesito y a tí te sobra,
es el límite moral que tú le quieras poner a ese principio de tomar lo ajeno,
puesto que en ambos casos se han planteado la muerte de alguien como consecuencia de no tomarlo.
Considerar a los ladrones malas personas implica juzgarles moralmente.
Y como he reiterado siempre hasta la saciedad, yo he renunciado a ese papel.
Sería hipócrita juzgando, pues por muy legítimos que vea vuestros derechos, personalmente para salvar a mi mujer os empalaría y desangraría a todos, si ese fuera el precio de su vida, y yo tuviera capacidad para ello.
Así que me abstengo de juicios, cuya realización requiere incluir factores como la debilidad del hombre, sus sentimientos, su moral, y sus mentiras, en pro de un razonamiento sobre legitimidades para las cuales todo eso no son factores.
La constante de que el farmacéutico deba ser retribuido siempre es otro juicio. ¿No lo ves?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Es normal que el farmacéutico hable de legitimidades y que el ladrón no. Es normal que si compartes su rol, lo deseches. Es normal que el ladrón hable sobre sentimientos para intentar asentar algún nivel mínimo de comunicación. Para algo está el lenguaje. Es una de las cosas que se muestra en las escenas de los monos enfrentándose por el charco en 2001 Odisea en el Espacio.
No, solo estamos determinando relaciones.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si pudiéramos trazar un hilo que empezase en el BigBang y acabase en el fármaco,
en algún lugar del hilo nos econtraríamos al farmacéutico, pero nunca al ladrón.
Constatar estas dos relaciones,
(la dependecia entre fármaco y farmacéutico y la independencia entre fármaco y ladrón),
no constituye más juicio que decir que la paella recibe un aporte del arroz y ninguno de las semillas de cacao.
Legitimidad, solo denota esta relación.
La relación de causalidad/dependencia entre el farmacéutico y su fármaco igual que entre la paella y su arroz.
Imagina un hilo similar que empezase en el BB y terminase en el asesinato de un fulano.
Recorriendo dicho hilo me encontraría al asesino, pero nunca me encontraría contigo.
Atribuír al ladrón algún derecho sobre el fármaco, cuando no está en su hilo, sería como atribuirte a tí alguna culpa sobre el asesinato, cuando tampoco participas de su respectivo hilo.
La semántica puede modificar la percepción que tenemos de una relación, puede guiarnos o confundirnos,
pero nunca podrá modificar la relación en sí. Legitimidad es la única forma que, dentro de mi torpeza, encuentro para indicar la relación entre un individuo y el fruto de sus acciones.
Por supuesto que el ladrón aparece: aparece después justo de la creación del fármaco y del apropiamiento del farmacéutico de su exclusividad. Aparece en el momento en el que aparece el problema inicial del post. Y de lo que has estado hablando es de legitimidad, te lo acepto, pero yo no he estado hablando de ello: yo he estado hablando de ocupación, de acaparamiento. Es éso lo que tú planteas: el ladrón no tiene derecho por no haber estado ahí antes; y a eso lo llamas legitimidad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo que no tienen es derecho ninguno de los dos a llamarse civilizados, por no saber turnarse. El farmacéutico que ya ha encontrado un destino en el que sentirse pletórico cumpliendo su labor, y el ladrón por no hacer fila de forma ordenada para aprender cuando el farmacéutico pueda enseñarle.
La disrupción del ladrón como tal es pura coyuntura histórica debido a la ocupación de los medios de producción como constante. A la ocupación que engendra cantidades mastodónticas de dinero que conforman la lista Forbes, la ocupación que engendra partidos políticos y sistemas democrácticos endogámicos, y un largo etcétera de ese fractal llamado idea-dado-x.
La causalidad solo funciona en un sentido. Hacia delante.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por eso especifiqué un hilo cuya terminación se fijase en el propio fármaco.
Obviamente si te acusan de un crimen que no has cometido, a partir de ese momento apareces en su hilo.
Pero eso no te relaciona con el crimen.
Pues realmente no apareces en el hilo del crimen, cuya consecución era el fin, sino en otro que ha empezado el juez, y cuya consecución es enchironarte.
Sin embargo, y asumiendo tu enfoque, ¿podrían farmacéutico y necesitado llegar a un entendimiento?.
Y la pregunta pertinente sería entonces:
¿Estaba el necesitado dispuesto a llegar a un entendimiento ANTES de necesitar el fármaco?,
¿antes, incluso, de que existiera el fármaco, cuando el farmacéutico solo tenía promesas?.
¿A hacer un esfuerzo por algo que, en ese momento, no necesitaba?.
Porque ya sabemos que cuando saco los donettes me salen amigos por todas partes,
buscando mi entendimiento, pero ¿quién me ofreció entendimiento antes de que tuviera los donettes?.
Quizá ahí está el quid que impide tal entendimiento.
Lo que hace que los donettes deban ser de aquél que los hizo posibles,
y que aquél que financió la producción de los mismos (preconcediéndo su entendimiento),
para diferenciarlo de aquél que no quiso dar su entendimiento antes de haber algo material que trincar a cambio.
Por desgracia, la tónica general es: sacrifícate tú, y si tal sacrificio produce un beneficio, entonces -y solo entonces- ya hablaremos del entendimiento necesario para repartirlo y de si la propiedad privada es legítima.
Por otro lado, si bien es cierto que la asencia de oportunidades genera inevitablemente ladrones,
la presencia de ellas no necesariamente los evita.
Incluso a igualdad de oportunidades, no hay dos personas iguales.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
G)Sí, porque puede vender la medicina y fugarse. Así otro se come el puto marronazo de la nota esa y el puede aprovechar lo poco que le queda viviendo lo que siempre haya querido hacer. Ya que nos guste o no, el único modo de vivir cómo quieras en este sistema es con dinero.
También puede destruirla, en plan catarsis y liberarse de todo.
Pongamos que si se hubiese querido a ese farmacéutico sin condiciones, no hubiese logrado el fármaco. ¿Qué pasa entonces en este punto del argumentario?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si tú mismo dices que a igualdad de oportunidades, no hay dos personas iguales, es porque ese farmacéutico se veía capacitado para abarcarlo. Sus capacidades, que delimitan ese capacitamiento en el que se encuentra inmerso, no las tiene el ladrón, quizás más sociable, dispuesto a plantar y regar plantas de marihuana en el descampado, en ir todos los días a buscarlas, en cuidarlas, en buscar personas de confianza para ayudarlo, en una serie de circunstancias que delimitan ese rol. Un rol totalmente diferente al del científico o farmacéutico. E incluso quizás no tan extremos, pero sí en el ejemplo que idealizamos de alguien capaz de robar y obcecado en encontrar la vacuna respectivamente.
Es obvio que alguien así, tendrá problemas para socializar. Y que no logrará ese entendimiento antes de sus resultados, sencillamente porque si todos confiasemos en todos no tendría sentido tener en nuestro repertorio la palabra recelo o la expresión confiar sin tapujos.
Pero eso no es nada salvo esa comprensión. Debes entender, que aunque haya alguien en la calle que se pase día y noche en ella, el dueño de tu camino eres tú. Y que si pretende coartarlo, no estará protegiendo su estatus, sino secuestrando el tuyo. Pasa lo mismo con el acaparamiento de una parcela del conocimiento llamado vacuna. Si mi destino es cruzar por esa puerta llamada cura, y tú me dices que eres el dueño de todo ésto, es una relación de poder. Primero de poder entendido en su faceta acaparadora, extorsionadora, mafiosa; y luego de poder en su sentido de habilidad para sortear ése obstaculo.
Viene alguien y me dice que me haga su esclavo. Le digo que es una oferta tentadora, pero que no tendré tiempo. Me amenaza con matarme. Le digo que una vez muerto, seguiré sin tener tiempo.
Última edición por netzalus; 18/10/2017 a las 13:54
Me suscribo solo por este espectáculo [emoji122]El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk
G) Sí, el mundo es una jungla donde gana el más fuerte, y debes darlo todo por aquellos que te lo darían todoEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La a.
En su casa le conocen
salu2
De apadrinarse al farmacéutico sin condiciones,El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
su fracaso sería irrelevante para tal entendimiento,
pues ese es precisamente el significado de sin condiciones:
que tal apoyo no puede ser condicionado al éxito/fracaso posterior del farmacéutico.
En el flujo económico en que vivimos inmersos, rige el paradigma de intercambio justo:
Tú pones tus capacidades al servicio de las necesidades de tus clientes,
que te gratificarán con algo -generalmente dinero- que luego te permitirá exigir al farmacéutico que emplee las suyas en tu beneficio.
Toda eslabón de la cadena puede exigir del siguiente no más de lo que él mismo entregó al anterior.
Cambiando de paradigma, donde satisfaríamos las necesidades de los demás sólo porque las entendemos,
cualquiera puede necesitar más de lo que es capaz de entregar -y de hecho es frecuente-.
No hay un equilibrio posible.
Para entregar solo por entendimiento,
hemos de estar en constante victoria contra nuestro probado egoismo,
mientras que para recibir más de lo que se necesita
-a cargo del entendimiento de los demás-
solo hace falta adormilar un poco la moral.
Los costes de eslabones como este los pagaría los adyacentes en la cadena.
Sobre las relaciones de poder,
piensa por ejemplo que tú has venido al mundo a disfrutar una serie de años,
cuya longevidad se debe a tu biología, a la naturaleza del mundo, y -más recientemente- a la medicina.
Pero jamás te planteas que tu dominio sea vivir eternamente, o que tengas derecho a ello, o que lo necesites.
Si en tal presente, un farmacéutico loco del otro lado del mundo (al que ni conoces),
descubriera un oculto resorte de la biología que permitiera una longevidad eterna,
inmediatamente -tal es nuestra naturaleza- todos pasaríamos a considerar que tenemos derecho a vivir eternamente,
que lo necesitamos, y por ende a considerar a tal farmacéutico un amo mafioso y extorsionador que nos esclaviza acaparando "su" descubrimiento.
Tal es nuestra naturaleza que nos lleva a considerarnos esclavos, no de quien nos roba nuestro trigo, sino de quien hace crecer más el suyo propio.
No hay tal dilema salvo para los que tienen una edad mental de 8 años.
Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.
Artículo 20
Están exentos de responsabilidad criminal:
5.º El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:
Primero. Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar.
Segundo. Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto.
Tercero. Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse.
No existe intercambio justo. Solamente existe el intercambio, a secas. Porque si quieres hablar de intercambio injusto, entonces tendríamos que hablar de las personas, y no del dinero, del propio material de intercambio. El material en sí es positivo, es un hecho, es materialismo histórico: hablas de ello porque las élites operan con ese lenguaje, y de forma inconsciente no solamente quieres parecerte a ellos sino evitar toda ambigüedad. Pero lo cierto es que no tiene nada de justo que una familia pobre se endeude de por vida solamente porque saben que haciéndolo no tendrán que soportar la carga de haberla visto morir estando a su alcance el no hacerlo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero sin embargo, te irás del post, y seguirás hablando de intercambio justo. Es así, porque todos a tu alrededor hablan en esos términos y yo solamente soy un mensaje en una pantalla.
La justicia, según lo que he expuesto, no es la misma para los ricos que para los pobres. Y por tanto, las leyes para los ricos no deben ser las mismas que para los pobres. Y si alguien no quiere ser rico, y quiere verse sometido a las leyes de los pobres, que lo haga; y si alguien no quiere ser pobre, y quiere verse sometido a las leyes de los ricos, que lo haga. Pero que no nos vendan la justicia como igual para todos, porque no todos somos iguales.
Y eso es algo que tú dices. Es algo que tú sabes. Pero sin embargo los esgrimes en forma de ladrón, el oro o la vida. Igual que el farmacéutico con su cura. Pero en el fondo no hablo contigo, o con el farmcéutico: estoy hablando con una idea que es común en ambos.
El farmacéutico, al entrar en esa espiral de medios de producción que poseen las industrias y que están sometidos a X-valores, es el farmacéutico-dado-X y su medicamento es la-cura-dado-X. El farmacéutico y su cura no escapan al paradigma empresarial: debido a la ley del materialismo histórico. Que se hace más ostensible que en ningún lado en medio de las empresas:
-si quieres contentar a tu jefe y que no te expulsen y se queden con la cura, obra como X.
-si has escalado puestos en tu empresa siendo X, sé congruente con tu actitud y mira a otro lado.
Sin más. No hay más. Es una X. No eres ni tú, ni el farmacéutico, ni nadie que veas en la calle. No Es legimitidad porque la justicia quedó descartada; no es exclusivamente la ocupación del lugar asignado por la empresa, porque también es el miedo por abandonarlo, las posibilidades para la familia; no es intercambio, porque las variantes que no son monetarias quedan descartados, siendo solamente una compra.
Y en medio de ese paradigma, de ese punto-y-aparte-tras-la-X se encuentra el hombre, sapiente de la poca estabilidad laboral que hace empatizar con los funcionarios, sapiente del riesgo de ser autónomo empatizando con sus cuotas, sapiente de que ahora el proletario y el empleador suelen ser el mismo empatizando con la falta de tiempo.
Estamos en la época de las industrias de cadena de montaje fordistas donde todo lo auto derivado del automovilismo acarrea unas connotaciones de virtud. Autodeterminación, autosuficiencia, autosugestión, automatismo... y por supuesto, ser autónomo. No caer más en la disyuntiva del otro como medio de lucha de clases. Siempre ver el autopotencial. Y paro porque alguien podría copiar mis palabras en un anuncio de la televisión obviando la corriente de cinismo que lo encapsula en medio de mi discurso.
Las personas llevan respondiendo mucho tiempo a la pregunta de la muerte, y encontrando una catarsis en ella. Concretamente, y no centrándonos en hechos anacrónicos, cada vez que miran la cajetilla de tabaco o cada vez que van al supermercado a consumir embutidos o alimentos hechos con aceite de palma, sabiendo que ambos provocan cáncer.
Lo que la gente querría no es vivir más, es evitar tener que responder a “¿por qué no quieres vivir más?” que es un “¿por qué sigues vivo?”. Querrían evitar ese tema, vacunándose ante la pregunta, no ante la muerte. La pregunta a por qué fumo o por qué como comida perjudicial no es la misma: es una coyuntura, que incluso se puede pasar socarronamente por estulticia mientras el otro explica.
En economía justo solo significa acorde a una valoración no arbitraria.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No significa que sea "justo" en el sentido de la justicia.
Para empezar no es de justicia que mi compañera de trabajo haya nacido con unas tetazas que le están haciendo la vida laboral mucho más fácil. Ni siquiera es "justo" que esas tetazas tengan valor laboral ninguno.
Justo , en el ámbito económico, solo significa que el precio no lo establece ella, sino sus potenciales compradores.
Ella solo ofrece, y si mi jefe es tan tonto como para "comprar" ya es cosa suya.
Que tampoco es "justo" que mi jefe haya heredado una empresa que le aporta nivel de vida y yo no.
Pero justo, en economía, hace referencia a la libertad del que compra.
No obstante, desde en punto de vista de la justicia, tan injusto me parece que la rubia viva de explotar sus tetazas (capital que es ajeno a su mérito), como que yo me pudiera beneficiar de ellas "gratis" en aras de la igualdad.
Es decir, tan injusto es que el farmacéutico haya recibido un intelecto extraordinario y capitalice para él sus frutos, como que los capitalicemos los demás aprovechándolo.
Lo ecuánimemente justo es que todos naciéramos iguales, con tal intelecto, y fueran nuestras decisiones las que nos diferenciasen y situasen en un lugar u otro de la pirámide social. Y más equitativo sería si además todos decidiéramos igual y tal pirámide fuera plana. Pero hemos nacido humanos. Y para colmo humanos diferentes con diferentes capitales, tanto propios como externos heredados.
Última edición por Dark Gandalf; 19/10/2017 a las 11:04
La F, aunque luego tuvieran que enchironarme y alguien me gritara en el patio de la cárcel "BIBASSSSPAÑA"
Preferiría perder media vida entre rejas que vivir con el remordimiento y la incertidumbre de que quizás podría haber hecho algo más por mi esposa.
La vida se rige por prismas, que pueden metaforizarse en forma de gafas. Tú tienes unas gafas que hacen que veas el mundo bajo, pongamos, la letra $, que es un signo asimilado por ambos para metaforizar la economía. Yo, por mi parte, lo veo bajo -%. Ya sabrás por qué.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El caso es que cuando me hablas de lo justo, estás hablando del sustantivo que encierra la cualidad de la justicia, que procede de un verbo anacrónico como es justar y a cuya caídas de jinetes y sus posteriores aplausos debemos su asentamiento. Supongo que la sucesión de abogados frente al juez y la permanencia de uno sólo como el esgrimidor de los mejores argumentos es una buena prolongación metafórica de aquél ritual.
Al hablar de justo, no entiendo una valoración no arbitraria, o algo que quiera ser comprado y se actúe en consonancia para tal fin. Entiendo una cualidad de justicia, que desarrollada en un contexto pueda considerarse en esa porción del lenguaje.
Si quieres tener una palabra que especifique lo que quieres decir, inventa una o diles a tus oligarcas que dejen de mandar a filólogos a trabajar fuera de su carrera, y que se pongan a inventar palabras valorando su fluidez, su semanticidad, su gramaticalidad, y demás variables que estudian. Por mi parte, cuando uses justo en su significado hipercodificado, te corregiré: porque aceptarlo, sería ver cómo se vulnera una norma ante mí.
Por cierto, sigues sin entender que la capitalización del intelecto en base a la cura como una constante es absurda fuera del paradigma empresarial.
El farmacéutico es judío...
Quizá "justo" no es la palabra que mejor describe el precio de equilibrio de un bien en un mercado.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Precisamente porque la gente tiende a asimilarlo como una referencia a la señora ciega de la balanza,
y no tiene nada que ver con eso, sino con un equilibrio de fuerzas.
Pero es que equilibrio también lo asimila la gente a una situación en la que todos estamos balanceados,
en la que todos salimos ganando, y en la que todos hacemos la misma fuerza, y tampoco es eso.
Pero como te decía, una palabra puede falsear la percepción que tenemos de una relación, pero no puede falsear la relación en sí.
Y lejos de inventar terminología nueva, es más fácil acepcionar correctamente la que hay.
Incluso en la Administración de Justicia no es lo mismo la Justicia Social que la Salomónica. Y de hecho son opuestas.
Intercambio justo es aquel en el que el valor de lo que recibes es equiparable al valor de lo que entregas a cambio,
y en el que ambos valores no vienen prefijados arbitrariamente, sino que fluyen en función del uso, la necesidad, la escasez, etc.
Un economista debe saber cómo se mueven las poblaciones económicas, de la misma forma que un técnico en extinción de incendios debe saber cómo se mueve el fuego. Y ninguno de los dos debería incorporar sus filias, miedos, o preferencias, al objeto que está estudiando. Porque efectivamente entonces no están describiendo el fuego o la economía, sino la imagen distorsionada que solo existe a través de su prisma.
Tampoco creo estar viviendo bajo el prisma de un oligarca,
pues si me remonto al primer granjero libre que quiso intercambiar el excedente de su cosecha me lo encontraría negociando igual: por su propio interés y tratando de obtener lo máximo a cambio.
Todo prisma tiene su ontología y epistemología propio. Y en interacción con los demás prismas, tiene su propia gnoseología.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Antes de que el intercambio justo fuese una perífrasis, fue dos palabras separadas. Y si al juntar esas palabras, omitimos sus significados por separado, estamos omitiendo una parte de la realidad. No me puedes imponer una perífrasis, porque yo no te la acepto, y sería injusto para con los dos que yo lo hiciese: para ti porque no verías lo que yo tengo que decir, y para mi porque me callo pudiendo tener toda la razón que me deja éste punto y final.
El lenguaje está muriendo. No de forma literal, porque aquí seguimos hablando, y alrededor nuestro también. El lenguaje está muriendo en la medida que no está viviendo como en el párrafo anterior o los siguientes: siendo consecuente consigo mismo. Evitando estercoleros semánticos como fascista, comunista, independentista o simplón.
Son etapas, no te sientas cohibido. En el declive del imperio romano también hubo una banalización de su lenguaje. Es algo propio que rodee al declive de los imperios: la necedad lingüística derivada de los temas de conversación “pan y circo” incapaces de poder retomar su condición de materia filosófica para ser consecuentes no solamente con su situación histórica y materialista, sino con su situación ontológica y epistemológica, que haga cambiar su gnoseología para evitar que esa palabra llamada fracaso necesite de todo su chavacano vocabulario para rellenarlo y poder poner otro punto y final.
Pero que sean etapas, no coarta que sea un puto Uróboros. Algún día, el último rico se levantará, y le dará el venazo de irse a tomar por saco, pero en lugar de con sus sacos de dinero, se irá con sus robots. Y entonces vosotros veréis que solamente érais una caricatura que renunció a todo por tener algo, olvidándoos de ser en el camino.
Economia ni qué leches. ¿Qué pasa con la microeconomía? ¿ésa de casa por la cual funciona la macroeconomía? No me interesa ni uno de los diagramas que podáis haber hecho por los cuales teorizar que esa familia pobre renunciará a todo para comprar la medicina: lo que me importa que entiendas es que su renuncia sí es arbitraria. Tal y como la decisión de robar. Porque el valor del dinero que ellos tienen no corresponde ni de lejos con lo que ellos han sido, son y serán: y por lo tanto es un valor arbitrario. El del dinero, no el de ellos. Es lo que tiene situar el eje dialéctico en la moneda y no en los hombres. Es lo que tiene NO EDUCAR sino ALECCIONAR.
Pero bueno, ya que has aguantado el chaparrón, te ayudaré con tu problema. Es algo sencillo.
Ya hemos dicho que la perífrasis no superará futuras alusiones a ella. Así que debes evitarla. ¿Cómo? Utiliza la palabra presencia, anteponiéndola a su esencia.
La presencia de valores computerizables habla de una escala de necesidades, en base al movimiento de las poblaciones económicas y sociales.
La presencia de alguien dispuesto a pagar por un bien es suficiente reclamo para que alguien lo venda.
“En el flujo económico en que vivimos inmersos, la presencia del mecenazgo es una constante histórica: “
La ausencia de farmacéuticas y de su costoso programa inmobiliario, desinfectante y quirúrgico no impide que hayan médicos curando en medio de África en condiciones, por esencia, debido a su localización, infrahumanas. Con lo cual la presencia tanto de farmacéuticas como del capitalismo como medio de educación puede ser uno de los detonantes de la sociopatía de los médicos y de su afinidad al sistema capitalista como sicario de sus problemas.
¿No esperarías que perdiese la razón pese a darte una palabra, verdad?
Última edición por netzalus; 20/10/2017 a las 09:28
Palabras y significados solo atañen a los espectadores que están discutiendo la percepción o las motivaciones de un hecho.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No atañen al hecho en sí, cuyo actor no tiene ni por qué poseer lenguaje o consciencia.
Hasta el recien nacido -que sin saberlo viene con unas instrucciones económicas pregrabradas-, emplea su llanto para acuciar a su madre a satisfacer sus necesidades.
Lo justo o injusto de tal intercambio, toda oratoria que invirtamos en torno a ello, y las diferentes lentes que tal oratoria pueda conformar, atañen más a los que estudian el tema que al niño en sí.
Y por su puesto podrán construirse distintos prismas para los observadores, pero tales prismas no cambiarán los actos del bebé, solo la percepción que tenemos de ellos.
Y el caso al final, es que yo no veo diferencia entre el bebé, el rico con sus sacos, el ladrón de medicamentos, ni el obrerito microeconómico.
Todos obrando con el único fin de saciarse, y todos criticando en apetito insaciable de los demás.
El bebé porque se conforma con una teta,
el obrerito con su futbol,
el ladrón con la salud,
el rico con sus yates,
y el más rico con una cantidad mayor de yates.
Y todos mintiéndose a sí mismos, tanto como desprecian al siguiente.
Y aunque la predominante sea obrar en beneficio propio, no todos los negocios se evidencian igual.
Así, ni Bernard Kouchner es un angelito, ni incluir MSF en el currículum deja de ser un beneficio.
Son lo mismo debido al prisma de visión: el de la suciedad. El del pecado original. El de ser arrojados al ígnoto mundo y llegar chillando y dando dolor de cabeza. El de ser amamantados de mil formas diferentes para obtener algo de paz. El de fascinarnos en un principio por el sonajero hasta hartarse de su diseño.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Qué pasa con ello? Acéptalo. Eres capaz de enumerarlos. Ponles nombres y déjalos pasar si no los quieres en tu vida.
Pero no me digas que una palabra es sólo una palabra y su significado sólo su significado. Díselo al que venga después. Antes de decírmelo a mí debes leerte a Chomsky, a Eco, a Foucault, a Sartre y a Heidegger. Luego de malgastar tu tiempo en vida de haber empezado y acabado sus respectivos átomos del lenguaje, tendrás derecho a decir delante de mí esa frase. Mientras no. Porque no hablas tú. Hablas tú contra la espada y la pared.
Última edición por netzalus; 20/10/2017 a las 12:53
Soros es un hdgp, pero no creo que haya tenido nada que ver con el paradigma de ser paridos a este mundo totalmente desarmados y dependientes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y con voraz apetito, en todos los sentidos.
Luego Soros juega a tejer sus telas, pero macho, los ovillos que utiliza para ello le vienen dados.
Cuando los hilos no sean la necesidad, la escasez, la optimización del esfuerzo, el miedo,
entonces -y solo entonces- nos dejaremos tejer bajo otro prisma.
Obviamente la nuestra es la economía de la escasez,
y todo concepto económico orbita a ésta, y no tendría el más mínimo sentido en superabundancia.
Es como si me reprochas que de mi flauta solo sale música de flauta:
Qué remedio, no puedo adoptar el prisma del pianista, me falta materia prima para ello.
Créeme que me sería más cómodo expresar la demanda elástica por su fórmula.
Dónde sin miedo a faltarte sí te puedo decir que un número es un número y una relación de división es una relación de división, sin acepciones.
Sin embargo estamos condenados a usar el lenguaje.
Y es una condena, porque no te digo yo si cada vez que necesitases tomar una curva, en lugar con un inequívoco gesto del volante, tuvieras que explicárselo al coche a lo Heidegger, que podía dedicar tres capítulos a decirte izquierda o derecha, para descubrir luego que no está claro si ha dicho izquierda o derecha ni dejado de decir ambas.
Ya te he dicho que no cambies de registros. Es perjudicial para ti. Eres bueno con la palabra, pero las analogías tienen diferentes metacomponentes que el tema principal.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
-Pistones, cilindros y palancas no son lo mismo que neuronas, hormonas y sangre.
-Nuestro cerebro no parará hasta que muramos. El coche puede parar cuando el conductor quiera.
Nuestro cerebro está constantemente en períodos de polarización-despolarización. Es por eso que nos gusta más discutir que chuparnos las pollas. De la segunda forma me vas a decir lo que ya sé con tu lenguaje, y me chirriará debido a mis activaciones neuronales para ésos átomos del lenguaje; de la primera sencillamente es el denominado acto de la dialéctica.
Pero ya te digo: no hace falta que cambies de registro. Si quieres denostar el idioma, intenta hablar con un negro malí de los que están en la calle, o con un sarraceno de Siria. Aprende inglés, el idioma más burdo para hablar. Y deja que mueran el español, el idioma de los escritores, y el alemán, el idioma de los filósofos.
En medio de ese paradigma, como verás, yo ya acepté que estoy muerto. Hace tiempo. Es una catarsis tener que evitar lidiar con esos axiomas irrespondibles como son que el único método para defenderse es asesinar a esas personas, pero para hacerlo tendría que ser un asesino. Supongo que muchos asesinos lo fueron desde mi átomo del lenguaje: ése que dice estoy muerto. Supongo que otros tantos hablarían ante masas con sentido, intentando inculcar una comunidad, sin entender las leyes de permeabilidad histórica.
Es una agonía no querer seguir ningún camino cuando todos pasais incitando a seguir el viaje. También es un alivio ser enteramente mi lenguaje.
Permisos de publicación