no todo, en la factura de la luz pagas a las renovables, pagas las térmicas de carbón (que son jodidamente deficitarias), pagas (o pagabas, no se si ya esta amortizado) la jodida moratoria nuclear del PSOE, pagas cupos de emisiones de CO2 del carbón español etc etc.Iniciado por Al Dorso
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Con el impuesto al sol
Los molinillos no son una alternativa seria para tenerlos de base produciendo energía, las placas solares quizás en 30 años si (hoy no lo son), la hidroeléctrica es competitiva pero esta limitada...
Hoy por hoy o contaminamos como cabrones como hace China quemando carbón, o somos dependientes de Oriente Medio con hidrocarburos o somos límpios en emisiones y autosuficientes con la fisión nuclear, pero todo no se puede tener
te tienes que venir a mi tierra para ver como los ecolojetas de Podemos e IU aquí defienden a muerte las centrales térmicas y el carbónEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados., es maravilloso ver tanta contradiccción.
La izquierda que funciona por dogmas ha decidido que nucleares =malo malísimo UUUUHH, y como lo de esta gente son dogmas de fe pues no hay nada que hacer
A esos es a los que hay que culpar de una gran parte del calentamiento global. Pero como el sector minero es muy afín a la izquierda, pues hay que apoyar el carbón por un puñado de votos, que mas darán las millones de toneladas de CO2 que se emiten en un año, o las miles que se emiten cada hora. Al parecer, detalles como este no importan.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.te tienes que venir a mi tierra para ver como los ecolojetas de Podemos e IU aquí defienden a muerte las centrales térmicas y el carbón
La izquierda que funciona por dogmas ha decidido que nucleares =malo malísimo UUUUHH, y como lo de esta gente son dogmas de fe pues no hay nada que hacer
Cargando Tweet...
y ojalá fuera CO2 lo que emite, en concreto el carbón de las cuencas mineras de Teruel tiene un alto contenido en azufre, hace unos años hicieron lavaderos de carbón porque lo que quemaban en la térmica de Andorra se estaba cargando los bosques de el Maestrazgo ( en la zona de Castellón), afortunadamente ahora prácticamente funciona quemando gas el 50% del tiempo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.A esos es a los que hay que culpar de una gran parte del calentamiento global. Pero como el sector minero es muy afín a la izquierda, pues hay que apoyar el carbón por un puñado de votos, que mas darán las millones de toneladas de CO2 que se emiten en un año, o las miles que se emiten cada hora. Al parecer, detalles como este no importan.
Cargando Tweet...
Y visto el plan de estos cafres mejor que ni se intente hacer nucleares, porque políticamente imagínate que le da por impulsarlo un gobierno del PP, le faltaría tiempo en el momento que tocara poder la izquierda de montarte una nueva moratoria (con sus consecuentes gastos)
Sin duda alguna. El peligro ya lo tenemos, nuestro vecino tiene más centrales nucleares que cualquier país del planeta y el riesgo está ahí. Sufrimos ese riesgo sin obtener los enormes beneficios de una energía mucho más barata que los molinetes y las placas solares.
Se calcula que para producir la misma energía que una central nuclear, habría que cubrir cada rincón de España de aerogeneradores. Para que la gente se haga una idea de la efectividad de estos artilugios; caros de mantener, anti-ecológicos (millones de aves mueren por sus paletas) y muy poco efectivos. La energía de la progresía no sirve, una vez más....
Aún sigo pensando como es que en pleno siglo XXI tenemos que seguir quemando cosas para generar electricidad, será por que no tenemos la tecnologíaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
no se mueven por lógica, se mueven por dogmas de feEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Aún sigo pensando como es que en pleno siglo XXI tenemos que seguir quemando cosas para generar electricidad, será por que no tenemos la tecnología, son la homeopatía política
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Gente que ve riesgo en tener una central nuclear a 100km de su casa, pero no ve ningún problema en montarse en un coche con un motor de combustión a 1 metro
Última edición por quemadillas; 17/06/2017 a las 23:57
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero con la nuclear somos dependientes de la importación del 100% del uranio, de la tecnología y para colmo no emiten CO2 pero los residuos y el peligro siempre estarán ahí.
En 50 años ha habido ya unos cuántas fusiones de núcleo, miles de muertos y consecuencias irreversibles para los próximos 2000 años.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Gente que ve riesgo en tener una central nuclear a 100km de su casa, pero no ve ningún problema en montarse en un coche con un motor de combustión a 1 metro
En un coche no hay un reactor capaz en caso de fusión de liberar mierda como el de 50 bombas de Hiroshima
arrasando radiologicamente medio país
Reactor de fusión (ahora)El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Radiologicamente
50 bombas de Hiroshima
Me refiero a accidentes que terminan con la fusión del núcleo, la mierda que se liberó en la explosión de Chernobil era el equivalente a tropecientas bombas de Hiroshima y si te explota Vandellos I en 1989 te quedas con media península con los niveles de radioactividad por las nubes de por vidaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Reactor de fusión (ahora)
Radiologicamente
50 bombas de Hiroshima
Date una vuelta por Palomares
me temo que no eres consciente de lo que escribesEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
en el momento inicial, y el uranio no es como el petroleo, no dependes de el continuamenteEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cagadas con lo nuclear ha habido 2, la de Chernobyl, que fue un experimento de la URSS y que por las nuevas estructuras de las nucleares actuales no puede volver a pasar, y Fukushima, que obviamente no ha sido ni el 0.1% de lo de Chernobyl
a las viejas*El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hombre, tanto como millones.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Mira esto.
Está confirmada su funcionalidad, son la puta caña.
Veo que hablas a nivel de barra de bar, sin tener ni idea de lo que significa radioactividadEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Puedes ponerme otros argumentos, pero paso de hablar con trolls.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La energía eólica tiene un coste actualmente de 600 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Con los 4.000 millones de euros por Gigavatio de la central nuclear se pueden instalar 6,666 Gigavatios de potencia eólica, es decir el equivalente a más de seis centrales nucleares y cuando no haya viento en ningún lugar de España (algo impensable) compramos a Francia y con un poco de suerte aún nos queda pasta para pagar más rescates de banca
no te puede explotar como la de Chernobyl la de Vandellos concretamente, es imposibleEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo de Palomares es diferente, una bomba nuclear no tiene nada que ver con una central nuclear
Ok, pero eso no es lo que pone Ibertrola.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Hombre, tanto como millones.
Mira esto.
Está confirmada su funcionalidad, son la puta caña.
Está en fase beta, es el último invento popu entre ing. eléctricos, su nueva bombilla.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Estuvo a muy poco de iniciarse una fusión de núcleo por fallar todos los sistemas de refrigeracion del reactor, porque no habría podido producirse una explosión química que reventara la cúpula y luego una explosión nuclear?
Lo de Palomares me refiero a la radioactividad todavía presente 50 años después
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Veo que hablas a nivel de barra de bar, sin tener ni idea de lo que significa radioactividad
Puedes ponerme otros argumentos, pero paso de hablar con trolls.
Yo hablaré desde la barra del bar pero no he tenido que ir a mirar q cojones es una fusión del núcleo de un reactor porque lo confundo con la tecnología de fusión nuclear
Te falta una fusión de núcleo en la central Three Mile Island en EEUU en 1979 con emisión de gases radioactivos, incidente bastante importante y no muy conocidos pese a la película (que fue estrenada semanas antes del acccidente)El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que bonita es la teoría hasta que te das de bruces contra la realidad. No has tenido en cuenta los costes de operación, verdad? Ni te has informado de la potencia de las centrales nucleares modernas, verdad? Las centrales que se construyen ahora mismo rondan los 1,6GW de los EPR, los 1,52GW de los ESBWR o los 1,4GW de los APR por ejemplo, por lo que 6,666GW los cubres con 4 reactores, que puedes poner en la misma central y ocupar unas 200 hectáreas u ocupar un par de millones de hectáreas con aerogeneradores para igualar la energía generada. Recordemos que los aerogeneradores funcionan unas 2000 horas al año, es decir, en torno al 20-25% del tiempo, sin embargo una central nuclear tiene un factor de carga del 90%, 4 veces mas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Además podemos coger ejemplos de la vida real, hace poco, la isla del hierro consiguió abastecerse durante unos días al 100% con energía eólica, el problema es que cuando el viento dejó de soplar tenían dos opciones, quedarse a oscuras o arrancar los diésel, y eligieron lo segundo. Aún así, el farol este de 100% renovables no es que haya salido barato, ni mucho menos, concretamente a 1000€ el MW/h.
Cargando Tweet...
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Que bonita es la teoría hasta que te das de bruces contra la realidad. No has tenido en cuenta los costes de operación, verdad? Ni te has informado de la potencia de las centrales nucleares modernas, verdad? Las centrales que se construyen ahora mismo rondan los 1,6GW de los EPR, los 1,52GW de los ESBWR o los 1,4GW de los APR por ejemplo, por lo que 6,666GW los cubres con 4 reactores, que puedes poner en la misma central y ocupar unas 200 hectáreas u ocupar un par de millones de hectáreas con aerogeneradores para igualar la energía generada. Recordemos que los aerogeneradores funcionan unas 2000 horas al año, es decir, en torno al 20-25% del tiempo, sin embargo una central nuclear tiene un factor de carga del 90%, 4 veces mas.
Además podemos coger ejemplos de la vida real, hace poco, la isla del hierro consiguió abastecerse durante unos días al 100% con energía eólica, el problema es que cuando el viento dejó de soplar tenían dos opciones, quedarse a oscuras o arrancar los diésel, y eligieron lo segundo. Aún así, el farol este de 100% renovables no es que haya salido barato, ni mucho menos, concretamente a 1000€ el MW/h.
Cargando Tweet...
Y que hay del resto de renovables?
¿Pero qué dices?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Yo hablaré desde la barra del bar pero no he tenido que ir a mirar q cojones es una fusión del núcleo de un reactor porque lo confundo con la tecnología de fusión nuclear
Ya te digo, paso de hablar con trolls y creadores de baits malos, estás quedando en ridículo ante todo el foro con tantas gilipolleces. Seguro que no sabes ni como son los reactores nucleares por dentro para evitar que haya una explosión.
Con esto queda mas que demostrado que no tienes ni puta idea. Para que se produzca una explosión nuclear necesitas plutonio altamente enriquecido >90% o uranio con un enriquecimiento aún mayor. Las centrales nucleares utilizan uranio enriquecido al 4% como mucho y muchas incluso utilizan uranio natural, por lo que es físicamente imposible que se produzca una explosión nuclear en cualquier central.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Además, la fusión del núcleo en Vandellós no estuvo ni cerca, hubo un incendio en las turbinas, circuito secundario independiente del primario, la refrigeración del reactor no se vio comprometida y no hubo riesgo de un accidente grave.
Última edición por c0ldw1nd; 19/06/2017 a las 00:04
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Omites que las labores de extinción del incendio dañaron gravenente el sistema de refrigeración del reactor
Hidroeléctrica? No hay suficiente aguaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Maremotriz? En el mediterráneo seguro que es muy útil
Biomasa? Venga, a talar bosques y a liberar aún mas CO2
Geotérmica? Pocos volcanes veo yo en la península
Solar? Lo mismo que con la eólica, además de contaminar el medio ambiente con productos químicos durante su fabricación.
Eólica offshore? Lo mismo que la convencional, solo que el triple de cara
No se puede intentar depender solo de renovables, no existe el potencial para abastecer toda España sin cortes, lo que si que se puede hacer es aprovecharlas al máximo y suplir el resto con nuclear, una carga base que no emite gases contaminantes ni de efecto invernadero.
Permisos de publicación
Citar
