CitarIniciado por c0ldw1nd
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Perdone usted, me refería a una explosión en el reactor nuclear como las ocurridas en Chernobyl y Fukushima
Dañaron el circuito secundario, que como ya te he dicho es independiente del primario y es redundante para refrigerar con un bypass de las turbinas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Perdone usted, me refería a una explosión en el reactor nuclear como las ocurridas en Chernobyl y Fukushima
Entonces de haber fallado todos los famosos turbosoplantes de esa sala no hubiera ocurrido nada?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ya estamos repitiendo la misma demagogia de siempre.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
1. Independencia energética de España con centrales nucleares es IMPOSIBLE, a ver si nos enteramos de una vez que España ni tiene medios ni tiene permisos para enriquecer uranio y sin enriquecimiento de uranio ya puedes tener una puta mina jodiendo todo el campo charro, una planta de fabricación de combustible en Juzbado, unas 50 centrales y un cementerio nuclear en Cuenca que no vas a poder tener nunca independencia.
2. Francia no vende energía, compra, ¿y sabes a quien lo hace?, a España.
3. Lo del riesgo ya lo corremos con Francia al lado es el argumento estúpido por excelencia, ¿si tu vecino de abajo corta el gas por las noches haces tu lo mismo porque total el riesgo ya lo corres con él?, habría que ser gilipollas para hacerlo, tendrás que tragar con el riesgo de que le pete la casa a tu vecino pero no vas a multiplicar ese riesgo por 2,5 haciendo su mismo comportamiento, porque ni es igual que le pete la casa al vecino o una central en Francia a que pete tu casa o una central en España.
4. LA energía nuclear tiene muchas externalidades negativas, la menos importante, el riesgo a una explosión nuclear.
Eso fueron explosiones de hidrógeno, y en España no habrían sucedido, básicamente por los recombinadores de hidrógeno que tienen instaladas todas las centrales españolas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Todo el equipamiento crítico es redundante, además la central podría haber sido refrigerada por líquido en un caso extremo o incluso de manera pasiva durante varias horas por la circulación natural de los gases a temperatura.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Dentro, con la sala de control invadida de humo, corroboró la gran preocupación con la que los técnicos estaban viviendo esa noche. La temperatura en la cava del reactor trazaba una dramática línea ascendente. Todavía recuerda aquel momento dramático: "Tengo gravada la curva de subida de temperatura cercana al límite de fusión", admite el exgobernador civil
http://www.elperiodico.com/es/
El ingeniero Josep Puig -autor de un informe encargado por el anterior gobierno de la Generalitat sobre el coste del cierre de las nucleares catalanas- , el periodista científico Santiago Vilanova o el portavoz de Ecologistas en Acción, Fernando Castejón, han alertado sobre el riesgo sísmico en el área de Ascó, cuyo plan de emergencias no contempla la ruptura de los cercanos embalses de Ribarroja y Mequinenza.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/0...300557451.html
A día de hoy es impensable cerrar todas las centrales nucleares, salvo los más extremistas no creo que nadie abogue por ello, pero dejar de construir por supuesto que sí, hasta que se desarrollen otras tecnologías como la energía de fusión o la del torio se puede seguir tirando con renovables + fósiles + centrales nucleares ya existentes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En 2017 construir centrales nucleares de fisión cuando se podía intentar desarrollar la de torio o cuando la de fusión va a estar disponible en unas décadas y sobre todo, cuando las energías renovables son una realidad, es triste no, lo siguiente. Se mantienen centrales paleozoicas porque no se pueden cerrar sin incurrir en grandes costes energéticos, no hay que hacerlo, pero construir nuevas no.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y en cuento a la independencia energética, te vuelvo a repetir que con la nuclear es imposible, pero además no tiene por qué ser positivo oye, si independencia energética significa una mina de uranio en la mitad del campo charro prefiero que se queme gas natural obtenido en Argelia o Qatar que al menos no se destroza un ecosistema.
Son un peligro, cuando vamos a formar un comando para sabotear alguna
yo haria nuevas centrales nucleares, lo mejor es renovar el parque actual.
Gente que lleva en su avatar a un asesino.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Gente que ve riesgo en tener una central nuclear a 100km de su casa, pero no ve ningún problema en montarse en un coche con un motor de combustión a 1 metro
No, fin de las mucleares.
Tanto la termonsolar como las hidroeléctricas son acumulables. La termosolar puede conservar agua a alta temperatura en tanques isotérmicos y las hidroeléctricas se podría aprovechar los momentos de menor demanda para bombear agua de vuelta a la presa cuando hay exceso de energía. Como tú dices también se podría aprovechar para crear hidrógeno. De la basura orgánica y de las aguas fecales se puede producir primero metano y después biomasa que sería muy útil para centrales de ciclo combinado. En definitiva hay muchas buenas soluciones pero poco interés por el estado y las eléctricas que eso de invertir no lo conocen...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Por el pantano de Mequinenza, no se si el más grande de España en metros cubicos, y más abajo por el de RibaRoja. No muy lejos de este último se encuentra las centrales de Ascó a escasos metros del río.
Qué sucedería si uno de los dos pantanos rebentase, por fatiga, terremoto o atentado dudo que aguantase las centrales nucleares el "Tsunami" que produciría el Ebro desbocado con los millones de metros cúbicos que se almacenan río arriba.
Está contemplado esto en Ascó?
Seguro que si, como lo estaba en Fukushima solo que el poder de la naturaleza es inabarcable y cuando el hombre juega a ser Dios tarde o temprano es la naturaleza la que pone las cosas en su sitio
No sabia esto la verdad. Voy a ver como funciona todo esto y me informo bien.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sin tener datos para hacer los cálculos, creo que esas formas de acumular el excedente de energía son muy poco efectivas y probablemente no resistan un balance energético. Por ejemplo, en una hidroeléctrica, utilizar la electricidad generada por la caída del agua para mover bombas que devuelvan ese agua arriba y volver a dejarla caer luego, me temo que te quedas en una coeficiente de transformación energético ínfimo, que probablemente no cubra el coste energético de fabricar y mantener durante la vida útil toda la infraestructura necesaria para hacer ese ciclo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Repito: no tengo los números ni me apetece, sinceramente, buscarlos para desarrollar mi hipótesis, porque aquí pasa lo de siempre: que luego llegan más de uno, dice cuatro pijadas, y se pasa tu trabajo por el culo. Así que no intento convencer a nadie, sólo exponer mi idea por encima.
Este mensaje está oculto porque Islero está en tu lista de ignorados.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ver mensaje
Eliminar usuario de tu lista de ignorados
Vale la pena, créeme.
Hace eones que dicho forero decidió voluntariamente ignorar a la inteligencia.
Jejeje no te hace falta los números con meter los rendimientos y pérdidas el aprovechamiento es "bastante" bajo, pero teniendo en cuenta que sería el aprovechamiento de una energía que se perdería de no ser así pues mejor es aprovechar un 50-60% que perderla toda. Era solo una opción, aunque seguro que no la mejor, también se podría aprovechar ese exceso para producir algún otro combustible.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Puedes buscar sobre la planta rusa BN-800, considerada la mejor central nuclear de 2016.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si, está perfectamente contemplado, los reactores están bastante elevados sobre el nivel del río y la zona del otro margen está mucho mas baja y por lo tanto se inundaría esa. Además que hay un monte antes del meandro en el que se sitúa la central que evitaría que el agua la alcanzase por la inercia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
https://earth.google.com/web/@41.209...BUFzY8OzGAEgAQ
Te añado el informe final de las pruebas de resistencia de las centrales españolas (inundaciones Ascó en pág. 113-114):
https://www.csn.es/images/stories/ac...orme_final.pdf
En Fukushima no estaba bien contemplado ese aspecto, los generadores diésel estaban en una zona inundable y por lo tanto dejaron de funcionar cuando llegó el tsunami. Sin embargo, a pocos metros, los reactores 5 y 6 que estaban mas elevados no sufrieron ningún incidente, ya que estaban mejor ubicados.• Inundaciones
- Posición del titular
Los sucesos externos considerados en el diseño de la central nuclear de Ascó, capaces de provocar
inundaciones en el emplazamiento son los siguientes: avenida máxima probable (AMP) en el río Ebro
y en corrientes y barrancos, precipitaciones locales intensas, elevación del nivel en aguas subterráneas y
rotura sísmicamente inducida de presas situadas aguas arriba.
La cota de explanación que da acceso a las ESC de seguridad es la cota 50,0 m, del orden de 20 m por
encima del nivel normal del río Ebro. No hay sistemas de seguridad en la estructura de toma.
Los resultados de los análisis de inundación contemplados en la base de diseño, e incluidos en el
Estudio de Seguridad, indican que en la hipótesis más desfavorable de las analizadas el agua alcanza
un nivel de 47,7 m, que es el mayor del río Ebro por cualquiera de las hipótesis de avenida y el que se
adoptó como nivel de inundación base de diseño (Design Basis Flooding Level).
El suceso de inundación que resulta más limitante es la rotura encadenada de las presas situadas en el
río Ebro, aguas arriba del emplazamiento. En el apartado anterior ya se ha tratado este suceso desde el
punto de vista de rotura de presas inducida por sismo. El titular ha llevado a cabo análisis adicionales
de rotura de presas, tanto por causas sísmicas como por avenidas, y concluye que el nivel máximo que
se alcanzaría en el emplazamiento sería de 48,11 m, con un margen de casi dos metros respecto de la
cota de explanación.
Como figura en el Estudio de Seguridad, la avenida máxima probable se ha calculado a partir de
los caudales máximos registrados en el río Ebro entre 1903 y 1997, y considerando un periodo de
retorno máximo de 1000 años. En las actualizaciones realizadas de los análisis de AMP se ha hecho
uso del concepto de Precipitación Máxima Probable (PMP), tanto en su variante estadística como
hidrometeorológica. Este mismo concepto se ha aplicado para el cálculo de la AMP asociada a corrientes
y barrancos y se ha adoptado también un periodo de retorno de 1000 años.
Para evitar la inundación por aguas subterráneas debido al acceso de filtraciones procedentes del río
Ebro, la central dispone de una pantalla impermeable que rodea el emplazamiento y que se extiende
desde la zona impermeable hasta la elevación 46,0 m. También dispone de una red de drenaje profundo
alrededor de cada unidad y de redes de drenaje superficial e impermeabilizaciones que protegen el
emplazamiento. Estas características de diseño permiten mantener el nivel de las aguas freáticas en
torno a la cota 32,0 m, de modo que no se produzcan afecciones a las estructuras relacionadas con la
seguridad. Asimismo, dentro del Programa de Vigilancia del Movimiento del Terreno, existe un manual
de hidrología para facilitar un control riguroso sobre la evolución del nivel freático, cuyas fluctuaciones
son en general fenómenos de evolución muy lenta.
Adicionalmente a las barreras físicas y características del emplazamiento que constituyen la base para la
protección contra inundaciones, se llevan a cabo en la central una serie de actividades de mantenimiento,
inspección y pruebas cuyo objetivo es garantizar que el estado de dichas barreras y características se
mantiene de acuerdo a lo previsto. Existen procedimientos de actuación para las diversas actividades.
Además, se lleva a cabo la revisión periódica del IPEEE para actualizar los valores de la PMP de acuerdo
con los últimos datos disponibles y se revisa la capacidad de evacuación de los sistemas de drenaje.
Por otra parte, el Plan de Emergencia Interior de las plantas se activa en caso de lluvias con intensidad
severa medida en la estación meteorológica del emplazamiento, lo que lleva asociada la ejecución de los
procedimientos ya establecidos.
No se han identificado situaciones límite asociadas al fenómeno de inundaciones en el emplazamiento
de la central nuclear de Ascó. No obstante, el parque de 400 kV se sitúa en la cota 38; por tanto la
hipótesis razonable es que superada esta cota, todas las alimentaciones provenientes de este parque
quedarían fuera de servicio, provocando disparo de planta y con cierta probabilidad una pérdida total
de suministro eléctrico exterior. Las plantas están diseñadas para este suceso.
Con el objetivo de incrementar la robustez de las plantas frente a inundaciones externas, el titular indica
que están en curso de realización las siguientes actuaciones:
– Análisis de detalle del encauzamiento de barrancos que confluyen en el tubo ARMCO y de la red
de drenajes del emplazamiento, a fin de determinar potenciales acciones de mejora.
– Revisión de los sellados en trincheras para dotarlos de una resistencia hidrostática adecuada, que
supere incluso la cota de emplazamiento y garantice la estanqueidad.
– Inspección de los drenajes en los edificios Diesel y de Agua de Alimentación Auxiliar con conexión
a la red de pluviales. Completada la inspección, no se han detectado vulnerabilidades; por tanto, no
existen actuaciones necesarias para su resolución.
- Evaluación del CSN
La información aportada por el titular respecto a las bases de diseño relativas a sucesos que pueden
dar lugar a inundaciones externas se encuentra recogida en el Estudio de Seguridad y en documentos
complementarios. Se han actualizado los datos y los análisis con posterioridad a la licencia inicial de las
plantas, y han sido objeto de evaluación e inspección por el CSN dentro de los procesos habituales de
supervisión y control.
El conjunto de bases de diseño descritas se considera razonable, según los requisitos normativos
aplicables, y adecuado a las características del emplazamiento.
Respecto a la consideración de rotura de presas aguas arriba del emplazamiento, ya se ha abordado en
el apartado anterior y emitido conclusiones de evaluación.
Las medidas propuestas para incrementar la robustez de la instalación frente a inundaciones se
consideran adecuadas, aunque se refieren básicamente a estudios en curso para determinar potenciales
acciones de mejora. La conservación de los márgenes ya justificados determinará la conveniencia o no
de adoptar medidas adicionales.
Última edición por c0ldw1nd; 18/06/2017 a las 12:01
Por un lado, el desastre de Chernobil se debió a asuntos burocráticos bastante turbios, pues el reactor era bastante seguro para la época y se hizo una prueba en la que se obviaron muchos protocolos de seguridad y en fin, fue un error humano muy muy lamentable, que afecto a altos cargos del Partido Comunista.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El desastre de Fukushima se debió a causas naturales extremas, que todos conocemos.
En Francia poseen un montón de centrales nucleares y que se sepa no ha habido ni un sólo accidente de importancia. Y los tenemos al lado.
Es verdad que la energía nuclear tiene sus riesgos, pero son asumibles desde el punto de vista de los beneficios que reporta al ciudadano y a la sociedad en general:
Empresas más competitivas y hogares más confortables al no tener que estar pendiente a la temida factura de la luz, que impide el correcto progreso para todos. La energía en España tiene un precio prohibitivo. Y todo gracias a las políticas estúpidas de los políticos y los borregos que los siguen y creen sus memeces de la energía verde, que ni es tan verde ni beneficia a nadie, salvo a los jerifaltes que se lo llevan crudo con las subvenciones.
El reactor de Chernobyl siempre ha tenido un inconveniente bastante importante, que era su coeficiente de burbuja positivo. Los reactores occidentales modernos suelen tenerlo negativo. Que significa esto? que a medida que se reduce la cantidad de agua líquida, en el reactor de Chernobyl se aumentaba la potencia, mientras que en los occidentales, la potencia se reduce, llegando a detener la reacción en cadena en un cierto punto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Los reactores CANDU también tienen un coeficiente de burbuja positivo, aunque en mucha menor medida y se compensa con otros coeficientes para que no haga inestable al reactor. En el caso de Chernobyl, al reducir demasiado la potencia, el reactor era mas difícil de controlar y eso fue una de las causas del accidente.
Aunque si no se hubiesen desactivado los sistemas de seguridad, no habría pasado nada.
Fukushima era evitable. Mucha gente dice que Garoña es gemela de Fukushima, pero no es cierto. De haber sido Garoña uno de los reactores de Fukushima, este no habría sufrido daños. Hay mucha tecnología que estaba presente en Garoña cuando el accidente de Fukushima que podría haber evitado los daños. Por ejemplo, los recombinadores de hidrógeno o el condensador de aislamiento entre otros, lo que habría permitido al reactor refrigerarse de manera pasiva por la circulación natural del agua a diferentes temperaturas, tan solo teniendo que rellenar un tanque de agua en la parte superior de la central, una tarea sencilla para un camión de bomberos.
El riesgo de la energía nuclear es muy bajo. Al cruzar la calle, al ir en coche al pasar por debajo de una rama,... tenemos muchas mas probabilidades de que nos pase algo que viviendo al lado de una central nuclear. Además ha quedado mas que demostrado que es la manera mas segura de obtener energía, solo hay que mirar las muertes por TW/h de cada fuente y el espacio que ha ocupado cada una. La energía nuclear es la que menos mata y la que menos terreno le ha robado a la naturaleza. Ha habido accidentes mucho peores en centrales hidroeléctricas o industrias químicas y la gente parece no acordarse de ellos ni mostrar una oposición tan fuerte.
¿Eres ingeniero o algo? te doy mis díes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Desastre de Bhopal:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/20...mnizaciones_acSe estima que 6.000 a 8.000 personas murieron en la primera semana tras el escape tóxico y al menos otras 12.000 fallecieron posteriormente como consecuencia directa de la catástrofe, que afectó a más de 600.000 personas, 150.000 de las cuales sufrieron graves secuelas. Además, perecieron también miles de cabezas de ganado y animales domésticos y todo el entorno del lugar del accidente quedó seriamente contaminado por sustancias tóxicas y metales pesados que tardarán muchos años en desaparecer.
No te veo diciendo tonterías sobre la industria química.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Joder, que dominio del tema. Da gusto leerte shur.
Por cierto, que opinas del tema de las Centrales que practicamente se terminaron en los 80 (Valdecaballeros, Sayago, Lemoniz…) y decidieron desmantelarlas cuando tenían mas de 75% de la obra hecha?
En ello estoy. Aunque este es un tema que me gusta mucho y me he informado bastante gracias a muchos blogs de ingeniería, informes de seguridad de diversas centrales, especificaciones técnicas, preguntando a operadores de sala de control. Como ecologista que soy intento hacer ver la verdad y desmontar las mentiras de muchos falsos grupos ecologistas con intereses en los hidrocarburos como son greenpeace o ecologistas en acción por decir algunos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Eso fue una condena a emitir mas y mas CO2. Fue una medida populista del PSOE y a su vez para favorecer a los sectores mineros (siempre afines a la izquierda) para arañar votos. De haber seguido con los proyectos de centrales existentes hasta la fecha, ahora estaríamos como Francia: Con la energía bastante mas barata, con 0 emisiones de CO2 en su producción, cumpliendo el tratado de Kyoto y siendo un referente aún mas fuerte en la industria nuclear, consiguiendo muchos mas contratos en el extranjero que ahora. Por poner algunos ejemplos, que no son todos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Joder, que dominio del tema. Da gusto leerte shur.
Por cierto, que opinas del tema de las Centrales que practicamente se terminaron en los 80 (Valdecaballeros, Sayago, Lemoniz…) y decidieron desmantelarlas cuando tenían mas de 75% de la obra hecha?
Simplemente, de haberse completado esos tres ejemplos que has expuesto, no ahorraríamos 5000 toneladas de CO2 cada hora (de las 8000 que se emiten de media actualmente para generar energía) o haciendo los cálculos desde la fecha en que se pondrían en marcha, mas de 1.400 Millones de toneladas (parece una burrada y lo peor es que es así). E incluso si se aumentase un poco la capacidad renovable actual junto a esos 5GW extra de carga base, podríamos prescindir del carbón mucho antes de 2030, el límite establecido en el tratado de Paris.
Permisos de publicación
