Deberian renombrar la teoría de la evolución?

Iniciado por Rudeboy

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hombre pues en eso consiste la teoría xd, cada nueva generación tiene cambios genéticos que a la larga derivan en una especiacion, de hecho no puede haber un cambio morfológico sin un cambio genético

Pero esos cambios no son los corrientes, debe ser de un tipo especifico producidos por una mutación genética, no los de cambio de color y demás

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero esos cambios no son los corrientes, debe ser de un tipo especifico producidos por una mutación genética, no los de cambio de color y demás

¿Como que no son los corrientes xd?
Acaso tu no tienes los brazos, ojos, dientes, piernas etc ligeramente distintos a los de tus padres? O Crees que la primera girafa con un cuello de 2 metros nació de una girafa con cuello corto así en plan supermutación? xdd

Un cambio de color no es una mutación genética? ¿Y por que cambia?

Por fin!

Un tema interesante pero del k unos cuantos están diciendo cosas k...bueno, no es lo mais importante.

Y ya k estamos, porque @buestravuela me lo piede...

Igual Aquinate piensa que las mutaciones son lo de los X-Men de atravesar paredes y atraer metales.

Iniciado por Achillobator

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Igual Aquinate piensa que las mutaciones son lo de los X-Men de atravesar paredes y atraer metales.

A mi me esta liando, no se a que se refiere

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero esos cambios no son los corrientes, debe ser de un tipo especifico producidos por una mutación genética, no los de cambio de color y demás

Si no te entiendo mal, entonces para que haya una nueva especie obligatoriamente tienen que acumularse mutaciones, ¿no? Eso significa que para que pudiesemos observar el nacimiento de una nueva especie el número de mutaciones acumuladas en parte de la población de la especie de la que proviene la nueva debería ser lo suficientemente importante como para que haya cambios importantes. Si esto es así, es normal que no hayamos observado directamente ninguna especie nueva, pues los métodos para detectar esos cambios por las mutaciones los tenemos hace pocos años. ¿Es así?

Iniciado por Rudeboy

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A mi me esta liando, no se a que se refiere

Ni io; m e puesto a leerlo y estoy con un libro de genetica en manos y estoy kon el jeam beam y m creia k la gente iba a hablar mas claro pero k va

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si no te entiendo mal, entonces para que haya una nueva especie obligatoriamente tienen que acumularse mutaciones, ¿no? Eso significa que para que pudiesemos observar el nacimiento de una nueva especie el número de mutaciones acumuladas en parte de la población de la especie de la que proviene la nueva debería ser lo suficientemente importante como para que haya cambios importantes. Si esto es así, es normal que no hayamos observado directamente ninguna especie nueva, pues los métodos para detectar esos cambios por las mutaciones los tenemos hace pocos años. ¿Es así?

Vamos a ver, es que el concepto de especie es relativamente artificial, t no puedes clasificar a la madre de un animal en una especie y a sus hijos en otra, es un proceso progresivo, es como la edad media y el renacimiento, son dos periodos claramente diferenciados, pero las buenas gentes medievales no se despertaron un dia y dijeron; Coño, si ha llegau el renascimiento illo

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si no te entiendo mal, entonces para que haya una nueva especie obligatoriamente tienen que acumularse mutaciones, ¿no? Eso significa que para que pudiesemos observar el nacimiento de una nueva especie el número de mutaciones acumuladas en parte de la población de la especie de la que proviene la nueva debería ser lo suficientemente importante como para que haya cambios importantes. Si esto es así, es normal que no hayamos observado directamente ninguna especie nueva, pues los métodos para detectar esos cambios por las mutaciones los tenemos hace pocos años. ¿Es así?

Exacto.

De hecho, una de las dificultades (perdón, ""dificultades"") de ""demostrar"" la famosa esa especie intermedia entre dos es que... sorpresa sorpresa! Habría miles! Son cambios graduales, no suceden de golpe.

Hay mutaciones que son cuantitativas, como la altura, y van gradualmente.

Y por no olvidar las interacciones ambientales, etc etc... es como para hacerla una especialidad; oh, waits...!

PD Puntualizar que, al contrario de lo que en este foro parece ser el "principio de la genetica", fenotipo no es genotipo, es genotipo+ambiente.
Si no mira a los afroterios un elefante está más emparentado con un damán que con un rinoceronte.
O en especies: los perros mismos.

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si no te entiendo mal, entonces para que haya una nueva especie obligatoriamente tienen que acumularse mutaciones, ¿no? Eso significa que para que pudiesemos observar el nacimiento de una nueva especie el número de mutaciones acumuladas en parte de la población de la especie de la que proviene la nueva debería ser lo suficientemente importante como para que haya cambios importantes. Si esto es así, es normal que no hayamos observado directamente ninguna especie nueva, pues los métodos para detectar esos cambios por las mutaciones los tenemos hace pocos años. ¿Es así?

De una forma simple supongo que si, no es que tenga conocimiento experto del tema ni nada.

Iniciado por Sean

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Exacto.

De hecho, una de las dificultades (perdón, ""dificultades"") de ""demostrar"" la famosa esa especie intermedia entre dos es que... sorpresa sorpresa! Habría miles! Son cambios graduales, no suceden de golpe.

Hay mutaciones que son cuantitativas, como la altura, y van gradualmente.

Y por no olvidar las interacciones ambientales, etc etc... es como para hacerla una especialidad; oh, waits...!

PD Puntualizar que, al contrario de lo que en este foro parece ser el "principio de la genetica", fenotipo no es genotipo, es genotipo+ambiente.
Si no mira a los afroterios un elefante está más emparentado con un damán que con un rinoceronte.
O en especies: los perros mismos.

Yo creo que el problema es que es una teoría que se explica muy mal en las aulas, yo he estado muchos años liado con el tema, caudno la explicación es encillísima, la calve es lo que acabas de decir, que la gente entienda que es progresivo, que no hay un antes y un despues natural, sino artificial en lo que a especies se refiere.
Y luego el principio básico, te lo suelen vender como que la especie más apta triunfa, cuando la clave es que de cada generación hay individuos con las piernas un poco más largas, o el pelaje más grueso, que les convierten en el rezagado del grupo. La clave de la evolución, más que la supervivencia del más hábil, es la muerte del menos hábil

Iniciado por Rudeboy

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A mi me esta liando, no se a que se refiere

Vistazo rapido a la wiki e ya:

De acuerdo con la síntesis moderna establecida en los años treinta y cuarenta, la variación genética de las poblaciones surge por azar mediante la mutación (ahora se considera que está causada por errores en la replicación del ADN) y la recombinación (la mezcla de los cromosomas homólogos durante la meiosis). La evolución consiste básicamente en los cambios en la frecuencia de los alelos entre las generaciones, como resultado de la deriva genética, el flujo genético y la selección natural.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vistazo rapido a la wiki e ya:

De acuerdo con la síntesis moderna establecida en los años treinta y cuarenta, la variación genética de las poblaciones surge por azar mediante la mutación (ahora se considera que está causada por errores en la replicación del ADN) y la recombinación (la mezcla de los cromosomas homólogos durante la meiosis). La evolución consiste básicamente en los cambios en la frecuencia de los alelos entre las generaciones, como resultado de la deriva genética, el flujo genético y la selección natural.

Y que me dices con eso?
En todo caso confirma y no contradice el principio de la evolución

[

Iniciado por Rudeboy

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vamos a ver, es que el concepto de especie es relativamente artificial, t no puedes clasificar a la madre de un animal en una especie y a sus hijos en otra, es un proceso progresivo, es como la edad media y el renacimiento, son dos periodos claramente diferenciados, pero las buenas gentes medievales no se despertaron un dia y dijeron; Coño, si ha llegau el renascimiento illo

Ya comenté antes que el concepto de especie no está nada claro.

Iniciado por Rudeboy

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo creo que el problema es que es una teoría que se explica muy mal en las aulas, yo he estado muchos años liado con el tema, caudno la explicación es encillísima, la calve es lo que acabas de decir, que la gente entienda que es progresivo, que no hay un antes y un despues natural, sino artificial en lo que a especies se refiere.
Y luego el principio básico, te lo suelen vender como que la especie más apta triunfa, cuando la clave es que de cada generación hay individuos con las piernas un poco más largas, o el pelaje más grueso, que les convierten en el rezagado del grupo. La clave de la evolución, más que la supervivencia del más hábil, es la muerte del menos hábil

Jajaja! Me ha hecho gracia lo de la especie más apta triunfa

Sí, se da muy mal, porque es que es una rama muy completa y compleja.

Y totalmente de acuerdo, es lo que digo mucho en estos temas (k m encantan): sobreviven los descendientes de aquellos que se aparean, que son aquellos NO más aptos, sino que simplemente no mueren (causas son varias). Parece una estupidez, pero es un matiz importante.

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

[

Ya comenté antes que el concepto de especie no está nada claro.

Depende de la perspectiva, que un perro y una gallina son especies distintas es evidente, lo complicado es con el paso del tiempo.
De hecho las especies "prehumanas" se crean en funcion de los hallazgos, como entre un individuo encontrado y otro hay miles de años de diferencia y cambios es muy sencillo, si hubiera restos de cada generación posiblemente habría que reconstruir el concepto

De hecho se pasan el día cambiando nombres, juntando especies, separando especies y debatiendo quien es de cada especie y quien no, lo han cambiado 400 veces y otras 400 que lo cambiaran, encuentra el craneo adecuado y te acabas de cepillar decadas de paleoantropología

Iniciado por Rudeboy

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y que me dices con eso?
En todo caso confirma y no contradice el principio de la evolución

Pero yo estoy contradiciendo algo? Xd

Te estoy diciendo que la simple muestra de la existencia de selección natural no es controversial, lo aceptan hasta los creacionistas.

Que la clave de la cuestión es la macroevolución y si esta es simplemente microevolución agregada (en cuyo caso sería ya bastante prueba lo que expones) o no.

También de la wiki:

La otra opción es la de los naturalistas que consideran que existe tanto la microevolución, que representa procesos que hacen variar la frecuencia alélica de la población que no suelen generar nuevas especies (especiación), y la macroevolución, que engloba procesos que afectan a niveles superiores a las poblaciones, como especies o grupos taxonómicos superiores.

Iniciado por Sean

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Jajaja! Me ha hecho gracia lo de la especie más apta triunfa

Sí, se da muy mal, porque es que es una rama muy completa y compleja.

Y totalmente de acuerdo, es lo que digo mucho en estos temas (k m encantan): sobreviven los descendientes de aquellos que se aparean, que son aquellos NO más aptos, sino que simplemente no mueren (causas son varias). Parece una estupidez, pero es un matiz importante.

Yo así lo entendí, de hecho con una idea del propio Darwin, que explicaba que nacían 5 lobos árticos y que algunos tenían el pelo un poco más corto po largo que el de su madre y que los del pelo corto lo tenían más chungo, lo que en un ambiente de competencia extrema equivale a morir

Algo tan sencillo de explicar, citando al putísimo Darwin y pasaron años hasta que me lo explicaron así

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero yo estoy contradiciendo algo? Xd

Te estoy diciendo que la simple muestra de la existencia de selección natural no es controversial, lo aceptan hasta los creacionistas.

Que la clave de la cuestión es la macroevolución y si esta es simplemente microevolución agregada (en cuyo caso sería ya bastante prueba lo que expones) o no.

También de la wiki:

La otra opción es la de los naturalistas que consideran que existe tanto la microevolución, que representa procesos que hacen variar la frecuencia alélica de la población que no suelen generar nuevas especies (especiación), y la macroevolución, que engloba procesos que afectan a niveles superiores a las poblaciones, como especies o grupos taxonómicos superiores.

Es que la macroevolución es la microevolución vista con mas perspectva, sigo sin entender que es lo que defiendes, hace cuatrocientos mensajes me has dicho como que no hay pruebas fehacientes del proceso evolutivo y yo te he dicho que no hay otra cosa, de lo que no hay prueba ninguna es de un proceso creacionista

Iniciado por Rudeboy

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es que la macroevolución es la microevolución vista con mas perspectva, sigo sin entender que es lo que defiendes, hace cuatrocientos mensajes me has dicho como que no hay pruebas fehacientes del proceso evolutivo y yo te he dicho que no hay otra cosa, de lo que no hay prueba ninguna es de un proceso creacionista

Esto no es cierto, he dicho que la observación de la seleccion natural dando lugar a cambios en una especie no implica de forma necesaria una prueba de la evolución, extrapolar eso a que he negado que haya alguna es trasgiversar, de hecho a lo que se suele recurrir es al registro fósil ya que es donde se dice que se muestra la macroevolución.

Lo que dices de que la macroevolución es microevolución a larga escala no es algo que se considere probado, eso es lo que estoy diciendo todo el rato simplemente, que puede haber ciertos cambios que agregados si dan lugar a macroevolución y otros que no, asi que mostrar simplemente cambios no prueba de forma necesaria que su agregado de lugar a lo que describe la teoría de la evolución, lo cual como ya he dicho no quiere decir que no existan otras formas de probarla.

Descendéis de un montón de barro y cieno.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Esto no es cierto, he dicho que la observación de la seleccion natural dando lugar a cambios en una especie no implica de forma necesaria una prueba de la evolución, extrapolar eso a que he negado que haya alguna es trasgiversar, de hecho a lo que se suele recurrir es al registro fósil ya que es donde se dice que se muestra la macroevolución.

Lo que dices de que la macroevolución es microevolución a larga escala no es algo que se considere probado, eso es lo que estoy diciendo todo el rato simplemente, que puede haber ciertos cambios que agregados si dan lugar a macroevolución y otros que no, asi que mostrar simplemente cambios no prueba de forma necesaria que su agregado de lugar a lo que describe la teoría de la evolución, lo cual como ya he dicho no quiere decir que no existan otras formas de probarla.

Un cambio progresivo a lo largo de un largo tiempo hacia una especializacion concreta que coincide con las necesidades creadas por el ambiente no demuestra la teoría de la evolución?

Pues ya me contarás

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Era una pregunta retórica. Mi argumentación iba a ser que no hemos tenido tiempo material de observar de una manera clara e inequívoca el nacimiento de una especie. @Aquinate decía antes que, que él sepa, no se ha observado.

Lo de los damanes es muy buen ejemplo. Flipo cuando la gente esgrime porcentajes de ADN para "demostrar" algo, que "curiosamente" siempre es muy tendencioso.

Para quien no los conozca, esto es un damán

Sí, es una pasada el bicho.

Sí, que el gen es crucial...pero el ambiente también interacciona con ellos, mira al bicho.

Y ya si hablamos de etología animal...



Edito: En cuanto a lo del adn es muy tendencioso... ni saben cómo funciona uno, ni tienen en cuenta el factor ambiental. En fin, viva la educacion!

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De una forma simple supongo que si, no es que tenga conocimiento experto del tema ni nada.

Yo tampoco, me gusta leer y comentar

Iniciado por Rudeboy

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Un cambio progresivo a lo largo de un largo tiempo hacia una especializacion concreta que coincide con las necesidades creadas por el ambiente no demuestra la teoría de la evolución?

Pues ya me contarás

No, eso demuestra que una especie puede adaptarse al ambiente, no que eso lleve necesariamente a unos cambios de tal magnitud que pueda considerarse otra especie.

Iniciado por Sean

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero es lo que lleva a otra especie...

No necesariamente, eso es controversial, puede que si o puede que solo algunos tipos de cambios debido a mutaciones que afecten de forma específica ciertas cuestiones.