Tema serio La democracia en España nació corrupta

Iniciado por Omg77

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En EE.UU hay elecciones separadas a los tres poderes. Sin ir más lejos este año el poder judicial echo para atras el veto migratorio de Trump http://internacional.elpais.com/inte...82_256646.html claro ejemplo de como un poder se opone a otro.

hay representatividad de los partidos politicos no de los ciudadanos, el sistema de listas de partido hace que el diputado represente al jefe de partido que lo puso en la lista. El pueblo Español no esta representado en el poder legislativo eso es algo obvio.

me contestas a una pregunta con otra pregunta, pero te respondo lo que ya te dije otra vez, despues de una abstención alta el sistema pierde la legitimidad y la autoridad, dando la oportunidad a que llegue un periodo constituyente. Que es los abstencionarios pretendemos con la abstención. Nosotros queremos cambiar el sistema y sabemos que es muy dificil pero tambien sabemos que es la unica via, por que todo lo que se mete en un sistema corrupto se corrompe.

En el supremo americano los jueces son puestos a dedo por demócratas y republicanos, cada uno pone una mitad.

Trump no ha contado siempre con el pleno apoyo de su partido, eso también se ha reflejado en los jueces, pero no significa que haya separación de poderes ni mucho menos.

Tienes razón en que el sistema es bastante equilibrado pero el ejemplo que has puesto con la justicia no es el mejor

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Deja que el cocodrilo te engulla mientras permaneces quietecito voluntariamente, seguro que eso le perturba.

Habrías sido el único que esperara a morir de hambre en la revolución francesa; de hecho ni siquiera se hubiera dado con esa mentalidad, total, el grano sube porque la nobleza son unos golfos a base de tasas, pues a aguantar estoicamente el chaparrón no vaya a ser que hubiese respuesta a sus actos.

Lo que llamas principios morales, en realidad es pasividad, y no es muy loable.

Yo quiero la revolución, no soy pasivo estoy haciendo algo al promover la abstención. Tu no se lo que quieres conseguir votando a escaños en blanco, te lo pregunte antes pero no me respondiste. Yo se que este sistema no se puede reformar desde dentro.

Iniciado por Wall77

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En el supremo americano los jueces son puestos a dedo por demócratas y republicanos, cada uno pone una mitad.

Trump no ha contado siempre con el pleno apoyo de su partido, eso también se ha reflejado en los jueces, pero no significa que haya separación de poderes ni mucho menos.

Tienes razón en que el sistema es bastante equilibrado pero el ejemplo que has puesto con la justicia no es el mejor

se elige al fiscal del distrito y un juez de primera instancia puede interpretar la constitución.

Iniciado por Wall77

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En el supremo americano los jueces son puestos a dedo por demócratas y republicanos, cada uno pone una mitad.

Trump no ha contado siempre con el pleno apoyo de su partido, eso también se ha reflejado en los jueces, pero no significa que haya separación de poderes ni mucho menos.

Tienes razón en que el sistema es bastante equilibrado pero el ejemplo que has puesto con la justicia no es el mejor

El juez en cuestion lo que hizo es interpretar la constitución. Que es lo que más le llamo a Tocqueville cuando visito estados unidos. Y una cosa importante es que ellos pueden elegir jueces mas o menos conservadores, hasta ahi. Por que el cargo de juez del tribunal supremo es de por vida, de ahi viene que sean independientes por que no estan atados a ningun partido.

Iniciado por Omg77

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El juez en cuestion lo que hizo es interpretar la constitución. Que es lo que más le llamo a Tocqueville cuando visito estados unidos. Y una cosa importante es que ellos pueden elegir jueces mas o menos conservadores, hasta ahi. Por que el cargo de juez del tribunal supremo es de por vida, de ahi viene que sean independientes por que no estan atados a ningun partido.

Los jueces del supremo son puestos a dedo por el presidente, siempre buscando el equilibrio entre republicanos/conservadores y demócratas/liberales. Que alguno haya podido salir rana es la excepción que confirma la regla.

Tampoco es cierto que sean jueces de por vida, hay varios motivos tasados por los que pueden dejar de serlo. Dejando esto a un lado, en el momento de nombrar a un juez para el supremo se sabe perfectamente de que pie cojea. Es raro que a un tío le cambie la mentalidad después de 40 años ejerciendo sólo porque ha cambiado de sillón. Resumiendo, teóricamente son independientes. En la práctica no. Eso sí, me parecen menos manipulables que nuestros jueces, no por las personas sino por el sistema en si.

Iniciado por Wall77

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Los jueces del supremo son puestos a dedo por el presidente, siempre buscando el equilibrio entre republicanos/conservadores y demócratas/liberales. Que alguno haya podido salir rana es la excepción que confirma la regla.

Tampoco es cierto que sean jueces de por vida, hay varios motivos tasados por los que pueden dejar de serlo. Dejando esto a un lado, en el momento de nombrar a un juez para el supremo se sabe perfectamente de que pie cojea. Es raro que a un tío le cambie la mentalidad después de 40 años ejerciendo sólo porque ha cambiado de sillón. Resumiendo, teóricamente son independientes. En la práctica no. Eso sí, me parecen menos manipulables que nuestros jueces, no por las personas sino por el sistema en si.

Los jueces del tribunal supremo solo pueden ser destituidos de su cargo mediante un impeachment del congreso, algo que no ha sucedido nunca. El sistema de contrapesos de poderes de estados unidos esta muy bien balanceado, creo que es algo en lo que estamos de acuerdo. Ojala tuviesemos algo parecido en España.

Iniciado por Energetico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si leéis algo sobre Trevijano veréis que siempre se ha opuesto a todo y siempre ha sido un amargado por no haber conseguido ser protagonista de nada.

Como no ha pasado a la historia como uno de los protagonistas de la transición (al contrario, la intento boicotear), ahora, con casi 90 años, pretende desprestigiarla.

Trevijano no es nadie en la historia de España. Y eso le duele profundamente.

Por cierto: nunca dudó en actuar contra los intereses de España por beneficio propio.

¿Desprestigiarla? jajaja, pero si esta "democracia" se desprestigia sola, no es necesario que nadie la desprestigie. Sólo creen en ella los abuelos asobinaos y cuatro tontos más.

No hay democracia en España

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Zp gran presidente

Podrías desarrollar un poco más la idea?

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Das pena.

Por lo leído, todo un honor que alguien como tú piense eso de mí. Gracias

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Así da gusto debatir.

La constitución fue una lucha a tres bandas entre sus padres y Suárez por un lado y la cúpula militar por el otro. Ésto ha sido reconocido públicamente por las partes, fue un tira y afloja donde todos cedieron para lograr consenso, salvo en temas intocables como la Monarquía, el catolicismo o la unidad de España.

El PSOE llegó al poder con 202 escaños de 350. Esa apabullante cifra indica muchas cosas en mi opinión, pero me quedaré con la idea que un partido político proveniente de la clandestinidad, con un secretario general nombrado en un congreso en Francia, y con todos los poderes fácticos en contra logró ese todavía vigente récord de votos. Eso en un contexto donde en muchos lugares era sensata idea esconder que tu voto era para el PSOE.

Creo en resumen que la lógica indica que los herederos de todos los aparatos del estado sin duda copaban todas y cada una de las cuotas de poder de esa España, mientras que el resto tuvo que ganarse y luchar contra eso para conseguir una democracia por chunga que ésta sea.

Lástima que el que entró fue el mafioso Felipe González con el matón Alfonso Guerra y hermanitos. Ahí acabó todo lo que pudo ser y ya no será.

Y antes de que me digas nada, soy de izquierdas.

Iniciado por Tizon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lástima que el que entró fue el mafioso Felipe González con el matón Alfonso Guerra y hermanitos. Ahí acabó todo lo que pudo ser y ya no será.

Y antes de que me digas nada, soy de izquierdas.

Creo que la historia tratara esa etapa de nuestra todavía actual transición con mejores ojos.

En mi opinión sin duda se podría haber hecho mucho mejor, pero imagino que no se suele tener en cuenta las muchas piedras que los herederos del régimen pusieron en el camino.

En resumen en lineas generales personalmente estoy satisfecho del felipismo, creador de un sistema de salud modelo, un educativo posteriormente machacado y un policial modernizado; todo gracias a una gigantesca mayoría absoluta que de nada servía cuando el poder financiero te amenazaba con cerrar créditos y crear millones de parados.
De su reforma laboral salieron unos contratos con unas ventajas tales para el asalariado que por desgracia no creo que los disfrutemos nunca más.

Si es cuestión de ponerle nota, yo le pondría un notable pues recibió un país ocupando el 180 y pico lugar en el ránking de desarrollo de la ONU y lo dejó en el 20.

Hubo corrupción sin duda, pero no se vendió el país a la banca vía energéticas, constructoras y telecos como se hizo cuando la derecha recuperó el poder.

Edito y añado: Por otro lado el Felipe post-felipismo no deja de sorprenderme muy negativamente, hay que reconocerlo.

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Podrías desarrollar un poco más la idea?

Viendo que eres claramente socialista que defiendes el felipismo y la época posterior te parece mala no hace falta ni debatir. Eres socialista y ya está

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Viendo que eres claramente socialista que defiendes el felipismo y la época posterior te parece mala no hace falta ni debatir. Eres socialista y ya está

De modo que no se debe debatir con quien no piensa como tú. Si esa es tu actitud, creo que en demasiadas ocasiones es usada ante la falta de propuestas.

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De modo que no se debe debatir con quien no piensa como tú. Si esa es tu actitud, creo que en demasiadas ocasiones es usada ante la falta de propuestas.

no, que simplemente paso de malgastar fuerzas. llevo años en este foro y se como va el tema asi que prefiero ahorrarme fuerzas. para debatir bien prefiero cara a cara

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Creo que la historia tratara esa etapa de nuestra todavía actual transición con mejores ojos.

En mi opinión sin duda se podría haber hecho mucho mejor, pero imagino que no se suele tener en cuenta las muchas piedras que los herederos del régimen pusieron en el camino.

En resumen en lineas generales personalmente estoy satisfecho del felipismo, creador de un sistema de salud modelo, un educativo posteriormente machacado y un policial modernizado; todo gracias a una gigantesca mayoría absoluta que de nada servía cuando el poder financiero te amenazaba con cerrar créditos y crear millones de parados.
De su reforma laboral salieron unos contratos con unas ventajas tales para el asalariado que por desgracia no creo que los disfrutemos nunca más.

Si es cuestión de ponerle nota, yo le pondría un notable pues recibió un país ocupando el 180 y pico lugar en el ránking de desarrollo de la ONU y lo dejó en el 20.

Hubo corrupción sin duda, pero no se vendió el país a la banca vía energéticas, constructoras y telecos como se hizo cuando la derecha recuperó el poder.

Edito y añado: Por otro lado el Felipe post-felipismo no deja de sorprenderme muy negativamente, hay que reconocerlo.

La leche... Entró, vio la corrupción y dijo, haceros a un lado, aprendices, que ni para robar sois buenos.

Si veníamos de un franquismo que era el colmo de la corrupción e íbamos a una etapa, dónde al menos se suponía que se le iba a poner coto, fue todo lo contrario, el la institucionalizó y fijo las reglas para la impunidad política y judicial.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No.

De momento ya sería conseguir algo sin precedentes, y viable de hecho.

Sin precedentes ver unos escaños vacios ???? Pero que cojones estas diciendo??? si lo normal es que esten los escaños vacios, si no hace falta votar a escaños en blanco. Lo raro es que vaya un diputado a currar.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues al menos ganas eso, que no cobrarían por no ir siquiera.

Vale esa te la concedo, realmente ahorrarnos el sueldo de unos diputados seria un antes y undespues en la historia de España.

Iniciado por Marco Frei

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo no voto, y no votaría a EeB, pero el abstencionista debería votar a EeB, en fin allá cada uno con lo suyo.

un abstencionista NO VOTA, si vota deja de ser abstencionista.

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Al leer "el confidencial" pensé que ni con tu ratón, pero entré por curiosidad.

Sólo entrar ya leo que Zapatero es el demonio. Bueno, normal en ese medio; no cabía esperar otra cosa.

Pero adueñarse de esta frase de García Trevijano...
“los partidos clandestinos y los herederos del franquismo, con el Rey a la cabeza, jamás persiguieron la democracia. Ni siquiera sabían lo que era. Solo se interesaron en el lucro personal, y en ocupar puestos de rango social y de poder. No persiguieron tampoco el poder. Tampoco sabían lo que era eso, ninguno —Rey incluido— tenía la menor visión ni proyecto de España, solo soñaban en participar en el festín de reparto del Estado: en los cargos oficiales y en vivir como rajás del dinero publico”.

... que pone al mismo nivel a los herederos de uno y otro bando en lo relación a corrupción y cuotas de poder, es para mear y no echar gota.

que bandos? de qué hablas?