Un feto es un ser humano? @marco frei
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Hakwon
Meh. ¿Otra vez te tengo que copiar la definición de ser vivo?
Por otro lado, respecto a todo lo que has escrito, ¿con qué estás de acuerdo y con qué en desacuerdo?
La definición de ser vivo tradicional esta obsoleta despues del estudio del comportamiento de los virus y su capacidad de evolución. Pero vamos, que no tiene nada que ver con que un estómago humano no es inerte. Yo comparo un estómago con una piedra y veo diferencias
Estoy en desacuerdo con el método inductivo típico de las letras y la filosofia. Se sabe desde hace eones que es erróneo. Y es el que tú usas y el que te lleva constantemente a error.
El mejor método es el científico, y si quieres un modelo téorico, al menos usa el método deductivo 
-
Anti-Charos Death Squad
Iniciado por
Breoknar
La definición de ser vivo tradicional esta obsoleta despues del estudio del comportamiento de los virus y su capacidad de evolución. Pero vamos, que no tiene nada que ver con que un estómago humano no es inerte. Yo comparo un estómago con una piedra y veo diferencias
Yo comparo una piedra con el aire y también veo diferencias 
Iniciado por
Breoknar
Estoy en desacuerdo con el método inductivo típico de las letras y la filosofia. Se sabe desde hace eones que es erróneo. Y es el que tú usas y el que te lleva constantemente a error.
Responde a mi pregunta en lugar de reformularla.
Iniciado por
Breoknar
El mejor método es el científico, y si quieres un modelo téorico, al menos usa el método deductivo
Dame la definición chupi wena de ser vivo + enlace que cuando yo hice la ESO ya nos comentaban lo de que los virus desafían la definición tradicional que aun así nos seguían enseñando.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
BattleRunner
¿Dónde se hacía eso? Según la tradición cristiana, había que bautizar al niño (por lo tanto, darle un nombre) a los pocos días de nacer, para que si se moría no fuera al limbo.
Me suena que eran los indios aunque no estoy seguro, está claro que de los cristianos no se ha sacado nada bueno
-
Anti-Charos Death Squad
Iniciado por
RandomJavier
Me suena que eran los indios aunque no estoy seguro, está claro que de los cristianos no se ha sacado nada bueno
Sólo la mayor civilización hasta la fecha
-
ForoParalelo: Miembro
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Hakwon
Yo comparo una piedra con el aire y también veo diferencias
Responde a mi pregunta en lugar de reformularla.
Dame la definición chupi wena de ser vivo + enlace que cuando yo hice la ESO ya nos comentaban lo de que los virus desafían la definición tradicional que aun así nos seguían enseñando.
En serio no sabes la diferencia entre algo que forma parte de un ser vivo, y está formado por células y otra cosa que está formado por materia inorgánica? 
. Si te tengo que enseñar la diferencia entre materia orgánica y materia inorgánica apaga y vamonos.
Te he respondido perfectamente, no estoy de acuerdo con tu método, es un método anticuado, subjetivo y erroneo. Se quedó anticuado en la edad media, llevas unos años de retraso .
La definición de toda la vida está bien, simplemente antes lo virus, aún concediendo de que desafiavan la definición tradicional, no se tomaban como seres vivos. Ahora tras descubrir nuevos virus y como evolucionan es al reves, se les considera seres vivos aunque la definicion tradicional no se ajuste a ellos como tal.
De todas maneras una definición no debe ser tomada como algo rígido, siempre puede haber excepciones y por eso tiene que ser flexible. Esto no es lengua ni matemáticas.
-
Anti-Charos Death Squad
Iniciado por
Breoknar
Lo ha vuelto a hacer, lo ha vuelto a hacer 
Iniciado por
Breoknar
Si te tengo que enseñar la diferencia entre materia orgánica y materia inorgánica apaga y vamonos.
¿Mestás disiendo que la materia inorgánica no puede formar parte de un ser vivo?
Iniciado por
Breoknar
Te he respondido perfectamente, no estoy de acuerdo con tu método, es un método anticuado, subjetivo y erroneo. Se quedó anticuado en la edad media, llevas unos años de retraso
Si el problema es que me has respondido a una pregunta que yo no te he hecho
Iniciado por
Breoknar
La definición de toda la vida está bien, simplemente antes lo virus, aún concediendo de que desafiavan la definición tradicional, no se tomaban como seres vivos. Ahora tras descubrir nuevos virus y como evolucionan es al reves, se les considera seres vivos aunque la definicion tradicional no se ajuste a ellos como tal.
Me aburres tanto como mareada tienes a la perdiz.
Iniciado por
Breoknar
De todas maneras una definición no debe ser tomada como algo rígido, siempre puede haber excepciones y por eso tiene que ser flexible. Esto no es lengua ni matemáticas.
Al margen del caso práctico, cuando un esquema incorpora excepciones es porque el esquema no es perfecto y no representa fielmente a la realidad. Por pragmatismo se aceptan estos sistemas imperfectos, como en la taxonomía, cuando la rigurosidad es más ineficiente que la inexactitud.
-
Purge society
Iniciado por
Hakwon
persona
nombre femenino
1.
Individuo de la especie humana.
Y toda definición que se desvía de esto es degeneración izquierdosa.
¿Y qué es un individuo? ¿En qué momento se le considera como tal?
m. Cada uno de los seres organizados de una especie, con respecto a la especie a la que pertenece:
La propia persona u otra con abstracción de las demás:
Con esta definición de ser vivo, de miembro de una especie, se puede considerar a un embrión o a un feto como tal, pero también se puede considerar que no, porque dependen fisiológicamente de la madre, no son entes fisiológicamente independientes. Legalmente se considera persona en el momento de nacer, me parece, por lo que a falta de una definición más concreta lo mejor es atenderse a la legalidad.
Pero para mi, alguien con un retraso mental severo no es una persona, o los que están en el típico "estado vegetal". No los identifico como tal, no hay "nadie" en esa cabeza, si acaso hay un "algo". No sabría tampoco ponerle una definición, pero persona yo lo concibo desde el punto de vista mental, no físico, por lo que para mi, ni un embrión ni un feto son una persona, y un nacido de pocos días tampoco. Y no es cosa de quitar dignidad, un feto o un bebé tiene mucha más dignidad y merece más respeto que muchas personas que conozco, pero yo no los identifico como personas, para mi no lo son aún.
Fíjate, me acuerdo de una vez que estaba con un crío de unos pocos años y me hizo mucha gracia que ya caminara, hablara y actuara "normal" siendo tan pequeño, y voy y le digo a la madre "mira, pero si es como una persona pequeña jijiji", con lo que la madre va y me dice "pues claro, es que ES una persona" xD, y me quedé un momento pensándolo hasta que decidí que sí lo era.
Digamos que persona lo identifico más como algo semejante a mi, de una cierta complejidad intelectual y que tenga una identidad propia. Por eso para mi un feto no es una persona, aún no.
Los límites de lo que es una persona no se pueden expandir más allá del ser humano. Más bien se puede restringir de tal manera que la definición vendría a ser: ser vivo con el que vemos moralmente aceptable reproducirse. Existe el hábito de negar que alguien sea una persona para negarle su dignidad, su derecho a ser sujeto positivo de nuestra moralidad. Ni los animales ni los aliens pueden ser personas.
Según la definición que has puesto anteriormente, tienes razón, sólo los seres humanos pueden ser personas.
Siguiendo esta lógica las mujeres por norma general nunca llegáis a ser personas
¿Es cosa mía o cada vez eres más misógino?
La mujeres pueden llegar a ser bastante despreciables, irritantes y débiles mentales, pero siguen siendo seres con funcionamiento autónomo, una identidad y cierto razonamiento, por lo que son personas para mi. Aunque algunas de ellas parece que se quedan a medio camino.
Parece que estáis usando dos personas la misma cuenta. ¿@P.pica se ha echado novio?
No me estaba contradiciendo, lo que pasa es que me he explicado mal. Este "persona" lo estaba usando desde un punto de vista social/legal, para dejar a un lado la ambigüedad, no de lo que yo identifico como persona.
-
Anti-Charos Death Squad
Iniciado por
P.pica
¿Y qué es un individuo? ¿En qué momento se le considera como tal?
En el momento en el que surge(n) la(s) primera(s) de sus singularidades.
Iniciado por
P.pica
Con esta definición de ser vivo, de miembro de una especie, se puede considerar a un embrión o a un feto como tal, pero también se puede considerar que no, porque dependen fisiológicamente de la madre, no son entes fisiológicamente independientes.
¿Mestás disiendo que los siameses son un único individuo porque no son entes fisiológicamente independientes?
Iniciado por
P.pica
Legalmente se considera persona en el momento de nacer, me parece, por lo que a falta de una definición más concreta lo mejor es atenderse a la legalidad.
Primer comentario extremadamente demigrante. Llevaremos el conteo
Iniciado por
P.pica
Pero para mi, alguien con un retraso mental severo no es una persona, o los que están en el típico "estado vegetal"
Dado que el concepto de persona pertenece principalmente al marco de la moral, aquí que cada cual ponga los límites como vea 
Iniciado por
P.pica
No los identifico como tal, no hay "nadie" en esa cabeza, si acaso hay un "algo"
A ver, ¿cuál sería la diferencia entre un "alguien" y un "algo"?
Iniciado por
P.pica
No sabría tampoco ponerle una definición
Vale, olvidamos la pregunta anterior
Iniciado por
P.pica
pero persona yo lo concibo desde el punto de vista mental, no físico, por lo que para mi, ni un embrión ni un feto son una persona, y un nacido de pocos días tampoco. Y no es cosa de quitar dignidad, un feto o un bebé tiene mucha más dignidad y merece más respeto que muchas personas que conozco, pero yo no los identifico como personas, para mi no lo son aún.
Me parece correcto. La discusión es si son seres humanos o no. Para mí los infantes deberían ser abortables hasta que se saquen el título de persona/ciudadano. Si alguien caga y mantiene con vida un trozo de mierda que no da para más que para agente socialmente destructivo, yo voto por pinchacito y a dormir en el momento que su amo no quiera seguir responsabilizándose de su cosa humana.
Iniciado por
P.pica
Fíjate, me acuerdo de una vez que estaba con un crío de unos pocos años y me hizo mucha gracia que ya caminara, hablara y actuara "normal" siendo tan pequeño, y voy y le digo a la madre "mira, pero si es como una persona pequeña jijiji", con lo que la madre va y me dice "pues claro, es que ES una persona" xD, y me quedé un momento pensándolo hasta que decidí que sí lo era.
Nein, nein, nein. Hasta que el individuo no pruebe ser socialmente constructivo, yo me niego a considerarlo persona.
Iniciado por
P.pica
Digamos que persona lo identifico más como algo semejante a mi, de una cierta complejidad intelectual y que tenga una identidad propia. Por eso para mi un feto no es una persona, aún no.
Insisto, no discutíamos si los fetos eran personas :zpalomitas:
Iniciado por
P.pica
Según la definición que has puesto anteriormente, tienes razón, sólo los seres humanos pueden ser personas.
Así se podrían resumir el 95% de mis conversaciones :zpalomitas:
Iniciado por
P.pica
¿Es cosa mía o cada vez eres más misógino?
No sé de dónde te puedes estar sacando eso 
Iniciado por
P.pica
La mujeres pueden llegar a ser bastante despreciables, irritantes y débiles mentales, pero siguen siendo seres con funcionamiento autónomo, una identidad y cierto razonamiento, por lo que son personas para mi. Aunque algunas de ellas parece que se quedan a medio camino.
La broma iba porque a lo largo de la historia ha habido una minoría de mujeres que vivieran de manera independiente, autónoma, y la norma general en el ¿99%? de los casos es que siempre estuvieran subordinadas en gran medida a un hombre.
Iniciado por
P.pica
No me estaba contradiciendo, lo que pasa es que me he explicado mal. Este "persona" lo estaba usando desde un punto de vista social/legal, para dejar a un lado la ambigüedad, no de lo que yo identifico como persona.
O sea que no tienes novio y puedo respirar tranquilo
-
Purge society
Iniciado por
Hakwon
¿Mestás disiendo que los siameses son un único individuo porque no son entes fisiológicamente independientes?
Entonces definiré "individuo humano" como una mente humana con identidad propia, autoconciencia y tal. Y lo que no llegue ahí que se quede en el limbo de la semántica
Primer comentario extremadamente demigrante. Llevaremos el conteo
Reconozco la demigrancia del comentario.
A ver, ¿cuál sería la diferencia entre un "alguien" y un "algo"?
"Alguien" es una consciencia con atributos mentales superiores, lo que sea que diferencie una mente humana de una animal, digamos que una cierta inteligencia y racionalidad. "Algo" es todo lo inferior a esta ambigüedad.
No puedo definirlo más que eso, hay casos más claros que otros.
Para mí los infantes deberían ser abortables hasta que se saquen el título de persona/ciudadano. Si alguien caga y mantiene con vida un trozo de mierda que no da para más que para agente socialmente destructivo, yo voto por pinchacito y a dormir en el momento que su amo no quiera seguir responsabilizándose de su cosa humana.
Nunca defraudas.
Yo opino algo parecido, pero no desde un punto de vista social, sino individual. Para mi, un hijo es responsabilidad de sus padres y son estos (y nadie más) los que tienen que decidir si lo consideran válido o no. Es su cría, por lo que considero que es su derecho deshacerse de ella (o cederla a otro) si no la consideran adequada. Aunque claro, llegado a cierto punto de desarollo esto se pone cada vez menos moral 
Es un tema peliagudo.
Nein, nein, nein. Hasta que el individuo no pruebe ser socialmente constructivo, yo me niego a considerarlo persona.
Teniendo en cuenta que "persona" está muy relacionado con vivir en sociedad, me parece bien
Insisto, no discutíamos si los fetos eran personas :zpalomitas:
¿Y qué estábamos discutiendo entonces?
Todo esto empezó con un "son seres humanos, pero no personas".
Es que ya son ganas de discutir...
La broma iba porque a lo largo de la historia ha habido una minoría de mujeres que vivieran de manera independiente, autónoma, y la norma general en el ¿99%? de los casos es que siempre estuvieran subordinadas en gran medida a un hombre.
Ya, pero me hace gracia que saques cualquier excusa para poder denigrar a las mujeres
O sea que no tienes novio y puedo respirar tranquilo
Con todo lo que hay en contra, es más probable que haya un Madmax que yo tenga novio, así que sí, en esto puedes estar bastante tranquilo.
-
ForoParalelo: Miembro
A los que dicen que no les debió traer la cigüeña
-
Rare
el feto en el llavero, asi siempre lo puedes llevar al lado de los huevos, con sus hermanos pequeños.
-
Fella
Iniciado por
Breoknar
Una manzana es un manzano?
Quizás la manzana (semilla) se acerca más a un espermatozoide/óvulo. Y cuando brota ya se acerca más a feto. A mí parecer una semilla es un árbol en potencia, y el feto es que prácticamente es un niño. Pero bueno, ahí cada uno tiene su opinión.
Pero lo de la manzana no me parece un buen símil.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
ErCosenu
Quizás la manzana (semilla) se acerca más a un espermatozoide/óvulo. Y cuando brota ya se acerca más a feto. A mí parecer una semilla es un árbol en potencia, y el feto es que prácticamente es un niño. Pero bueno, ahí cada uno tiene su opinión.
Pero lo de la manzana no me parece un buen símil.
Sabes que un fruto es el equivalente a un ovulo fecundado no?
Es decir, no es un ovario, ya está hecho el sepso plantil y todo
-
Fella
Iniciado por
Breoknar
Sabes que un fruto es el equivalente a un ovulo fecundado no?
Es decir, no es un ovario, ya está hecho el sepso plantil y todo
Si, lo sé, pero la gran mayoría de las semillas no acaban siendo plantas, a diferencia de los fetos que si lo hacen. Me refería a los porcentajes de fecundación/brote.
-
Velocista
Foroatacantes asesina de nuevo.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
ErCosenu
Si, lo sé, pero la gran mayoría de las semillas no acaban siendo plantas, a diferencia de los fetos que si lo hacen. Me refería a los porcentajes de fecundación/brote.
Hombre, es una planta, son estrategias diferentes de reproducción. Pero la analogia es correcta .
Y en la prehistoria, antes de que el hombre manejara la naturaleza con su cerebro, cuantos embriones crees que llegaban a la edad adulta?
Incluso despues, hasta hace cien años, la tasa de mortalidad antes de llegar a las 14 años era altísima.
-
Fella
Iniciado por
Breoknar
Hombre, es una planta, son estrategias diferentes de reproducción. Pero la analogia es correcta
.
Y en la prehistoria, antes de que el hombre manejara la naturaleza con su cerebro, cuantos embriones crees que llegaban a la edad adulta?
Incluso despues, hasta hace cien años, la tasa de mortalidad antes de llegar a las 14 años era altísima.
Yo sigo discrepando, quito a los humanos porque tardan mucho en ser "autónomos".
Por ejemplo, un caballo, antes de que la yegua se ponga a parir (1 semana más o menos) el potro esta prácticamente formado con sus patas, cabeza, cuerpo... Para mí aunque sea un fetó es un caballo. No sé el momento exacto al que pasas de llamar semilla a un árbol, cuando brota aun le faltan las ramas también, que solo se les ve una hojilla.
Lo veo demasiado subjetivo lo de poner los nombres.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Camicace
Duda razonable.
Si,ya es un ser humano aunque no tenga las capacidades basicas
-
Morde es #1
Iniciado por
mssj2
Foroenfermos ataca de nuevo
Enfermos porque crees que un feto temprano tiene consciencia
-
Velocista
Iniciado por
Huehuehue br?
Enfermos porque crees que un embrión temprano tiene consciencia
Desde el momento de la concepción es un ser humano y debería tener los mismos derechos. La consciencia se va desarrollando igual que el cerebro
-
Morde es #1
Iniciado por
mssj2
Desde el momento de la concepción es un ser humano y debería tener los mismos derechos. La consciencia se va desarrollando igual que el cerebro
CLARO CLARO. Más derechos que un ser humano, la mujer que lo está gestando. El único enfermo eres tú y no te das cuenta
-
Anti-Charos Death Squad
Iniciado por
P.pica
Entonces definiré "individuo humano" como una mente humana con identidad propia, autoconciencia y tal. Y lo que no llegue ahí que se quede en el limbo de la semántica
Pues vaya follón para los que sufren transtorno de personalidad multiple como reconozcamos como individuos humanos con sus derechos y tal a todas sus personalidad
Iniciado por
P.pica
Reconozco la demigrancia del comentario.
Iniciado por
P.pica
"Alguien" es una consciencia con atributos mentales superiores, lo que sea que diferencie una mente humana de una animal, digamos que una cierta inteligencia y racionalidad. "Algo" es todo lo inferior a esta ambigüedad.
No puedo definirlo más que eso, hay casos más claros que otros.
Me gusta tu definición. Todos los que poseéis una inteligencia y racionalidad inferior a las mías sois algos para mi uso y disfrute
Iniciado por
P.pica
Nunca defraudas.
Yo opino algo parecido, pero no desde un punto de vista social, sino individual. Para mi, un hijo es responsabilidad de sus padres y son estos (y nadie más) los que tienen que decidir si lo consideran válido o no. Es su cría, por lo que considero que es su derecho deshacerse de ella (o cederla a otro) si no la consideran adequada. Aunque claro, llegado a cierto punto de desarollo esto se pone cada vez menos moral
Es un tema peliagudo.
Lo ideal es el anarquismo y que cada uno haga lo que decida, pero como no somos seres ideales, pos ea, a jodernos con nuestra demigrancia. Los derechos y libertades deben preservarse mientras que su privación no se considere más beneficiosa. Habría que juzgar al detalle qué implicaría lo que propones lo cual me da pereza por la cantidad de tecla picada que implica
Iniciado por
P.pica
Teniendo en cuenta que "persona" está muy relacionado con vivir en sociedad, me parece bien
Iniciado por
P.pica
¿Y qué estábamos discutiendo entonces?
Todo esto empezó con un "son seres humanos, pero no personas".
Es que ya son ganas de discutir...
Pos a mí se mha perdío un cacho de la conversación
Iniciado por
P.pica
Ya, pero me hace gracia que saques cualquier excusa para poder denigrar a las mujeres
¿Yo obsesionado? No que va
-
Velocista
Iniciado por
Huehuehue br?
CLARO CLARO. Más derechos que un ser humano, la mujer que lo está gestando. El único enfermo eres tú y no te das cuenta
Tú sigue torturando insectos, y deja los temas sensibles a los demás.
-
ForoParalelo: Miembro
Vamos a enfocar la pregunta desde otra perspectiva: ¿qué diferencia hay entre el bebé recién nacido y un minuto antes cuando todavía estaba en el útero?
-
Morde es #1
-
Miembro PREMIUM.
-
Velocista
Iniciado por
Huehuehue br?
¿Qué argumento ni qué cojones? Según tú, la comodidad de la mujer embarazada está por encima del derecho a la vida de su hijo, sólo con eso me estás demostrando tu extremo retraso, no hay nada más que hablar.
-
Morde es #1
Iniciado por
mssj2
¿Qué argumento ni qué cojones? Según tú, la comodidad de la mujer embarazada está por encima del derecho a la vida de su hijo, sólo con eso me estás demostrando tu extremo retraso, no hay nada más que hablar.
La comodidad de la mujer embarazada dice el imbécil
Porque eso es lo que eres, un imbécil. ¿O en serio en tu vida has pensado lo que supone pasar un embarazo y un parto? Y según tú tiene que pasar por eso porque tiene más derecho algo que no tiene ni consciencia ni sentidos.
Edit: Y encima me llamas retrasado cuando eres tú el que está yendo en contra de la ciencia
-
NASA engineer
Mi hijo hace cosas que ya hacía desde las pocos meses en la barriga de su madre: Gestos, posturas, movimientos... Ergo tengo clarísimo que sí...
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar
