Si la materia ni se crea ni se destruye , sólo se transforma.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
MrNecromancer
We love trans
a quien no le gusta una mujer con pene
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Juanjo
¿Quién te ha dicho que ha salido de la nada? Se dice que nuestro universo surgió a raiz del Big Bang, y el Big Bang es una singularidad física, un evento que sucede por unas causas muy concretas. La materia o energía que forma nuestro universo se encontraba concentrada en esa singularidad, la cuestión es si nuestro universo surgió del colapso de otro universo previo o si surgió de una singularidad (como por ejemplo, un agujero negro) dentro de un universo de mayor tamaño que el nuestro.
La nada nunca existo ni existirá no?
-
:3
Iniciado por
Aquinate
Es evidentemente que no se puede percibir realidades inmateriales con los sentidos, el ser humano es superior a los animales entre otras cosas porque puede abstraer las formas o universales (Concepto mentales) de los particulares por ejemplo.
Se puede demostrar perfectamente la existencia de realidades inmateriales y de Dios en concreto buscando la causa de efectos presentes en la realidad que percibimos sensorialmente, de hecho en ello se basan todos los argumentos a favor de la existencia de Dios salvo el ontológico.
Todas esas demostraciones en algún punto fallan o presuponen elementos como la imposibilidad de la infinitud material o la causa necesaria de todos los seres. Santo Tomás quedó ya muy atrás.
-
:3
Iniciado por
Aquinate
El concepto de movimiento aristotélico no es el de movimiento físico, es el del paso de potencia a acto, o el cambio basicamente, la materia es por si misma pura potencialidad, el vacío cuántico no es la nada, algo situado en dicho contexto no es inmutable o acto puro.
Lo sé. Solo digo que ese argumento presupone la imposibilidad de una serie infinita de causas, cuando termodinámicamente es más que posible.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Todas esas demostraciones en algún punto fallan o presuponen elementos como la imposibilidad de la infinitud material o la causa necesaria de todos los seres. Santo Tomás quedó ya muy atrás.
Sea posible o no (Que no) no se supone la imposobilidas de la infinitud material, Santo Tomás mismo dice que el universo podría ser eterno (Lo cual no estoy de acuerdo), lo que se hace siempre referencia es a la imposibilidas de una serie infinita de causas de dependencia ontológica, sean o no materiales.
Con respecto a la causa necesaria de todos los seres, los conceptos de seres contigentes (causa extrinseca de su existencia) y necesarios (causa intrínseca de su existencia) está por ejemplo en el principio de razón suficiente de Leibniz que es de plena actualidad.
-
★☆★☆★
Iniciado por
jimlahey
La nada nunca existo ni existirá no?
Dentro de nuestro universo al menos no, porque si de la nada puede salir el todo entonces toda la ciencia estaría equivocada desde la base, y habría que replantearselo absolutamente todo.
-
Forero DE BIEN
Veo que has descubierto que hay límites que la ciencia no puede ni podrá explicar.
-
:3
Iniciado por
Aquinate
Sea posible o no (Que no) no se supone la imposobilidas de la infinitud material, Santo Tomás mismo dice que el universo podría ser eterno (Lo cual no estoy de acuerdo), lo que se hace siempre referencia es a la imposibilidas de una serie infinita de causas de dependencia ontológica, sean o no materiales.
Con respecto a la causa necesaria de todos los seres, los conceptos de seres contigentes (causa extrinseca de su existencia) y necesarios (causa intrínseca de su existencia) está por ejemplo en el principio de razón suficiente de Leibniz que es de plena actualidad.
Hay que argumentar la existencia de realidades no materiales para poder hacer referencia a causas no materiales. La filosofía aristotélica era fuertemente materialista, con crítica al idealismo platónico incluída, no sé de dónde sale la deriva tomista.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
Hay que argumentar la existencia de realidades no materiales para poder hacer referencia a causas no materiales. La filosofía aristotélica era fuertemente materialista, con crítica al idealismo platónico incluída, no sé de dónde sale la deriva tomista.
Aristóteles no es una separación radical de Platón ni mucho menos, lo más significativo es que quita la causa formal extrínseca o ejemplar (La cual recupera Santo Tomás) y pone la causa formal intrínseca, pero no era ni mucho menos materialista, se puede decir incluso que fue un neoplatónico (De hecho estos sintetizan a ambos).
La existencia de realidades no materiales se puede argumentar justamente mostrando que son necesarias como causas.
-
:3
Iniciado por
Aquinate
Aristóteles no es una separación radical de Platón ni mucho menos, lo más significativo es que quita la causa formal extrínseca o ejemplar (La cual recupera Santo Tomás) y pone la causa formal intrínseca, pero no era ni mucho menos materialista, se puede decir incluso que fue un neoplatónico (De hecho estos sintetizan a ambos).
La existencia de realidades no materiales se puede argumentar justamente mostrando que son necesarias como causas.
De nuevo presupones que el universo es teleológico. Yo creo que la filosofía aristotélica era bastante materialista. En ningún momento afirma la existencia de una realidad más allá de la material, solo dice que la idea o universal surge de la percepción de una forma determinada en la materia. Pone la materia como sustancia primera y la idea o sustancia segunda como una percepción derivada de esta, inherente a la realidad material.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
De nuevo presupones que el universo es teleológico. Yo creo que la filosofía aristotélica era bastante materialista. En ningún momento afirma la existencia de una realidad más allá de la material, solo dice que la idea o universal surge de la percepción de una forma determinada en la materia. Pone la materia como sustancia primera y la idea o sustancia segunda como una percepción derivada de esta, inherente a la realidad material.
El primer motor como acto puro (y por tanto inmaterial) que de hecho supone de pluralidad ilimatada, el alma (fuera o no mortal), y las formas como elementos inmateriales aunque no subsistentes que dan orden metafísico a la realidad.
-
*G H E TT O * S H I N Y*
-
ForoParalelo: Miembro
-
:3
Iniciado por
Aquinate
El primer motor como acto puro (y por tanto inmaterial) que de hecho supone de pluralidad ilimatada, el alma (fuera o no mortal), y las formas como elementos inmateriales aunque no subsistentes que dan orden metafísico a la realidad.
El primer motor ya he comentado que me parece una error, una presuposición falsa. Los griegos cuando hablaban del alma hacían referencia a referencia a la actividad mental, la res cogitans cartesiana, a diferencia de que Aristóteles no dice nunca que sea un elemento de sustancia diferente a la material. Creo que lo ves desde una perspectiva platónica, cuando Aristóteles le da la vuelta a su doctrina ontológica. Platón decía que los universales o ideas son modelo de lo material, el orden material surge de estos. Aristóteles afirma lo contrario, los universales dependen de lo material, de lo material surgen las formas. Es la materia la que da orden a estas formas, universales o ideas. Es por ello que fija la materia como causa primera y la forma como causa segunda, y no al revés.
-
Cuenta Premium
Cada uno da lo que recibe,luego recibe lo que da,nada es más simple, no hay otra norma,nada se pierde,todo se transforma.
-
Cierra Hilos Pro
Iniciado por
jimlahey
Nunca se creo? entonces el universo no tiene fecha limite?
Lo que tiene fecha límite es el universo tal y como lo conocemos ahora.
Pero bien seguro que el universo en si no lo tiene.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
dinpolero
El primer motor ya he comentado que me parece una error, una presuposición falsa. Los griegos cuando hablaban del alma hacían referencia a referencia a la actividad mental, la res cogitans cartesiana, a diferencia de que Aristóteles no dice nunca que sea un elemento de sustancia diferente a la material. Creo que lo ves desde una perspectiva platónica, cuando Aristóteles le da la vuelta a su doctrina ontológica. Platón decía que los universales o ideas son modelo de lo material, el orden material surge de estos. Aristóteles afirma lo contrario, los universales dependen de lo material, de lo material surgen las formas. Es la materia la que da orden a estas formas, universales o ideas. Es por ello que fija la materia como causa primera y la forma como causa segunda, y no al revés.
Libro XII, Capitulo VI de la Metafísica:
"Por consiguiente, ha de haber un principio
tal que su entidad sea acto. Además, estas entidades han de ser inmateriales, puesto que son eternas, si es que también hay alguna otra cosa eterna. Son, pues, acto."
La función de la causa formal es justamente dar forma a la materia que por si misma es pura potencialidad, que dicha forma no existe de manera subsistente aparte de la materia a la que ordena es otra cosa.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar
