La prueba de la existencia de DIOS según DESCARTES

Iniciado por elantiguo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

@Señor de los KV @Drebin @Super_Kant

Me parece genial el cachondeo y lo acepto. Y me río. Pero una cosilla...

Eso que os escandaliza tanto de que el electrón a veces no se considera materia es porque las partículas elementales no siguen las leyes de las interacciones de la materia. Como deberíais saber todo se define por sus interacciones. Si no las cumple, es otra cosa. Ojo y no lo digo yo. Buscar bibliografia.
No vale con poner: UYSSS LO QUE A DISHO. Eso no es un argumento.

En general, lo único que habéis rebatido son puntos concretos. Ej: Para rebatir que la energía no puede crear materia, os aferráis a lo irrelevante del tema del electrón, etc.

Sobre argumentos ontológicos, en fin, vais también muy de listos, con superioridad moral. Esto es normal ya que @EliDestroyer y yo estamos fuera del marco ideológico-social dominante, concepto de que renegáis por cierto.

No os rayéis entre vosotros. Esto es simplemente una discusión divertida.

(Sobre el azar, - os quedáis en la terminología nuevamente- es otro tema pero decir que hay procesos en la naturaleza que se dan por hecho, y estadisticamente son imposibles. Esto también es offtopic pero no es un tema baladí)

yo no te voy a dar numeros y formulas que eso Kant. pero vamos que el electron es una materia pues en fin me parece una discusion sin sentido

tu al menos creo que estas debatiendo decentemente pero es que el otro esta diciendo unas salvajadas guapas

superioridad moral a mi almenos me la pela completamente, yo quiero hechos y la filosofia me es intrascendente porque tu dices esto pues yo digo lo otro y eso es asi, es totalmente subjetivo. los hechos, la fisica no lo son. la fisica dice que no es necesario nada mas que las propias leyes en el universo, ni seres imaginarios ni polladas varias.
y el azar no es azar, todo ocurre porque se ddan unas condiciones tal o tal, como tal no existe

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

de todas formas te pega mas un Einstein o un Hawking que un Kant

Totalmente. Pero no elegí el nick en función de quien me pegase sino en función de lo primero se me pasó por la cabeza.

Ni siquiera sé nada de Kant más allá de lo que estudié en el instituto, osea que imagínate si me interesa el personaje...

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Totalmente. Pero no elegí el nick en función de quien me pegase sino en función de lo primero se me pasó por la cabeza.

Ni siquiera sé nada de Kant más allá de lo que estudié en el instituto, osea que imagínate si me interesa el personaje...

Xdddddddd

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Esto que dices no es cierto.



Nada de irrelevante. Simplemente estás equivocado al decir que el electrón no es materia.

Que gran argumento!!!!



Pero tú a lo tuyo.



Lo que estáis es equivocados.

Genial. Llevas la razón!!!

Sigo esperando una explicación de las teorías cien´tificas en las que yo creo y que estan refutadas/son contradictorias.

Mira... Esto es un argumento.

El electrón actúa como una carga, no aporta masa al átomo y como las otras partículas elementales realizan algunas interacciones de la materia y otras no. Es como decir que una bota de fútbol es un futbolista. Para ser físico se te ve bastante cerril. Se considera materia a efectos prácticos... ok de acuerdo.

Puedes encontrar otros en el resto del hilo. Ahora lo refutarás diciendo: "Pos no" Y pondrás un gráfico.
Muy bien has puesto una tabla con las partículas elementales y...

Está claro que tienes la verdad absoluta y que las teorías ciéntificas son irrefutables e inamovibles.

Repasa el resto del hilo. No voy a escribir lo mismo que me canso.

Iniciado por elantiguo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Mira... Esto es un argumento.

El electrón actúa como una carga, no aporta masa al átomo y como las otras partículas elementales realizan algunas interacciones de la materia y otras no. Es como decir que una bota de fútbol es un futbolista. Para ser físico se te ve bastante cerril. Se considera materia a efectos prácticos... ok de acuerdo.

Y tú seguiras contradiciéndote a ti mismo y diciendo tonterías.

Cómo que el electrón no aporta masa al átomo?!

Qué tiene que ver la carga de los objetos para considerarlos o no materia?

Es que no oyes ni campanas.

Iniciado por elantiguo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

[SIZE=4]Puedes encontrar otros en el resto del hilo. Ahora lo refutarás diciendo: "Pos no" Y pondrás un gráfico.

Hombre, es que a gente que no tiene ni puta idea no le voy a reocmendar bibliografía de verdad. Pero vamos, puedes empezar por aquí



Encontrarás la misma tabla o al menos la misma info.

Iniciado por elantiguo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Se considera materia a efectos prácticos... ok de acuerdo.

Esta frase contradice el resto de tu mensaje

Está claro que te empeñas en negar lo evidente.
El electrón es una partícula elemental de materia, parte constituyente de los átomos, de las moléculas, etc.

Iniciado por elantiguo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Está claro que tienes la verdad absoluta y que las teorías ciéntificas son irrefutables e inamovibles.

Repasa el resto del hilo. No voy a escribir lo mismo que me canso.

No, no, tú dijiste que yo creo en teorías que se contradicen o que están refutadas. Dime qué teorías.

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y tú seguiras contradiciéndote a ti mismo y diciendo tonterías.

Cómo que el electrón no aporta masa al átomo?!

Qué tiene que ver la carga de los objetos para considerarlos o no materia?

Es que no oyes ni campanas.



Hombre, es que a gente que no tiene ni puta idea no le voy a reocmendar bibliografía de verdad. Pero vamos, puedes empezar por aquí



Encontrarás la misma tabla o al menos la misma info.



Esta frase contradice el resto de tu mensaje

Está claro que te empeñas en negar lo evidente.
El electrón es una partícula elemental de materia, parte constituyente de los átomos, de las moléculas, etc.




No, no, tú dijiste que yo creo en teorías que se contradicen o que están refutadas. Dime qué teorías.

No cojas parte de mi mensaje y lo cambies si no, no se entiende. (Segundo aviso)
Eso se llama demagogia y manipular.
En general empiezo a pensar que eres físico de palo. Yo simplemente soy un aficionado pero tú o eres muy cerril o un vendehumos.

Y sí, la masa del electrón es tan ínfima que no se tiene en cuenta para la masa del átomo. Gañán.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Descartes es quizás el hombre más brillante de la Historia de la Humanidad o de los 5 más brillantes junto a Newton, Leibniz, Einstein, así que un respeto.

Y q pasa con leonardo da vinci y tesla?

Iniciado por elantiguo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sigues sin entender la diferencia entre un componente de la materia y la materia. Te repito: El electrón actúa como una carga, no aporta masa al átomo y como las otras partículas elementales realizan algunas interacciones de la materia y otras no. Es como decir que una bota de fútbol es un futbolista.

Venga campeón pon un experimento real y práctico, no una fórmula, donde se haya creado materia a partir de la energía.

Venga, que ya he perdido bastante mi tiempo con aficionados cerrados de mente. No tienes ni puta idea, no quieres entrar en razón, y personalmente tengo cosas mejores que hacer.

Si quieres seguir disponiendo de mi tiempo para que te explique algo más, envíame un ** y discutimos el precio.

Te dejo con tus pajas mentales. Saludos.

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Venga, que ya he perdido bastante mi tiempo con aficionados cerrados de mente. No tienes ni puta idea, no quieres entrar en razón, y personalmente tengo cosas mejores que hacer.

Si quieres seguir disponiendo de mi tiempo para que te explique algo más, envíame un ** y discutimos el precio.

Te dejo con tus pajas mentales. Saludos.

Hablas mucho de pajas...
Tú lo que quieres es fotos de mis tetas

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Le faltan fotinos y neutralinos a la tabla

Iniciado por elantiguo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hablas mucho de pajas...
Tú lo que quieres es fotos de mis tetas

Por cierto electrones. Campo de acción de Higgs y sus interacciones

Iniciado por elantiguo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Mira... Esto es un argumento.

El electrón actúa como una carga, no aporta masa al átomo y como las otras partículas elementales realizan algunas interacciones de la materia y otras no. Es como decir que una bota de fútbol es un futbolista. Para ser físico se te ve bastante cerril. Se considera materia a efectos prácticos... ok de acuerdo.

Puedes encontrar otros en el resto del hilo. Ahora lo refutarás diciendo: "Pos no" Y pondrás un gráfico.
Muy bien has puesto una tabla con las partículas elementales y...

Está claro que tienes la verdad absoluta y que las teorías ciéntificas son irrefutables e inamovibles.

Repasa el resto del hilo. No voy a escribir lo mismo que me canso.

y las teorias cientificas son eso teorias, pueden ser refutadas por supuesto otra cosa es que luego se conviertan en ley y eso es verdad total universal inamovible. pero en general parece que le tienes una mania no se porque al tema

Iniciado por Mike Wazowski

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Le faltan fotinos y neutralinos a la tabla

Es una tabla del modelo standard y por tanto no tiene ninguna partícula supersimétrica.

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es una tabla del modelo standard y por tanto no tiene ninguna partícula supersimétrica.

Los dos sabemos que el modelo estándar no se aguanta por ningún lado

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por cierto electrones. Campo de acción de Higgs y sus interacciones

Pseudociencia.


Las ondas gravitatorias y el campo profundo del Hubble desmontan muchos de vuestros deseos "porque sí", pero parece que seguís empeñados en tomar como religión hipótesis de partida dudosas.

The communist views are the antithesis of the scientific, in the sense that in communism the answers are given to all the questions — political questions as well as moral ones — without discussion and without doubt. The scientific viewpoint is the exact opposite of this; that is, all questions must be doubted and discussed; we must argue everything out — observe things, check them, and so change them. The democratic government is much closer to this idea, because there is discussion and a chance of modification. One doesn’t launch the ship in a definite direction. It is true that if you have a tyranny of ideas, so that you know exactly what has to be true, you act very decisively, and it looks good — for a while. But soon the ship is heading in the wrong direction, and no one can modify the direction anymore. So the uncertainties of life in a democracy are, I think, much more consistent with science.


I do not believe that science can disprove the existence of God; I think that is impossible. And if it is impossible, is not a belief in science and in a God — an ordinary God of religion — a consistent possibility?

Yes, it is consistent. Despite the fact that I said that more than half of the scientists don’t believe in God, many scientists do believe in both science and God, in a perfectly consistent way. But this consistency, although possible, is not easy to attain, and I would like to try to discuss two things: Why it is not easy to attain, and whether it is worth attempting to attain it.


Richard Feynman, padre de la electrodinámica cuántica, la teoría más probada y consistente de toda la física cuántica.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pseudociencia.


Las ondas gravitatorias y el campo profundo del Hubble desmontan muchos de vuestros deseos "porque sí", pero parece que seguís empeñados en tomar como religión hipótesis de partida dudosas.

La teoría cuántica de campos pseudociencia

De tanto decir soberanas gilipolleces sobre lo que no tines ni idea estás acercándote peligrosamente a nivel Edu.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tú no has hecho ninguna carrera de ciencias, flipao

Si mi formación se limitase a una carrera de ciencias sería CASI tan parguela como tú.
Pero en serio tío tu nunca te cansas de hacer el ridículo??

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Richard Feynman, padre de la electrodinámica cuántica, la teoría más probada y consistente de toda la física cuántica.

Gilipollas, pero si a esto es a lo que acabas de llamar pseudociencia en el anterior hilo!

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La teoría cuántica de campos pseudociencia

De tanto decir soberanas gilipolleces sobre lo que no tines ni idea estás acercándote peligrosamente a nivel Edu.





Si mi formación se limitase a una carrera de ciencias sería CASI tan parguela como tú.
Pero en serio tío tu nunca te cansas de hacer el ridículo??



Gilipollas, pero si a esto es a lo que acabas de llamar pseudociencia en el anterior hilo!

1. La teoría cuántica de campos es pseudociencia porque la gravedad (que es un campo) no se atiene a la física cuántica, zoquete! Se atiene a la Relatividad General, puto gilipollas! Aprende ciencia, coño!

2. La electrodinámica cuántica está demostrada, no así vuestras supercuerdas porque sí y demás pajas mentales

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

1. La teoría cuántica de campos es pseudociencia porque la gravedad (que es un campo) no se atiene a la física cuántica, zoquete! Se atiene a la Relatividad General, puto gilipollas! Aprende ciencia, coño!

2. La electrodinámica cuántica está demostrada, no así vuestras supercuerdas porque sí y demás pajas mentales

Vamos a ver jaja Es que eres altamente bocachancla eh? Te lo voy a explicar, mira:

LA ELECTRODINÁMICA CUÁNTICA ES UNA TEORÍA CUÁNTICA DE CAMPOS


Te animo a que reflexiones sobre lo Edu que eres.

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vamos a ver jaja Es que eres altamente bocachancla eh? Te lo voy a explicar, mira:

LA ELECTRODINÁMICA CUÁNTICA ES UNA TEORÍA CUÁNTICA DE CAMPOS


Te animo a que reflexiones sobre lo Edu que eres.

La electrodinámica cuántica (QED acrónimo en inglés de Quantum Electrodynamics) es la teoría cuántica del campo electromagnético.

https://es.wikipedia.org/wiki/Electr..._cu%C3%A1ntica


Se ve que no distingues el singular del plural.


Eres tonto de cojones. Normal que seas de POTEMOS.

Iniciado por Super_Kant

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

MADRE MIA PERO QUE TONTO ERREESSSS!! JAJA

Una teoría cuántica de campos es una teoría de campos en la que el campo está cuantizado. En el caso del campo electromagnético, la teoría clásica (del campo EM) es la de Maxwell, mientras que la teoría cuántica de campos que describe el campo electromagnético se llama electrodinámica cuántica (QED).
Feynman en concreto es uno de los jodidos padres de la teoría cuántica de campos.

Toma, por si no me crees:

La teoría cuántica de campos es una disciplina de la física que aplica los principios de la mecánica cuántica a los sistemas clásicos de campos continuos, por ejemplo, el campo electromagnético

Los fundamentos de la teoría de campos cuántica fueron desarrollados entre las décadas de 1920 y 1950 por Dirac, Fock, Pauli, Tomonaga, Schwinger, Feynman y Dyson, entre otros.

A pesar de sus éxitos iniciales, la teoría cuántica de campos tenía problemas teóricos muy serios. El cálculo de muchas cantidades físicas en apariencia ordinarias resultaba en un valor infinito, un resultado sin sentido. Un ejemplo de esto eran las pequeñas diferencias entre algunos niveles de energía en el átomo de hidrógeno, la llamada estructura fina. Este «problema de las divergencias» fue resuelto durante las décadas de 1930 y 1940 por Julian Schwinger, Freeman Dyson, Richard Feynman y Shin'ichiro Tomonaga entre otros, mediante una técnica conocida como renormalización. Esta etapa culminó con el desarrollo de la moderna electrodinámica cuántica —QED, por Quantum Electrodynamics—. La técnica de los diagramas de Feynman, un procedimiento gráfico de cálculo desarrollado por Richard Feynman, se convirtió en una de las herramientas básicas de la teoría cuántica de campos

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C...tica_de_campos

----------

Literalmente creo que eres el usuario de FP más tonto que he visto.

Joder, que tienes que distinguir el singular del plural, no es tan difícil, joder.


Tu problema es un problema de comprensión del lenguaje, más que de ciencias naturales. En fin, otra carencia más que posees, dentro de la inteligencia.