Debate Lo que se está viviendo hoy en CAT es lo más parecido A UN GOLPE DE ESTADO

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Según la ONU, no según yo shur.

Aqui somos mas xulos no...

Constitución de Francia, artículo 89: “Ningún procedimiento de revisión puede ser iniciado o llevado adelante cuando se refiera a la integridad del territorio”.

Constitución de Italia, artículo 126: “Se acordarán por decreto razonado del Presidente de la República la disolución del Consejo Regional y la remoción del Presidente de la Junta que hayan realizado actos contrarios a la Constitución o incurrido en violaciones graves de la ley”.

Constitución de Alemania, artículo 21: “Son inconstitucionales los partidos que, según sus fines o según el comportamiento de sus adherentes, tiendan a trastornar o a poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania”.

Constitución de Noruega, artículo 1: “El Reino de Noruega es un Estado libre, independiente, indivisible e inalienable”.

Constitución de Bulgaria, artículo 3: “Ninguna parte del pueblo, ningún partido político u otra organización, institución estatal o individuo, usurpará el ejercicio de la soberanía popular”.

Constitución de Suiza, artículo 53: “Toda modificación del número de cantones o de su estatus se someterá a la aprobación del electorado y de los cantones afectados, así como al voto del pueblo y de sus cantones”.

Constitución de Lituania, artículo 3: “El pueblo y cada ciudadano tienen el derecho a oponerse a cualquier atentado por la fuerza contra la independencia, la integridad del territorio o el orden constitucional del Estado de Lituania”.

Constitución de Estonia, artículo 2: “El territorio, las aguas territoriales y el espacio aéreo del Estado Estonio son un todo inseparable e indivisible”.

Constitución de Brasil, artículo 1: “Brasil se constituye en un Estado social de derecho, unitario, indivisible y descentralizado en la forma que establecen esta Constitución y las leyes”.

Constitución de Rusia, artículo 4: “La Federación Rusa asegura la integridad e inviolabilidad de su territorio”.

Constitución de Perú, artículo 43: “La República del Perú es democrática, social, independiente y soberana. El Estado es uno e indivisible”.

Corte Suprema de Estados Unidos: “La Constitución, en todas sus disposiciones, vela por una unión indestructible compuesta por estados indestructibles”.

Indivisible quiere decir indivisible,hasta que cambien ese parrafo de la constitucion

Iniciado por geniopi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Aqui somos mas xulos no...

Constitución de Francia, artículo 89: “Ningún procedimiento de revisión puede ser iniciado o llevado adelante cuando se refiera a la integridad del territorio”.

Constitución de Italia, artículo 126: “Se acordarán por decreto razonado del Presidente de la República la disolución del Consejo Regional y la remoción del Presidente de la Junta que hayan realizado actos contrarios a la Constitución o incurrido en violaciones graves de la ley”.

Constitución de Alemania, artículo 21: “Son inconstitucionales los partidos que, según sus fines o según el comportamiento de sus adherentes, tiendan a trastornar o a poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania”.

Constitución de Noruega, artículo 1: “El Reino de Noruega es un Estado libre, independiente, indivisible e inalienable”.

Constitución de Bulgaria, artículo 3: “Ninguna parte del pueblo, ningún partido político u otra organización, institución estatal o individuo, usurpará el ejercicio de la soberanía popular”.

Constitución de Suiza, artículo 53: “Toda modificación del número de cantones o de su estatus se someterá a la aprobación del electorado y de los cantones afectados, así como al voto del pueblo y de sus cantones”.

Constitución de Lituania, artículo 3: “El pueblo y cada ciudadano tienen el derecho a oponerse a cualquier atentado por la fuerza contra la independencia, la integridad del territorio o el orden constitucional del Estado de Lituania”.

Constitución de Estonia, artículo 2: “El territorio, las aguas territoriales y el espacio aéreo del Estado Estonio son un todo inseparable e indivisible”.

Constitución de Brasil, artículo 1: “Brasil se constituye en un Estado social de derecho, unitario, indivisible y descentralizado en la forma que establecen esta Constitución y las leyes”.

Constitución de Rusia, artículo 4: “La Federación Rusa asegura la integridad e inviolabilidad de su territorio”.

Constitución de Perú, artículo 43: “La República del Perú es democrática, social, independiente y soberana. El Estado es uno e indivisible”.

Corte Suprema de Estados Unidos: “La Constitución, en todas sus disposiciones, vela por una unión indestructible compuesta por estados indestructibles”.

Indivisible quiere decir indivisible,hasta que cambien ese parrafo de la constitucion

"No, no podéis votar porque otros países no permiten que se cuestione su integridad territorial".
Es eso, shur?

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

"No, no podéis votar porque otros países no permiten que se cuestione su integridad territorial".
Es eso, shur?

nuestra constitucion dice lo mismo,otra cosa es que tu te la quieras saltar a la torera

Iniciado por geniopi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

nuestra constitucion dice lo mismo,otra cosa es que tu te la quieras saltar a la torera

Quien se la salta a la torera es quien no cumple con sus obligaciones ejecutivas. La consti no prohíbe de entrada ningún referendo y hay quien no lo ha aceptado a trámite pecando de dejadez en sus funciones.

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Quien se la salta a la torera es quien no cumple con sus obligaciones ejecutivas. La consti no prohíbe de entrada ningún referendo y hay quien no lo ha aceptado a trámite pecando de dejadez en sus funciones.

Pero vamos a ver,si intentas hacer un referendo para saber la opinion de los ciudadanos(algo que nos cuesta una porrada de dinero)sobre un asunto,que es utopico mientras la constitucion no cambie,para que cojones quieres hacerlo?

Iniciado por geniopi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero vamos a ver,si intentas hacer un referendo para saber la opinion de los ciudadanos(algo que nos cuesta una porrada de dinero)sobre un asunto,que es utopico mientras la constitucion no cambie,para que cojones quieres hacerlo?

Para luego negociar las condiciones de la reforma constitucional con la fuerza democrática de tener el 50%+1 de tus representados detrás.

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No quieres ver lo evidente por tanto no insistiré más sobre el tema hasta que me pongas las dos o tres líneas de la constitución donde diga algo como "determinados tipos de referendos no serán aceptados de entrada".

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Quien se la salta a la torera es quien no cumple con sus obligaciones ejecutivas. La consti no prohíbe de entrada ningún referendo y hay quien no lo ha aceptado a trámite pecando de dejadez en sus funciones.

No, la Constitución no prohibe ningún referéndum. No existe ninguna línea donde lo ponga.

De hecho, puedes proponer un referéndum sobre reinstaurar la pena de muerte, sobre que sólo los cristianos pueden vivir en Barcelona o que los gays no tienen los derechos asociados a ser ciudadanos.

Todos los referéndums anteriores puedes proponerlos ajustándote a la ley 2/1980.

Ejercicio: Evaluar si el referéndum de independencia se ajusta a la ley 2/1980.

Para ti, que no lo entiendes, el Parlament propone celebrar un referéndum sobre la independencia de Cataluña - que afecta a la integridad territorial de España - y afecta al Título Preliminar de la CE - y no sigue lo establecido en la ley.

¿Te ha quedado clarito o que?

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Para luego negociar las condiciones de la reforma constitucional con la fuerza democrática de tener el 50%+1 de tus representados detrás.

La reforma constitucional se aprueba de acuerdo a la ley 2/1980. Gracias por su atención.

Iniciado por Marraco

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Aquí tienes un estudio a mi entender profundo y objetivo.
http://gforno.blogspot.com.es/2012/0...nacion-de.html

De tu "estudio a mi entender profundo y objetivo":

La comunidad internacional ha impuesto dos límites a la Libre Determinación de los Pueblos: el respecto a la integridad territorial y la aplicación para los pueblos bajo dominación colonial.



2.4.1. Integridad territorial.



Las Naciones Unidas, al consagrar el Principio de Libre Determinación de los Pueblos, han establecido una clara limitación al asegurar que el ejercicio del referido Derecho no puede suponer, en ningún caso, la división del territorio de los Estados. Esta limitación está dada en atención a consideraciones políticas más que jurídicas, debido a que ningún Estado estaba dispuesto a aceptar una potencial secesión de las comunidades nacionales que albergan. El punto principal de este problema es que se identifica casi plenamente la Libre Determinación con la secesión, cuando en realidad puede ejercitarse dentro del marco del propio Estado y realizarse plenamente por medio de una reforma de su estructura política fundamental.


El problema nace y subsiste porque los gobiernos, sistemáticamente, han insistido en negar la concesión de derechos a los pueblos que han tenido bajo su dominio y esta situación ha generado que éstos, oprimidos, marginados, relegados, terminen por buscar la secesión, la creación de su propio Estado independiente que los provea de la atención a sus necesidades, posibilidad existente siempre cuando se ejercita la Libre Determinación, pero de ninguna manera una consecuencia necesaria[64



Esta situación ha creado un rechazo y un miedo radical al concepto "secesión"[65]. Lo que resulta inadmisible es condenar a los pueblos a la dominación y el sojuzgamiento, más o menos irracional, más o menos solapado. Ejemplos abundantes encontramos, en la historia reciente, en pro de la integridad territorial. Como señala Alfred Cobban, el Estado debe ser "condenado" con la aprobación de la secesión de una parte de su territorio cuando no ha sido capaz de proteger ni promover en forma razonable los derechos de sus ciudadanos, derechos entre los cuales se encuentran los relacionados a estos ciudadanos en tanto miembros de una comunidad nacional. La razón que justifica la secesión en caso de incompatibilidad grave y permanente entre los pueblos de un Estado multinacional es la imposibilidad de que éste realice sus funciones en un clima de tensión habitual[66].



Un sector de la doctrina sustenta que la limitación establecida por la Carta de las Naciones Unidas al Principio, en función de la integridad territorial ha sido reafirmado con un importante atenuante:

"...tanto la resolución 1415 (XV) como la 2625 (XXV) establecen una cláusula de salvaguardia en favor del respeto a la unidad nacional e integridad territorial de cualquier Estado, ideas que constituyen limites claros al principio de autodeterminación. Y la resolución 2625 (XXV) ha objetado esos límites, señalándoles un criterio de legitimidad. Los Estados que estén "dotados de un gobierno que represente la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivos de raza, credo o color" son los que pueden beneficiarse de la cláusula de salvaguardia. Pero si un Estado tiene un Gobierno que no es representativo de todo el pueblo del territorio o que introduce distinciones por motivos de raza, credo o color, no queda amparado por la cláusula de salvaguardia y la parte del pueblo no representada puede ejercer el derecho a la libre determinación." [67]

Esta concepción refuerza el planteamiento que realizáramos respecto de una aplicación condicional del Principio de Libre Determinación de los Pueblos como regla y una aplicación excepcional, de acuerdo a las circunstancias especiales de cada caso.

España te da los mecanismos legales para dar cabida a las demandas de autodeterminación. Si realmente estamos oprimidos - TODO el pueblo catalán, no la mitad + 1 -, el Parlament que vaya a las Naciones Unides y pida amparo y presencia de los Cascos Azules.

La ONU no te da derecho a saltarte las leyes y los mecanismos legales existentes para hacer lo que quieras.

Que saquen los putos leopard y los Tigres para sacar a los moros de sus ratoneras

Lo mejor es que no a hacer falta ni sacar las motos, un par de grupos del GRS dejan las calles desiertas en una hora.