Tema serio La democracia

Yo hubiese optado por una solución muy simple.

Cuando el capitán muere, el barco pasa a su siguiente legítimo dueño o se subasta y el ganador es el capitán del barco, a los aje no les gusta ese nuevo capitán o el propio barco, pueden ir a otro barco y cuantos más barcos haya, más probabilidades haya de que la tripulación acabe eligiendo al mejor capitán y los demás capitanes no tendrán más remedio que hacer lo mismo que ese buen capitán para triunfar.

El problema es cuando solo hay un barco (Un estado).

Iniciado por Mugremita

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo que no sabían es que ese sueldo venía derivado del tesorero de los marineros, y que independientemente del marinero que saliese, este iba a hacer lo que dictaminase el tesorero, ya que si no se quedaría sin sueldo...

Y el que denunciare tal situación, sería enviado a los tiburones debido a la falsa propaganda y por ser un 'hereje' al sistema democrático del barco.

Al final se hunde el barco con todos dentro, excepto el tesorero, claro.

Suponiendo que el capitán fuese el dueño del barco y quien gestionase los fondos claro. De lo contrario los tripulantes no elegirían nada, lo elegiría el tesorero. O quizás el tesorero les hiciera creer que eligen algo y ser falso, aunque ya no estaríamos hablando de democracia como concepto puro que es de lo que hablaba al principio.

Todos estamos muriendo literalmente en el universo, con veros agonizando aunque tengais trabajo salud y dinero me conformo, hay que mirar el lado positivo de la vida, estais condenados.

Pues los 3 post d este hilo acaban de una u otra manera hundiendo el barco siempre.


Conclusión: da igual lo q se haga o se proponga pero los barcos en España se hunden siempre

Iniciado por Resident Evil 2

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo hubiese optado por una solución muy simple.

Cuando el capitán muere, el barco pasa a su siguiente legítimo dueño o se subasta y el ganador es el capitán del barco, a los aje no les gusta ese nuevo capitán o el propio barco, pueden ir a otro barco y cuantos más barcos haya, más probabilidades haya de que la tripulación acabe eligiendo al mejor capitán y los demás capitanes no tendrán más remedio que hacer lo mismo que ese buen capitán para triunfar.

El problema es cuando solo hay un barco (Un estado).

Eso sería ideal pero poco práctico. El estado vería limitada a un territorio muy pequeño su principal función, impartir justicia, y el ciudadano uno de sus derechos más básicos, el poder transportarse de un lugar a otro con la seguridad jurídica que le proporciona el estado. Además podría llevar a conflictos.

Iniciado por Ijk

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues los 3 post d este hilo acaban de una u otra manera hundiendo el barco siempre.


Conclusión: da igual lo q se haga o se proponga pero los barcos en España se hunden siempre

No si dirige el barco quien demuestra saber hacerlo mejor
Me gusta mucho Platón, supongo que lo habréis notado.

Iniciado por TuPatoFiel

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso sería ideal pero poco práctico. El estado vería limitada a un territorio muy pequeño su principal función, impartir justicia, y el ciudadano uno de sus derechos más básicos, el poder transportarse de un lugar a otro con la seguridad jurídica que le proporciona el estado. Además podría llevar a conflictos.

Es que se basa en aje no haya estado, (coacción).

La seguridad la puede proporcionar cualquier compañía privada con mejores resultados que si lo dirige un estado.

Iniciado por TuPatoFiel

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No si dirige el barco quien demuestra saber hacerlo mejor
Me gusta mucho Platón, supongo que lo habréis notado.

Disculpame, no t enfades pero he llegado después d muchos años d observación y experiencia q el barco se va a la m siempre q en la ecuación intervenga una de estas tres cosas o las 3 a la vez: dinero, poder , egoismo

Iniciado por Resident Evil 2

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es que se basa en aje no haya estado, (coacción).

La seguridad la puede proporcionar cualquier compañía privada con mejores resultados que si lo dirige un estado.

En ese caso solo tendría seguridad quien tuviese dinero, lo veo poco justo.

Iniciado por Ijk

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Disculpame, no t enfades pero he llegado después d muchos años d observación y experiencia q el barco se va a la m siempre q en la ecuación intervenga una de estas tres cosas o las 3 a la vez: dinero, poder , egoismo

Porque nunca ha gobernado quien mejor sabe hacerlo, sino quien mejor habla o más noble ascendencia tiene.

Iniciado por TuPatoFiel

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En ese caso solo tendría seguridad quien tuviese dinero, lo veo poco justo.

No habría razón por la que nadie no tuviese dinero.

Aparte de ser una seguridad muy barata.

Iniciado por Resident Evil 2

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No habría razón por la que nadie no tuviese dinero.

Aparte de ser una seguridad muy barata.

Hay mil y una razones por las que alguien puede no tener dinero, sea por voluntad propia o por infortunios.

¡¡¡ has retratado al ribera !!!

Iniciado por PadreJerome

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿A que todos los políticos que ves en Tv te parecen lamentables? ¿a que sospechas que hay políticos mil veces más preparados y que nos llevarían, en el caso que comentas, a buen puerto y no estos? ¿a que también sospechas que esos políticos nunca saldrán elegidos? seguramente otra vez sospechas porqué:

Las elecciones, como todo en esta vida, cuestan dinero. Si no tienes publicidad, así seas la mejor eminencia del mundo, nunca serás conocido, ni serás nadie.

El dinero está, desde hace... diría siglos, en manos de psicópatas avariciosos

Ese dinero se entrega al que jura adhesión y sumisión a los preceptos de los poderosos.



Con este panorama, no hace falta ser muy listo para saber que el sistema democrático en este planeta nunca será ni justo, ni el mejor, sino todo lo contrario a lo que la gente pretende y nos muestran con la democracia. Que técnicamente está muy bien, pero siempre será una farsa, un circo para entretener y engañar a incautos.

He respondido algo parecido arriba. Es cierto, pero aún si no lo fuese mi planteamiento seguiría teniendo el mismo sentido. Es una crítica a la democracia partidista como concepto puro, a lo que te refieres tú no me atrevo a llamarlo democracia. Es más bien un teatro, la función es muy bonita pero hay un director y unos guionistas dirigiéndola en el backstage.

Iniciado por TuPatoFiel

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

He respondido algo parecido arriba. Es cierto, pero aún si no lo fuese mi planteamiento seguiría teniendo el mismo sentido. Es una crítica a la democracia partidista como concepto puro, a lo que te refieres tú no me atrevo a llamarlo democracia. Es más bien un teatro, la función es muy bonita pero hay un director y unos guionistas dirigiéndola en el backstage.

Pues eso es lo que tenemos hoy en día. Algunos dirán que la corrupción es inherente al ser humano. Sería motivo de un estudio mucho más profundo para saber nuestros orígenes, los cuales no están nada claros. De dónde venimos nosotros, si hay seres destinados a ser líderes por unas u otras razones ¿existen esas raíces profundas? ¿a cuántos, a pesar de que no paran de quejarse por todo, les importa esto?

Muy profundo para un foro...o no...depende de las ganas reales estudiar, pues estudio es para todos.

Iniciado por PadreJerome

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues eso es lo que tenemos hoy en día. Algunos dirán que la corrupción es inherente al ser humano. Sería motivo de un estudio mucho más profundo para saber nuestros orígenes, los cuales no están nada claros. De dónde venimos nosotros, si hay seres destinados a ser líderes por unas u otras razones ¿existen esas raíces profundas? ¿a cuántos, a pesar de que no paran de quejarse por todo, les importa esto?

Muy profundo para un foro...o no...depende de las ganas reales estudiar, pues estudio es para todos.

La corrupción y la injusticia van de la mano con ignorancia. Si el ignorante gobierna es lógico, como buen ignorante, que crea y quiera hacernos creer que todos somos inferiores o iguales a él. Ya lo dice el refrán: cree el ladrón que todos son de su condición. Te recomiendo el libro primero de La República de Platón, te gustará.

Me esperaba más repercusión.

Iniciado por TuPatoFiel

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me esperaba más repercusión.

Si a la gente que está en el foro le gusta hablar de la democracia:

1º- lo hará en su subforo correspondiente de política.
2º- ya tendrá ideas o nociones sobre lo que es, aunque siempre sea agradable desde un punto de vista meramente lector el leer cosas nuevas con las que mantener esas ideas en movimiento y que no se oxiden.

En general, es un párrafo bien hilado. Pero más allá de eso, están las ideas que parafrasearé de Umberto Eco:

"...en el momento en que un código de esa clase fuera descrito enteramente, ya estaría cambiado y no sólo por la influencia de varios factores históricos, sino también por la propia erosión crítica que le habría producido el análisis que hemos dado de él. Siempre que se describen estructuras de la comunicación, se produce algo, en el universo de la comunicación, que hace que dejen de ser del todo creíbles. Sin embargo, esa condición de desequilibrio no es una contradicción de la semiótica: es una condición metodológica que la asemeja con otras disciplinas como la física, regidas por criterios de método como el principio de indeterminación o el principio de complementariedad. Sólo en caso de que adquiera ese conocimiento de sus propios límites sin aspirar a ser un saber absoluto, podrá la semiótica aspirar a ser una disciplina científica."

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si a la gente que está en el foro le gusta hablar de la democracia:

1º- lo hará en su subforo correspondiente de política.
2º- ya tendrá ideas o nociones sobre lo que es, aunque siempre sea agradable desde un punto de vista meramente lector el leer cosas nuevas con las que mantener esas ideas en movimiento y que no se oxiden.

En general, es un párrafo bien hilado. Pero más allá de eso, están las ideas que parafrasearé de Umberto Eco:

"...en el momento en que un código de esa clase fuera descrito enteramente, ya estaría cambiado y no sólo por la influencia de varios factores históricos, sino también por la propia erosión crítica que le habría producido el análisis que hemos dado de él. Siempre que se describen estructuras de la comunicación, se produce algo, en el universo de la comunicación, que hace que dejen de ser del todo creíbles. Sin embargo, esa condición de desequilibrio no es una contradicción de la semiótica: es una condición metodológica que la asemeja con otras disciplinas como la física, regidas por criterios de método como el principio de indeterminación o el principio de complementariedad. Sólo en caso de que adquiera ese conocimiento de sus propios límites sin aspirar a ser un saber absoluto, podrá la semiótica aspirar a ser una disciplina científica."

Gracias por la aclaración, ni me había fijado en que hay un subforo de política. Lo que pretendía y pretendo no es explicarles los pilares básicos de la democracia, esos los sabrán de sobras, sino mostrarles otra perspectiva de la misma. No estoy muy metido en semiótica, pero me interesa el tema.

Efectivamente la democracia, al menos la que conozco que es la española, tiene muchas brechas en el casco.
Yo me decanto por la tecnócracia aunque el poder del gobierno resida en el pueblo y los poderes estén separados. Me explico.

Pienso que el Gobierno y los partidos deben estar formados por una mayoría de funcionarios de carrera. Serían votados y estarían controlados por una cámara con representantes de la sociedad civil.

Un poco parecido, modernizado claro está, al organigrama del Imperio Romano. Entenderme la analogía que está cogida con pinzas.