Como los 300.000 hombres y mujeres adheridos tanto al ejército Nacional como a sus valores e ideas. De la misma manera que los 400.000 muertos del bando Republicano.
A caso el no reconocimiento en el Franquismo de esas víctimas da derecho a la izquierda a insultar y no reconocer a las víctimas del otro bando? En muchos casos se está actuando de la misma manera que en el Franquismo con las víctimas como Primo de Rivera, cuya figura ha sido vilipendiada por la extrema izquierda por motivos ideológicos.
Te lo explico.
El bando nacional es un bando sublevado contra un gobierno votado democráticamente que tomó el poder por la fuerza e instauró una dictadura represiva durante 40 años.
No es una cuestión ideológica.
No se ni que decir contra eso
Iniciado por Deitano
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Las últimas revisiones hablaban de 600-700.000 muertos los historiadores. Pero claro, en esto del revisionismo...
Entiendo, la sublevación es motivo suficiente para que los muertos nacionales sean menospreciados en Democracia. Entiendo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hay que ir superando y olvidando las gilipolleces de nuestros abuelos y tatarabuelos que el temita ya cansa bastante y ya nos deberia de sudar la poya que ha llovido mucho
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Es difícil saber qué muertos computar en el caso de una guerra. A mí me parece lo más correcto tomar el criterio de Salas Larrazábal y considerar las muertes violentas.Ramón Salas Larrazábal, el primero en abordar con rigor el asunto. En su concienzudo estudio Pérdidas de la guerra empieza metódicamente demostrando la inconsistencia de cálculos como los mencionados. Calcula luego la magnitud global de la mortandad en la guerra mediante un detenido análisis de las estadísticas demográficas y teniendo en cuenta las deficiencias del censo de 1940. Esta aproximación global tiene el mayor interés, pues marca ciertos límites máximos y descarta de entrada numerosas fantasías.
Dadas las diferencias de población, las víctimas de la guerra debían de ascender a unas 650.000, incluyendo las causadas por combates, represión, enfermedad, ejecuciones de posguerra, maquis y II Guerra Mundial. Si excluimos las de posguerra (159.000 por enfermedad, 23.000 por ejecuciones y 10.000 por el maquis y la guerra mundial), la cuenta se reduce a 433.000. De éstas, 165.000 se deben a enfermedades, con lo que las muertes violentas sumarían unas 268.000. Computados con bastante seguridad los caídos en combate, cerca de 160.000, quedan las víctimas de la represión, que rondarían las 108.000. Cifras aproximadas, pero incomparablemente más correctas que las hasta entonces manejadas. Salas, pues, introdujo la cuestión en el ámbito del debate racional.
Sobre la distribución de las ejecuciones y asesinatos, Salas estima en 72.500 los del Frente Popular y 58.000 los franquistas, incluyendo 23.000 en la posguerra. Otro dato es que el 95% de los muertos serían varones, salvo en Barcelona, donde la proporción femenina más que dobló la normal en la zona de izquierda: 13,05%, frente a un 6,25% en Valencia. La proporción sería menor aún en la zona nacional.
Salas funda estos datos en los del movimiento natural de la población y en un muestreo de los registros municipales. Para ello supuso que todas las víctimas habían sido registradas (con bastante posterioridad al conflicto, muchas de ellas), y que las inscripciones en los registros habían sido hechas de modo correcto. Estos supuestos han sido severamente criticados por varios autores, pero no parece fácil que las críticas alteren el valor fundamental de Pérdidas de la guerra.
Según su estudio, las muertes violentas serían unas 268.000, lo que incluye los 160.000 caídos en combate y 108.000 víctimas de la represión.
Sí, lo es. Si mañana un ejército catalán iniciase una revolución, opinaría lo mismo de ellos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Artículo sobre Salas Larrazábal, el único historiador que se molestó en contar los muertos de Guernica en el registro civil, acabando para siempre con el mito de los 1500 muertos.
https://politica.elpais.com/politica...05_740922.html
El revisionismo es necesario, para acabar con cierta propaganda, poniendo algo de rigor histórico.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En 1917 unos bolcheviques iniciaron una revolución que desmbocó en un genocidio contra mencheviques, monárquicos y buena parte de la sociedad rusa incuídos bolcheviques como los marineros de Kronstadt. Se inició una dictadura que duró más del doble de la franquista, cometiendo genocidios como el Holodomor o movimientos de pueblos como los de Asia central, países Bálticos o los alemanes del Volga. Además otros 12 millones de soviéticos y extranjeros murieron en los gulags.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Bien, hoy en día no solo no hay una ley de memoria histórica que recuerde a las víctimas del bolchevismo sino que se conmemora los 100 años en instituciones públicas en una clara acción de apología del bolchevismo.
http://www.elmundo.es/cronica/2017/0...f338b457d.htmlEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sí, tienes toda la razón. Y que?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Como ya he dicho al principio, mi argumento no es político ni demagógico.
No siempre la república es de mugremitas ni los violentos son los fachas.
Asumiendo que eso es cierto (que no lo he leído ni contrastado), demuestra que hubo corrupción en la república. Pero en la república ha habido gobiernos conservadores y progresistas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A ver si nos quitamos las falacias de repúblicas = rojos y dictaduras = fachas.
Joder, que parecemos cortos. Hay claros ejemplos de repúblicas conservadoras y dictaduras comunistas
Mi intención es hacerte ver que una guerra siempre tiene un inicio y no hay buenos ni malos, porque aunque Alemania empezara invadiendo Polonia (país soberano) los alemanes justificaban esa invasión por el pacto germanosoviético y por el agravio de Versalles. En Austria, Alemania era la buena y los aliados los malos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Franquistas y neonazis blanqueando los asesinatos de los golpistas en la Guerra española. Al final resultará que sólo murieron cuatro y tres se suicidaron
Y una víctima de Franco también.
Mi intención por si no había quedado claro, era poner en duda que ese gobierno fuera "elegido democráticamente". No he entrado en lo demás.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Franco apretó el gatillo?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Para mí si se produce una revolución contra un gobierno democrático para implantar una dictadura, ese bando sublevado no merece ser tratado de igual forma ni me parece justo para las víctimas que lucharon por la democracia.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si en cambio se trata de una revolución para derrocar una dictadura e instaurar una democracia, chapeau (ejemplo, la portuguesa).
Luego hay casos en los que la revolución se utiliza para que otros dictadores se instaura en el poder, como en muchos países de oriente medio lo cual es detestable.
Y para zanjar el tema político, te diré que ojalá hubiese una revolución en Corea del norte y Cuba que devolviesen la democracia al pueblo.
No me rayes, que es muy tarde.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo de que mucha gente luchó donde le tocó y muchos incluso en los dos bandos veo que no lo tienes muy en cuenta.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Franco se deshizo de todo aquel que suponía un obstáculo. José Antonio era uno, y de los grandes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si el gobierno fuera una caterva de incompetentes que se estuvieran cargando el bienestar de un país aplicando unas "ideas" (descripción que se ajusta como anillo al dedo al gobierno republicano en el 36), lo vería bien. Para que quede clara mi postura, pienso que dadas las circunstancias de entonces la sublevación del bando nacional que dio origen a la guerra civil fue tristemente la única opción sensata para que España no se fuese al carajo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Con qué coartada se sublevarían los catalanes actuales? ¿Por ser una región muy próspera dentro de un país razonablemente próspero, o por ser una de las regiones europeas con mayor grado de gestión de competencias estatales? Debería de darles coraje que haya imbéciles dispuestos a seguir a charlatanes sinvergüenzas que sólo miran por sí mismos y cuya gestión es lamentable.
No dudes que si estuviésemos en los años 30-40 a Puigdemont y cía. los hubieran fusilado contra una tapia hace tiempo ya, por traidor.
Casi... A medida que se van conociendo datos, queda como bastante claro. La república intentó canjearlo con el gobierno de Burgos varias veces. Primero por militares detenidos por los nacionales. Tras varios intentos fallidos, se intentó canjearlo por los familiares (mujer e hijos) de un militar republicano que eran retenidos como rehenes. También se negó Franco. A últimas, según relatan algunas memorias, Azaña estalló en un consejo de ministros después de la última negativa, gritando, "pues lo soltamos con un paracaídas sobre Burgos". Finalmente, sucedió lo que sucedió.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Franco nos salvó de unos señores que en el peor de los casos hubieran hecho lo que él. Es curioso que de tanto salvador de la patria, nadie echara en falta al que realmente era necesario... Al que nos librara de la guerra civil.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Rivera era falangista de verdad, Franco no, Franco era solo un corrupto traidor a ESPAÑA y su ideología era la que mas le convenciera para saquear y destruir españa. De hay que Franco se encargo de que Rivera acabara muerto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Puede ser. También hay quien considera que el golpe de estado franquista es un contragolpe, ya que las elecciones previas que determinaron el gobierno de la 2ª República fueron un golpe de estado conseguido mediante pucherazo. Se amañaron votos para que las izquierdas consiguiesen unos 50 escaños extra y con ello el Gobierno.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
Citar
