Los "partidos" no son la solución porque...

Me acabas de cambiar la vida cabrón

y llegar al consenso es tan facil que dijeron, vamos a complicar las cosas dividiendonos

Iniciado por SrGadgetosalami

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

y llegar al consenso es tan facil que dijeron, vamos a complicar las cosas dividiendonos

La revolución francesa fue el principio del fin.

La gloria del fascismo nos hara libres

Iniciado por Kristi Yamaguchi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La gloria del fascismo nos hara libres

Ya ves brodel.

Queremos donuts sin agujero.

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

...son PARTIDOS y no ENTEROS.

Todos los partidos pretenden hacer suya la totalidad (SOCIEDAD) partiendo de UNA VISIÓN PARCIAL.

Y eso nunca funcionará. Ni 51% ni ostias.

100% o NADA.

La Sociedad no es la Totalidad,
solo es la pequeña parte que un individuo pone en común con los demás.

La totalidad sería la Sociedad + la Propiedad.
Y en esta última solo el Individuo debería ser soberano,
y sin embargo partidos, fascismos, y colectivismos, han intentado regirla siempre.

Qué bien estaríamos si solo se intentase gobernar la parte social del hombre, dejando la privada al arbitro de cada uno.

Para cuando una cerveza con sabor a Cocacola

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La Sociedad no es la Totalidad,
solo es la pequeña parte que un individuo pone en común con los demás.

La totalidad sería la Sociedad + la Propiedad.
Y en esta última solo el Individuo debería ser soberano,
y sin embargo partidos, fascismos, y colectivismos, han intentado regirla siempre.

Qué bien estaríamos si solo se intentase gobernar la parte social del hombre, dejando la privada al arbitro de cada uno.

Como siempre, se les oye llegar...

Hace falta ser miserable para decir que la sociedad es la parte que un individuo pone en común con los demás.

Individualismo puro y duro. Para tí sólo existe la sociedad como un contrato. Como un mero trámite, para el beneficio individual. Ahí, comiéndole los huevos a Locke.

A las necesidad de pertenencia a un grupo y a la idea de unidad de una comunidad que le den por culo.

Iniciado por Vision

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Para cuando una cerveza con sabor a Cocacola

En Japón puede que exista algo así.

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Como siempre, se les oye llegar...

Hace falta ser miserable para decir que la sociedad es la parte que un individuo pone en común con los demás.

Individualismo puro y duro. Para tí sólo existe la sociedad como un contrato. Como un mero trámite, para el beneficio individual. Ahí, comiéndole los huevos a Locke.

A las necesidad de pertenencia a un grupo y a la idea de unidad de una comunidad que le den por culo.

Mi necesidad de pertenencia a un grupo no implica mi total subordinación a él.

A pesar de tal necesidad, sigo siendo un individuo, con una voluntad que no siempre tiene por qué coincidir con la del grupo.

¿Qué tiene eso de miserable?. ¿Sacrificarías tú todo en el momento que Merkel viniera a ordenartelo?.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Mi necesidad de pertenencia a un grupo no implica mi total subordinación a él.

A pesar de tal necesidad, sigo siendo un individuo, con una voluntad que no siempre tiene por qué coincidir con la del grupo.

¿Qué tiene eso de miserable?. ¿Sacrificarías tú todo en el momento que Merkel viniera a ordenartelo?.

Ese es el error de partida: Creer que tú eres un individuo ajeno a todo condicionamiento exterior.

Naces, te educas y te desarrollas en un contexto (con su historia correspondiente) determinado. Sería muy de hijo de perra romper esa cadena y decir: "pues ahora me desligo de todo y me voy a lo que más me convenga".

Además de irresponsable, cobarde.

Viva Franco

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La Sociedad no es la Totalidad,
solo es la pequeña parte que un individuo pone en común con los demás.

La totalidad sería la Sociedad + la Propiedad.
Y en esta última solo el Individuo debería ser soberano,
y sin embargo partidos, fascismos, y colectivismos, han intentado regirla siempre.

Qué bien estaríamos si solo se intentase gobernar la parte social del hombre, dejando la privada al arbitro de cada uno.

Liberalismo entonces? No merece la pena, el Gobierno nunca nos permitirá que vivamos sin él, quieren mandar sobre nosotros a toda costa

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

...son PARTIDOS y no ENTEROS.

Todos los partidos pretenden hacer suya la totalidad (SOCIEDAD) partiendo de UNA VISIÓN PARCIAL.

Y eso nunca funcionará. Ni 51% ni ostias.

100% o NADA.

La verdad es q aunq es un bait de manual de 1° de trollencia, leerte me ha hecho reflexionar y opino lo siguiente:

Supongamos dos personas, persona1(p1) y persona2(p2)

P1 piensa A
P2 piensa B

Y ambas se intentan convencer mutuamente de q su pensamiento es el válido.

Entonces yo reflexiono: sí las personas son de fuertes convicciones, ninguna va a poder convencer al otro de q piense cómo él, P1 siempre va a pensar A y P2 siempre B.
Llegados a este punto hay dos opciones, o q uno de los 2 ceda o q ninguno de los dos d su brazo a torcer.

Lo q quiero decir con esto es q en el fondo la pluralidad es muy complicada xq es muy dificil q una persona cambie de opinión x mucho q se discuta, por eso veo absurdo discutir de cualquier cosa ya sea en un foro o en la vida real...
El problema llega cuando ese pensar A o B implica tomar una decisión política o una ley o una decisión importante en cualquier ambito. Con lo q en el fondo siempre se depende de q ALGUIEN CEDA...no se...esto sólo es una reflexión en alto....no trato de imponer nada a nadie...q cada cual saque sus propias conclusiones

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ese es el error de partida: Creer que tú eres un individuo ajeno a todo condicionamiento exterior.

Naces, te educas y te desarrollas en un contexto (con su historia correspondiente) determinado. Sería muy de hijo de perra romper esa cadena y decir: "pues ahora me desligo de todo y me voy a lo que más me convenga".

Además de irresponsable, cobarde.

Como ya te he dicho, soy un ser Social. Pero por ser Social no dejo de ser Ser.

Efectivamente, si por ejemplo soy ingeniero, es porque la humanidad lleva trescientos mil años desarrollando un conocimiento.

Sin él, yo no sería quién soy, pero eso no hace que mi individualidad no exista. Ni me somete a una dictadura.

De hecho trato de que mi paso por el mundo deje también un granito de arena nuevo del que se aprovechen los que están por llegar.

Justificas un sometimiento a la vez que no lo tolerarías sobre tu persona.

Iniciado por jolis16

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Liberalismo entonces? No merece la pena, el Gobierno nunca nos permitirá que vivamos sin él, quieren mandar sobre nosotros a toda costa

Muy cierto.
Pero el liberalismo es una cuestión de grado.
Puede haber gobiernos más respetuosos con el individuo, y otros que piensen que el individuo es un mero recurso que les pertenece sacrificable a su criterio.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Muy cierto.
Pero el liberalismo es una cuestión de grado.
Puede haber gobiernos más respetuosos con el individuo, y otros que piensen que el individuo es un mero recurso que les pertenece sacrificable a su criterio.

Mi visión del liberalismo ideal tiene al gobierno como un mero controlador de delitos muy básicos como Asesinato,atraco... y nada de leyes estúpidas y multas por todo, pero si, puede haber infinidad de grados de Gobiernos, pero no creo que vayamos a encontrar o ver alguno diferente de los que hay ahora por todo el globo, tienen demasiado control como para creer que alguno vaya a dejar de ejercer una minima parte de el libremente.

Iniciado por Ijk

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La verdad es q aunq es un bait de manual de 1° de trollencia, leerte me ha hecho reflexionar y opino lo siguiente:

Supongamos dos personas, persona1(p1) y persona2(p2)

P1 piensa A
P2 piensa B

Y ambas se intentan convencer mutuamente de q su pensamiento es el válido.

Entonces yo reflexiono: sí las personas son de fuertes convicciones, ninguna va a poder convencer al otro de q piense cómo él, P1 siempre va a pensar A y P2 siempre B.
Llegados a este punto hay dos opciones, o q uno de los 2 ceda o q ninguno de los dos d su brazo a torcer.

Lo q quiero decir con esto es q en el fondo la pluralidad es muy complicada xq es muy dificil q una persona cambie de opinión x mucho q se discuta, por eso veo absurdo discutir de cualquier cosa ya sea en un foro o en la vida real...
El problema llega cuando ese pensar A o B implica tomar una decisión política o una ley o una decisión importante en cualquier ambito. Con lo q en el fondo siempre se depende de q ALGUIEN CEDA...no se...esto sólo es una reflexión en alto....no trato de imponer nada a nadie...q cada cual saque sus propias conclusiones

Pues sin comerlo ni beberlo acabas de dar con el DIN de la cuestión y es que:

LA PLURALIDAD SÓLO SIRVE PARA PERDER EL TIEMPO Y EL ESFUERZO. (Entendida como algo separador, no como riqueza dentro del conjunto, que eso sí es deseable).

Al final, el que impone su ley por la fuerza es quien gana. Independientemente de si tiene razón o no.

Yo no vengo aqui a convencer a nadie de que lo mío es lo mejor (porque no lo es), ni nadie me va a convencer a mí.
Sólo vengo a decir, QUE AUNQUE NUESTRAS OPINIONES SEAN NUESTRAS, TIENEN QUE INTENTAR SER LO MÁS UNIVERSALES POSIBLE. Para una mayor compatibilidad a la hora de ponerse de acuerdo.

Por eso yo siempre estaré más dispuesto a aceptar aquello que sirva para unir, que para separar.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Como ya te he dicho, soy un ser Social. Pero por ser Social no dejo de ser Ser.

Efectivamente, si por ejemplo soy ingeniero, es porque la humanidad lleva trescientos mil años desarrollando un conocimiento.

Sin él, yo no sería quién soy, pero eso no hace que mi individualidad no exista. Ni me somete a una dictadura.

De hecho trato de que mi paso por el mundo deje también un granito de arena nuevo del que se aprovechen los que están por llegar.

Justificas un sometimiento a la vez que no lo tolerarías sobre tu persona.

Tu individualidad existe. Pero existe condicionada por lo que comentaba antes de los orígenes y el entorno.
Te podrás desarrollar como individuo, perfecto, tener tus ideas, perfecto, pero siempre dentro del marco de acción de lo que una comunidad grande de gente (porque no estás sólo) te permite. Y eso no es una dictadura, es el funcionamiento lógico de las cosas. Lo pequeño nunca podrá estar por encima de lo grande, ni lo grande por encima de lo pequeño, confundes jerarquía con opresión. Y que yo sepa en la naturaleza hay jerarquías porque si no, no existiría la realidad tal como la conocemos (porque no conocemos otra).

De hecho tu penúltima frase me da un poco la razón, en el sentido de que aceptas que existe una cadena que pasa por tí desde el pasado hacia el futuro, y tú eres un eslabón con su correspondiente responsabilidad.

Iniciado por jolis16

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Mi visión del liberalismo ideal tiene al gobierno como un mero controlador de delitos muy básicos como Asesinato,atraco... y nada de leyes estúpidas y multas por todo, pero si, puede haber infinidad de grados de Gobiernos, pero no creo que vayamos a encontrar o ver alguno diferente de los que hay ahora por todo el globo, tienen demasiado control como para creer que alguno vaya a dejar de ejercer una minima parte de el libremente.

Toda la razón.

Los gobiernos jamás cederán tal forma de poder, sin embargo sigo preguntándome como muchos individuos siguen justificándolos.

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tu individualidad existe. Pero existe condicionada por lo que comentaba antes de los orígenes y el entorno.
Te podrás desarrollar como individuo, perfecto, tener tus ideas, perfecto, pero siempre dentro del marco de acción de lo que una comunidad grande de gente (porque no estás sólo) te permite. Y eso no es una dictadura, es el funcionamiento lógico de las cosas. Lo pequeño nunca podrá estar por encima de lo grande, ni lo grande por encima de lo pequeño, confundes jerarquía con opresión. Y que yo sepa en la naturaleza hay jerarquías porque si no, no existiría la realidad tal como la conocemos (porque no conocemos otra).

De hecho tu penúltima frase me da un poco la razón, en el sentido de que aceptas que existe una cadena que pasa por tí desde el pasado hacia el futuro, y tú eres un eslabón con su correspondiente responsabilidad.

En lo que respecta a la parte social, sí.
Pero en lo que respecta a la parte individual, no.

Yo debería poder ser gay con y sin el permiso de la Sociedad. Y lo mismo para cualquier filia, fobia, o forma de pensar. Solo cuando implique a un tercero debería necesitar tal permiso.

Gran parte de mi viene dado por la sociedad, pero no todo, pues si no tidos seríamos iguales.

Ten en cuenta que la sociedad no siempre va a ser compatible contigo. Mañana la sociedad puede ser obligatoriamente musulmana y prohibir un foro con contenidos como el nuestro. La sociedad nunca debería trascender la libertad negativa del individuo.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En lo que respecta a la parte social, sí.
Pero en lo que respecta a la parte individual, no.

Yo debería poder ser gay con y sin el permiso de la Sociedad. Y lo mismo para cualquier filia, fobia, o forma de pensar. Solo cuando implique a un tercero debería necesitar tal permiso.

Gran parte de mi viene dado por la sociedad, pero no todo, pues si no tidos seríamos iguales.

Ten en cuenta que la sociedad no siempre va a ser compatible contigo. Mañana la sociedad puede ser obligatoriamente musulmana y prohibir un foro con contenidos como el nuestro. La sociedad nunca debería trascender la libertad negativa del individuo.

Ahi estoy de acuerdo. Pero es que eso no es incompatible con lo que yo trato de decir.