Tema serio [SCIENCE] El gran crímen de Greenpeace

Los putos hipis y su falta de pragmatismo

Greenpeace es la organización más hipócrita de la historia,básicamente es su web oficial venden semillas de Monsanto (aquellas que son estériles y hace estériles a las no estériles)
Y no son semillas para "hacer la prueba" sino que son las que venden a los granjeros del tercer mundo,para que las compren una y otra vez para que los pobres granjeros se dejen el dinero,ya que son las únicas que venden.

No estoy absolutamente a favor de la generalización de los transgénicos, pero en este caso es evidente (a no ser que se descubran riesgos) que el arroz dorado II debería popularizarse. Y no me llames anticientífico que te veo venir, mis motivos para estar en contra de los transgénicos son económicos y sociales, no sanitarios.

Mis dies, shur.

Cuando por fin hemos aprendido a modificar genéticamente y de una forma dirigida a los organismos, hay quien se opone para seguir haciéndolo a ciegas (cruzando variedades, induciendo poliploidías, etc).

llamadme loco, pero yo siempre he creído que greenpeace está financiada por las petroleras/combustibles fósiles, no por los ahorros de los hipiprogres que trabajan ahí.

por lo del arroz, deberían legalizarlo por mucho que les joda a los de greenpeace; hay muchas vidas en juego, y seguramente los que se quejan de ese arroz, son los mismos que se quejan de que se devuelven inmigrantes ilegales a sus países, no les importa la ceguera de 8 millones de personas pero si la repatriación de unos miles al año.

Se empieza por los transgénicos y se acaba por la eugenesia. No gracias.

Aquí tenéis un vídeo con los típicos argumentos de los ecologistas.

Hay que tener siempre argumentos de ambas partes.

Iniciado por Elium

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No estoy absolutamente a favor de la generalización de los transgénicos, pero en este caso es evidente (a no ser que se descubran riesgos) que el arroz dorado II debería popularizarse. Y no me llames anticientífico que te veo venir, mis motivos para estar en contra de los transgénicos son económicos y sociales, no sanitarios.

¿Cuáles son esos motivos económicos y sociales?

Iniciado por cenutrio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Cuáles son esos motivos económicos y sociales?

Pues por ejemplo que compañías como Monsanto jueguen con el hambre de la gente para hacerse ricas.

Iniciado por Razatroc

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues por ejemplo que compañías como Monsanto jueguen con el hambre de la gente para hacerse ricas.

Define jugar. Porque puede entenderse como "ganar dinero gracias al hambre de la gente". Y si te refieres a eso, no debería ser legal vender ningún tipo de semillas (transgénicas o no).

Iniciado por cenutrio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Define jugar. Porque puede entenderse como "ganar dinero gracias al hambre de la gente". Y si te refieres a eso, no debería ser legal vender ningún tipo de semillas (transgénicas o no).

A eso mismo me refiero. Por youtube tienes cientos de videos denunciando los modelos de negocio de compañías como Monsanto, Syngenta, etc.

Iniciado por Razatroc

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A eso mismo me refiero. Por youtube tienes cientos de videos denunciando los modelos de negocio de compañías como Monsanto, Syngenta, etc.

Pero si te refieres a lo que he dicho no estás en contra de los transgénicos, sino de la comercialización de la comida

Si te refieres a prácticas concretas de Monsanto y otras multinacionales no estás en contra de los transgénicos, sino de algunas empresas. Esto es como querer cerrar Internet porque Google domina el chiringuito y roba información de los usuarios.

Iniciado por Razatroc

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues por ejemplo que compañías como Monsanto jueguen con el hambre de la gente para hacerse ricas.

Pues como mercadona por ejemplo.

Iniciado por cenutrio

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero si te refieres a lo que he dicho no estás en contra de los transgénicos, sino de la comercialización de la comida

Si te refieres a prácticas concretas de Monsanto y otras multinacionales no estás en contra de los transgénicos, sino de algunas empresas. Esto es como querer cerrar Internet porque Google domina el chiringuito y roba información de los usuarios.

A ver si me explico un poco mejor. Estoy completamente en contra de la comercialización de los transgénicos, y además, también estoy en contra de que el hombre juegue a ser Dios.

Iniciado por Razatroc

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A ver si me explico un poco mejor. Estoy completamente en contra de la comercialización de los transgénicos, y además, también estoy en contra de que el hombre juegue a ser Dios.

Ya entendí que estás en contra de la comercialización de los transgénicos, no entendía las razones.

Lo de jugar a ser Dios... El hombre lleva 10.000 años jugando a ser Dios con las especies cultivadas. Los transgénicos no aportan nada espectacularmente novedoso a eso de jugar a ser Dios.

Hipócritas asesinos a sueldo de intereses extraños, hay que eliminar a los ecologaitas.

Organización formada por inútiles que tienen que tener "una causa justa" que defender para que sus vidas tengan sentido

Iniciado por Razatroc

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Se empieza por los transgénicos y se acaba por la eugenesia. No gracias.

Patentarían también determinados tipos de humanos como han hecho con las plantas. Y luego atacarían a quien le parece mal mencionando un caso aislado y acusando de "crimenes contra la humanidad" a quien se opone.

Bueno, voy a contestar a varios "pro-trans" y "anti-trans" del tirón, así que os menciono:
@Coin @tetekei @Catastrofe @cenutrio @Razatroc @Ertalegas ... y demás.

Yo obviamente estoy a favor de la tecnología transgénica, y creo que su difamación solo tienes motivos económicos y políticos, ni sanitarios ni medioambientales:

1. Tema "patentes": Todas las variedades vegetales utilizadas en agricultura, en su más absoluta mayoría están patentadas, independientemente de que sean transgénicas o no, una variedad híbrida y ecológica, puede estar perfectamente patentada. ¿Y que es un patente de semilla? La patente restringe la VENTA de la semilla, no su USO y REPRODUCCIÓN. Además tienen una caducidad de máximo 10 años que normalmente es acortada, todos los agricultores (la gran mayoría) utilizan semillas compradas por el sencillo motivo de que es mucho más barato y además están aseguradas (si no brotan, lo cubre el seguro) en cambio que cada agricultor tenga que almacenar su propia semilla QUE OBVIAMENTE ESTÁ EN SU DERECHO Y NO HAY NINGUNA LEGISLACIÓN QUE LO RESTRINGA MIENTRAS NO LA "VENDA" le sale bastante más caro debido al mantenimiento y ubicación que se requiere, además NO ESTARÍAN ASEGURADAS. Y si no, podéis preguntarselo a los agricultores, pocos ecologistas han pisado el campo.

2. Sobre "monstruos genéticos": Esto ya es de risa, introducir un gen foráneo (que no es más que una cadena de nucleótidos) que expresan cierta proteína/función está "mal visto" a pesar de que obviamente los ácidos nucléicos los vas a digirir en tu estómago independientemente de la información que contengan, y sin embargo la gente es insconsciente que la mayoría de variedades hoy en día soy "mutantes" no por tecnología transgénica que es mucho más refinida, si no por mutagénesis inducida, que se trata de bombardear radiación ionizante a semillas, plantarlas y a ver "lo que pasa", una modificación a lo bruto del genoma para ver si la planta es más productiva o no, esto se hizo sobre la década de los 60-70 a mansalva, y hoy en día sus productos están en el mercado: arroz bomba, algunos variedades puerros, algunas naranjas, tomates... etc ¿Modificar el genoma a lo bruto, sin saber que parte has cambiado y que gen has modificado está permitido y introducir un o modificar un gen específico y ubicado está mal visto? WTF Unión Europea inside.

3. "Jugar a ser Dios": Los hombres llevamos jugando a ser Dioses desde los albores de la agricultura, no hay cambio morfológico ni nutritivo ni organoléptico sin una MODIFICACIÓN DE SU GENOMA, es una obviedad como un templo, el método de la SELECCIÓN ARTIFICIAL es un método lento pero que termina modificando el genoma de la especie para hacerla atractiva en un medio antrópico como lo es la AGRICULTURA, sin la SELECCIÓN ARTIFICIAL los tomates serían tóxicos, la producción sería pésima y viviriamos en una sociedad de cazadores-recolectores. La TRANSGENESIS es la perfección de la técnica en un corto plazo de tiempo.


Y quien tenga dudas, que pregunte.

esto es como la genetica de la maria, todo es en pro de mejorar produccion y colocon

Up!

Se les oye corear "¡MONSANTO!" a gritos.

el que ha cultivado marihuana sabe que si escoges buenas semillas y después abonas la planta con super abonos especiales consigues muchísima más producción, y más fuerte. Así que el argumento de que no se produce más es falso.
Además en el video de greenpeace hacen un batiburrillo de cosas como por ejemplo que están talando los bosques para sembrar, como si no se hubiera hecho eso desde hace miles de años

Iniciado por Conan

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

el que ha cultivado marihuana sabe que si escoges buenas semillas y después abonas la planta con super abonos especiales consigues muchísima más producción, y más fuerte. Así que el argumento de que no se produce más es falso.
Además en el video de greenpeace hacen un batiburrillo de cosas como por ejemplo que están talando los bosques para sembrar, como si no se hubiera hecho eso desde hace miles de años

Bueno, en el caso de que el transgénico se ha haya diseñado para producir más, también significaría que se necesita menos superficie para cultivar para obtener el mismo rendimiento, ergo se necesita talar menos superficie forestal. Greenpeace, destruye bosques.

Iniciado por Conan

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

el que ha cultivado marihuana sabe que si escoges buenas semillas y después abonas la planta con super abonos especiales consigues muchísima más producción, y más fuerte. Así que el argumento de que no se produce más es falso.
Además en el video de greenpeace hacen un batiburrillo de cosas como por ejemplo que están talando los bosques para sembrar, como si no se hubiera hecho eso desde hace miles de años

Bueno, en el caso de que el transgénico se ha haya diseñado para producir más, también significaría que se necesita menos superficie para cultivar para obtener el mismo rendimiento, ergo se necesita talar menos superficie forestal. Greenpeace, destruye bosques.

Iniciado por SrArcada

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Bueno, en el caso de que el transgénico se ha haya diseñado para producir más, también significaría que se necesita menos superficie para cultivar para obtener el mismo rendimiento, ergo se necesita talar menos superficie forestal. Greenpeace, destruye bosques.

y destruye patrimonios