Buenas caballeros, un profesor se atrevió a dar tamaña afirmación el otro día, y expuso al mismo tiempo que Locke (o Hobbes, perdonad que no recuerde el autor que mentó), el padre del liberalismo, justifica en uno de sus libros su doctrina, movimiento o como queráis llamarlo echando mano al Nuevo Testamento. Creo recordar que el profesor dijo que esto era así porque el hijo de Dios, como era Cristo, era el único dueño de la auténtica libertad (todo esto lo decía con ironía, aclaro), y que para llevar al resto la libertad, debían ser entonces también "hijos de Dios", interiorizar a Dios de tal modo que se convirtiera en su padre. Dijo también que Cristo, al sufrir por nosotros, nos arrebató al resto de seres humanos la posibilidad de sufrir, y por lo tanto, de aprender, y argumentó que el libre albedrío no era más que un cuento, que no tiene sentido. Acto seguido, tanto un compañero como el profesor dijeron que el fin del hombre estaba en vistas a algo no posible en esta vida sino tras la muerte, y que era absurda tal cosa, que entonces todo hombre ya tiene un destino fijado al nacer haga lo que haga.
Bueno, yo discrepo totalmente con esta visión, opino que al tipo de libertad auténtica a la que se refiere esta religión es la que se obtiene después de la muerte, la del Reino de los Cielos, y por supuesto al grado máximo de libertad que se puede alcanzar en la tierra obedeciendo los designios de Dios (esto es, que uno no le debe lealtad a un gobernante tirano y que no se rija por determinados principios, los principios marcados por Dios y la Iglesia). Y que no todo hombre tiene fijo su destino, sino que es lanzado al mundo para probarse, la vida terrenal a mi juicio no es más que una prueba donde se pone en tela de juicio la fortaleza del alma y su acceso o no a dicho Reino, por lo tanto no es un destino fijo, y el libre albedrío sí existe, dándonos Dios la oportunidad de seguir o no su guía.
El profesor además dijo que vaya mierda de Dios, que ha creado nada más que un mundo mierdoso.
¿Opiniones al respecto? ¿A favor o en contra? Invoco a @
Aquinate, @
Shurfero, @
Diomedes, @
Werther y @
Diggernick
Ojo, el profesor dijo "cristianismo" y no "catolicismo", argumentando que el cristianismo destruye el mundo romano anterior a modo de revolución y crea una universalidad de lo privado, frente al catolicismo que construye a partir del mundo romano antiguo y creando una universalidad de lo público (según él un tipo de universalidad más pérfida aún que la otra).
Citar
Iniciado por Manuel6494
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
