Arte Sobre la polémica entre Velázquez y Picasso

  1. #1
    Le Roi Avatar de Villeneuve
    Registro
    04 nov, 16
    Ubicación
    Versailles
    Mensajes
    1,532
    Me gusta (Dados)
    208
    Me gusta (Recibidos)
    888

    Sobre la polémica entre Velázquez y Picasso

    A raíz de un hilo sin demasiada intención nació de un forero, @PPerico, la idea, absurda, de que el niño Picasso pintaba mejor que el maestro Velázquez. Ha dado lugar a reyerta foril y quisiera aportar, desde mi perspectiva como pseudohistoriador del arte, en qué se equivoca, para ayudar a los foreros a comprender y a corregirse, en caso de haber hecho caso a tamaña majadería.

    Es insultante en demasía. En primer lugar, las bases. La afirmación, según el propio forero, nace de su propia experiencia como crítico amateur y de cierto documental que una vez vio. Está claro que el gusto de cada uno es innegociable, pero también que, sin fuentes, la fiabilidad se reduce al nivel "experto de la Casa de Empeños de Discovery Max". En cuanto al gusto, los colores, pero puestos a analizar, podemos hacerlo juzgando la propia realidad plástica. Basta mirar las cuatro o cinco pinturitas que se conocen del joven Picasso para darse cuenta de la falacia es suprema.




    Compara la obra de taller que podía hacer cualquier pintor del siglo XIX con un maestro del XVII no superado en muchas facetas (composición, captación espacial, texturas de los colores, de los trasparentes...) Una innovadora manera de pintar y de captar lo representado. A Perico le parece que todo el realismo es igual, lo que hará que no dude en decir que Velazquez es inferior a David, a Alma Tádema o a Antonio López.

    ¿Era Velázquez inferior a genios archiconocidos, como

    ¿Acaso peor que

    La comparación adquiere un tinte más absurdo tal vez si comprobamos que estas pinturas datan de los 14, 15 años de Picasso, pero Velazquez a los 19 ya pintaba cosas como:



    Picasso era arrogante, pero creo que ni él se hubiera atrevido a afirmar estas burradas. Porque el mismo Picasso fue un artista que admiró durante toda su vida la obra de Velazquez: La vio en el Prado, la memorizó, la copió, la versionó...



    Picasso entendió que era absurdo compararse con el maestro, pero no porque creyera que podía ser mejor o peor, sino porque no tiene ningún sentido enfrentarte al siglo XVII desde el XX o al realismo barroco en el periodo de entreguerras. Es una necedad, vivir del pasado, y si algo no se le puede reprochar a Picasso es haberse cobijado en las formas del pasado: Su grandeza o su bajeza dependen del hecho de haberse enfrentado al espíritu de sus días y haber tratado de plasmarlo. Después supo rentabilizarlo, pero esa es otra historia.



    En cuanto a su repercusión, es otra necedad. Ahora mismo, un tweet del Rubius puede llegar a más personas que en el siglo X la noticia de que Almanzor subía hacia Santiago. Los medios han cambiado, como el mundo. Velazquez era pintor de cámara y su pintura quedaba en las Colecciones Reales, gustara o no, quitando algunas excepciones en forma de regalo. Claro está, a las Colecciones Reales podía acceder el rey, su familia y la Corte más próxima. Eso quiere decir que no podía llegar a casi nadie y de ahí el desconocimiento primero de Velázquez en Europa (que era el mundo). Otros artistas, como Rafael o Van Dyck, grabaron sus obras y así pudieron atravesar las fronteras en forma de láminas. Sin embargo, la pintura de Velázquez recorrió solo del taller a la galería del Alcazar, y tras el incendio del mismo, al Palacio Real o al Prado. Fijate que hasta Goya, quien graba las obras maestras de Velazquez, el nombre del sevillano está en el olvido.



    El Gernika, que es el cuadro que está citando Perico de manera enfermiza, nace en el contexto de una Expo universal, París, 1937, en el que el pabellón español es una obra de pura propaganda del bando republicano. La expo de la Alemania Nazi y la URSS. El mundo ya conocía la radio, el cine... los medios de masas estaban en ebullición. Su imagen como icono popular es imparable, de ahí su repercusión.



    Valorar a un artista por su incidencia mediática es directamente ridículo.

    En definitiva, decir queda que en ningún momento he tratado de desprestigiar a Picasso, solo dejar claro que su obra de juventud en el taller no difiere mucho de la de otros jovenes aspirantes a pintores de las que no ha quedado ni el nombre. Es más, es una obra que toma motivos claros de otras pinturas del siglo XIX, y cuya trascendencia viene solo de la mano de la idea generalizada de que "Picasso no sabía pintar y de ahí el Cubismo". Hemos de desterrar esa idea, pero a la vez recordar que tampoco estamos hablando de un genio inmortal a los 15 años. Sabía pintar de manera realista y dejó de hacerlo para avanzar en su carrera. Punto y final.
    Última edición por Villeneuve; 26/12/2016 a las 22:50

  2. #2
    ForoParalelo: Miembro Avatar de bert
    Registro
    01 sep, 14
    Mensajes
    824
    Me gusta (Dados)
    7
    Me gusta (Recibidos)
    50
    Muy interesante señor

    Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk

  3. #3
    Le Roi Avatar de Villeneuve
    Registro
    04 nov, 16
    Ubicación
    Versailles
    Mensajes
    1,532
    Me gusta (Dados)
    208
    Me gusta (Recibidos)
    888
    Cito a todos los del otro hilo: @Deitano @Tou @Marco Frei @Lupin III @Caliclesapiens y al gran @Yuseff Lee

  4. #4
    ForoParalelo: Miembro Avatar de proleadetransmision
    Registro
    19 dic, 16
    Mensajes
    380
    Me gusta (Dados)
    48
    Me gusta (Recibidos)
    42
    Picasso primo, era el puto mejor.

  5. #5
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Cinicvs
    Registro
    25 dic, 16
    Mensajes
    106
    Me gusta (Dados)
    49
    Me gusta (Recibidos)
    36
    Con mis prácticamente nulos conocimientos de pintura como base, tengo entendido que Picasso creó el cubismo al haber llegado a dominar todos los estilos de pintura. Velázquez era un puto amo igualmente y no creo que deban de ser comparados ni por estilos ni por épocas. Cada uno en su tiempo y en su historia.

  6. #6
    Le Roi Avatar de Villeneuve
    Registro
    04 nov, 16
    Ubicación
    Versailles
    Mensajes
    1,532
    Me gusta (Dados)
    208
    Me gusta (Recibidos)
    888
    Cita Iniciado por Cinicvs Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Con mis prácticamente nulos conocimientos de pintura como base, tengo entendido que Picasso creó el cubismo al haber llegado a dominar todos los estilos de pintura. Velázquez era un puto amo igualmente y no creo que deban de ser comparados ni por estilos ni por épocas. Cada uno en su tiempo y en su historia.
    Picasso no creó el cubismo, no se puede decir así. Y nadie en la Historia ha dominado "todos los estilos de pintura", Picasso sabía pintar en estilo "realista académico" y decide innovar porque es lo que le parece adecuado a su época, uniendose a corrientes ya existentes y en colaboración con muchos otros artistas. El cubismo es un estilo de "grupo", no una individualidad. El hilo tampoco es una comparación, solo una contestación a un forero irredento.

  7. #7
    ForoParalelo: Miembro Avatar de MisterPetenera
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    7,421
    Me gusta (Dados)
    984
    Me gusta (Recibidos)
    1516
    Tienes mis dieses tío

  8. #8
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Caliclesapiens
    Registro
    09 nov, 15
    Ubicación
    Espacios comunes.
    Mensajes
    409
    Me gusta (Dados)
    369
    Me gusta (Recibidos)
    155
    Gracias por la exposición @Villeneuve, cada cosa en el lugar que le corresponde. A mí, desafortunadamente, me toca lidiar a menudo con personas que ensalzan las vanguardias como el que recita un mandala. Y llega un momento en que incluso acabas cogiéndole antipatía personal a este movimiento. Aunque me parezcan muy interesantes, me da la impresión de que las vanguardias han acabado convertidas en un enorme cajón de sastre mediático.
    Última edición por Caliclesapiens; 27/12/2016 a las 00:06

  9. #9
    Le Roi Avatar de Villeneuve
    Registro
    04 nov, 16
    Ubicación
    Versailles
    Mensajes
    1,532
    Me gusta (Dados)
    208
    Me gusta (Recibidos)
    888
    Cita Iniciado por Caliclesapiens Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Gracias por la exposición @Villeneuve, cada cosa en el lugar que le corresponde. A mí, desafortunadamente, me toca lidiar frecuentemente con personas que ensalzan las vanguardias como el que recita un mandala. Y llega un momento en que incluso acabas cogiéndole antipatía personal a este movimiento. Aunque me parezcan muy interesantes, me da la impresión de que han acabado convertidas en un cajón de sastre mediático.
    Con las vanguardias lo que pasa es que se ha impuesto que o las odias o las amas, y no tendría que ser así. Hay que hacer un esfuerzo por entenderlas (y lo digo tanto para los que dicen detestarlas como para aquellos que las alaban sin comprenderlas) y una vez conocido el contexto, el desarrollo y la idea subyacente, opinar sobre si son o no pertinentes, si son o no interesantes o si por el contrario son pajas mentales sin interés. Después ya se pueden juzgar estéticamente, pero con el arte ocurre aun que hay muchos que no comprenden que no es solo "lo bonito".

    Fuerza si tienes que batallar con enajenados como el amigo Perico a menudo. Me parece agotador.

  10. #10
    Le Roi Avatar de Villeneuve
    Registro
    04 nov, 16
    Ubicación
    Versailles
    Mensajes
    1,532
    Me gusta (Dados)
    208
    Me gusta (Recibidos)
    888
    Cita Iniciado por MisterPetenera Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Tienes mis dieses tío
    Y vas y no me das "me gusta". Eres un antisistema

  11. #11
    National Treasure Avatar de Gaelico
    Registro
    15 nov, 16
    Ubicación
    Paisos Madrilenys
    Mensajes
    4,106
    Me gusta (Dados)
    324
    Me gusta (Recibidos)
    1418
    Primero esta Goya, luego Velazquez y despues el resto de artistas españoles, pero a años luz. Picasso y Dali incluidos

  12. #12
    ForoParalelo: Ministro Avatar de YungCaravaggio
    Registro
    17 dic, 16
    Ubicación
    Pirineo
    Mensajes
    1,005
    Me gusta (Dados)
    141
    Me gusta (Recibidos)
    298
    No me enteré de la discusión a la que haces referencia pero buen post. Para cuando una Plataforma de Historiadores del Arte en fp?

  13. #13
    Le Roi Avatar de Villeneuve
    Registro
    04 nov, 16
    Ubicación
    Versailles
    Mensajes
    1,532
    Me gusta (Dados)
    208
    Me gusta (Recibidos)
    888
    Cita Iniciado por Gaelico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Primero esta Goya, luego Velazquez y despues el resto de artistas españoles, pero a años luz. Picasso y Dali incluidos
    Eso también da para post
    Cita Iniciado por YungCaravaggio Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    No me enteré de la discusión a la que haces referencia pero buen post. Para cuando una Plataforma de Historiadores del Arte en fp?
    Para amantes del arte hay, para historiadores no sé, estoy yo... y no se si alguien más

  14. #14
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Lupin III
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    97
    Me gusta (Dados)
    77
    Me gusta (Recibidos)
    56
    Cita Iniciado por Villeneuve Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    A raíz de un hilo sin demasiada intención nació de un forero, @PPerico, la idea, absurda, de que el niño Picasso pintaba mejor que el maestro Velázquez. Ha dado lugar a reyerta foril y quisiera aportar, desde mi perspectiva como pseudohistoriador del arte, en qué se equivoca, para ayudar a los foreros a comprender y a corregirse, en caso de haber hecho caso a tamaña majadería.

    Es insultante en demasía. En primer lugar, las bases. La afirmación, según el propio forero, nace de su propia experiencia como crítico amateur y de cierto documental que una vez vio. Está claro que el gusto de cada uno es innegociable, pero también que, sin fuentes, la fiabilidad se reduce al nivel "experto de la Casa de Empeños de Discovery Max". En cuanto al gusto, los colores, pero puestos a analizar, podemos hacerlo juzgando la propia realidad plástica. Basta mirar las cuatro o cinco pinturitas que se conocen del joven Picasso para darse cuenta de la falacia es suprema.




    Compara la obra de taller que podía hacer cualquier pintor del siglo XIX con un maestro del XVII no superado en muchas facetas (composición, captación espacial, texturas de los colores, de los trasparentes...) Una innovadora manera de pintar y de captar lo representado. A Perico le parece que todo el realismo es igual, lo que hará que no dude en decir que Velazquez es inferior a David, a Alma Tádema o a Antonio López.

    ¿Era Velázquez inferior a genios archiconocidos, como

    ¿Acaso peor que

    La comparación adquiere un tinte más absurdo tal vez si comprobamos que estas pinturas datan de los 14, 15 años de Picasso, pero Velazquez a los 19 ya pintaba cosas como:



    Picasso era arrogante, pero creo que ni él se hubiera atrevido a afirmar estas burradas. Porque el mismo Picasso fue un artista que admiró durante toda su vida la obra de Velazquez: La vio en el Prado, la memorizó, la copió, la versionó...



    Picasso entendió que era absurdo compararse con el maestro, pero no porque creyera que podía ser mejor o peor, sino porque no tiene ningún sentido enfrentarte al siglo XVII desde el XX o al realismo barroco en el periodo de entreguerras. Es una necedad, vivir del pasado, y si algo no se le puede reprochar a Picasso es haberse cobijado en las formas del pasado: Su grandeza o su bajeza dependen del hecho de haberse enfrentado al espíritu de sus días y haber tratado de plasmarlo. Después supo rentabilizarlo, pero esa es otra historia.



    En cuanto a su repercusión, es otra necedad. Ahora mismo, un tweet del Rubius puede llegar a más personas que en el siglo X la noticia de que Almanzor subía hacia Santiago. Los medios han cambiado, como el mundo. Velazquez era pintor de cámara y su pintura quedaba en las Colecciones Reales, gustara o no, quitando algunas excepciones en forma de regalo. Claro está, a las Colecciones Reales podía acceder el rey, su familia y la Corte más próxima. Eso quiere decir que no podía llegar a casi nadie y de ahí el desconocimiento primero de Velázquez en Europa (que era el mundo). Otros artistas, como Rafael o Van Dyck, grabaron sus obras y así pudieron atravesar las fronteras en forma de láminas. Sin embargo, la pintura de Velázquez recorrió solo del taller a la galería del Alcazar, y tras el incendio del mismo, al Palacio Real o al Prado. Fijate que hasta Goya, quien graba las obras maestras de Velazquez, el nombre del sevillano está en el olvido.



    El Gernika, que es el cuadro que está citando Perico de manera enfermiza, nace en el contexto de una Expo universal, París, 1937, en el que el pabellón español es una obra de pura propaganda del bando republicano. La expo de la Alemania Nazi y la URSS. El mundo ya conocía la radio, el cine... los medios de masas estaban en ebullición. Su imagen como icono popular es imparable, de ahí su repercusión.



    Valorar a un artista por su incidencia mediática es directamente ridículo.

    En definitiva, decir queda que en ningún momento he tratado de desprestigiar a Picasso, solo dejar claro que su obra de juventud en el taller no difiere mucho de la de otros jovenes aspirantes a pintores de las que no ha quedado ni el nombre. Es más, es una obra que toma motivos claros de otras pinturas del siglo XIX, y cuya trascendencia viene solo de la mano de la idea generalizada de que "Picasso no sabía pintar y de ahí el Cubismo". Hemos de desterrar esa idea, pero a la vez recordar que tampoco estamos hablando de un genio inmortal a los 15 años. Sabía pintar de manera realista y dejó de hacerlo para avanzar en su carrera. Punto y final.
    Así da gusto! El otro hilo era como para tomarlo en serio con algún que otro personaje... Ni una coma le quito a tu exposición. Creo haberte leído en otro post que el cubismo es un estilo de grupo, esto es algo muy importante que pocos tienen en cuenta, no se puede entender éste sin otros nombres como Braque, Metzinger o Juan Gris entre otros. En cuanto al debate, lo primero y más importante es que, como todo, va en gustos. A mí particularmente no es que me motive en demasía el cubismo, pero hay que reconocerle su mérito, que lo tiene. El problema creo que reside en la manía por parte de algunos de querer erigir al Malagueño como adalid del arte de la pintura, pasando por encima de todos los grandes genios que han sostenido un pincel en sus manos, y lo peor es que hacemos una moda de ello. En fin, es un poco tarde y el tema da para un buen puñado de renglones Un saludo!

  15. #15
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Deitano
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    19,194
    Me gusta (Dados)
    16027
    Me gusta (Recibidos)
    7882
    Cita Iniciado por Villeneuve Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Cito a todos los del otro hilo: @Deitano @Tou @Marco Frei @Lupin III @Caliclesapiens y al gran @Yuseff Lee
    Gracias, pillo sitio para leer después del trabajo.
    Saludos.

  16. #16
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Ascopena
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    44
    Me gusta (Dados)
    97
    Me gusta (Recibidos)
    16
    Fantástica explicación, fantástico post y fantástico tema.
    Picasso aprendió de los Maestros Cásicos porque así era la Educación Académica de la época, por lo que los conocía perfectísimamente. Otra cosa es que "sintiera" que tenía que innovar y encontrar su "hueco", por lo que pasó por diferentes etapas (rosa, azul, primitivo, cubista)
    Es como comparar escultura romana con un Rodin por ejemplo. Te gustarán más o menos, una bebe de las fuentes de la otra, pero no son mejores o peores.
    De Dalí ya hablaremos otro día.
    Gracias Villeneuve por recordarme viejos tiempos y saludos de una restauradora de Arte retirada.

  17. #17
    PPerico Avatar de PPerico
    Registro
    05 ago, 14
    Ubicación
    De aquí para allá
    Mensajes
    5,712
    Me gusta (Dados)
    591
    Me gusta (Recibidos)
    1141
    Mas que un hilo de debate, es la fundación de una nueva chupipandi

    Ale, a chuparse las pollas unos a otros pensando en velazquez Yo ya voy poniendo el cordón sanitario a esta chupi

  18. #18
    AutoBanned Avatar de Tou
    Registro
    17 oct, 16
    Mensajes
    1,024
    Me gusta (Dados)
    343
    Me gusta (Recibidos)
    214
    Cita Iniciado por PPerico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Mas que un hilo de debate, es la fundación de una nueva chupipandi

    Ale, a chuparse las pollas unos a otros pensando en velazquez Yo ya voy poniendo el cordón sanitario a esta chupi
    Hombre, el picassiano... no sé si lo entiendes, pero nadie dice que Picasso no haya sido relevante para la historia del arte, sino que es absurdo colocarlo claramente por encima de Velázquez porque no lo está.

    Genial hilo, podemos estar más o menos de acuerdo pero es la mejor explicación que se me ocurre respecto al tema.

  19. #19
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Ujfalete
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    207
    Me gusta (Dados)
    2
    Me gusta (Recibidos)
    67
    Ninguno de los pintores modernos es capaz de pintar como los genios del Renacimiento y del Barroco, no por un tema de talento sino de esfuerzo.

    Pintar Las Meninas requiere un esfuerzo descomunal, posturear como pintor abstracto y hacer 3 garabatos lleva mucho menos tiempo.

    Es un tema de rendimiento económico, con la diferencia de que ahora hay gilipollas que compran los garabatos, y en el siglo XVI o XVII se habrían descojonado en la cara del autor.

  20. #20
    ForoParalelo: Miembro Avatar de bgoode
    Registro
    24 jul, 13
    Mensajes
    11,083
    Me gusta (Dados)
    16969
    Me gusta (Recibidos)
    3868
    El aguador de sevilla o la vieja friendo huevos prueban que velazquez en su juventud ya era tecnicamente cojonudo, sino fijaros en el vaso del aguador o en los huevos fritos.
    Que alguien ponga fotos.

  21. #21
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Ujfalete
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    207
    Me gusta (Dados)
    2
    Me gusta (Recibidos)
    67
    Cita Iniciado por bgoode Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    El aguador de sevilla o la vieja friendo huevos prueban que velazquez en su juventud ya era tecnicamente cojonudo, sino fijaros en el vaso del aguador o en los huevos fritos.
    Que alguien ponga fotos.

  22. #22
    Humano y filantrópico Avatar de PadreJerome
    Registro
    04 nov, 14
    Ubicación
    Muro de las Lamentaciones
    Mensajes
    82,248
    Me gusta (Dados)
    60758
    Me gusta (Recibidos)
    37107
    Un mentira contada mil veces es una verdad. Pero no por ello deja de ser una mentira, aunque la cuentes 6.000.000 de veces y trates de matar al mensajero otras tantas, como en los foros y otros medios se hace.

    Picasso y su arte abstracto es una puta mierda si lo comparas con los genios de los genios, Velázquez o Goya entre otros muchos pintores que le dan mil vueltas. Otra cosa es la publicidad que se le quiera dar a algo.

    Llegará el día en esta sociedad cada vez más oscura, ignorante y podrida en que la pedofilia sea una moda "cool" alabada por todos los medios de masas (al estilo Marina Abramovic). Espero no estar vivo para esos entonces.

  23. #23
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Ascopena
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    44
    Me gusta (Dados)
    97
    Me gusta (Recibidos)
    16
    Insisto, o al menos por mi parte, para mí ni Picasso es "superior" a Velázquez ni a la inversa.
    Velázquez no conoció el arte de Picasso, pero este último a él si. Y para mi eso si marca una diferencia.

    Técnicamente y con los recursos adecuados, Picasso era perfectísimamente capaz de "pintar como" Velázquez. Pero para qué.
    Los tiempos y el gusto estético cambia, por eso se puede seguir el ritmo de la Historia a través del Arte.
    Y que conste que personalmente, considero a Picasso y Dalí entre otros, especialmente en sus últimas etapas, mercenarios y estafadores artísticos, pero hay que dar importancia al contexto histórico para poder comprenderlo.

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •