No(1) soy(2) solamente(3) un momento(4), pero tampoco(5) dejo(6) de serlo(7).
El verbo “ser” es verbo central de ambas zonas oracionales(2-7). La primera en forma de primera persona del presente de Indicativo, la segunda en forma de infinitivo involucrado en la perífrasis verbal “dejar de ser”(6). La primera forma verbal conjugada del ser entronca con la primera forma conjugada del dejar(6), reservando el significado conjugado del verbo ser en forma soy(2) para su alusión con el clítico “-lo”(7) que se añade al verbo ser en infitivo.
Haber dicho (No soy solamente un momento, pero tampoco soy X) habría sacado a la luz la necesidad de concatenar el verbo soy a otro significante para no ser ni redundante, ni una frase sin propiedad. Pero en paralelo a esas necesidades, sale la necesidad de sacar otra cualidad, un objeto X con el que identificarse, perdiendo toda la exclusividad del referente soy. Al hacerse la frase sobre sí misma, le da la posibilidad de ser crítica consigo misma y no por contraposición, o por elección, de algo más.
La formulación en negativo(1-5) de ambas frases no es la misma. El adverbio “tampoco” y el conector “pero” encauzan la primera negación de forma positiva, buscando una coordinación. Que encuentra su cúlmen en una perífrasis verbal complementada solamente por el clítico “-lo”(7) que hace alusión a (1-2-3-4). En dicha frase sí habían complementos: el adverbio de modo(3) y el circunstancial de tiempo(4) inmersos en un atributo(3-4). Surge la duda, ¿el “-lo” de “serlo” hace alusión a (solamente un momento) o a (No soy solamente un momento)? Pero he elegido solventar esa inquietud incorporando el verbo ser y su adverbio negativo en el pack, para que así todos los adverbios que circunscriben al verbo ser sean uno: el “-lo”.-No soy solamente un momento, porque también soy su ausencia: habla de su ausencia al formularla positivamente.
-No soy solamente un momento, porque también soy muchos más: resta de importancia a ese momento asignándosela a otros.
Es difícil responder a la pregunta “¿Quién soy?”. Porque conjugamos ese verbo multitud de veces en nuestro día a día. No siempre de forma explícita, pero siempre intentamos ser nosotros mismos de forma silenciosa. Y darle primacía a alguna situación, sería responder a la pregunta “¿Qué situación prefiero para ser?”, y no a la formulada.
Por tanto, para responder una pregunta de ese estilo, se da de hecho el dilema propuesto en la frase analizada: es una respuesta a esa pregunta. Y como respuesta que es, es una enseñanza, es experiencia.
El verbo ser, como infinitivo, es un sustantivo. Y como sustantivo, es un todo. Es toda posibilidad futura, toda experiencia pasada, y todo lo explicable por la palabra en el presente. El sustantivo ser es, entonces, una multitud de situaciones posibles. La perífrasis dejar de ser, es entonces otro sustantivo. Pero que tiene diferentes connotaciones: es uno de los estados del sustantivo ser. Es una parte que se escapa de esa indeterminación que hemos planteado y que tiene la cualidad de pretender estar finalizada.
Y esa finalización no es otra que elegir no abarcar la totalidad, sin que por ello se deje de ser. Si a la pregunta(¿Quién soy?) respondo(No soy solamente un momento, pero tampoco dejo de serlo.), a lo que he renunciado es a esa intención de abarcarlo todo con el punto y final. Se perfila como una parte de un laborioso monólogo parecido a explicar la felicidad como una actitud tanto como una sucesión de estados pasajeros a lo largo de la vida que conforman la textura con la que le dotamos a esa palabra.
Última edición por netzalus; 01/10/2017 a las 02:24
como vives tu mundo sabiendo que si se siguen las normas no se puede crear otro lenguaje y si no se siguen estas hablando mal este? supongo que como todos ya que la regla es omnipresente, pero en el caso del lenguaje es evidente la division de mundos
Lo de inventarte la sintaxis como te sale de los huevos ¿bien, no?
Supongo que es una pregunta sincera, así que la responderé con calma.Iniciado por SrGadgetosalami
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si tengo algún fallo dímelo y no disertes, mamón.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Lo de inventarte la sintaxis como te sale de los huevos ¿bien, no?
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Sabía de quién venía por el título.
Como te tenga que decir y explicar los fallos, me dan las uvas.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Venga, te doy una pista: "ser" es copulativo, no transitivo. Ahora busca qué has puesto mal. Y ya lo de decir que "un momento" es adverbio de tiempo... Dirás CCT.La morfología y el resto de cosas debatibles (la lingüística y su magia) ni me molesto, que son las dos de la mañana.
Vaya por Dios. Qué vergüenza.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Como te tenga que decir y explicar los fallos, me dan las uvas.
Venga, te doy una pista: "ser" es copulativo, no transitivo. Ahora busca qué has puesto mal. Y ya lo de decir que "un momento" es adverbio de tiempo... Dirás CCT.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Vaya por Dios. Qué vergüenza.
Tiene pinta de ser un puntilloso profesor de lengua frustrado porque deseaba ser escritor y aunque chapara mucho carecía de creatividad para hilar palabras en historias potables.
Seguro que lo es, aunque no exclusivamenteEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tiene pinta de ser un puntilloso profesor de lengua frustrado porque deseaba ser escritor y aunque chapara mucho carecía de creatividad para hilar palabras en historias potables.
Los verbos copulativos no tienen complementos directos, sino atributos. Es un fallo bastante gordo.
y la respuesta tio?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
He estado liado hoy. No forero medio.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.y la respuesta tio?
Yo he creado un lenguaje. Sí forero medio.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Todo empezó leyendo El Ser y el Tiempo de Heidegger. Me quedó claro la disyuntiva planteada por la pregunta por el ser y por el tiempo: son conceptos que superaron su palabra, rebosaron su presa de contención como sencillos marcos lingüísticos para entendernos, estableciendo ramas de conocimiento diversas que se abarcan someramente en el término ontología; y al preguntarse por el ser, entra en acción el propio ser(¿Qué ES ser?), coartando la pregunta.
Entonces mis manos empezaron a carburar ellas solas por su cuenta. Alejaron a los ojos del libro, tomaron un papel, y se pusieron a escribir:
Si – es ser, y % es tiempo, entonces -%
Ésa es la respuesta a qué es ser y qué es el tiempo. ¿Qué respuesta puede ser ésa? Es el átomo del lenguaje. Si todo el universo esta formado por átomos, el lenguaje y el pensamiento también. Y deben tener átomos para estructurarlos, descomponerlos, recomponerlos, etcétera.
-% es ser-en-el-tiempo; %- es el-tiempo-en-el-ser. -%- es el átomo del lenguaje.
La clave en éstas afirmaciones, es que todo lenguaje es-en-el-tiempo.
-Las palabras son los átomos: no, las palabras son la forma, la cáscara, no la pulpa o la carne de dentro.
¿Cómo funciona éso y qué tiene que ver con mi pregunta?
Ayer elegí una explicación para ti, en medio de un pensamiento. He dado bastantes más explicaciones, así que si no entiendes algo puedes decírmelo: pero que no sea sencillamente una divagación como “estás loco” o “no se entiende un carajo”. Concreción, hijo de perra. Si quieres confesarte búscate un cura.
Veamos:
Al hablar mal éste lenguaje, las preguntas como qué sentido tiene la vida, qué es la vida, o qué es el ser, tienen permanencia aunque sean respondibles. Es decir, son una constante como motor intelectual más allá de que cumplan un ciclo. Es una norma de nuestro lenguaje el preguntarnos sobre éstas cosas, porque está presente el germen de la individualidad. Primero en los católicos de la escolástica que estudiaron a los griegos, y veían esa idea, ese átomo del lenguaje, esa molécula que se unía a otras y formaba otros elementos.
Esa individualidad existe porque pueda alterar la conducta. Y del mismo modo que la individualidad existe, Dios lo hace, porque puede alterar la conducta de miles de personas. Dios, más allá de su corporeidad, existe como categoría semántica. Dios es, antes de nada, una palabra.
Que seguramente surgió cuando el homo sapiens se desarrollaba. Y estaba en plena fase de asignación de significados. Seguramente el concepto energía sea un vástago lingüístico de un arcaico Dios, presente en todas las mitologías de todas las culturas desde que el lenguaje es lenguaje.
Volvamos a las preguntas sobre el sentido de la vida, qué es la vida, y qué es el ser.
No tengo ninguna norma a la hora de utilizar mi átomo del lenguaje. Los utilizo arriba y abajo como forma de ordenar su importancia para dicho átomo del lenguaje. Lo que sería normalmente poner de sujeto.
Aquí cortamos la homonimia de la palabra dirección como coordenada para elegir la de la dirección.
La pregunta sobre la dirección de la vida, nos hace preguntarnos por la vida misma:
Bastante pragmática y desprovista de emotividad.
Aquí terminando de hilar lo que faltaba de la respuesta.
Estamos ante un proceso de capas. Y si ahora nos preguntamos, ¿qué es ser? Pues respondemos con sencillez:
Que fue lo que hice al principio.
Te he enseñado cómo funciona mi lenguaje. Y ahora responderé a tu pregunta.
Lo difícil no es responderlo, lo difícil es ser el ente que quedará tras la respuesta. Es difícil pasar por un embudo. Decir que usualmente estoy callado porque los temas de conversación son banales y ceñirme a los formalismos me resulta repugnante(*). Tener que catalogar en mi mente determinadas situaciones para poder ceñirme a una buena praxis, abandonando la difuminación en que pudieron consistir. Porque la primera norma social es la de preguntar sobre la vida de las personas, y la vida para ellos no escomo vives tu mundo sabiendo que si se siguen las normas no se puede crear otro lenguaje y si no se siguen estas hablando mal este? supongo que como todos ya que la regla es omnipresente, pero en el caso del lenguaje es evidente la division de mundos
sino como un sustantivo que espera un adjetivo
Quizás me preguntes por las normas gramaticales, lingüísticas; por el mal uso del lenguaje. El lenguaje está muriendo. No de forma literal, sino figurada, en la medida en que no está viviendo tal y como aquí. Y en ese morir, es donde te encuentras preguntándome por qué no hay más normas.
Si yo ahora mismo te pongo ésto:
Creo que lo entenderías. Creo que entenderías, además, que su yuxtaposición, su concatenación, a la hora de la lectura, es un formato que tienes en tu mente. Y que al saltar al formato prosa necesito ordenar el texto de otra forma. Y que si tuviese un programa a mi alcance, podría realizar la expresión del lenguaje en forma de hipervínculos, hiperenlaces e hipertextos.
Para finalizar, te comparto una idea que había tenido éstos días y que, al sentarme frente al ordenador(*), he podido finalmente apuntar:
El número que aparece abajo, es el número atómico.
Imagina que utilizas un argumento y alguien lo cataloga como falacia de X. Le está dotando de número atómico.
Ese concepto que he apuntado hace alusión a, por ejemplo, no saberse qué hacer. No saberse qué responder o decir. Habiendo respondido, sentir picor, ansiedad, depresión. La suciedad inherente al ente que defeca y que cree que solamente lo hace de forma figurada y no cala en su existencia un verbo tan central en el desarrollo de su fisonomía.
O también leyendo a Hakwon. Y teniendo que ignorarlo. Rompiendo lo impoluto de mi lista de ignorados.
creia que me responderias ayer, por eso, me lo leere con calma tambienEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.He estado liado hoy. No forero medio.
Yo he creado un lenguaje. Sí forero medio.
Todo empezó leyendo El Ser y el Tiempo de Heidegger. Me quedó claro la disyuntiva planteada por la pregunta por el ser y por el tiempo: son conceptos que superaron su palabra, rebosaron su presa de contención como sencillos marcos lingüísticos para entendernos, estableciendo ramas de conocimiento diversas que se abarcan someramente en el término ontología; y al preguntarse por el ser, entra en acción el propio ser(¿Qué ES ser?), coartando la pregunta.
Entonces mis manos empezaron a carburar ellas solas por su cuenta. Alejaron a los ojos del libro, tomaron un papel, y se pusieron a escribir:
Si – es ser, y % es tiempo, entonces -%
Ésa es la respuesta a qué es ser y qué es el tiempo. ¿Qué respuesta puede ser ésa? Es el átomo del lenguaje. Si todo el universo esta formado por átomos, el lenguaje y el pensamiento también. Y deben tener átomos para estructurarlos, descomponerlos, recomponerlos, etcétera.
-% es ser-en-el-tiempo; %- es el-tiempo-en-el-ser. -%- es el átomo del lenguaje.
La clave en éstas afirmaciones, es que todo lenguaje es-en-el-tiempo.
-Las palabras son los átomos: no, las palabras son la forma, la cáscara, no la pulpa o la carne de dentro.
¿Cómo funciona éso y qué tiene que ver con mi pregunta?
Ayer elegí una explicación para ti, en medio de un pensamiento. He dado bastantes más explicaciones, así que si no entiendes algo puedes decírmelo: pero que no sea sencillamente una divagación como “estás loco” o “no se entiende un carajo”. Concreción, hijo de perra. Si quieres confesarte búscate un cura.
Veamos:
Al hablar mal éste lenguaje, las preguntas como qué sentido tiene la vida, qué es la vida, o qué es el ser, tienen permanencia aunque sean respondibles. Es decir, son una constante como motor intelectual más allá de que cumplan un ciclo. Es una norma de nuestro lenguaje el preguntarnos sobre éstas cosas, porque está presente el germen de la individualidad. Primero en los católicos de la escolástica que estudiaron a los griegos, y veían esa idea, ese átomo del lenguaje, esa molécula que se unía a otras y formaba otros elementos.
Esa individualidad existe porque pueda alterar la conducta. Y del mismo modo que la individualidad existe, Dios lo hace, porque puede alterar la conducta de miles de personas. Dios, más allá de su corporeidad, existe como categoría semántica. Dios es, antes de nada, una palabra.
Que seguramente surgió cuando el homo sapiens se desarrollaba. Y estaba en plena fase de asignación de significados. Seguramente el concepto energía sea un vástago lingüístico de un arcaico Dios, presente en todas las mitologías de todas las culturas desde que el lenguaje es lenguaje.
Volvamos a las preguntas sobre el sentido de la vida, qué es la vida, y qué es el ser.
No tengo ninguna norma a la hora de utilizar mi átomo del lenguaje. Los utilizo arriba y abajo como forma de ordenar su importancia para dicho átomo del lenguaje. Lo que sería normalmente poner de sujeto.
Aquí cortamos la homonimia de la palabra dirección como coordenada para elegir la de la dirección.
La pregunta sobre la dirección de la vida, nos hace preguntarnos por la vida misma:
Bastante pragmática y desprovista de emotividad.
Aquí terminando de hilar lo que faltaba de la respuesta.
Estamos ante un proceso de capas. Y si ahora nos preguntamos, ¿qué es ser? Pues respondemos con sencillez:
Que fue lo que hice al principio.
Te he enseñado cómo funciona mi lenguaje. Y ahora responderé a tu pregunta.
Lo difícil no es responderlo, lo difícil es ser el ente que quedará tras la respuesta. Es difícil pasar por un embudo. Decir que usualmente estoy callado porque los temas de conversación son banales y ceñirme a los formalismos me resulta repugnante(*). Tener que catalogar en mi mente determinadas situaciones para poder ceñirme a una buena praxis, abandonando la difuminación en que pudieron consistir. Porque la primera norma social es la de preguntar sobre la vida de las personas, y la vida para ellos no es
sino como un sustantivo que espera un adjetivo
Quizás me preguntes por las normas gramaticales, lingüísticas; por el mal uso del lenguaje. El lenguaje está muriendo. No de forma literal, sino figurada, en la medida en que no está viviendo tal y como aquí. Y en ese morir, es donde te encuentras preguntándome por qué no hay más normas.
Si yo ahora mismo te pongo ésto:
Creo que lo entenderías. Creo que entenderías, además, que su yuxtaposición, su concatenación, a la hora de la lectura, es un formato que tienes en tu mente. Y que al saltar al formato prosa necesito ordenar el texto de otra forma. Y que si tuviese un programa a mi alcance, podría realizar la expresión del lenguaje en forma de hipervínculos, hiperenlaces e hipertextos.
Para finalizar, te comparto una idea que había tenido éstos días y que, al sentarme frente al ordenador(*), he podido finalmente apuntar:
El número que aparece abajo, es el número atómico.
Imagina que utilizas un argumento y alguien lo cataloga como falacia de X. Le está dotando de número atómico.
Ese concepto que he apuntado hace alusión a, por ejemplo, no saberse qué hacer. No saberse qué responder o decir. Habiendo respondido, sentir picor, ansiedad, depresión. La suciedad inherente al ente que defeca y que cree que solamente lo hace de forma figurada y no cala en su existencia un verbo tan central en el desarrollo de su fisonomía.
O también leyendo a Hakwon. Y teniendo que ignorarlo. Rompiendo lo impoluto de mi lista de ignorados.
La orilla del mar es mejor sitio que una calle. Al principio es mejor correr que caminar. Puede que tengas que intentarlo varias veces. Requiere bastante habilidad, pero es fácil de aprender. Incluso los niños pueden disfrutar con ello. Si tienes éxito, las complicaciones son mínimas. Los pájaros rara vez se acercan. Con la lluvia, sin embargo, se empapa rápidamente. Si hay mucha gente haciendo lo mismo esto puede causar problemas. Uno necesita mucho espacio. Si no hay complicaciones, es una actividad agradable. Una piedra puede servir como anclaje. Sin embargo, si se suelta, no tendrás una segunda oportunidad.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Incomprensible sin su título:
El texto forma parte de un estudio de Brasnford y Johnson sobre la comprensión de textos.
El título es un concepto saliente, encefalizante en la medida que adquiere desde un nivel preconsciente las intenciones del autor en el texto. Es la ruptura de la no-lectura(0) a la lectura(1). Y viceversa: la última frase es lo contrario del título, y también está cargada de significado debido al silencio que la sigue.
Respectivamente, a la tendencia a recordar mejor la primera y la última frase, se le llama principio de primacía y principio de recencia.
Yo también caracterizo algunos títulos. Pero con -% al principio.
No soy solamente X, pero tampoco dejo de serlo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Para empezar sugiero que, por la construcción de la afirmación, el advervio se duplica.
Es decir: No soy solamente X, pero tampoco dejo de ser solamente X.
Y como yo prefiero evitar las formas inversas, permíteme ponerla en positivo:
Soy más que X, pero no soy más que X.
Y por obediencia al principio de contradicción, le falta infomación para no ser ilógica.
Lo que me lleva a pensar que la primera parte se refiere a un contexto, y la segunda a otro.
Por ejemplo: soy más que un momento (para el tiempo humano), pero no soy más que un momento (para el Universo, que soy efímero).
Donde la trampa está en que momento son dos cosas distintas con el mismo nombre.
Dicho eso. ¿No te pierdes un poco dando más importancia al sobre que a la carta?.
El lenguaje es un mundo, tiene alma, evoca sentimientos,
pero al final no es más que una herramienta para transmitir una información desde un punto A a un punto B.
Es como quedarse admirando el estilismo de la aguja del velocímetro, lo elegante de su forma, lo sutil de la iluminación, lo bello de la tipografía, y dejar de lado que te está marcando que vas a 260Km/h y te vas a piñar. Que es para lo que está realmente.
Soy más que X, soy YEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y=X^2
contexto=X
contexto^2=Y
Soy más que X, pero no soy más que X^2
El presente pasó a infinitivo, el CCT (que llamas contexto) pasó a clítico. Y así me gustó su representación.
El lenguaje es una constante construcción tanto en horizontal como en vertical. Quizás podías haber escrito lo mismo y quedar satisfecho, pero al verlo escrito tuviste ganas de aportar un matiz evitando las negaciones en la formulación para dotar de importancia a la única presente en la cadena lógica. Nos pasa a muchos escritores al releer nuestros relatos. No estamos contentos con nuestras expresiones, siempre aspiramos a mejorar lo que en su momento era lo mejor posible.
Sin sobre la carta no es carta. Es un mensaje o una nota. Por supuesto que me pierdo, pero es que no deseo encontrarme donde me quieres ver. En medio de un polígono industrial donde la única fábrica de papel está en venta, o en medio de un barrio donde si no hay librerías ni papelerías, no habrá nada que genere nada en consonancia, como un remanso de paz en la lectura o un intento de mejorar el espíritu.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tu ejemplo no es el más apropiado. Mi coche no está siquiera en marcha. Así que mirar la aguja no tiene peligro.
Me gusta el lenguaje claro, conciso, y directo, del prospecto de un medicamento.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Será un efecto secundario de tener que consumir tanto texto técnico.
O será simplemente que soy un enamorado de la generación del 98.
Respecto al segundo punto,
se trata de que el lenguaje cumpla su propósito sin que cada frase sea una máquina de Rube Goldberg,
no de la desaparición de la literatura.
Era el músico aquél que quería conseguir la nota perfecta. Y consiguiéndola nadie se dio cuenta pues el oido humano no tiene resolución para distinguir medio Hz arriba o medio Hz abajo. Y hubiera conseguido lo mismo no perdiéndose en la perfección.
Para mi el mejor escritor es Benito Pérez Galdós. He leído absolutamente todo lo que ha escrito. Y es una pena que no fuese inmortal, pues su literatura nunca cansa, es cristalina y siempre te deja con ganas de más.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Había una vez un señor que mirando una escena, no pudo dejar de decir en alto "no lo entiendo". Otro docto hombre que lo escuchó, se apresuró a explicárselo. Entendió por su expresión que pedía entenderla, cuando lo que hacía era explicar su situación. Claro, aquél gentil hombre, a diferencia del hombre docto, había escuchado cientos de veces aquella frase y la había respetado otros tantos. No había leído, no había salido de aquella frase, no sabía que lo que debía decir para seguir con su vida con normalidad es "todo ésto me resulta ajeno".El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ahora el hombre no entendía dos cosas.
Ésto te lo digo, porque teniendo a cientos de personas que podrían entenderte lo que dices, teniendo a una en el post de hecho, no entiendo por que tienes que decírmelo a mi. Me resulta ajeno lo que dices.
Créeme que no es un perverso empeño personal contra ti.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Siento una cierta rebeldía cuando veo al emperador desnudo y a muchos alabando el traje.
Obviamente, no necesito rebelarme contra uno que está de mi parte cuando digo que el emperador está en pelotas.
Hace algunos años, rondando la década en breve, empecé a estudiar Filología hispánica.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Siempre quise ser escritor. Me parece una virtud. Una vez, pensando en suicidarme, no encontré otro motivo para seguir viviendo que el de escribir; el de aprovechar que había recibido el don de la vida. Ésto ante lo que estás no es otra cosa sino arte.
Cuando entré en la carrera, me tocó lidiar con un autor bastante correoso. Emilio Alarcos Llorach. Decía que los artículos, adjetivos, e incluso los verbos creo recordar, eran sufijos o prefijos del sujeto. A mi me parecía un vanidoso, un pretencioso, que quería hacerse un nombre reformulando lo hermoso que era el lenguaje.
Por aquellos días, acababa de llegar catapultado de Bachillerato siendo el comodín en clase de Lengua. Mi ego era inmeso, porque mi talento también lo era. Me encantaba analizar frases. A veces, leyendo un libro, me ponía a hacerlo con las complicadas subordinadas.
Dejé la carrera. Hice algunos cursos del paro. No encontré trabajo. Ayudé a mi familia con sus terrenos en el campo. Me apunté a Psicología. Y la estoy estudiando.
Por supuesto, intercalados entre esas frases, están la lectura de autores como Ortega y Gasset, Chomsky, Sampedro, Kundera, Saramago o Rand.
He llegado a un punto filosófico-psicológico-lingúístico en el cual me encantaría volver a estudiar a Alarcos. Me lo planteé hace algunos días.
Pero, sin embargo, para ti soy un emperador con un traje desnudo. Porque fue la primera cosa que se te vino a la cabeza al leer mi respuesta. No te diré que es la afirmación más lúcida que has hecho: te diré que, cuando sabemos mucho, cuando el lenguaje tiene que pasar cientos de embudos, de filtros, al final se acaba perdiendo la mitad por el camino.
Escribes así de mal o troleabas al op?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
eres el op? si no no tengo nada que decirteEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pillo sitio.
La metáfora hacía referencia al cuento de Christian Andersen.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Aquél en el que nadie se atrevía a decirle al emperador que iba desnudo,
porque sus sastres habían avisado de que su traje solo lo podían ver los listos.
Y nadie quería parecer el tonto.
Lo que me lleva a mi pregunta inicial:
¿tras la oración de tu título hay semejante profundidad de deconstrucciones, números atómicos, y lenguajes emergentes?,
¿o no esconde más de lo que dice, y el resto es un traje del emperador?.
No lo es en exclusiva, pero no deja de serlo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
Citar
