CitarVaya un lumbreras hermano. Éste es de los de no hacerles ni puto caso, ir al examen y ponerle lo que quiera leer y adiós y buenas.
Puta mierda de docentes...
Buenas caballeros, un profesor se atrevió a dar tamaña afirmación el otro día, y expuso al mismo tiempo que Locke (o Hobbes, perdonad que no recuerde el autor que mentó), el padre del liberalismo, justifica en uno de sus libros su doctrina, movimiento o como queráis llamarlo echando mano al Nuevo Testamento. Creo recordar que el profesor dijo que esto era así porque el hijo de Dios, como era Cristo, era el único dueño de la auténtica libertad (todo esto lo decía con ironía, aclaro), y que para llevar al resto la libertad, debían ser entonces también "hijos de Dios", interiorizar a Dios de tal modo que se convirtiera en su padre. Dijo también que Cristo, al sufrir por nosotros, nos arrebató al resto de seres humanos la posibilidad de sufrir, y por lo tanto, de aprender, y argumentó que el libre albedrío no era más que un cuento, que no tiene sentido. Acto seguido, tanto un compañero como el profesor dijeron que el fin del hombre estaba en vistas a algo no posible en esta vida sino tras la muerte, y que era absurda tal cosa, que entonces todo hombre ya tiene un destino fijado al nacer haga lo que haga.
Bueno, yo discrepo totalmente con esta visión, opino que al tipo de libertad auténtica a la que se refiere esta religión es la que se obtiene después de la muerte, la del Reino de los Cielos, y por supuesto al grado máximo de libertad que se puede alcanzar en la tierra obedeciendo los designios de Dios (esto es, que uno no le debe lealtad a un gobernante tirano y que no se rija por determinados principios, los principios marcados por Dios y la Iglesia). Y que no todo hombre tiene fijo su destino, sino que es lanzado al mundo para probarse, la vida terrenal a mi juicio no es más que una prueba donde se pone en tela de juicio la fortaleza del alma y su acceso o no a dicho Reino, por lo tanto no es un destino fijo, y el libre albedrío sí existe, dándonos Dios la oportunidad de seguir o no su guía.
El profesor además dijo que vaya mierda de Dios, que ha creado nada más que un mundo mierdoso.
¿Opiniones al respecto? ¿A favor o en contra? Invoco a @Aquinate, @Shurfero, @Diomedes, @Werther y @Diggernick
Ojo, el profesor dijo "cristianismo" y no "catolicismo", argumentando que el cristianismo destruye el mundo romano anterior a modo de revolución y crea una universalidad de lo privado, frente al catolicismo que construye a partir del mundo romano antiguo y creando una universalidad de lo público (según él un tipo de universalidad más pérfida aún que la otra).
Vaya un lumbreras hermano. Éste es de los de no hacerles ni puto caso, ir al examen y ponerle lo que quiera leer y adiós y buenas.
Puta mierda de docentes...
opino que dios no existe fin de la discusión y a otro hilo.
Justifica tu respuestaIniciado por jordisegonz
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ojo, es muy buen profesor, con un conocimiento brutal de filosofía, pero en esto es que discrepo. ¿En qué crees que falla?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En primer lugar lo de germen del liberalismo porque Locke echaba mano del Nuevo Testamento no le veo el qué. Que Locke se inspirara o interpretara a su gusto el Nuevo Testamento es una cosa, pero que el liberalismo venga de ahí ya es demasiado.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En el resto de cosas sobre el libre albedrío y el destino estoy de acuerdo con lo que has dicho tú, al menos en la parte teórica independientemente de si la comparto o no.
Yo no llego a comprender la necesidad que tiene tanta gente de creer en algo más. ¿Por qué no conformarse con lo que sabemos que sí existe y plantear tu vida alrededor de eso? ¿Qué impulso te lleva a necesitar creer que hay algo más... el miedo a la muerte?
opino que la religion no es mas que una manera de comerle el coco al populacho y tenerlos calmaditos, cuando la gente no sabia ni leer ni escribir e iba a tener una vida de mierda palmando con 40 años tenia su sentido, ya no. "la religion es el opio del pueblo" me parece la frase mas acertada de la historia.
lo mismo opino de la filosofia.
No hay por donde coger los argumentos de tu profesor.
El liberalismo no puede ser fruto del cristianismo pues este es tradicionalista, la libertad de la que habla la biblia es el libre albedrío entendido como garante de la moralidad. Sin libertad no hay moralidad.
Tener un juicio en otra vida no es un destino fijado pues tu destino en dicho juicio depende de tus acciones.
Sobre lo de que el mundo es una mierda¿culpa de quien de Dios o los hombres?.
Y desde luego el cristianismo no destruyo el mundo romano anterior pues adquirió gran parte de este, tanto en fiestas, simbolismo, filosofía. Sobre la universalidad no se que se refiere.
Nivel argumentativo penoso, típico de gente que quiere demostrar su pensamiento en vez de razonarlo.
Culpa de Dios por crear al hombre de esta forma.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No hay por donde coger los argumentos de tu profesor.
El liberalismo no puede ser fruto del cristianismo pues este es tradicionalista, la libertad de la que habla la biblia es el libre albedrío entendido como garante de la moralidad. Sin libertad no hay moralidad.
Tener un juicio en otra vida no es un destino fijado pues tu destino en dicho juicio depende de tus acciones.
Sobre lo de que el mundo es una mierda
Y desde luego el cristianismo no destruyo el mundo romano anterior pues adquirió gran parte de este, tanto en fiestas, simbolismo, filosofía. Sobre la universalidad no se que se refiere.
Nivel argumentativo penoso, típico de gente que quiere demostrar su pensamiento en vez de razonarlo.
Hay religiones y religiones, pero vamos que aquél hombre que obedece a Dios no puede ser encadenado por ningún hombre (o sea, que si un gobernante sigue los preceptos católicos y se rige por determinados principios, humildad, caridad, bondad, etc, entonces es buen gobernante y gobernará de buena forma para con sus súbditos, y que si no, los súbditos tienen el deber de rebelarse y derrocarlo, poniendo en su lugar al alguien que sí los cumpla)El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Opino que si la gente cree en algo más, es porque algo más puede haber, porque si no ni se discutiría. No sé si me explico.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo del cristianismo destruyendo al imperio siempre me ha parecido el colmo de la ignorancia, igual que el de las invasiones bárbaras. El Imperio Romano se cayó por su propio peso ni más ni menos, toda la existencia desde el propio Augusto no es más que una serie de altibajos que se convierten definitivamente en una cuesta abajo tras la muerte de Marco Aurelio. ¿Cómo se puede culpar al cristianismo si hasta el siglo IV no adquiere poder y hasta entonces era perseguido? ¿Cómo se puede culpar a las invasiones bárbaras de penetrar un territorio rico y a la vez débil por su propia degeneración?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.No hay por donde coger los argumentos de tu profesor.
El liberalismo no puede ser fruto del cristianismo pues este es tradicionalista, la libertad de la que habla la biblia es el libre albedrío entendido como garante de la moralidad. Sin libertad no hay moralidad.
Tener un juicio en otra vida no es un destino fijado pues tu destino en dicho juicio depende de tus acciones.
Sobre lo de que el mundo es una mierda
Y desde luego el cristianismo no destruyo el mundo romano anterior pues adquirió gran parte de este, tanto en fiestas, simbolismo, filosofía. Sobre la universalidad no se que se refiere.
Nivel argumentativo penoso, típico de gente que quiere demostrar su pensamiento en vez de razonarlo.
me parece buscarle los 4 pies al gato
Yo antes pensaba así pero me he dado cuenta que es una tontería, asumir que las religiones son buenas o malas en si mismas es absurdo; las religiones son buenas o malas en función de para lo que la use el individuo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Una religión se puede usar desde para justificar asesinatos asta para ayudar a los mas pobres.
La filosofía no puede ser el opio del pueblo porque el vulgo nunca ha sabido filosofía.
no tiene nada que ver ser religioso con ser un buen gobernante shurEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.de hecho la religion ha existido para justificar a los gobernantes con lo de "rey por la gracia de dios" y asi tener al populacho calladito, por no hablar del cancer que fue el papado hasta la edad moderna con sus intromisiones en la politica.
en mi opinion enrique octavo puto amo por sudar del catolicismo y montar su propia religion con barcos y putas, a partir de entonces inglaterra para arriba
A ver shures, destruye el mundo romano cuestionando sus bases, destruye su cosmovisión y su modo de gobernar, no que destruya el imperio.
si la gente es buena por la religión entonces es mala por ser atea? no, la religion no influye para nada en el individuo, influia hace 200 años cuando el hombre medio solo conocia su pueblo y la azada y tenian que darle algo mas para tener su cabecita ocupada y que no hiciese ruido.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En mi opinión, la cosmovisión romana no fue destruida por el cristianismo, modificada si pero no destruida.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Parte de la pastoral de la iglesia contiene ideas grecolatinas, las aportaciones de los romanos han llegado hasta nuestros días.
El "derecho divino de los reyes" no consiste en eso shur, consiste en esto:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.no tiene nada que ver ser religioso con ser un buen gobernante shur
en mi opinion enrique octavo puto amo por sudar del catolicismo y montar su propia religion con barcos y putas, a partir de entonces inglaterra para arriba
La Soberanía en el terreno moral es la representación de la justicia y providencia infinitas, y en el material la personificación del poder supremo del Estado. (...)
La Soberanía es o constituyente, o constituida; la primera reside en la humanidad, en la nación, y la segunda puede residir en el rey o en el pueblo.
Es indudable que antes de constituirse un Estado, o cuando por cualquier causa deja de estar constituido, la Soberanía no es privilegio de ningún individuo, reside en la universalidad, que pasa por derecho propio a constituirse.
Una vez constituido, cesa de hecho y de derecho la soberanía constituyente para dejar su ejercicio al pueblo, si se la ha reservado, o al rey, si a él se la han transmitido.
De este punto nace el llamado derecho divino de los reyes, tan atacado por no ser comprendido; si la doctrina del cardenal Belarmino y la de los PP. Suárez, Mariana y otros, fuesen conocidas, y estudiadas con buena fe, se vería lo absurdo de los cargos que se han hecho a este mal definido derecho divino.
No se pretende, como calumniosamente afirman muchos, que el derecho de los reyes venga directamente de Dios, pues lo reciben inmediatamente del pueblo; se sienta sí, que desde el momento en que una dinastía ha recibido de la nación la soberanía constituida, al ejercerla como emanación de la justicia y providencia de Dios, que es el origen de todo poder, lo hace por derecho propio, no por delegación del pueblo, que ha obrado solo como transmisor. La nación desde que ha cesado el período constituyente y ha trasladado al rey la soberanía constituida, deja de ser soberana, y el rey deja de ser delegado del pueblo en el sentido estricto de la palabra, porque este no tiene ya nada que delegarle o transmitirle.
Y tanto es así, como que al separarse el monarca de las leyes de justicia eterna y al convertirse en tirano, se hace indigno de esta soberanía, de la cual se le llega a privar, absolviendo la Iglesia a los súbditos del juramento de fidelidad.
No, la religión influye al igual que la ideología pues forma parte de tu visión del mundo y tus valores. Si me dices que no cambias tu manera de actuar en función de tus valores pues apaga y vamonos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Se puede ser bueno siendo ateo y bueno siendo religioso, depende de los valores que tengas. De hecho se puede no creer en dios y tener valores cristianos.
Y por cierto ¿va para arriba a coste de qué? No creo que Inglaterra haya tratado muy bien a sus pueblo ni a sus vecinos (ni a otras naciones)El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.no tiene nada que ver ser religioso con ser un buen gobernante shur
en mi opinion enrique octavo puto amo por sudar del catolicismo y montar su propia religion con barcos y putas, a partir de entonces inglaterra para arriba
Y el que es buen católico es buen gobernante, gobierna con amor siempre hacia sus súbditos (no hablaré del resto de religiones).
Efectivamente, gracias a la ley natural "inscrita por Dios en todos los corazones"El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
no es lo que sea o lo que deje de ser, es lo que le contaban al campesino de turno que ofender al rey era ofender a diosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
inglaterra paso de ser un pais mas de europa a ser una de las grandes potencias mundiales en cuestion de decadasEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
se puede ser un autentico hijo de perra y muy religioso y te puedo poner mil ejemplos historicos y actuales que ambos conocemosEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Cada vez estoy mas convencido de la brutal diferencia entre el imperio español y otros países, cuando te saltas la leyenda negra y lees las normas sobre trato a indios que impuso la corona, flipas en comparación de otros países.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Aunque hubo abusos en territorio español a diferencia de otras naciones estos eran ilegales.
Exacto se puede ser bueno o malo siendo religioso, justificar asesinatos o irte a ayudar a los pobres luego lo importante no es la religión sino el uso que se hace de ella.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La gente cree en lo que les digas que crean. Que haya mucha gente que crea en lo mismo no lo hace más válido, por esa regla de tres el verdadero Dios podría ser Allah o Zeus o cualquier otro.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Entiendo que la gente necesitara creer en algo más cuando no tenían medios para explicar los fenómenos naturales y todas las cosas que ocurren en el mundo, ¿pero hoy en día? Sabemos de dónde venimos, sabemos cómo hemos evolucionado, sabemos cómo y cuándo apareció la vida y cómo se formó la Tierra.
Los dioses no existían cuando no éramos más que Homo erectus andando por la sabana; fueron creados cuando tuvimos inteligencia y lenguaje suficientes como para poder imaginar cosas que no veíamos. Y además, dentro de las religiones, el cristianismo es de las que menos credibilidad tienen.
Shur al decir que la gente cree en lo que digas que crean le quitas al hombre toda voluntad y posible juicio sobre cualquier cosa, y la posiblidad de usar lo que hace al hombre hombre, que es la razón. El homo erectus no era hombre.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿En qué te basas para decir que el cristianismo es la que menos credibilidad tiene (cristianismo has dicho, no catolicismo)?
Permisos de publicación