Historia Las lágrimas del Duque de Alba
-
AutoBanned
Las lágrimas del Duque de Alba
Hilo votivo para pedir el perdón de @
Manuel6494 tras mi traición en el Supremacy
Hay en Bruselas una plaza, justo encima de la más hermosa de sus iglesias góticas, arbolada, vallada, jaspeado su recinto de estatuas de bronce en representación de los gremios medievales, verdadero símbolo de la orgullosa burguesía belga.
En el eje hay una fuente, en la que, alzados sobre un pedestal, dos figuras hacen guardia, flanqueados por alabarderos. Tras ellos, un palacio enorme, gris.
Son los dos hombres aquí representados Lamoral Egmont conde, statuder de Flandes y Artois desde su nombramiento por el Gran Rey Felipe II en 1559 y Felipe de Montmorency, conde de Hornes. Ellos, junto al más conocido Guillermo de Orange, se levantaron contra de la implantación de la Inquisición en los Países Bajos y contra el que consideraban máximo instigador de dicha medida, el Cardenal Granvela, obispo de Arrás. En 1560, Egmont y Orange renunciaron a sus cargos en el Ejercito Imperial y exigieron la salida del país de los soldados de nacionalidad española como medida de protesta.
Egmont, héroe de guerra del ejército imperial, comandante victorioso en Gravelinas (la puntilla para los franceses a la salida de San Quintín), llegó a ir a España (1565) para parlamentar con el Rey Felipe y solicitar la restitución de la libertad religiosa de uno de los pueblos más prósperos de Europa. De nada sirvió. Para cuando volvió a Flandes creyendo haber hablado por boca del pueblo, un gran ejército se preparaba ya para marchar hacia la norteña posesión hispana con Fernando Álvarez de Toledo, el Gran Duque de Alba, a la cabeza.
Poco se pudo hacer. Cuando el Duque se presento en Bruselas, la espantada de Orange contrastó con el valor de los dos condes, Egmont y Hornes, quienes quedaron allí para afrontar su destino. Eran otros tiempos. Muy probables conocedores de las intenciones del Rey, la asumieron. En un banquete celebrado el 9 de septiembre de 1567, fueron ambos apresados.
¿Fue un error? @Diomedes @Diggernick @bgoode @Aquinate En mi opinión, sí. Una reacción excesiva provocado por el temor y la inflexibilidad. Egmont había alzado la voz, pero no era un rebelde ni un hereje y sus muertes solo sirvieron para levantar toda la región. Margarita de Austria, la hermana del Rey, gobernadora de los Países Bajos, pidió por ellos. No se la escuchó. Fueron ejecutados y se dice que el Duque de Alba derramó lágrimas por aquel hermano de armas que había sido Egmont.
-
AutoBanned
-
Manuel6494
Egmont era buen hombre, pero creo que se equivocaba en sus exigencias.
Sin duda España se equivocó al darle el mismo trato que a los otros perros herejes, pero también hay que entender que en un asunto tan delicado la autoridad imperial no podía verse contestada.
Y sí, nuestro Duque lloró y pidió al rey que se le diera a la mujer una manutención tras la muerte de Egmont, creo recordar.
-
AutoBanned
Iniciado por
Diomedes
Herejes
Es lo que tiene. Pero mira, hay una iglesia preciosa, con una virgen que se cuenta trajeron los tercios, donde los viernes por la tarde se reúne la comunidad polaca de la ciudad y joder... da gusto. Jóvenes, niños, parejas. Cuando necesito un subidón, me voy allí.
-
AutoBanned
Iniciado por
Manuel6494
Egmont era buen hombre, pero creo que se equivocaba en sus exigencias.
Sin duda España se equivocó al darle el mismo trato que a los otros perros herejes, pero también hay que entender que en un asunto tan delicado la autoridad imperial no podía verse contestada.
Y sí, nuestro Duque lloró y pidió al rey que se le diera a la mujer una manutención tras la muerte de Egmont, creo recordar.
Ajá, sí que habló en favor de su esposa. Punto-tercios para ti.
-
Manuel6494
Iniciado por
Dorian
Ajá, sí que habló en favor de su esposa. Punto-tercios para ti.
Un grande mi Duque.
-
ForoParalelo: Miembro
-
AutoBanned
Iniciado por
Manuel6494
Egmont era buen hombre, pero creo que se equivocaba en sus exigencias.
Sin duda España se equivocó al darle el mismo trato que a los otros perros herejes, pero también hay que entender que en un asunto tan delicado la autoridad imperial no podía verse contestada.
Y sí, nuestro Duque lloró y pidió al rey que se le diera a la mujer una manutención tras la muerte de Egmont, creo recordar.
Iniciado por
bgoode
Estoy con manuel.
Es lo que hay, un rey ha de mantenerse firme ante todo intento de desacato. De lo contrario pasa lo que pasa.
De todos modos ya comenté en algún momento que Felipe la cagó con Flandes. O mejor dicho, Carlos la cagó dejándole Flandes a Felipe en vez de dejárselo a Fernando como el Sacro Imperio.
Iniciado por
Dorian
Ajá, sí que habló en favor de su esposa. Punto-tercios para ti.
Un refugio de la decadente y multiculti Bruselas.
-
Manuel6494
Iniciado por
Diomedes
Es lo que hay, un rey ha de mantenerse firme ante todo intento de desacato. De lo contrario pasa lo que pasa.
De todos modos ya comenté en algún momento que Felipe la cagó con Flandes. O mejor dicho, Carlos la cagó dejándole Flandes a Felipe en vez de dejárselo a Fernando como el Sacro Imperio.
Un refugio de la decadente y multiculti Bruselas.
Mejor con nosotros que en manos de Austria, sinceramente.
Se podría haber gestionado mejor, quizás.
-
AutoBanned
Iniciado por
Manuel6494
Mejor con nosotros que en manos de Austria, sinceramente.
Se podría haber gestionado mejor, quizás.
Tarde o temprano hubiera volado, eso era un polvorín, igual que Alemania.
-
AutoBanned
Iniciado por
Diomedes
Tarde o temprano hubiera volado, eso era un polvorín, igual que Alemania.
Bueh, si nos ponemos así, todo acaba volando. Hasta la India le voló a Inglaterra.
-
Manuel6494
Iniciado por
Diomedes
Tarde o temprano hubiera volado, eso era un polvorín, igual que Alemania.
Quizás, o quizás no.
-
Manuel6494
Iniciado por
Dorian
Bueh, si nos ponemos así, todo acaba volando. Hasta la India le voló a Inglaterra.
Efectivamente.
Más vale haber amado y haber perdido que nunca haber amado
-
AutoBanned
Iniciado por
Dorian
Bueh, si nos ponemos así, todo acaba volando. Hasta la India le voló a Inglaterra.
Iniciado por
Manuel6494
Quizás, o quizás no.
No tiene comparación, ya en tiempos de Carlos había problemas religiosos en Flandes, se veía a venir lo que iba a pasar. Si Carlos le dejó Alemania a su hermano fue para quitarle ese follón a Felipe, al cual le dejó las tierras más cristianísimas sin problemas de herejías (España e Italia). Lo de Flandes fue una gran cagada.
Pero hablamos de historia, y no se puede juzgar los hechos a la ligera. También es cierto que sin las guerras de Flandes no se entiende España ni el Tercio...
-
AutoBanned
Iniciado por
Diomedes
No tiene comparación, ya en tiempos de Carlos había problemas religiosos en Flandes, se veía a venir lo que iba a pasar. Si Carlos le dejó Alemania a su hermano fue para quitarle ese follón a Felipe, al cual le dejó las tierras más cristianísimas sin problemas de herejías (España e Italia). Lo de Flandes fue una gran cagada.
Pero hablamos de historia, y no se puede juzgar los hechos a la ligera. También es cierto que sin las guerras de Flandes no se entiende España ni el Tercio...
Muy de acuerdo con tu última frase. Toda la idiosincrasia de España empieza en la decadencia y el barro flamenco. El mismo con el que me mancho al cruzar el parque. Flipa.
-
Manuel6494
Iniciado por
Diomedes
No tiene comparación, ya en tiempos de Carlos había problemas religiosos en Flandes, se veía a venir lo que iba a pasar. Si Carlos le dejó Alemania a su hermano fue para quitarle ese follón a Felipe, al cual le dejó las tierras más cristianísimas sin problemas de herejías (España e Italia). Lo de Flandes fue una gran cagada.
Pero hablamos de historia, y no se puede juzgar los hechos a la ligera. También es cierto que sin las guerras de Flandes no se entiende España ni el Tercio...
Flandes era demasiado rica como para dejarla pasar por algún problema religioso. Valía la pena intentar solucionar el problema, además que Austria no la habría defendido bien, que España otra cosa no pero se daba de hostias que daba gusto.
-
Manuel6494
Iniciado por
Dorian
Muy de acuerdo con tu última frase. Toda la idiosincrasia de España empieza en la decadencia y el barro flamenco. El mismo con el que me mancho al cruzar el parque. Flipa.
Bueno bueno, discrepo. Reconquista.
-
AutoBanned
Iniciado por
Manuel6494
Flandes era demasiado rica como para dejarla pasar por algún problema religioso. Valía la pena intentar solucionar el problema, además que Austria no la habría defendido bien, que España otra cosa no pero se daba de hostias que daba gusto.
El tema económico es precisamente lo más divertido, lo que nos costaron 80 años de guerra ahí no tiene nombre...
-
AutoBanned
Iniciado por
Manuel6494
Bueno bueno, discrepo. Reconquista.
Umm... sí, el carácter guerrero sí, reconquista y américa. Pero hay algo allí que...
-
Manuel6494
Iniciado por
Diomedes
El tema económico es precisamente lo más divertido, lo que nos costaron 80 años de guerra ahí no tiene nombre...
Y merecieron la pena. Cada real invertido en Flandes merecía la pena.
-
AutoBanned
Iniciado por
Manuel6494
Y merecieron la pena. Cada real invertido en Flandes merecía la pena.
No puedes decir eso en serio.
-
Manuel6494
Iniciado por
Diomedes
No puedes decir eso en serio.
Sí.
Estás cometiendo un error muy grave, que es analizar la historia con los ojos presentes y sabiendo lo que ha pasado.
No se sabía lo que podía pasar y si las políticas iban a tener futuro, y bien se hizo intentándolo. Mejor intentarlo tú a que lo hagan otros.
-
AutoBanned
Iniciado por
Manuel6494
Sí.
Estás cometiendo un error muy grave, que es analizar la historia con los ojos presentes y sabiendo lo que ha pasado.
No se sabía lo que podía pasar y si las políticas iban a tener futuro, y bien se hizo intentándolo. Mejor intentarlo tú a que lo hagan otros.
80 años, 80 años igual. Yo no te digo de renunciar al principio, pero tras las numerosas paces y treguas se tendría que haber dejado el asunto de lado y esto no es un análisis con ojos presentes, sino un análisis objetivo que cualquiera en su momento podría haber hecho.
-
Manuel6494
Iniciado por
Diomedes
80 años, 80 años igual. Yo no te digo de renunciar al principio, pero tras las numerosas paces y treguas se tendría que haber dejado el asunto de lado y esto no es un análisis con ojos presentes, sino un análisis objetivo que cualquiera en su momento podría haber hecho.
No cuentas con la variable de la religión.
Pedirle a España que consienta un estado hereje en su territorio, es como haberle pedido al papa que se convierta al protestantismo. No puede ser, no cabía otra.
-
AutoBanned
Iniciado por
Manuel6494
No cuentas con la variable de la religión.
Pedirle a España que consienta un estado hereje en su territorio, es como haberle pedido al papa que se convierta al protestantismo. No puede ser, no cabía otra.
No digo tal cosa, hablo de dejarles a su bola, que es lo que al final tuvimos que hacer sí o sí.
-
Manuel6494
Iniciado por
Diomedes
No digo tal cosa, hablo de dejarles a su bola, que es lo que al final tuvimos que hacer sí o sí.
Pues no, evidentemente. No vamos a permitir que ese rico Estado pueda caer en manos de Francia 
-
AutoBanned
Iniciado por
Manuel6494
Pues no, evidentemente. No vamos a permitir que ese rico Estado pueda caer en manos de Francia
Pues claro que no, ¿qué tontería es esa? No iban a salir del dominio de una potencia católica para pasarse a otra, y al igual que España ni Inglaterra ni el Sacro Imperio lo hubieran permitido 
-
Manuel6494
Iniciado por
Diomedes
Pues claro que no, ¿qué tontería es esa? No iban a salir del dominio de una potencia católica para pasarse a otra, y al igual que España ni Inglaterra ni el Sacro Imperio lo hubieran permitido
No te estoy entendiendo.
¿dejarlos a su bola qué significa?
Jajaja sí sí, tu deja a Francia, vecina, potencia, que ya veras por donde se pasa a Inglaterra y Austria. Inglaterra triunfó ayudando a los rebeldes porque también estaban los suecos y los franceses tocando los huevos. Por no hablar que ese territorio en manos francesas, con el Edicto de Nantes, quizás sí que se hubiese conservador por los franceses, cosa que, lógicamente, no se podía permitir.
Lo siento, discrepo totalmente.
-
AutoBanned
Iniciado por
Manuel6494
No te estoy entendiendo.
¿dejarlos a su bola qué significa?
Jajaja sí sí, tu deja a Francia, vecina, potencia, que ya veras por donde se pasa a Inglaterra y Austria. Inglaterra triunfó ayudando a los rebeldes porque también estaban los suecos y los franceses tocando los huevos. Por no hablar que ese territorio en manos francesas, con el Edicto de Nantes, quizás sí que se hubiese conservador por los franceses, cosa que, lógicamente, no se podía permitir.
Lo siento, discrepo totalmente.
Dejarlos a su bola significa eso. Y por mucho que te empeñes Francia no hubiera pintado una mierda ahí, aunque les diera libertad religiosa. Es que no lo hubiera permitido nadie.
-
Manuel6494
Iniciado por
Diomedes
Dejarlos a su bola significa eso. Y por mucho que te empeñes Francia no hubiera pintado una mierda ahí, aunque les diera libertad religiosa. Es que no lo hubiera permitido nadie.
Shur, sabes que es más natural ese territorio en manos de Francia que en manos españolas. Pintaba más que nosotros (mucho más). Y lo tenían mucho más fácil. Solo nosotros impedimos que no metieran las narices.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles
Citar
