Utilizamos cookies, si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.

Ciencia Próximas fuentes de energía (obtención y distribución) +debate

  1. #1
    ForoParalelo: Miembro Avatar de ErCosenu
    Registro
    26 mar, 17
    Mensajes
    120

    Próximas fuentes de energía (obtención y distribución) +debate

    Como ya sabréis en todo el mundo para utilizar aparatos que cubran las necesidades y entretengan a los humanos se utiliza actualmente la electricidad (que proviene de muchas fuentes) y los combustibles.
    La cuestión es que entre problemas de falta de combustibles fósiles y el bajo rendimiento de algunas centrales, añadido al aumento progresivo de necesitar más energía, hace que nos tengamos que buscar la vida en nuevas tecnologías: aparatos que consumen menos, superconductores que mejoran la eficiencia... Pero estos últimos no me acaban de convencer ya que son para cosas cotidianas, mi visión es a largo plazo, que el humano quiera viajar a sitios muy lejanos y que necesitará mucha energía para llegar, y llegamos al punto que queremos encontrar nuevas cosas.

    Para mí está claro que los combustibles fósiles van a acabar desapareciendo, quizás se hacen motores de combustión con otros combustibles, como los de los cohetes espaciales que llevan mezclas de aluminio, hidrógeno, óxido líquido... y la electricidad que cada vez la veo más cutre, está claro que hay que perfeccionar el tema de baterías y suministro de esta, pero no la veo nada preparada para futuros vehículos de gran energía, solo para casas y fábricas pequeñas (y no me acaba de convencer porque quizás se pueden hacer sistemas informáticos de gran potencia).

    Yo tengo 2/3 preguntas que me rondan la cabeza respecto este tema:
    1o- En caso de que continuará la electricidad, ¿cual sería la fuente energética más probable? ¿y seguiríamos utilizando las dichosas turbinas que se usan actualmente? Quiero hacer un pequeño paréntesis para decir mi opinión sobre las turbinas: pleno siglo XXI y aún estamos con las turbinas, que habrán mejorado mucho su eficiencia y todo lo que quieras, pero que en una central nuclear utilices la radiación del uranio y el plutonio para calentar agua y hacer girar un turbina me parece de muy mal gusto (de la energía de los rayos no se aprovecha ni un 0'5%); que lo único que tenemos diferente son las placas solares que solo funcionan con la radiación del sol (no las que calientan agua) [y estas tienen un rendimiento de 10-20%].
    En mi opinión, si el humano no se extingue antes, la fuente del futuro tendrían que ser la radiación nuclear, de lo que conozco, quitando de lado los rayos cósmicos, es de donde más energía se puede extraer, pero veo muy poca eficiencia a día de hoy, y que nos hemos estancado con las turbinas. Pero está claro que si aún no hemos perfeccionado las células de las placas solares, no estamos preparados para hacerlo con ondas de una frecuencia más elevada.

    2o- ¿Habrá otro tipo de energía que sea más provechosa que la eléctrica, y que quizás no se tenga que utilizar? Por poner un ejemplo, que aprovecháramos directamente (que es muy probable que sea imposible, pero solo para tener una referencia) la energía nuclear para mover el coche, sin que pasará a ser electricidad, convertirla directamente en mecánica; antes se aprovechaba el aire con una vela para desplazarse en barco, porque no con otro tipo de energía.
    Creo que además se pensó la idea de mover naves espaciales a partir de agujeros negros. No entiendo muy bien esto, no recuerdo si estos funcionarían como generadores o "baterías", así que mejor me calló aquí.

  2. #2
    Manipuleitor de Hasbara Avatar de Señor de los KV
    Registro
    28 may, 13
    Ubicación
    Tel Aviv
    Mensajes
    62,499
    el futuro es la fusion y no hay ninguna duda de esto. hasta entonces pues...tiene pinta de que seguimos igual, si funciona no lo toques
    Ami me da igual me pico pero tambien estoy de risas pero aquí la gente me hace una hoguera en breves asique me borrare la cuenta.

  3. #3
    Exiliado en el exilio. Avatar de zariweya
    Registro
    12 dic, 16
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    545
    Cita Iniciado por Señor de los KV Ver mensaje
    el futuro es la fusion y no hay ninguna duda de esto. hasta entonces pues...tiene pinta de que seguimos igual, si funciona no lo toques
    Si nos basamos en la escala de Kardashov ahora mismo ni siquiera somos una civilización de Tipo I. Disponer de energía de fusión nos dejaría entre el tipo I y II, pero creo que antes deberíamos ser capaces de estabilizarnos como civilización de Tipo I completa. Para ello aún nos queda mucho que aprovechar en el sector renovables. Paneles solares mas eficientes, sistemas de almacenamiento mas eficientes, mayor diversificación en renovables etc... y un mayor aprovechamiento de la nuclear de fisión. Con nucleares de 4ª generación se solventan muchos problemas de las actuales nucleares y abren la puerta a aprovechar residuos de la 3ª generación como combustible. Pero claro es hablar de nuclear y aparecen los miedos y los magufismos. Solo por eso la 4ª generación se esta retrasando una barbaridad, cuando deberíamos ya de estar funcionando con 4ª generación y planteando una 5ª generación de reactores de fisión

    Con la fusión queremos dar un salto muy amplio, pero creo que para la energía de fusión viable aún nos quedan décadas de estudios y desarrollo.
    Me gusta A Señor de los KV le gusta esto
    Última edición por zariweya; 21/04/2017 a las 09:08
    Post CC-BY-NC-SA

  4. #4
    Manipuleitor de Hasbara Avatar de Señor de los KV
    Registro
    28 may, 13
    Ubicación
    Tel Aviv
    Mensajes
    62,499
    Cita Iniciado por zariweya Ver mensaje
    Si nos basamos en la escala de Kardashov ahora mismo ni siquiera somos una civilización de Tipo I. Disponer de energía de fusión nos dejaría entre el tipo I y II, pero creo que antes deberíamos ser capaces de estabilizarnos como civilización de Tipo I completa. Para ello aún nos queda mucho que aprovechar en el sector renovables. Paneles solares mas eficientes, sistemas de almacenamiento mas eficientes, mayor diversificación en renovables etc... y un mayor aprovechamiento de la nuclear de fisión. Con nucleares de 4ª generación se solventan muchos problemas de las actuales nucleares y abren la puerta a aprovechar residuos de la 3ª generación como combustible. Pero claro es hablar de nuclear y aparecen los miedos y los magufismos. Solo por eso la 4ª generación se esta retrasando una barbaridad, cuando deberíamos ya de estar funcionando con 4ª generación y planteando una 5ª generación de reactores de fisión

    Con la fusión queremos dar un salto muy amplio, pero creo que para la energía de fusión viable aún nos quedan décadas de estudios y desarrollo.
    totalmente de acuerdo
    Ami me da igual me pico pero tambien estoy de risas pero aquí la gente me hace una hoguera en breves asique me borrare la cuenta.

  5. #5
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    11 oct, 14
    Mensajes
    638
    Si se quisiese no habría problemas para tener un 80% en renovables y un 20% por si fallan las renovables tirar de nucleares de ultima generación. Pero eso no interesa porque bajaría el precio de la energía.

  6. #6
    $HXVEL DXG GVNG Avatar de Claus
    Registro
    18 ene, 16
    Ubicación
    Tazmily
    Mensajes
    4,521
    Cita Iniciado por arandel Ver mensaje
    Si se quisiese no habría problemas para tener un 80% en renovables y un 20% por si fallan las renovables tirar de nucleares de ultima generación. Pero eso no interesa porque bajaría el precio de la energía.
    Las renovables no son 100% operativas, por ello habría que irse a las nu-ce-la-res. El problema es para mantener una central tiene que estar funcionando constantemente, y para ello se necesita mantener una carga base que solo las térmicas e hidráulicas pueden suministrar.
    Sí amigos, soy YouTuber y este es mi canal ---->https://www.youtube.com/channel/UCib...GrwyKNHiOdBvAA

  7. #7
    Aquel maravilloso 2003 Avatar de Marco Frei
    Registro
    10 ene, 15
    Mensajes
    9,615
    Renovables + nucleares + placas de batería gigantes.

    Cita Iniciado por Claus Ver mensaje
    Las renovables no son 100% operativas, por ello habría que irse a las nu-ce-la-res. El problema es para mantener una central tiene que estar funcionando constantemente, y para ello se necesita mantener una carga base que solo las térmicas e hidráulicas pueden suministrar.
    Una parte de las térmicas, y la totalidad de las hidráulicas son renovables.
    te muerdo la vida fijate lo que te digo y luego te llevo a una plaza y te ato para que veas como mato a tu novio y a su primo y luego te destruyo la mente

  8. #8
    $HXVEL DXG GVNG Avatar de Claus
    Registro
    18 ene, 16
    Ubicación
    Tazmily
    Mensajes
    4,521
    Cita Iniciado por Marco Frei Ver mensaje
    Renovables + nucleares + placas de batería gigantes.



    Una parte de las térmicas, y la totalidad de las hidráulicas son renovables.
    Cierto, no me expliqué bien, me quería referir a solares, maremotrices, etc.
    Sí amigos, soy YouTuber y este es mi canal ---->https://www.youtube.com/channel/UCib...GrwyKNHiOdBvAA

  9. #9
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    11 oct, 14
    Mensajes
    638
    Cita Iniciado por Claus Ver mensaje
    Las renovables no son 100% operativas, por ello habría que irse a las nu-ce-la-res. El problema es para mantener una central tiene que estar funcionando constantemente, y para ello se necesita mantener una carga base que solo las térmicas e hidráulicas pueden suministrar.
    No lo son porque no se quiere, son capaces de hacer placas solares con un rendimiento del 85% pero esta vetada la tecnología hasta 2030.

  10. #10
    $HXVEL DXG GVNG Avatar de Claus
    Registro
    18 ene, 16
    Ubicación
    Tazmily
    Mensajes
    4,521
    Cita Iniciado por arandel Ver mensaje
    No lo son porque no se quiere, son capaces de hacer placas solares con un rendimiento del 85% pero esta vetada la tecnología hasta 2030.
    Ese rendimiento no lo producen de forma constante, y una nuclear necesita una carga base para estar funcionando, ya se vio hace meses la millonada que costó pararlas en Francia para revisión.
    Sí amigos, soy YouTuber y este es mi canal ---->https://www.youtube.com/channel/UCib...GrwyKNHiOdBvAA

  11. #11
    ForoParalelo: Miembro Avatar de ErCosenu
    Registro
    26 mar, 17
    Mensajes
    120
    Cita Iniciado por zariweya Ver mensaje
    Si nos basamos en la escala de Kardashov ahora mismo ni siquiera somos una civilización de Tipo I. Disponer de energía de fusión nos dejaría entre el tipo I y II, pero creo que antes deberíamos ser capaces de estabilizarnos como civilización de Tipo I completa. Para ello aún nos queda mucho que aprovechar en el sector renovables. Paneles solares mas eficientes, sistemas de almacenamiento mas eficientes, mayor diversificación en renovables etc... y un mayor aprovechamiento de la nuclear de fisión. Con nucleares de 4ª generación se solventan muchos problemas de las actuales nucleares y abren la puerta a aprovechar residuos de la 3ª generación como combustible. Pero claro es hablar de nuclear y aparecen los miedos y los magufismos. Solo por eso la 4ª generación se esta retrasando una barbaridad, cuando deberíamos ya de estar funcionando con 4ª generación y planteando una 5ª generación de reactores de fisión

    Con la fusión queremos dar un salto muy amplio, pero creo que para la energía de fusión viable aún nos quedan décadas de estudios y desarrollo.
    Las centrales nucleares si están bien cuidadas y protegidas no son peligrosas, pero la mayoría de gente no sabe ni como funcionan, ni los efectos, ese punto no sabía yo como decirlo, gracias por dejarlo así de claro. Aunque eso no quita que haya mucho cabrón que tira los residuos del uranio al mar o los entierra bajo un jardín cualquiera; y en España y países subdesarrollados ya sabemos como acabaría la cosa.
    Está claro que a más frecuencia de onda más energía, y que las radiaciones que hay en estos procesos serán las más importantes de cara al futuro; pero en mi opinión hay que dejar aprovechar solo el calor para calentar agua y buscar la forma de transformar la energía de estás directamente.

  12. #12
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Genkai
    Registro
    16 abr, 17
    Mensajes
    40
    Cita Iniciado por zariweya Ver mensaje
    Si nos basamos en la escala de Kardashov ahora mismo ni siquiera somos una civilización de Tipo I. Disponer de energía de fusión nos dejaría entre el tipo I y II, pero creo que antes deberíamos ser capaces de estabilizarnos como civilización de Tipo I completa. Para ello aún nos queda mucho que aprovechar en el sector renovables. Paneles solares mas eficientes, sistemas de almacenamiento mas eficientes, mayor diversificación en renovables etc... y un mayor aprovechamiento de la nuclear de fisión. Con nucleares de 4ª generación se solventan muchos problemas de las actuales nucleares y abren la puerta a aprovechar residuos de la 3ª generación como combustible. Pero claro es hablar de nuclear y aparecen los miedos y los magufismos. Solo por eso la 4ª generación se esta retrasando una barbaridad, cuando deberíamos ya de estar funcionando con 4ª generación y planteando una 5ª generación de reactores de fisión

    Con la fusión queremos dar un salto muy amplio, pero creo que para la energía de fusión viable aún nos quedan décadas de estudios y desarrollo.
    Muy cierto. Ojalá domináramos la fusión, pero no es viable ni lo será en un futuro cercano. Tenemos un grave problema con las emisiones de CO2, y nuestra mejor solución ahora mismo es un mix de renovables con fisión nuclear, que además esta última podría mejorarse mucho en unos pocos años si de verdad se invirtiera en ella, reutilizando los residuos, reactores de torio, etc... Una lástima que el magufismo haya calado tanto en la sociedad por culpa de los imbéciles ecolojetas de Greenpeace, entre otros.

  13. #13
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    11 oct, 14
    Mensajes
    638
    Cita Iniciado por Claus Ver mensaje
    Ese rendimiento no lo producen de forma constante, y una nuclear necesita una carga base para estar funcionando, ya se vio hace meses la millonada que costó pararlas en Francia para revisión.
    Durante 20-25 años si luego ya se degradan un 0,5% por año, ademas se puede impedir la degradación con nanorobots

  14. #14
    $HXVEL DXG GVNG Avatar de Claus
    Registro
    18 ene, 16
    Ubicación
    Tazmily
    Mensajes
    4,521
    Cita Iniciado por arandel Ver mensaje
    Durante 20-25 años si luego ya se degradan un 0,5% por año, ademas se puede impedir la degradación con nanorobots
    Te estoy diciendo que el 85% de eficiencia solo lo tienen en verano durante las horas centrales del día. Además de que no tienes en cuenta los costes y hablas de tecnologías que a día de hoy son ciencia ficción. De hecho dentro de 20 años con casi toda probabilidad sea mucho más barato sustituirlas que repararlas con nanorobots.
    Sí amigos, soy YouTuber y este es mi canal ---->https://www.youtube.com/channel/UCib...GrwyKNHiOdBvAA

  15. #15
    ForoParalelo: Miembro Avatar de ErCosenu
    Registro
    26 mar, 17
    Mensajes
    120
    Cita Iniciado por arandel Ver mensaje
    No lo son porque no se quiere, son capaces de hacer placas solares con un rendimiento del 85% pero esta vetada la tecnología hasta 2030.
    Creo que hay algunas placas solares que tienen una eficiencia del 40%, pero claro, esas las utilizan los satélites que se sabe que van a aprovechar bien la energía, y que al no haber ninguna capa que impida que llegue menos radiación solar consiguen ese buen rendimiento.
    Pero ese tipo de placas no pueden lograr alcanzar todo el potencial de una central nuclear, y de cara al futuro la radiación lumínica e infrarroja se quedará muy atrás por la poca energía que ofrece una onda de este tipo.
    Si has hecho física en 4º de la ESO es probable que te lo hayan explicado muy por encima, pero las ondas de más frecuencia tienen más energía por el movimiento que tienen.
    Un físico llamado Planck dijo que la energía de los fotones era directamente proporcional a la frecuencia, dejó la fórmula de E=h.f ; donde E es energía, h la constante de Planck, y f la frecuencia de la onda.
    Para que te hagas una idea:


    De cara a la actualidad están bien, pero tienen un rendimiento muy bajo comparada con otras fuentes, y algunas plantas de obtención de estas contaminan mucho más que otras centrales de energías no renovables.

  16. #16
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    11 oct, 14
    Mensajes
    638
    Cita Iniciado por ErCosenu Ver mensaje
    Creo que hay algunas placas solares que tienen una eficiencia del 40%, pero claro, esas las utilizan los satélites que se sabe que van a aprovechar bien la energía, y que al no haber ninguna capa que impida que llegue menos radiación solar consiguen ese buen rendimiento.
    Pero ese tipo de placas no pueden lograr alcanzar todo el potencial de una central nuclear, y de cara al futuro la radiación lumínica e infrarroja se quedará muy atrás por la poca energía que ofrece una onda de este tipo.
    Si has hecho física en 4º de la ESO es probable que te lo hayan explicado muy por encima, pero las ondas de más frecuencia tienen más energía por el movimiento que tienen.
    Un físico llamado Planck dijo que la energía de los fotones era directamente proporcional a la frecuencia, dejó la fórmula de E=h.f ; donde E es energía, h la constante de Planck, y f la frecuencia de la onda.
    Para que te hagas una idea:


    De cara a la actualidad están bien, pero tienen un rendimiento muy bajo comparada con otras fuentes, y algunas plantas de obtención de estas contaminan mucho más que otras centrales de energías no renovables.
    Hay métodos para que no tengan ese problema todo viene dado por la estructura cristalina que tenga por ejemplo una aleación hecha en ingravidez siempre sera mejor que una hecha de manera normal.

  17. #17
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Wilbour
    Registro
    21 abr, 17
    Mensajes
    31
    tambien el carbon y el petroleo son el pasado

  18. #18
    Exiliado en el exilio. Avatar de zariweya
    Registro
    12 dic, 16
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    545
    Cita Iniciado por Marco Frei Ver mensaje
    Renovables + nucleares + placas de batería gigantes.
    Las baterías a día de hoy son caras y muy poco eficientes. No son una alternativa para almacenar sobrante directamente de la red. Las mejores baterías que tenemos ahora mismo para almacenar sobrantes son las hidráulicas con sistema de retorno, esto es, cuando la demanda se cubre con otras fuentes la hidráulica se dedica a mandar agua a la presa mediante bombas, que luego libera cuando es necesario un refuerzo. Sistemas similares se han propuesto para absorber picos de producción en eólica y solar. Son poco eficientes, pero muy baratos de implementar o mantener.
    Post CC-BY-NC-SA

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •