Dios lleva siendo bueno desde que Jesús trajo la Buena Nueva, loco.
¿Cómo ha podido llegar a considerar alguien como una revelación su propia opinión de las cosas?
Son grandes mentirosos, tan buenos que se mienten a si mismos, pecan cuando sienten la fe. Qué paradójicos Santos, dignos de la estatua de sal.
Quien da tanto valor a que se crea en él, prometiendo el paraíso como recompensa a cualquiera que sustente esa creencia, ha debido sufrir dudas terribles, hasta él ha visto el disparate... De no ser así, no pagaría tan caro el tener creyentes.
Hace siglos cuando la fe era ley, Dios era malvado, debias temerle si no tenias creencia. Un hombre bueno, era un hombre temeroso de Dios.
Ahora que la fe es más débil que nunca, Dios es todo misericordia y nos ama por encima de todas las cosas...es un Dios bueno.
Pensaba que la actitud de Dios era todopoderosa. Si lo es ¿por qué hoy no da las señales que antaño dio?
No me preguntes qué señales, debo echarle imaginación.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Como dice Diggernick:
Es la diferencia entre Antiguo y Nuevo Testamento. O Jehová y el padre de Cristo.
Estoy hablando sobre la razon de las interpretaciones del cambio de Dios y sus designios, durante los siglos XVII XVlll y XIX... la Buena Nueva solo es el punto de partida.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Insisto, el Catolicismo se fundamenta en ese cisma entre AT y NT y una diferencia evidente es el comportamiento de Dios en ambos. Otra cosa es cómo se exprese esa Verdad revelada a las diferentes sociedades, de diferentes y mutantes culturas y nivel de educación.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Insistes... lo sé, veo que llevas la cerrazónEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Otra cosa es como se exprese esa Verdad revelada a las diferentes sociedades... tú mismo te has contestado...exactamente, es otra cosa, la misma de la que trata el hilo.
Creo que has querido dar lecciones precipitadas, por vanidad.
Era creer en eso o en mariposónes con tacones haciendo de Reyes Magos y teniendo la desfachatez de querer que se les considere como seres humanos normales. La decisión estaba más que clarete.
Tú hablas de Dios malvado y Dios bueno y tú mismo dices que ni siquiera te refieres al Antiguo Testamento y al Nuevo, sino a cómo se explica (sin aportar datos) la Verdad católica, que sólo es una y se presupone inmutable. Diferencias entre dogma y doctrina, eso no hace mala, por ejemplo, la institución de la Iglesia. Yo lo digo porque tu conclusión culmina hablando de Dios y de cómo debe actuar (y tú hablas de vanidad, lol).El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La Buena Nueva es en lo que se fundamenta esa religión hasta el día de hoy, no es "sólo" el punto de partida. Para hacernos una idea, la base es la parte más grande de una pirámide.
@Aquinate venga y lo vea
Última edición por Diggernick; 07/01/2018 a las 17:14
Eso de que el Dios del AT testamento es menos bueno que el del NT es una barbaridad, es el mismo, Cristo mismo dice que Él viene a dar cumplimiento de la ley antigua y elogia y hace referencia a los antiguos profetas, patriarcas, sucesos como Sodoma y el diluvio etc.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El op hace una identificación falsa entre clero y Dios, el clero habla por Dios si repite lo que Él dijo y está en el magisterio de la Iglesia, no si dice tonterias de amor hippie y demas justificando que es lo que dice Dios, lo cual es demostrable que no.
La doctrina es imnutable, si el clero no la dice es cosa suya, no de Dios.
Es cierto que Cristo es Jehová, que nace entre los hombres para vivirse a sí mismo. Pero es obvia la diferencia entre la crueldad de Dios en el Antiguo Testamento y el mensaje de amor con la llegada del Cristo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Dios, ojalá te excomulgue el Papa.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No es obvia, es falsa, Cristo mismo hace referencia al Diluvio y a Sodoma como ya he dicho y se pasa todo el Evangelio diciendo que no hace su voluntad sino la del Padre.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Lo que escribí arriba son paradojas, no es una enciclopedia sobre lo que es y no es..El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No es un examen sobre la historia de las religiones que tú puedas corregir.
Para entender paradojas has de ver en conjunto y unir lazos entre épocas.
No hable ni de NT ni AT, hable de la visión de la sociedad cristiana que hoy tenemos, teniendo en cuenta pasado y presente en su conjunto y de escribí paradojas y reflexiones.
Dices "sin aportar datos"... la prueba perfecta de que ves esto como algo que debes corregir. No necesito dar datos.
Te hable de vanidad, porque estudio filosofía y he participado en muchos debates... Huelo a distancia cuando alguien me contesta sólo por querer demostrarse conocimientos.
Nada mas, morra o conto.
Es verdad, Jesús dice "traigo la guerra". Para ti entonces solo hay un Dios y lo que entendemos por Cristo es una interpretación hippie.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
A ver, si escribes sobre religión escribe sobre religión, no vaguedades ni ambigüedades para esconderte en tu supuesta filosofía, luego no vengas con la cantinela de si te corrigen o no, te pregunto por los datos porque das por hecho cosas que pueden no ser ciertas o estar malinterpretadas. Si hablas de algo susténtalo o atente a que la gente pase de ello o se burle.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Mateo 10:35El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Última edición por Diggernick; 07/01/2018 a las 17:54
Ah vale, si es así, la filosofía debería estar prohibida por inutil... jajaja no esperaba menos de FPEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hay un solo Dios que es trino.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si por Cristo se entiende un Dios distinto a Dios Padre y con diferente voluntad es una posición insosteble con la exégesis Bíblica.
estudio filosofía y he participado en muchos debates...
bamonos chikos no ay nada k aser aki
No, de eso nada. Debería estar prohibida por peripatética.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Aprende a leer. Digo que te escondes porque no fundamentas lo que dices, vale que es una opinión pero tal como la expones es una opinión de mierda.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Bueno, mi opinión no parte de la teología. Ten en cuenta que el Antiguo Testamento es una recopilación de historias, leyendas, cuentos, que el catolicismo toma para sostener un sistema ético e ideología propios. No es intrínseco a una religión concreta, sino que más bien describe cómo las civilizaciones mediterráneas entienden el mundo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si una afirmación teológica no parte de la teología ya me dirás.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El AT te podrá parecer eso, pero eso no tiene importancia cuando se debate si Cristo actuaba conforme o no a Dios Padre, y Él mismo dice que cumple la voluntad del Padre y se muestra conforme con el AT, no hay mucho que debatir pues, cualquer teoría que parta de un supuesto enfrentamiento entre el Hijo y el Padre es contraria a los hechos.
Pero que fundamentos quieres... el AT y NT? Los sabe todo el mundo! Los sabe todo el mundo...Un Dios malo y un Dios bueno, y yo escribo paradojas y reflexiones para burlarme de ello...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No es nada nuevo, en cualquier libro de filosofía critico las encuentras a puñados y sin ningún dato.
No es una crítica histórica, melón.
Ni una crítica filosófica porque tampoco te posiciones sobre ningún precepto ni sobre nada para criticar, que es lo que vengo diciendo, únicamente lo haces sobre tus impresiones, como mucho.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Dices que no es una crítica histórica pero me hablas de unos supuestos cambios en las interpretaciones de los dogmas religiosos en los siglos XVIII, XIX, etcétera pero ni rastro de a qué cambios te refieres, hablas de paradojas, sí, muy bonito pero yo te digo que vayas al grano porque fácilmente puedes haber malinterpretado cosas. ¿Hablas de Dios, hablas de la Iglesia? ¿De todos? Da la impresión de que andas mezclando cosas.
Aclárate o no te pongas quisquilloso cuando comente sobre las ambigüedades.
Última edición por Diggernick; 07/01/2018 a las 18:37
Por Dios... estas loco si crees que me voy a poner a debatir contigo sobre la medida sociológica de los siglos XVll, XVlll, XIX. Sería eterno.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Fue un error mio mencionar los siglos, lo mismo te hice creer que quería debatir en esos términos.
Si me puse quisquilloso es porque querías medir paradojas con un análisis histórico, pero ahora ya me da igual.
Es que, por ejemplo, dices: "Son grandes mentirosos, tan buenos que se mienten a si mismos".El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Qué sabemos sobre la fe de nadie? Hace poco abriste un hilo sobre ésto y de cómo el Papa instaba a un párroco a fingir su fe para un bien mayor pero de ahí a extrapolarlo a la generalidad... Sigues con "pecan sienten la fe. Qué paradójicos Santos, dignos de la estatua de sal", pero, ¿qué tiene de raro pecar en un ser humano? Precisamente pecan porque son hombres y cometen errores, una de las diferentes entre esos santos o de esos creyentes respecto a pecadores que no se preocupan por su alma es que los primeros tienen voluntad de enmendar sus errores y de cuidar de no repetirlos, de perfeccionarse y llegar a ser santos, de hecho, muchos de los denominados santos tuvieron vidas bastante pecaminosas en el proceso.
No veo paradojas aquí, y eso es sólo la primera frase.
Hay un estudio que buscó las palabras que tienen que ver con la introspección dentro de muchos textos antiguos. Curiosamente, en el AT hay muchas menos de esas palabras que en el nuevo. Esta puede ser la diferencia entre ambos testamentos. El primero se escribe en un momento donde el ser humano aún no había desarrollado mucho la introspección y por tanto precisaba mucho de dioses y darse normas a través de entes externos y el nuevo se desarrolla en momentos en que ya somos muy conscientes de nosotros mismos. Esa misma consciencia que hace hoy que no precisemos dioses para decirnos que hay que hacer.