Por ésto ataca la izquierda al Turismo.

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Dale soluciones a es gente

Pues que si no puede pagar que se le pague, no estoy en contra de la asistencia social. Estoy en contra de mantener una intervención absurda y una regulación elefantiásica poniendo estos motivos como escusa.

Un oportuno atentado en una playa concurrida y destruirás el turismo, a España se la puede someter fácilmente al ser un país que vive casi exclusivamente del sector servicios.

Iniciado por Claus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Desde luego que los turistas deben respetar las normas de convivencia, faltaría más. Pero eso no es cuestión del modelo turístico, es producto de la pasividad de las fuerzas del orden. Yo veo totalmente factible que una persona tenga como prioridad ganar dinero como sea "preservar su barrio", pero eso se puede conseguir con algo tan fácil como modificar los estatutos de la comunidad (y que la ley sea eficaz a la hora de cumplirlos).

Pues entonces estás pidiendo que se regule. Los estatutos de una comunidad necesitan apoyo público para que se cumplan (irte a los tribunales no es una solución a efectos prácticos tal y como funciona la justicia en este país) Además siempre será mejor ser previsores. Mi mujer trabaja administrando un buen número de pisos turísticos de una familia muy adinerada de mi ciudad y sé perfectamente los problemas que plantea un negocio de este tipo. Hay que ser selectivos no solo por los problemas que causan al vecindario sino también por el estado en que dejan los pisos. Es un mercado poco regulado y se nota. Afortunadamente, por el tipo de residencia que ella gestiona, de calidad media media-alta, la clientela suele ser familiar y no dan muchos problemas, pero recuerdo unas semifinales Sevilla-Fiorentina. Se alojaron unos tifosis y no veas la que armaron y como dejaron el piso. Imaginate como fue la cosa que hubo que llamar a pintores y el dueño les hizo un regalo a cada vecino colindante para compensarles. Eso no se puede tolerar.

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Contra esto no hay liberal que pueda argumentar:

"Paz Fernández es una vecina de la calle Pescadors. “Nací en el barrio y cuando me casé me fui a vivir al barrio de Vall d’Hebron. Me separé en 1990 y volví con mis hijos. Después de 27 años pagando religiosamente el alquiler, hace semanas me llegó un burofax. Me dicen que en septiembre tengo que estar fuera de mi piso”, lamentaba Paz Fernández. La vecina paga 500 euros por un piso de unos 50 metros cuadrados. Sabe que el dueño del inmueble quiere duplicar la mensualidad. “Yo cobro 900 euros de pensión. Antes, en el barrio vivíamos con ladrones, drogadictos… intentábamos convivir y lo conseguíamos, pero el turismo lo ha arrasado todo”, denuncia".

Esther Jorquera, de la plataforma en defensa de la Barceloneta, añade matices al discurso: “El problema es la especulación. Cada mes hay decenas de desahucios a vecinos que viven en pisos de alquiler. No es admisible que los propietarios pidan 1.000 euros por pisos de 30 metros cuadrados”. Jorquera se niega a aceptar el calificativo de turismofóbica. “Ahora parece que seamos un barrio privilegiado porque estamos en el centro y tenemos playa y por eso nos están obligando a marchar”.

Si el libre mercado tiene estos efectos, meh, dame regulación.

Muy patriotas y mucho patriotas, pero que vacíen los centros de las ciudades de autóctonos para reemplazarlos por turistas, a menudo borrachos. Se quejan de que los moros invaden, pero si los invasores vienen con pasta entonces son simpáticos turistas y hay que entregarles los espacios privilegiados dd la ciudad. ¿Y para qué? Para que Josep gane 700 euros durante años en la hostelería y no pueda ahorrar dinero suficiente para emprender un proyecto vital como se supone que debería.

Maravilloso todo, oye.

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ahora va a resultar que digo mentiras. La izquierda tiene una concepción de la justicia de mayor alcance. ¿Eso es necesariamente bueno? No. Pero es evidente que mientras el liberal acepta las desigualdades que vienen del libre mercado siempre que haya igualdad formal de oportunidades, el izquierdista generalmente no lo hará. Unos generalmente ponen en la balanza la justicia y otros la eficiencia, la libertad, etc...

Desconozco tu posición exacta en el caso, por cierto.

Todo lo contrario, los izquierdistas créeis en la falacia de la justicia social, que es una prostitución del propio término. No es más que reducir la justicia a términos patrimoniales. Yo creo en la justicia propiamente dicha, creo en la igualdad moral de todos los hombres y mujeres.

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

y los religiosos tienen mas etica no te jode. topicos absurdos y falsos a mas no poder.

¿Pero por qué? ¿Es una mentira que el liberal acepta las desigualdades como parte natural del sistema siempre que haya igualdad formal? Es decir, que no haya discriminación por ninguna razón, corrupción...Y el izquierdista quiere entrar en otros debates, mas de igualdad material.

El liberal cree que se puede conseguir cierta igualdad si dejamos actuar al libre mercado pese a que siempre habrá desigualdades y el izquierdista quiere regular, no cree en "la mano invisible" y tiene una moralidad distinta, ¿mejor, peor?, eso es lo de menos, simplemente no admite el mismo grado de desigualdad. Y ya yéndonos a Marx, pues cree que la riqueza de unos es a costa del trabajo de otros, es , en cierta medida, un robo.

Siendo de izquierdas intento ser lo mas objetivo posible

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues entonces estás pidiendo que se regule. Los estatutos de una comunidad necesitan apoyo público para que se cumplan (irte a los tribunales no es una solución a efectos prácticos tal y como funciona la justicia en este país) Además siempre será mejor ser previsores. Mi mujer trabaja administrando un buen número de pisos turísticos de una familia muy adinerada de mi ciudad y sé perfectamente los problemas que plantea un negocio de este tipo. Hay que ser selectivos no solo por los problemas que causan al vecindario sino también por el estado en que dejan los pisos. Es un mercado poco regulado y se nota. Afortunadamente, por el tipo de residencia que ella gestiona, de calidad media media-alta, la clientela suele ser familiar y no dan muchos problemas, pero recuerdo unas semifinales Sevilla-Fiorentina. Se alojaron unos tifosis y no veas la que armaron y como dejaron el piso. Imaginate como fue la cosa que hubo que llamar a pintores y el dueño les hizo un regalo a cada vecino colindante para compensarles. Eso no se puede tolerar.

No estoy pidiendo que se regule nada, regular significa legislar al respecto. Estoy a favor de que los vecinos acuerden soluciones y esa voluntad se cumpla.

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Pero por qué? ¿Es una mentira que el liberal acepta las desigualdades como parte natural del sistema siempre que haya igualdad formal? Es decir, que no haya discriminación por ninguna razón, corrupción...Y el izquierdista quiere entrar en otros debates, mas de igualdad material.

El liberal cree que se puede conseguir cierta igualdad si dejamos actuar al libre mercado pese a que siempre habrá desigualdades y el izquierdista quiere regular, no cree en "la mano invisible" y tiene una moralidad distinta, ¿mejor, peor?, eso es lo de menos, simplemente no admite el mismo grado de desigualdad. Y ya yéndonos a Marx, pues cree que la riqueza de unos es a costa del trabajo de otros, es , en cierta medida, un robo.

Siendo de izquierdas intento ser lo mas objetivo posible

que pinta la corrupcion si los monstruos intervencionistas son ladrones como nada. +estado=+corrupcion SIEMPRE
pues que vayais de que mas justicia social o no se que, tu mismo estas diciendo ahora que no es cierto
y Marx como en tropecientas cosas se equivoca, sino es por el empresario y su idea no habria creacion de riqueza ni riqueza alguna para el trabajador. nos quedamos todos en casa y fuera, eso debia querer

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ahora va a resultar que digo mentiras. La izquierda tiene una concepción de la justicia de mayor alcance. ¿Eso es necesariamente bueno? No. Pero es evidente que mientras el liberal acepta las desigualdades que vienen del libre mercado siempre que haya igualdad formal de oportunidades, el izquierdista generalmente no lo hará. Unos generalmente ponen en la balanza la justicia y otros la eficiencia, la libertad, etc...

Desconozco tu posición exacta en el caso, por cierto.

Yo soy más bien de izquierdas (como sabes) pero no creo en absoluto en el igualitarismo. Para mí el que se esfuerza más merece una recompensa, aunque claro está debe ser proporcionada y siempre que todos los que concurran lo hagan en igualdad de oportunidades. Con muchos marices porque la sociedad es más compleja, haria el clásico simil de la prueba de atletismo. Los premiados son los primeros, pero las normas son las mismas para todos. Nadie parte con ventaja.

Iniciado por Claus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No estoy pidiendo que se regule nada, regular significa legislar al respecto. Estoy a favor de que los vecinos acuerden soluciones y esa voluntad se cumpla.

¿Y si no se cumple? ¿A quien acudes?

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo soy más bien de izquierdas (como sabes) pero no creo en absoluto en el igualitarismo. Para mí el que se esfuerza más merece una recompensa, aunque claro está debe ser proporcionada y siempre que todos los que concurran lo hagan en igualdad de oportunidades. Con muchos marices porque la sociedad es más compleja, haria el clásico simil de la prueba de atletismo. Los premiados son los primeros, pero las normas son las mismas para todos. Nadie parte con ventaja.

generalmente todas las teorias de la peña que estudia el tema social y tal ahora mismo van en ese camino. igualdad inicial y a partir de ahi laissez faire maximo
no recuerdo el nombre del top de ahora..

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

que pinta la corrupcion si los monstruos intervencionistas son ladrones como nada. +estado=+corrupcion SIEMPRE
pues que vayais de que mas justicia social o no se que, tu mismo estas diciendo ahora que no es cierto
y Marx como en tropecientas cosas se equivoca, sino es por el empresario y su idea no habria creacion de riqueza ni riqueza alguna para el trabajador. nos quedamos todos en casa y fuera, eso debia querer

¿Bueno, se me entiende o no? Que el liberal no quiere discriminación racial o de género...pero que si el Mercado pone el salario de X e Y a 500 euros, pues lo acepta porque argumenta que imponer un salario mínimo de 800 euros aumentaría exponencialmente el desempleo. Seríamos menos equitativos pero mas eficientes, vamos, es un ejemplo de tantos...

¿Qué sea cierto o no? Depende para qué, en el tema impuestos por ejemplo si creo en la progresividad y no me parece moralmente equivocado que los mas ricos paguen mas, pero en el tema de la vivienda pues no me vale que cualquiera ocupe violando el derecho de propiedad, que a cierta gente en la izquierda parece no importarle

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo soy más bien de izquierdas (como sabes) pero no creo en absoluto en el igualitarismo. Para mí el que se esfuerza más merece una recompensa, aunque claro está debe ser proporcionada y siempre que todos los que concurran lo hagan en igualdad de oportunidades. Con muchos marices porque la sociedad es más compleja, haria el clásico simil de la prueba de atletismo. Los premiados son los primeros, pero las normas son las mismas para todos. Nadie parte con ventaja.

El igualitarismo está equivocado porque desincentiva al bueno, al brillante, a esforzarse. Y eso es necesario. Quien no se esfuerce no merece lo mismo que quien sí, aunque el estado en principio no deba dejar a nadie atrás. Completamente de acuerdo.

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Bueno, se me entiende o no? Que el liberal no quiere discriminación racial o de género...pero que si el Mercado pone el salario de X e Y a 500 euros, pues lo acepta porque argumenta que imponer un salario mínimo de 800 euros aumentaría exponencialmente el desempleo. Seríamos menos equitativos pero mas eficientes, vamos, es un ejemplo de tantos...

¿Qué sea cierto o no? Depende para qué, en el tema impuestos por ejemplo si creo en la progresividad y no me parece moralmente equivocado que los mas ricos paguen mas, pero en el tema de la vivienda pues no me vale que cualquiera ocupe violando el derecho de propiedad, que a cierta gente en la izquierda parece no importarle

en el ejemplo que has puesto que sigo sin saber a que viene el que vive no tiene derecho de propiedad
es que decis mercado como un ente ahi, es una decision de todos, de personas. ese salario es parte de un acuerdo, no te gusta lo rechazas, te gusta aceptas y esto basado en monton de cosas diferentes y tambien en otra muy justa que es no has destacado en tu vida y solo has hecho el vago? pues no pidas aqui salarios. en cuanto a lo de desempleo que dices lo puedes ver desde perspectiva economica o mismamente de esta que te digo

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

en el ejemplo que has puesto que sigo sin saber a que viene el que vive no tiene derecho de propiedad
es que decis mercado como un ente ahi, es una decision de todos, de personas. ese salario es parte de un acuerdo, no te gusta lo rechazas, te gusta aceptas y esto basado en monton de cosas diferentes y tambien en otra muy justa que es no has destacado en tu vida y solo has hecho el vago? pues no pidas aqui salarios. en cuanto a lo de desempleo que dices lo puedes ver desde perspectiva economica o mismamente de esta que te digo

Quedémonos con el ejemplo de los salarios. El liberal dice que 500 porque va a haber trabajo para mas gente y el socialista que 800 porque 500 no es un salario digno, justo...en fin, la argumentación que sea.

No puedo decir que ninguna de las dos posturas sea equivocada, ni correcta.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y si no se cumple? ¿A quien acudes?

A los tribunales

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Quedémonos con el ejemplo de los salarios. El liberal dice que 500 porque va a haber trabajo para mas gente y el socialista que 800 porque 500 no es un salario digno, justo...en fin, la argumentación que sea.

No puedo decir que ninguna de las dos posturas sea equivocada, ni correcta.

Vale si. Pero yo no digo nada, simplemente les dejo hacer. Un contrato es algo entre dos personas, no pinta nada en absoluto una tercera que además desconocerá completamente todo alrededor

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vale si. Pero yo no digo nada, simplemente les dejo hacer. Un contrato es algo entre dos personas, no pinta nada en absoluto una tercera que además desconocerá completamente todo alrededor

Está la negociación colectiva. Pero mira las huelgas, los chavalas de las tiendas de ropa o los que trabajan en el sector de las telecomunicaciones lo tienen mucho mas difícil, no tienen los mismos sindicatos que los trabajadores de la industria siderúrgica y metalúrgica del norte del país, y por ir a huelga les pueden echar...

Está bien que los individuos negocien y acuerden libremente. ¿Qué entre a regular un tercero? Es lo de siempre, el liberal cree que ahora ese salario puede ser bajo, sí, pero argumenta que si dejamos libertad y que los individuos desarrollen su libre iniciativa habrá crecimiento, y ese crecimiento económico terminará repercutiendo sobre todos. El socialista no acepta esa situación de entrada y quiere entrar a modificarla. Si uno no es un fanático puede ver los puntos mas positivos/negativos que una y otra postura tienen

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Está la negociación colectiva. Pero mira las huelgas, los chavalas de las tiendas de ropa o los que trabajan en el sector de las telecomunicaciones lo tienen mucho mas difícil, no tienen los mismos sindicatos que los trabajadores de la industria siderúrgica y metalúrgica del norte del país, y por ir a huelga les pueden echar...

Está bien que los individuos negocien y acuerden libremente. ¿Qué entre a regular un tercero? Es lo de siempre, el liberal cree que ahora ese salario puede ser bajo, sí, pero argumenta que si dejamos libertad y que los individuos desarrollen su libre iniciativa habrá crecimiento, y ese crecimiento económico terminará repercutiendo sobre todos. El socialista no acepta esa situación de entrada y quiere entrar a modificarla. Si uno no es un fanático puede ver los puntos mas positivos/negativos que una y otra postura tienen

Como si los sindicatos solucionasen algo xddd
Buena descripción, si

Iniciado por Claus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A los tribunales

No me hagas reír, hombre.

Iniciado por miljaus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cargando Tweet...

Y si nos cargamos el turismo, no será el 40% el que no se podrá ir de vacaciones, será el 70%. Vaya razonamientos.

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

a ver a ver. la comparacion en si es bastante estupida la verdad y no hace falta para demostrar la valia del turismo. de todas formas esto que dices el petroleo es necesario para todo incluso para el turismo, sin petroleo no hay turismo o por lo menos tan extensivo
y en general esta "comparacion" el turismo que genera un importantisimo ingreso se suele decir que es el que contrapone la balanza comercial española que es deficitaria en muy buena parte por el petroleo

Todo eso está claro. Pero como siempre, ciertos grupos atacando donde duele. Las causas que dan para hacerlo son estúpidas excusas. Lo hacen porque saben que con ello perjudican seriamente a la economía.

Iniciado por Deitano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Todo eso está claro. Pero como siempre, ciertos grupos atacando donde duele. Las causas que dan para hacerlo son estúpidas excusas. Lo hacen porque saben que con ello perjudican seriamente a la economía.

Yo creo que lo hacen simplemente porque son tontos

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

que rotodosiano

¿Rotodosiano tener conciencia? Eres un hombre pleno de valores ¿eh?

Iniciado por Tortu

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

AS ingresó más de 130mil millones por exportación de petróleo en 2016


Aunque no es lo mismo el turismo de lujo, el que llega en cruceros o va a hoteles 4/5 estrellas, que gasta en la ciudad y no genera problemas que el turismo de mierda que viene sin un puto duro, a emborracharse, a mear las calles y alojarse en pisos patera... con todo eso, tengo mis serias dudas que sean los segundos los que molesten a la izquierda radical.

Y tus serias dudas son fundadas.
Da igual cuánto dinero ingrese Arabia Saudí por el petróleo. Se lo quedan la monarquía y los cuatro jeques. La industria turística española está compuesta por decenas o centenas de miles de pequeñas empresas hosteleras fundamentalmente, que ingresan por ello. El turismo beneficia a la sociedad en su conjunto.
Si me das a elegir petróleo o turismo, me quedo lo segundo.

Luego las molestias que alegan los de la cup y Arran. Vamos, que ellos, que son unos guarros que no se duchan se quejen de que los turistas mean en la calle... tiene cojones. Que se traten los piojos y después podrán hablar.

Aún así, la solución no es molestar a los turistas, es multar al que se propase, y poner las bases para que la gente aquí se comporte correctamente, pero es gracioso que un grupo político como Podemos, que hemos visto a una de sus componentes bajarse del autobús y mear en medio de Madrid, diga que los turistas son unos guarros.

Que no. Que no. Atacan al turismo por lo de siempre, por perjudicar la economía española. Es odio lo que tienen.

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

pero que libre mercado ni que na? que me estas contando
hablais de cosas que no tienen nada que ver para justificar el intervencionismo muy en plan todo pasa por un culpable. dictaduras años 30

Que cerroubedista.

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo creo que lo hacen simplemente porque son tontos

La mayoría de ellos, seguro que lo hacen por seguidismo. Pero estas campañas están orquestadas y pensadas por alguien. Los perroflautas que se ponen a hacer pintadas amenazando a los turistas no tienen capacidad para ello.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Rotodosiano tener conciencia? Eres un hombre pleno de valores ¿eh?

Es la típica frase absurda que es tan absurda que no hay por donde pillarla
No tiene nada que ver la conciencia con decir una frase, tengo valores y supongo que tú también