Utilizamos cookies, si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.

Página 3 de 4 PrimerPrimer 1234 ÚltimoÚltimo

¿Por qué NO SE BUSCA la SEPARACIÓN de PODERES?

  1. #61
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Ubicación
    Lo dicho
    Mensajes
    5,332
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    Como habrás podido comprobar en 40 años de falsa democracia española, los diputados siguen la disciplina de voto y los partidos votan en bloque las leyes por eso el poder legislativo a parte de no representar a los ciudadanos no existe realmente ya que, y así es como funcionan las cosas, las elecciones lo que establecen es una cuota de poder de los jefes de partido y de acuerdo a esa cuota de poder se van a aprobar las leyes la ciudadanía no esta representada. Que las leyes se aprueben en el parlamento tan solo es una escenografía ya que realmente no hay nada que discutir y nada que debatir en el sistema político español podríamos vivir perfectamente sin diputados, por ejemplo si Rajoy tiene X escaños y necesita X+Y para aprobar una ley, se reúne en un despacho con el jefe de partido Y, pactan lo que quieran en un despacho a espaldas de los ciudadanos y aprueban una ley en la que le meten un impuesto al sol, ¿crees que una ley así seria posible en un país donde hubiese representación política? Tu hablaste antes de democracia representativa y estoy de acuerdo contigo pero no puede haber democracia representativa sin representación. Ahí esta representada la pluralidad por que no son los mismos intereses los de un ciudadano de Dallas que haya votado republicano que los de un ciudadano de Nueva York que haya votado al mismo partido y sus representantes siguen el interés del distrito electoral al que se deben.
    Pero las leyes deben ser pactadas entre ellos para obtener mayoría suficiente ¿no? Y se cambian estampitas exactamente igual que aquí. "Yo te apoyo esto y tu a mi lo otro", y todo eso se hace sin contar con la ciudadanía. Después está eso de que cada diputado se debe a sus votantes. Pues igual que ahora, si en Galicia hay un problema, los diputados del PP gallego intentarán que el gobierno de la nación tome una decisión que les beneficie, y después apoyaran a otros para que tampoco salgan perjudicados en sus respectivos territorios. Las dinámicas son las mismas, y los pactos de despacho se gestan de un modo similar. Francamente, no aprecio una gran diferencia entre una forma de funcionar y otra. Intereses individuales canalizados a través del grupo o grupales canalizados a través de los individuos. Porque además, si el PP gallego, o el PSOE andaluz, o C´s de Valencia la caga, esos votantes dejarán de apoyarlos. Además, prefiero un sistema representativo generalista porque así el votante valora lo que cree mejor para su país, no para su distrito.

  2. #62
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    544
    Cita Iniciado por Islero Ver mensaje
    Que tontería más grande, el consenso es lo más democrático pues aglutina a más personas, un programa de gobierno formado por un consenso mayoritario entre PP+C's, PSOE+Podemos o PSOE+C's siempre será más democrático que un programa de gobierno del PP o del PSOE ganado por mayoría, pues convence más personas.
    No es una tontería, lo que pasa que durante años se os ha vendido que el consenso es lo mejor que hay y os lo habéis tragado, el consenso político vela por los intereses de la oligarquía y reparte el botín del estado. Cuando se gobierna con consensos se hace a espaldas de los votantes mediante acuerdos entre jefes de partido a espaldas de los ciudadanos.

  3. #63
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Islero
    Registro
    08 abr, 15
    Ubicación
    Plaza de Toros de Linares
    Mensajes
    2,853
    Cita Iniciado por Fortunius Ver mensaje
    Estamos hablando de separación de poderes, una república presidencial con auténtica separación de poderes, ¿Por qué coño defender un sistema peor como el parlamentarismo inglés o sueco?¿Por el índice de democracia que pones?¿Has visto los conceptos en lo que se basa el índice ("participación política" "cultura política" "derechos civiles")?¿De verdad te parece que un país que tenga más "participación política" es más democrático aunque no tenga separación de poderes?¿Qué criterio es ese? Piensa joder.
    La separación de poderes en su esencia sigue existiendo en cualquier sociedad democrática, tenga régimen presidencialista o parlamentario, que el gobierno sea elegido por el parlamento no significa que pueda legislar, o que el parlamento pueda ejecutar las leyes.

    No sé por qué iba a ser más demócrata Argentina con su separación de poderes que Suecia, es absurdo.

    Por supuesto que los derechos civiles, la participación o la cultura política son síntomas de mayor calidad de la democracia, pues la democracia tiene dos vertientes, una como garante de libertades individuales (derechos civiles) y otra como el gobierno del pueblo, y cuanta más cultura y participación política haya mejor gobernara el pueblo.
    "La peor soledad que hay es el darse cuenta de que la gente es idiota."

  4. #64
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Islero
    Registro
    08 abr, 15
    Ubicación
    Plaza de Toros de Linares
    Mensajes
    2,853
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    No es una tontería, lo que pasa que durante años se os ha vendido que el consenso es lo mejor que hay y os lo habéis tragado, el consenso político vela por los intereses de la oligarquía y reparte el botín del estado. Cuando se gobierna con consensos se hace a espaldas de los votantes mediante acuerdos entre jefes de partido a espaldas de los ciudadanos.
    Pero que tendrá que ver la plutocracia con el consenso, Rajoy, Aznar y Felipe González tuvieron mayoría absoluta, no necesitaban el consenso absolutamente para nada y siguieron respondiendo a los intereses de la oligarquía. Es absurdo.
    "La peor soledad que hay es el darse cuenta de que la gente es idiota."

  5. #65
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Ubicación
    Lo dicho
    Mensajes
    5,332
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    Los candidatos pueden ser independientes directamente, pero lo más importante es que representan a su distrito electoral no al jefe de partido. En un sistema de distritos la nación esta representada que es lo mas importante.

    No me gusta el sistema Suizo, solo la democracia representativa.
    ¿En un sistema de distritos, la nación está representada? ¿Por qué interés vota los ciudadanos? ¿Por el de la nación o por el de su distrito? Y lo que es peor ¿Qué interés prioriza el electo? ¿El de la nación o el del distrito donde están sus votantes?

  6. #66
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Chita
    Registro
    22 oct, 17
    Mensajes
    189
    Cita Iniciado por Islero Ver mensaje
    Pero que tendrá que ver la plutocracia con el consenso, Rajoy, Aznar y Felipe González tuvieron mayoría absoluta, no necesitaban el consenso absolutamente para nada y siguieron respondiendo a los intereses de la oligarquía. Es absurdo.
    Sólo voy a hacer un pequeño comentario. Consenso no es negociar, debatir o votar. El consenso es un " Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos." El consenso implica unanimidad, pensamiento único. El consenso significa que tras un debate, se llega a una conclusión que automáticamente se convierte en sagrada y ya no es debatible. Es por ello que se dice que el consenso es lo contrario a la libertad de pensamiento. La Democracia va de que las decisiones se toman por mayorías frente a minorías, no en someter a las minorías hasta que piensen igual que la mayoría, que es de lo que trata el consenso. El consenso implica demonizar al que se sale del consenso. Si hay consenso no puede haber debate, y si no hay debate no hay Democracia.
    Me gusta A Omg77 le gusta esto

  7. #67
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Chita
    Registro
    22 oct, 17
    Mensajes
    189
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    ¿En un sistema de distritos, la nación está representada? ¿Por qué interés vota los ciudadanos? ¿Por el de la nación o por el de su distrito? Y lo que es peor ¿Qué interés prioriza el electo? ¿El de la nación o el del distrito donde están sus votantes?
    La nación está representada en el parlamento porque en él se encuentran representantes de los distritos de toda España. El ciudadano vota por su interés particular. El electo prioriza su distrito, que es el que le paga y el que le elige. Para priorizar la nación está el presidente del Ejecutivo, que por eso es elegido por todos los españoles en circunscripción única.

  8. #68
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Ubicación
    Lo dicho
    Mensajes
    5,332
    Cita Iniciado por Chita Ver mensaje
    La nación está representada en el parlamento porque en él se encuentran representantes de los distritos de toda España. El ciudadano vota por su interés particular. El electo prioriza su distrito, que es el que le paga y el que le elige. Para priorizar la nación está el presidente del Ejecutivo, que por eso es elegido por todos los españoles en circunscripción única.
    Me parece perfecto. La mano invisible de Adam Smith...

  9. #69
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Islero
    Registro
    08 abr, 15
    Ubicación
    Plaza de Toros de Linares
    Mensajes
    2,853
    Cita Iniciado por Chita Ver mensaje
    Sólo voy a hacer un pequeño comentario. Consenso no es negociar, debatir o votar. El consenso es un " Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos." El consenso implica unanimidad, pensamiento único. El consenso significa que tras un debate, se llega a una conclusión que automáticamente se convierte en sagrada y ya no es debatible. Es por ello que se dice que el consenso es lo contrario a la libertad de pensamiento. La Democracia va de que las decisiones se toman por mayorías frente a minorías, no en someter a las minorías hasta que piensen igual que la mayoría, que es de lo que trata el consenso. El consenso implica demonizar al que se sale del consenso. Si hay consenso no puede haber debate, y si no hay debate no hay Democracia.
    Te equivocas totalmente, no hay mayor ejemplo de debate y negociación que un consenso, donde hay consenso hay debate previo, es cuando se aplica la ley de mayoría cuando no hay debate, cuando llega el partido X con mayoría absoluta y aprueba una Ley sin tener que molestarse en defenderla.
    "La peor soledad que hay es el darse cuenta de que la gente es idiota."

  10. #70
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Chita
    Registro
    22 oct, 17
    Mensajes
    189
    Cita Iniciado por Islero Ver mensaje
    Te equivocas totalmente, no hay mayor ejemplo de debate y negociación que un consenso, donde hay consenso hay debate previo, es cuando se aplica la ley de mayoría cuando no hay debate, cuando llega el partido X con mayoría absoluta y aprueba una Ley sin tener que molestarse en defenderla.
    Pues la definición de consenso de la RAE es esa que te he dado: "Del lat. consensus.

    1. m. Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos." El consenso es el fin de la política. Te pongo un ejemplo: Se debate y se negocia como tu bien dices, por ejemplo una ley del aborto, una ley mordaza, etc, y se aplica la ley como dices, perfecto, hasta aquí lo democrático. Ahora bien, según la definición de consenso lo que implicaría no es sólo que los que votaron en contra de la ley acepten su aplicación, sino que va más allá e implica que los que votaron en contra a partir de ese momento cambien su mente y estén a favor de dicha ley. Ya esa ley no se cambiaría jamás, es como el consenso de que Cristo es Dios tras el Concilio de Nicea. El debate fué feroz, llegaron a las manos, tanto que aún hoy en día se usa la expresión "se armó la de Dios es Cristo". Sin embargo al llegar al consenso todos los curas católicos defendieron el dogma de que Cristo es Dios. Hoy en día puedes preguntar a cualquier cura católico que te diga si cree en la Santísima Trinidad y verás que todos dicen que sí. La palabra que buscas no es consenso, podría ser decisión democrática, pero el consenso es otra cosa. Consenso es en todo caso la Regla de la Mayoría, por la cual la minoría acepta la decisión de la mayoría, pero ya está.

  11. #71
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Islero
    Registro
    08 abr, 15
    Ubicación
    Plaza de Toros de Linares
    Mensajes
    2,853
    Cita Iniciado por Chita Ver mensaje
    Pues la definición de consenso de la RAE es esa que te he dado: "Del lat. consensus.

    1. m. Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos." El consenso es el fin de la política. Te pongo un ejemplo: Se debate y se negocia como tu bien dices, por ejemplo una ley del aborto, una ley mordaza, etc, y se aplica la ley como dices, perfecto, hasta aquí lo democrático. Ahora bien, según la definición de consenso lo que implicaría no es sólo que los que votaron en contra de la ley acepten su aplicación, sino que va más allá e implica que los que votaron en contra a partir de ese momento cambien su mente y estén a favor de dicha ley. Ya esa ley no se cambiaría jamás, es como el consenso de que Cristo es Dios tras el Concilio de Nicea. El debate fué feroz, llegaron a las manos, tanto que aún hoy en día se usa la expresión "se armó la de Dios es Cristo". Sin embargo al llegar al consenso todos los curas católicos defendieron el dogma de que Cristo es Dios. Hoy en día puedes preguntar a cualquier cura católico que te diga si cree en la Santísima Trinidad y verás que todos dicen que sí. La palabra que buscas no es consenso, podría ser decisión democrática, pero el consenso es otra cosa. Consenso es en todo caso la Regla de la Mayoría, por la cual la minoría acepta la decisión de la mayoría, pero ya está.
    Te lo vuelvo a repetir, es absurdo.

    Nada obliga a sacar todas las leyes por consenso ni que todos tengan que participar en el consenso, que haya consenso para sacar la ley del aborto no significa que quienes tengan que estar en contra estén a favor, simplemente que varios grupos se han puesto de acuerdo para legalizarlo.
    "La peor soledad que hay es el darse cuenta de que la gente es idiota."

  12. #72
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Fortunius
    Registro
    22 may, 16
    Ubicación
    Hispania
    Mensajes
    720
    Cita Iniciado por Islero Ver mensaje
    Te equivocas totalmente, no hay mayor ejemplo de debate y negociación que un consenso, donde hay consenso hay debate previo, es cuando se aplica la ley de mayoría cuando no hay debate, cuando llega el partido X con mayoría absoluta y aprueba una Ley sin tener que molestarse en defenderla.
    Si fueran candidatos independientes (representatividad de verdad) bueno,pero si en una partitocracia se habla de consenso en los medios dentro de poco tendrás una oligarquía (como pasa aquí, los dueños son los partidos mayoritarios)



    Me gusta A Omg77 le gusta esto

  13. #73
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Chita
    Registro
    22 oct, 17
    Mensajes
    189
    Cita Iniciado por Islero Ver mensaje
    Te lo vuelvo a repetir, es absurdo.

    Nada obliga a sacar todas las leyes por consenso ni que todos tengan que participar en el consenso, que haya consenso para sacar la ley del aborto no significa que quienes tengan que estar en contra estén a favor, simplemente que varios grupos se han puesto de acuerdo para legalizarlo.
    Estamos de acuerdo en todo menos en la palabra consenso. Para ti consenso es sinónimo de acuerdo y yo te digo que consenso según la RAE no es lo mismo que acuerdo y significa lo que te he dicho.

  14. #74
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    544
    Cita Iniciado por Islero Ver mensaje
    Pero que tendrá que ver la plutocracia con el consenso, Rajoy, Aznar y Felipe González tuvieron mayoría absoluta, no necesitaban el consenso absolutamente para nada y siguieron respondiendo a los intereses de la oligarquía. Es absurdo.
    Hay dos consensos, el primero es el de la transición y la constitución donde partidos que se dicen comunistas entraron en el consenso monárquico y otro es el consenso que hay en las sesiones de investidura donde no hay mayorías absolutas. En el primero puedes ver como partidos que se dicen republicanos aceptan la monarquía y ningún partido tiene interés en cambiar nada del sistema porque forman parte de el.
    Me gusta A Marco Frei le gusta esto

  15. #75
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    544
    Cita Iniciado por Islero Ver mensaje
    Te lo vuelvo a repetir, es absurdo.

    Nada obliga a sacar todas las leyes por consenso ni que todos tengan que participar en el consenso, que haya consenso para sacar la ley del aborto no significa que quienes tengan que estar en contra estén a favor, simplemente que varios grupos se han puesto de acuerdo para legalizarlo.
    El sistema obliga cuando no hay mayoría absoluta a que haya un consenso pues sino es imposible gobernar.
    Me gusta A Marco Frei le gusta esto

  16. #76
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    544
    Cita Iniciado por Chita Ver mensaje
    El consenso es un " Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos." El consenso implica unanimidad, pensamiento único.
    Exacto, como dice Trevijano cuando hay consenso político no hay libertad de pensamiento.
    Me gusta A Marco Frei le gusta esto

  17. #77
    ForoParalelo: Miembro Avatar de EliDestroyer
    Registro
    17 dic, 16
    Mensajes
    3,317
    Cita Iniciado por Islero Ver mensaje
    Acabáramos, eres libegal.

    1. La libertad política no se acaba con el consenso, en España puedes defender desde un comunismo estalinista sin propiedad privada a un liberalismo extremo sin cobertura social, nada te lo impide, otra cosa es llevarlo a cabo, reúne los suficientes apoyos para cambiar la constitución, es decir, consigue el consenso, y ya está. Una política de consenso apoyada por el 70% de la población de diferentes tendencias políticas siempre será mucho más democrático y justo que la imposición de la aritmética en unas elecciones por parte de un espectro político, las constituciones no solo marcan las normas de juego sino que blindan principios que por consenso se ha decidido que merecen ser blindados.

    2. Como si fuera fácil reunir 2/3 de los votos en un parlamento tan bipartidista como el Congreso americano no te jode.

    El sistema electoral americano es una puta mierda que favorece el bipartidismo y perjudica la representación política de los espectros políticos de la nación, como diría Aristóteles "el conjunto es más importante que la suma de sus partes", la representación política del conjunto es más importante que la suma de la representación político de todos los distritos uninominales, lo importante es que si un 30% del conjunto de país es socialista el 30% del parlamento lo sea, si un 40% es conservador ídem...

    Todos los magistrados son elegidos por el Presidente, me he explicado mal, eso no pasa en España donde son elegidos por el CGPJ, que ha sido previamente elegido mediante consenso en las CG, y no de manera discrecional sino ajustado a un consenso. Sabrás mucho de EEUU pero poco de España, los magistrados son inamovibles también aquí, solo puedes remover a un juez o magistrado de su puesto por las condiciones fijadas en la ley (sanción disciplinaria o eliminación del órgano judicial).

    3. No busques 3 pies al gato, los países iberoamericanos tienen sistemas iguales o muy parecidos al estadounidense y han tenido golpes de estado y dictaduras. Si calcaron al EEUU y este se basó en Montesquiu al final los otros van a estar basados en Montesquieu, al igual que si Zara se basa en un diseño de Del Pozo para diseñar una prenda y costuras Manoli lo calca al final la prenda de Manoli va a estar basada en Jesús del Pozo.

    Y lo de que ningún país de Europa se acerca en calidad democrática a EEUU... los países nórdicos están todos más aventajados en índice de calidad democrática que EEUU, asi que menos lobos caperucita. Que a ti te guste más ese sistema no significa ni mucho menos que sea mejor o más democrático.

    De hecho EEUU solo es referente en el porno y en el Rock and Roll, y en lo segundo UK le terminó ganando la batalla.


    1. Pero a ver, chavalote, si aquí los 4 partidos grandes son 4 partidos que funcionan como órganos del Estado; financiados con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, con su correspondiente cobertura mediática en los principales medios de comunicación.

    Eso es una puta vergüenza. En Estados Unidos los partidos no están financiados por el Estado, sino que son meras herramientas de participación política, los partidos de EEUU no tienen vida orgánica después de las elecciones, se disuelven. Joder, es un gustazo.




    2. En EEUU sí hay más o menos una democracia representativa, mientras que en los países de la UE no, puesto que son oligarquías de partidos (o estados de partidos) donde las cúpulas de los partidos estatales, financiados de manera pública como ya he dicho antes, imponen unas listas que se pide que sean ratificadas por los ciudadanos en unas elecciones. Esto incluye desde España e Italia hasta Suecia. Además es un falso "sistema proporcional" donde no existen los representantes políticos, ante los cuales los habitantes de un distrito podrían acudir.

    En EEUU hay libertad total para elegir a los candidatos, ya que para todos los puestos hay elecciones primarias, desde el distrito más recóndito de Kansas hasta la candidatura presidencial. Sabemos qué empresas y fortunas apoyan a cada candidato, pues las donaciones a cada campaña, son publicadas. Las campañas no se financian a partir de los presupuestos públicos sino a partir de la iniciativa privada, lo que incluye crowdfunding. Joder qué gustazo.

    En EEUU el diputado representa a su distrito, y debe responder ante sus habitantes de su gestión. No puede cerrar la puerta a ninguna consulta que le hagan. Los ciudadanos eligen a personas que les representen, no a partidos. Los candidatos provienen de la sociedad civil, al contrario que en España, donde son chupópteros de partido.

    No, ni en España ni en Suecia se da que los jueces sean inamovibles. En España el mandato de cada magistrado del TC o el TS está limitado a unos pocos años, después de que pase un tiempo debe ser sustituido, y en Suecia es aún peor puesto que los jueces del Tribunal Supremo deben renovarse cada seis meses, y como he dicho, los nombra a todos el gobierno.

    En EEUU los magistrados del Supremo son vitalicios, hasta hace poco había uno que llevaba desde la época de Gerald Ford, desde los años 70.



    3. Por favor, lee, lo necesitas urgentemente. La cultura cura la ignorancia, y quizás a ti, también la "progrez". Los padres fundadores de EEUU eran gente que hablaba seis idiomas, entre ellos latín, griego clásico y español, y conocían a todos los autores de la Ilustración.

    Es básico, en el estudio del Derecho Constitucional, conocer las fuentes ideológicas de aquellas personas, y los debates en los que participaban. Hay una razón para cada elemento del sistema constitucional norteamericano, y cada una de esas razones proviene de las obras de los autores ilustrados.

    En Nicaragua y demás, no tenían el más mínimo interés en leer a Montesquieu o a Hamilton. Lo que se hacía simplemente, era copiar, no comprender el sistema de los padres fundadores, ni adentrarse en sus motivos ni en sus objetivos.





    EEUU: Referéndums constantes en los estados, libertad para poder elegir a los candidatos, representantes directos de la ciudadanía, partidos políticos sin vida orgánica después de las convenciones, partidos no-financiados por el Estado, separación de poderes, transparencia en la financiación de las campañas.

    Países nórdicos: Sin separación de poderes, sin democracia directa, sin representación política, partidos financiados por el Estado, listas impuestas por cúpulas de partido, partidos oligárquicos. Ya si le añadiéramos la corrupción de España e Italia, pues imagínate.



    Es un insulto a la inteligencia decir que en los países nórdicos tienen más democracia que EEUU. De hecho en aquellos países no hay casi nada de democracia, salvo la limpieza de las elecciones.
    Me gusta A Fortunius, Omg77, Marco Frei le gusta esto
    Última edición por EliDestroyer; 09/11/2017 a las 00:57

  18. #78
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    544
    Cita Iniciado por EliDestroyer Ver mensaje
    1. Pero a ver, chavalote, si aquí los 4 partidos grandes son 4 partidos que funcionan como órganos del Estado; financiados con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, con su correspondiente cobertura mediática en los principales medios de comunicación.

    Eso es una puta vergüenza. En Estados Unidos los partidos no están financiados por el Estado, sino que son meras herramientas de participación política, los partidos de EEUU no tienen vida orgánica después de las elecciones, se disuelven. Joder, es un gustazo.




    2. En EEUU sí hay más o menos una democracia representativa, mientras que en los países de la UE no, puesto que son oligarquías de partidos (o estados de partidos) donde las cúpulas de los partidos estatales, financiados de manera pública como ya he dicho antes, imponen unas listas que se pide que sean ratificadas por los ciudadanos en unas elecciones. Esto incluye desde España e Italia hasta Suecia. Además es un falso "sistema proporcional" donde no existen los representantes políticos, ante los cuales los habitantes de un distrito podrían acudir.

    En EEUU hay libertad total para elegir a los candidatos, ya que para todos los puestos hay elecciones primarias, desde el distrito más recóndito de Kansas hasta la candidatura presidencial. Sabemos qué empresas y fortunas apoyan a cada candidato, pues las donaciones a cada campaña, son publicadas. Las campañas no se financian a partir de los presupuestos públicos sino a partir de la iniciativa privada, lo que incluye crowdfunding. Joder qué gustazo.

    En EEUU el diputado representa a su distrito, y debe responder ante sus habitantes de su gestión. No puede cerrar la puerta a ninguna consulta que le hagan. Los ciudadanos eligen a personas que les representen, no a partidos. Los candidatos provienen de la sociedad civil, al contrario que en España, donde son chupópteros de partido.

    No, ni en España ni en Suecia se da que los jueces sean inamovibles. En España el mandato de cada magistrado del TC o el TS está limitado a unos pocos años, después de que pase un tiempo debe ser sustituido, y en Suecia es aún peor puesto que los jueces del Tribunal Supremo deben renovarse cada seis meses, y como he dicho, los nombra a todos el gobierno.

    En EEUU los magistrados del Supremo son vitalicios, hasta hace poco había uno que llevaba desde la época de Gerald Ford, desde los años 70.



    3. Por favor, lee, lo necesitas urgentemente. La cultura cura la ignorancia, y quizás a ti, también la "progrez". Los padres fundadores de EEUU eran gente que hablaba seis idiomas, entre ellos latín, griego clásico y español, y conocían a todos los autores de la Ilustración.

    Es básico, en el estudio del Derecho Constitucional, conocer las fuentes ideológicas de aquellas personas, y los debates en los que participaban. Hay una razón para cada elemento del sistema constitucional norteamericano, y cada una de esas razones proviene de las obras de los autores ilustrados.

    En Nicaragua y demás, no tenían el más mínimo interés en leer a Montesquieu o a Hamilton. Lo que se hacía simplemente, era copiar, no comprender el sistema de los padres fundadores, ni adentrarse en sus motivos ni en sus objetivos.





    EEUU: Referéndums constantes en los estados, libertad para poder elegir a los candidatos, representantes directos de la ciudadanía, partidos políticos sin vida orgánica después de las convenciones, partidos no-financiados por el Estado, separación de poderes, transparencia en la financiación de las campañas.

    Países nórdicos: Sin separación de poderes, sin democracia directa, sin representación política, partidos financiados por el Estado, listas impuestas por cúpulas de partido, partidos oligárquicos. Ya si le añadiéramos la corrupción de España e Italia, pues imagínate.



    Es un insulto a la inteligencia decir que en los países nórdicos tienen más democracia que EEUU. De hecho en aquellos países no hay casi nada de democracia, salvo la limpieza de las elecciones.
    Los tachas de ignorantes y se indignan pero no tienen ningún interés en saber en que tipo de sistema político viven, ni como funcionan los demás países, para ellos si se vota ya es una democracia por que es lo que les enseñaron en el cole.
    Me gusta A Marco Frei le gusta esto

  19. #79
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Ubicación
    Lo dicho
    Mensajes
    5,332
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    Los tachas de ignorantes y se indignan pero no tienen ningún interés en saber en que tipo de sistema político viven, ni como funcionan los demás países, para ellos si se vota ya es una democracia por que es lo que les enseñaron en el cole.
    Lo que no dice este hombre tan culto es que:

    - Los políticos nórdicos son los menos corruptos del mundo. Dinamarca (1º), Finlandia (3º), Suecia (4º), Noruega (6º) frente a Estados Unidos (18º).

    - La falta de control de los grandes capitales financieros en los EEUU ha provocado una crisis mundial, crisis que por cierto en una de las zonas donde mejor se ha resistido ha sido en los países nórdicos.

    - Indices de desigualdad, de menor a mayor: Noruega (1), Suecia (4), Finlandia (8) y Dinamarca (16) frente a EEUU (123).

    - Índice Mundial de Felicidad (IMF): Noruega (1), Dinamarca (2), Finlandia (5) y Suecia (9) frente a EEUU (14)

    - Según el Word Justice Project, que elabora un ranking anual sobre la calidad de la justicia, en los países nórdicos está la mejor del mundo: Dinamarca (1º), Noruega (2º), Finlandia (3º) y Suecia (4º) frente a Estados Unidos (18º).

    La democracia americana conceptualmente hablando será la hostia (cuestión de opiniones) y estará a años-luz de la nórdica, pero no garantiza unos politicos más honestos, una justicia mejor, una mayor seguridad economica ni una sociedad más justa ni más feliz.

    Para terminar, no es que moleste que nos llamen ignorantes, sino que el que lo hace se cree que es el que más sabe del foro con una diferencia abismal. No solo es que sea el más culto de todos nosotros, sino que el resto somos un poquito menos que analfabetos.

    A ver si aprende a ser un poquito más humilde.

  20. #80
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    544
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    Lo que no dice este hombre tan culto es que:

    - Los políticos nórdicos son los menos corruptos del mundo. Dinamarca (1º), Finlandia (3º), Suecia (4º), Noruega (6º) frente a Estados Unidos (18º).
    De donde sacas que son los menos corruptos? es obvio que son menos corruptos que las partitocracias del sur de Europa pero yo no me fiaría mucho de esos test ya que en un país donde no hay separación de poderes es muy difícil saber quienes roban y quienes no, ya que al no haber separación de poderes es muy fácil ocultar la corrupción, aquí en España para solucionar el tema de los ERES de Andalucía solo hubo que cambiar a la juez Alaya.

    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje

    - Indices de desigualdad, de menor a mayor: Noruega (1), Suecia (4), Finlandia (8) y Dinamarca (16) frente a EEUU (123).
    Una cosas es la igualdad y otra cosa es la libertad política, son dos cosas completamente distintas, lo que no me gusta de EE.UU es el poder que tienen los lobbys pero aquí en Europa es aun peor ya que todo esta oculto y todo el mundo sabe que la mayor concentración de lobistas por metro cuadrado esta en Bruselas. Donde haya más libertad también habrá más desigualdad en los países comunistas donde limitan totalmente la libertad aumenta la igualdad, lo que tiene que importar es que en la medida de lo posible promueva una igualdad de oportunidades.

    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    - Índice Mundial de Felicidad (IMF): Noruega (1), Dinamarca (2), Finlandia (5) y Suecia (9) frente a EEUU (14)
    No se si serán los mas felices del mundo pero si sé que si mi novia fuese una rubia sueca de ojos azules y generosos pechos yo seria uno de los hombres más felices del mundo, pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando y para ser los países más felices del mundo tienen una de las tasas de suicidio más altas.

    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    - Según el Word Justice Project, que elabora un ranking anual sobre la calidad de la justicia, en los países nórdicos está la mejor del mundo: Dinamarca (1º), Noruega (2º), Finlandia (3º) y Suecia (4º) frente a Estados Unidos (18º).
    He estado mirando los valores en los que se guían para hacer ese ranking y poco tienen que ver con la separación de poderes, miran cosas como la igualdad y eso no tiene nada que ver con que un juez sea independiente y no se deje guiar por presiones de ningún tipo, comparado con EE.UU donde los jueces del tribunal supremo son cargos vitalicios, donde los ciudadanos eligen al fiscal del distrito y donde un juez de primera instancia puede interpretar la constitución y poner en suspenso una ley si considera que esta vulnera la constitución, ¿Te imaginas esto en España donde hay una ley diferente dependiendo de tu sexo algo que esta prohibido en la constitución?
    Me gusta A Marco Frei le gusta esto
    Última edición por Omg77; 13/11/2017 a las 23:29

  21. #81
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Ubicación
    Lo dicho
    Mensajes
    5,332
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    De donde sacas que son los menos corruptos? es obvio que son menos corruptos que las partitocracias del sur de Europa pero yo no me fiaría mucho de esos test ya que en un país donde no hay separación de poderes es muy difícil saber quienes roban y quienes no, ya que al no haber separación de poderes es muy fácil ocultar la corrupción, aquí en España para solucionar el tema de los ERES de Andalucía solo hubo que cambiar a la juez Alaya.



    Una cosas es la igualdad y otra cosa es la libertad política, son dos cosas completamente distintas, lo que no me gusta de EE.UU es el poder que tienen los lobbys pero aquí en Europa es aun peor ya que todo esta oculto y todo el mundo sabe que la mayor concentración de lobistas por metro cuadrado esta en Bruselas. Donde haya más libertad también habrá más desigualdad en los países comunistas donde limitan totalmente la libertad aumenta la igualdad, lo que tiene que importar es que en la medida de lo posible promueva una igualdad de oportunidades.



    No se si serán los mas felices del mundo pero si sé que si mi novia fuese una rubia sueca de ojos azules y generosos pechos yo seria uno de los hombres más felices del mundo, pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando y para ser los países más felices del mundo tienen una de las tasas de suicidio más altas.



    He estado mirando los valores en los que se guían para hacer ese ranking y poco tienen que ver con la separación de poderes, miran cosas como la igualdad y eso no tiene nada que ver con que un juez sea independiente y no se deje guiar por presiones de ningún tipo, comparado con EE.UU donde los jueces del tribunal supremo son cargos vitalicios, donde los ciudadanos eligen al fiscal del distrito y donde un juez de primera instancia puede interpretar la constitución y poner en suspenso una ley si considera que esta vulnera la constitución, ¿Te imaginas esto en España donde hay una ley diferente dependiendo de tu sexo algo que esta prohibido en la constitución?
    Total, que todos los indicadores están mal ¿No?

    Otro que sabe más que el resto de la humanidad.

  22. #82
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    544
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    Total, que todos los indicadores están mal ¿No?

    Otro que sabe más que el resto de la humanidad.
    Tu no me lees no? te estoy diciendo que no tienen que ver con lo que estamos hablando que es la separación de poderes.

  23. #83
    Aquel maravilloso 2003 Avatar de Marco Frei
    Registro
    10 ene, 15
    Mensajes
    17,543
    Cita Iniciado por EliDestroyer Ver mensaje
    1. Pero a ver, chavalote, si aquí los 4 partidos grandes son 4 partidos que funcionan como órganos del Estado; financiados con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, con su correspondiente cobertura mediática en los principales medios de comunicación.

    Eso es una puta vergüenza. En Estados Unidos los partidos no están financiados por el Estado, sino que son meras herramientas de participación política, los partidos de EEUU no tienen vida orgánica después de las elecciones, se disuelven. Joder, es un gustazo.




    2. En EEUU sí hay más o menos una democracia representativa, mientras que en los países de la UE no, puesto que son oligarquías de partidos (o estados de partidos) donde las cúpulas de los partidos estatales, financiados de manera pública como ya he dicho antes, imponen unas listas que se pide que sean ratificadas por los ciudadanos en unas elecciones. Esto incluye desde España e Italia hasta Suecia. Además es un falso "sistema proporcional" donde no existen los representantes políticos, ante los cuales los habitantes de un distrito podrían acudir.

    En EEUU hay libertad total para elegir a los candidatos, ya que para todos los puestos hay elecciones primarias, desde el distrito más recóndito de Kansas hasta la candidatura presidencial. Sabemos qué empresas y fortunas apoyan a cada candidato, pues las donaciones a cada campaña, son publicadas. Las campañas no se financian a partir de los presupuestos públicos sino a partir de la iniciativa privada, lo que incluye crowdfunding. Joder qué gustazo.

    En EEUU el diputado representa a su distrito, y debe responder ante sus habitantes de su gestión. No puede cerrar la puerta a ninguna consulta que le hagan. Los ciudadanos eligen a personas que les representen, no a partidos. Los candidatos provienen de la sociedad civil, al contrario que en España, donde son chupópteros de partido.

    No, ni en España ni en Suecia se da que los jueces sean inamovibles. En España el mandato de cada magistrado del TC o el TS está limitado a unos pocos años, después de que pase un tiempo debe ser sustituido, y en Suecia es aún peor puesto que los jueces del Tribunal Supremo deben renovarse cada seis meses, y como he dicho, los nombra a todos el gobierno.

    En EEUU los magistrados del Supremo son vitalicios, hasta hace poco había uno que llevaba desde la época de Gerald Ford, desde los años 70.



    3. Por favor, lee, lo necesitas urgentemente. La cultura cura la ignorancia, y quizás a ti, también la "progrez". Los padres fundadores de EEUU eran gente que hablaba seis idiomas, entre ellos latín, griego clásico y español, y conocían a todos los autores de la Ilustración.

    Es básico, en el estudio del Derecho Constitucional, conocer las fuentes ideológicas de aquellas personas, y los debates en los que participaban. Hay una razón para cada elemento del sistema constitucional norteamericano, y cada una de esas razones proviene de las obras de los autores ilustrados.

    En Nicaragua y demás, no tenían el más mínimo interés en leer a Montesquieu o a Hamilton. Lo que se hacía simplemente, era copiar, no comprender el sistema de los padres fundadores, ni adentrarse en sus motivos ni en sus objetivos.





    EEUU: Referéndums constantes en los estados, libertad para poder elegir a los candidatos, representantes directos de la ciudadanía, partidos políticos sin vida orgánica después de las convenciones, partidos no-financiados por el Estado, separación de poderes, transparencia en la financiación de las campañas.

    Países nórdicos: Sin separación de poderes, sin democracia directa, sin representación política, partidos financiados por el Estado, listas impuestas por cúpulas de partido, partidos oligárquicos. Ya si le añadiéramos la corrupción de España e Italia, pues imagínate.



    Es un insulto a la inteligencia decir que en los países nórdicos tienen más democracia que EEUU. De hecho en aquellos países no hay casi nada de democracia, salvo la limpieza de las elecciones.
    ¿Qué opinas del concepto ''poliarquía''?

  24. #84
    Aquel maravilloso 2003 Avatar de Marco Frei
    Registro
    10 ene, 15
    Mensajes
    17,543
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    De donde sacas que son los menos corruptos? es obvio que son menos corruptos que las partitocracias del sur de Europa pero yo no me fiaría mucho de esos test ya que en un país donde no hay separación de poderes es muy difícil saber quienes roban y quienes no, ya que al no haber separación de poderes es muy fácil ocultar la corrupción, aquí en España para solucionar el tema de los ERES de Andalucía solo hubo que cambiar a la juez Alaya.



    Una cosas es la igualdad y otra cosa es la libertad política, son dos cosas completamente distintas, lo que no me gusta de EE.UU es el poder que tienen los lobbys pero aquí en Europa es aun peor ya que todo esta oculto y todo el mundo sabe que la mayor concentración de lobistas por metro cuadrado esta en Bruselas. Donde haya más libertad también habrá más desigualdad en los países comunistas donde limitan totalmente la libertad aumenta la igualdad, lo que tiene que importar es que en la medida de lo posible promueva una igualdad de oportunidades.



    No se si serán los mas felices del mundo pero si sé que si mi novia fuese una rubia sueca de ojos azules y generosos pechos yo seria uno de los hombres más felices del mundo, pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando y para ser los países más felices del mundo tienen una de las tasas de suicidio más altas.



    He estado mirando los valores en los que se guían para hacer ese ranking y poco tienen que ver con la separación de poderes, miran cosas como la igualdad y eso no tiene nada que ver con que un juez sea independiente y no se deje guiar por presiones de ningún tipo, comparado con EE.UU donde los jueces del tribunal supremo son cargos vitalicios, donde los ciudadanos eligen al fiscal del distrito y donde un juez de primera instancia puede interpretar la constitución y poner en suspenso una ley si considera que esta vulnera la constitución, ¿Te imaginas esto en España donde hay una ley diferente dependiendo de tu sexo algo que esta prohibido en la constitución?
    Salvo el mito de las tasas de suicidio, que no, son chinos, rusos y otros países eslavos, a parte de Corea y Japón, entre ellos repúblicas bálticas, los que tienen tasas más altas de suicidio. Los países nórdicos no tienen tasas distanciadas respecto España.

  25. #85
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Ubicación
    Lo dicho
    Mensajes
    5,332
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    Tu no me lees no? te estoy diciendo que no tienen que ver con lo que estamos hablando que es la separación de poderes.
    Estáis hablando de calidad democratica. ¿O a ver qué interés tiene la división de poderes si no es para eso? ¿O a lo mejor lo que quieres es ver el país que puede presumir mas de tener los poderes más separados?

  26. #86
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    544
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    Estáis hablando de calidad democratica. ¿O a ver qué interés tiene la división de poderes si no es para eso? ¿O a lo mejor lo que quieres es ver el país puede presumir mas de tener los poderes más separados?
    Tu estas hablando de igualdad un concepto que muchas veces es contrario a la libertad, si quieres medir la igualdad te darán mejor nota los países con leyes más restrictivas pero no los más libres.

  27. #87
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    544
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    Estáis hablando de calidad democratica. ¿O a ver qué interés tiene la división de poderes si no es para eso? ¿O a lo mejor lo que quieres es ver el país puede presumir mas de tener los poderes más separados?
    Tu estas hablando de igualdad un concepto que muchas veces es contrario a la libertad, si quieres medir la igualdad te darán mejor nota los países con leyes más restrictivas pero no los más libres.

  28. #88
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    544
    Cita Iniciado por Marco Frei Ver mensaje
    Salvo el mito de las tasas de suicidio, que no, son chinos, rusos y otros países eslavos, a parte de Corea y Japón, entre ellos repúblicas bálticas, los que tienen tasas más altas de suicidio. Los países nórdicos no tienen tasas distanciadas respecto España.
    Puede ser que sea un mito, aun así sus tasas de suicidio son más altas que el resto de Europa o EE.UU cuando no debería ser así ya que son los más felices.

  29. #89
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Ubicación
    Lo dicho
    Mensajes
    5,332
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    Tu estas hablando de igualdad un concepto que muchas veces es contrario a la libertad, si quieres medir la igualdad te darán mejor nota los países con leyes más restrictivas pero no los más libres.
    Los países nórdicos también son de los más liberales en lo económico. Estan a la cabeza en la mayoría de indicadores. Pero la democracia de los EEUU es mejor. Por supuesto.

  30. #90
    Aquel maravilloso 2003 Avatar de Marco Frei
    Registro
    10 ene, 15
    Mensajes
    17,543
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    Puede ser que sea un mito, aun así sus tasas de suicidio son más altas que el resto de Europa o EE.UU cuando no debería ser así ya que son los más felices.
    Míralas al menos, anda
    https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:...sa_de_suicidio
    Menuda cuñadada

    Noruega es el 40, EEUU el 39. Uf, por poquito pero no tienes right razón,



    Efectivamente, es un mito.

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •