Debate Sobre el concepto de libertad republicana y la prensa española

Página 5 de 6 PrimerPrimer ... 456 ÚltimoÚltimo
  1. #121
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Zipnaf
    Registro
    12 dic, 16
    Mensajes
    6,878
    Me gusta (Dados)
    3084
    Me gusta (Recibidos)
    1542
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Puedes retorcer el mensaje todo lo que quieras.

    A mi me parece bien que todo el mundo, sin excepción, tenga derecho a una cama de hospital.
    Y que el criterio es médico, no económico.

    Pero también sé que no crecen en los árboles, que los médicos también tienen que comer, y que nadie pone una empresa de fabricar camas de hospital para regalarlas, mientras tú cargas el coste de tu política sobre los demás.

    Luego llamas idealistas a otros.

    Y cada vez que uno recibe una cama de hospital sin pagarla, otro se queda sin ella a pesar de pagarla.
    Y si estás a favor de repartirlas, por su puesto estarás a favor de pasar sin ella cuando la necesites,
    o efectivamente eres un hipócrita.

    No todo el mundo tiene las mismas oportunides. Y si bien tratamos de que esas personas también tengan las primeras necesidaes cubiertas, de lo que no vamos a proveerlos es de servicios no básicos a costa del trabajo de los demás.
    Sin acritud pero suenas igual que los indepes que conozco cuando hablan de España xd

  2. #122
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Zipnaf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Sin acritud pero suenas igual que los indepes que conozco cuando hablan de España xd
    ¿Por el tema de la solidaridad?.
    Hay unos matices.

    El más obvio de todos es que cuando un indepe se queje de lo solidario que le obligan a ser, le pidas que te enseñe su nómina. No sea que sea el típico mileurista Catalán haciéndose el mártir por los impuestos que paga su vecino el señor Tarradellas y no él.

    Hay tres temas distintos.

    Uno es el sostenimiento solidario de los servicios básicos y su cobertura universal.
    Con el que todos estamos de acuerdo.

    Otro es el reparto indiscriminado de rentas, por el que un individuo ha de trabajar más para pagarle caprichos a otro.
    Ahí están de acuerdo los que reciben los caprichos gratis, y en desacuerdo los que trabajan de más para pagarlos.

    Y el tercero sería el agenciarse el mérito de los impuestos que está pagando el total de tu comunidad autónoma, y quejarse de lo solidario que le obligan a pagar.

    Yo solo me quejo del segundo punto, mientras que los indepes van más por el tercero.

    PD: yo no estoy de acuerdo con la solidaridad sin control entre regiones.

  3. #123
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Zipnaf
    Registro
    12 dic, 16
    Mensajes
    6,878
    Me gusta (Dados)
    3084
    Me gusta (Recibidos)
    1542
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ¿Por el tema de la solidaridad?.
    Hay unos matices.

    El más obvio de todos es que cuando un indepe se queje de lo solidario que le obligan a ser, le pidas que te enseñe su nómina. No sea que sea el típico mileurista Catalán haciéndose el mártir por los impuestos que paga su vecino el señor Tarradellas y no él.

    Hay tres temas distintos.

    Uno es el sostenimiento solidario de los servicios básicos y su cobertura universal.
    Con el que todos estamos de acuerdo.

    Otro es el reparto indiscriminado de rentas, por el que un individuo ha de trabajar más para pagarle caprichos a otro.
    Ahí están de acuerdo los que reciben los caprichos gratis, y en desacuerdo los que trabajan de más para pagarlos.

    Y el tercero sería el agenciarse el mérito de los impuestos que está pagando el total de tu comunidad autónoma, y quejarse de lo solidario que le obligan a pagar.

    Yo solo me quejo del segundo punto, mientras que los indepes van más por el tercero.

    PD: yo no estoy de acuerdo con la solidaridad sin control entre regiones.
    Pero espera que me pierdo.

    En tu punto 1 me choca eso de que todos estamos deacuerdo, no lo estarás tanto cuando dices que no hay camas para todos no?

    El punto 2 es que no te he entendido lo siento.

    El punto 3 pues pasa algo parecido, si contases tu factura médica (o la de cualquiera) muy probablemente ya supere lo que has pagado en impuestos dedicados a ello a titulo personal.

  4. #124
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Zipnaf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Pero espera que me pierdo.

    En tu punto 1 me choca eso de que todos estamos deacuerdo, no lo estarás tanto cuando dices que no hay camas para todos no?

    El punto 2 es que no te he entendido lo siento.

    El punto 3 pues pasa algo parecido, si contases tu factura médica (o la de cualquiera) muy probablemente ya supere lo que has pagado en impuestos dedicados a ello a titulo personal.
    1) El seguro sanitario público cuesta unos 1200€/año por cabeza.
    Y con eso se supone que se asegura que todos tendremos cama cuando lo necesitemos.
    Si eximes a un individuo de pagar tal cuota, ocurrirá una de dos:
    o no habrá cama para todos, u otro individuo tendrá que pagar el doble.
    Así que yo no estoy en contra de que haya cama para todos,
    de lo que estoy en contra es de que se exima a individuos de pagar su cuota,
    a menos que estén en probado Estado de necesidad.
    Y también estoy en contra de que se dedique dinero a una TV pública mientras en los hospitales faltan camas.


    2) Hay una serie de bienes que son de primera necesidad para la vida.
    Por una cuestión de simple humanidad, debemos proveer de estos bienes a quienes no pueden obtenerlos por sí mismos.
    Otra cosa distinta es el paradigma de reparto actual,
    que dicta que toda ganancia personal ha de ser repartida en un determinado porcentaje,
    independientemente de que el receptor no lo necesite o se destine a su ocio.

    Tú pasas muchas horas al año trabajando para pagar impuestos.
    Cuanto más productivo seas, más horas dedicas a pagar impuestos.
    Estaría bien que ese dinero fuera destinado a pagar camas de hospital y servicios similares,
    y solo te quitasen lo justo para pagarlos, y solo te eximieran de ello si realmente no pudieras pagarlos.
    Pero la realidad es que de ahí se van a pagar desde las televisiones, hasta los planes PIVE, pasando por todo tipo de ocios y banalidades que paga el Estado.


    3) No es correcto. Nadie paga su factura médica. Lo que pagas es el Seguro que cubre el riesgo de tal factura.
    A nadie se le pide que pague a título personal los dos millones de euros que cuesta su trasplante de corazón,
    solo la pequeña cuota anual que cubre ese riesgo.
    Quien aporta los 1200€/año que cuesta la cuota del seguro, ya está pagando su propia sanidad, independientemente del gasto que luego tenga que realizar en ella.

  5. #125
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Zipnaf
    Registro
    12 dic, 16
    Mensajes
    6,878
    Me gusta (Dados)
    3084
    Me gusta (Recibidos)
    1542
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    1) El seguro sanitario público cuesta unos 1200€/año por cabeza.
    Y con eso se supone que se asegura que todos tendremos cama cuando lo necesitemos.
    Si eximes a un individuo de pagar tal cuota, ocurrirá una de dos:
    o no habrá cama para todos, u otro individuo tendrá que pagar el doble.
    Así que yo no estoy en contra de que haya cama para todos,
    de lo que estoy en contra es de que se exima a individuos de pagar su cuota,
    a menos que estén en probado Estado de necesidad.
    Y también estoy en contra de que se dedique dinero a una TV pública mientras en los hospitales faltan camas.


    2) Hay una serie de bienes que son de primera necesidad para la vida.
    Por una cuestión de simple humanidad, debemos proveer de estos bienes a quienes no pueden obtenerlos por sí mismos.
    Otra cosa distinta es el paradigma de reparto actual,
    que dicta que toda ganancia personal ha de ser repartida en un determinado porcentaje,
    independientemente de que el receptor no lo necesite o se destine a su ocio.

    Tú pasas muchas horas al año trabajando para pagar impuestos.
    Cuanto más productivo seas, más horas dedicas a pagar impuestos.
    Estaría bien que ese dinero fuera destinado a pagar camas de hospital y servicios similares,
    y solo te quitasen lo justo para pagarlos, y solo te eximieran de ello si realmente no pudieras pagarlos.
    Pero la realidad es que de ahí se van a pagar desde las televisiones, hasta los planes PIVE, pasando por todo tipo de ocios y banalidades que paga el Estado.


    3) No es correcto. Nadie paga su factura médica. Lo que pagas es el Seguro que cubre el riesgo de tal factura.
    A nadie se le pide que pague a título personal los dos millones de euros que cuesta su trasplante de corazón,
    solo la pequeña cuota anual que cubre ese riesgo.
    Quien aporta los 1200€/año que cuesta la cuota del seguro, ya está pagando su propia sanidad, independientemente del gasto que luego tenga que realizar en ella.
    Entonces en realidad tu postura y la de civico es practicamente la misma salvando ciertos matices.

    Mas que nada porque os estáis peleando forilmente cuando en realidad practicamente estáis en el mismo punto.

  6. #126
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Puedes retorcer el mensaje todo lo que quieras.

    A mi me parece bien que todo el mundo, sin excepción, tenga derecho a una cama de hospital.
    Y que el criterio es médico, no económico.

    Pero también sé que no crecen en los árboles, que los médicos también tienen que comer, y que nadie pone una empresa de fabricar camas de hospital para regalarlas, mientras tú cargas el coste de tu política sobre los demás.

    Luego llamas idealistas a otros.

    Y cada vez que uno recibe una cama de hospital sin pagarla, otro se queda sin ella a pesar de pagarla.
    Y si estás a favor de repartirlas, por su puesto estarás a favor de pasar sin ella cuando la necesites,
    o efectivamente eres un hipócrita.


    No todo el mundo tiene las mismas oportunides. Y si bien tratamos de que esas personas también tengan las primeras necesidaes cubiertas, de lo que no vamos a proveerlos es de servicios no básicos a costa del trabajo de los demás.
    Sigues con lo mismo. ¿Te lo repito? A mi me parece justo que si hay una cama y hay otra persona que la necesite más que yo pase por delante mía aunque haya cotizado menos. Voy camino de los 30 años de cotización y aún así no me siento facultado a dejar a otra persona sin cama que la necesita más que yo porque no haya cotizado un solo día. Evidentemente, tú sí.

    Y te agradecería que me explicaras qué son y qué no son necesidades básicas. Te remito a nuestra Constitución y a la Declaración Universal de Derechos Humanos. Ahí están reflejadas. Dime tú qué se le da a la gente que no esté ahí. Incluso hay más de lo que se les da. Ese es mi referente. Si no te gusta es otra cuestión, pero afortunadamente no eres tú el que los ha redactado. Afortunadamente, sí.

  7. #127
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Zipnaf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Entonces en realidad tu postura y la de civico es practicamente la misma salvando ciertos matices.

    Mas que nada porque os estáis peleando forilmente cuando en realidad practicamente estáis en el mismo punto.
    No conozco la postura de @civico, a menos que el forero que me interpelaba y él sean multis.

    Actualmente vivimos bajo el paradigma de reparto.
    Donde si tú deseas trabajar un sábado extra, y yo no quiero hacrlo, tú tendrás que repartir tu ganancia conmigo.

    Lo que se grava no es una cantidad que a tí te sobra para pagar una necedad que yo tengo, cosa que sería medio comprensible (solo medio, porque yo también podría haber trabajado ese sábado).

    No se te extrae un tributo para financiar una necesidad básica que yo tengo y no puedo satisfacer por mis medios.
    Se te extrae por el hecho de producir, y a mi se me subvenciona por el hecho de no producir.
    Es esa idea de reparto indiscriminado la que yo censuro.
    Una cosa es pagar unos impuestos para sostener unos servicios necesarios, y otra cosa es pagar por el mero hecho de tener, para sostener el chiringo del Estado (y su cine Español, y sus observatorios, y sus empresas amigas, y a todos sus subvencionados).

  8. #128
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Sigues con lo mismo. ¿Te lo repito? A mi me parece justo que si hay una cama y hay otra persona que la necesite más que yo pase por delante mía aunque haya cotizado menos. Voy camino de los 30 años de cotización y aún así no me siento facultado a dejar a otra persona sin cama que la necesita más que yo porque no haya cotizado un solo día. Evidentemente, tú sí.

    Y te agradecería que me explicaras qué son y qué no son necesidades básicas. Te remito a nuestra Constitución y a la Declaración Universal de Derechos Humanos. Ahí están reflejadas. Dime tú qué se le da a la gente que no esté ahí. Incluso hay más de lo que se les da. Ese es mi referente. Si no te gusta es otra cuestión, pero afortunadamente no eres tú el que los ha redactado. Afortunadamente, sí.
    ¿La Cerveza viene en esa Constitución y en esa Declaración Universal de DH?.
    Que yo sepa no.
    Entonces, estarás de acuerdo que una persona que no cotiza su cuota al médico (bien protegido por tales ilustres documentos) luego no tiene derecho a tomarse ni una Cerveza. Y los bares están llenos.

    Así qué tú renunciarías a un tratamiento que necesitas para que otro que no tenía dinero para pagar el médico (lo que no le impedía gastar en otras cosas) lo reciba. Va a ser que no me lo creo.

    En un Socialismo moderno, la condición para no contribuir al sostenimiento de los servicios básicos debería ser no tener recursos propios para gastar de forma privada en otros servicios que no sean básicos.

  9. #129
    ForoParalelo: Miembro Avatar de civico
    Registro
    30 nov, 16
    Ubicación
    en una casa
    Mensajes
    9,527
    Me gusta (Dados)
    5723
    Me gusta (Recibidos)
    2326
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    No conozco la postura de @civico, a menos que el forero que me interpelaba y él sean multis.

    Actualmente vivimos bajo el paradigma de reparto.
    Donde si tú deseas trabajar un sábado extra, y yo no quiero hacrlo, tú tendrás que repartir tu ganancia conmigo.

    Lo que se grava no es una cantidad que a tí te sobra para pagar una necedad que yo tengo, cosa que sería medio comprensible (solo medio, porque yo también podría haber trabajado ese sábado).

    No se te extrae un tributo para financiar una necesidad básica que yo tengo y no puedo satisfacer por mis medios.
    Se te extrae por el hecho de producir, y a mi se me subvenciona por el hecho de no producir.
    Es esa idea de reparto indiscriminado la que yo censuro.
    Una cosa es pagar unos impuestos para sostener unos servicios necesarios, y otra cosa es pagar por el mero hecho de tener, para sostener el chiringo del Estado (y su cine Español, y sus observatorios, y sus empresas amigas, y a todos sus subvencionados).
    Se me ha nombrado....q pasa?
    No tengo multi

  10. #130
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ¿La Cerveza viene en esa Constitución y en esa Declaración Universal de DH?.
    Que yo sepa no.
    Entonces, estarás de acuerdo que una persona que no cotiza su cuota al médico (bien protegido por tales ilustres documentos) luego no tiene derecho a tomarse ni una Cerveza. Y los bares están llenos.

    Así qué tú renunciarías a un tratamiento que necesitas para que otro que no tenía dinero para pagar el médico (lo que no le impedía gastar en otras cosas) lo reciba. Va a ser que no me lo creo.

    En un Socialismo moderno, la condición para no contribuir al sostenimiento de los servicios básicos debería ser no tener recursos propios para gastar de forma privada en otros servicios que no sean básicos.
    Y dale con la cerveza. ¿Cuanto vale una caña? ¿De verdad que te duele tanto ver a un pobre tomándose una cervecita y pagándola con lo que cobra de la ayuda familiar? Joder, ni que estuviera comiendo en un restaurante tres estrellas Michelín.

    Que cosa más ridícula.

  11. #131
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Y dale con la cerveza. ¿Cuanto vale una caña? ¿De verdad que te duele tanto ver a un pobre tomándose una cervecita y pagándola con lo que cobra de la ayuda familiar? Joder, ni que estuviera comiendo en un restaurante tres estrellas Michelín.

    Que cosa más ridícula.
    Y ahí llegamos.
    Cada euro que vale una caña es un euro menos que tiene que entregarte solidariamente otro.

    Y sí, también comen en restaurantes 3 estrellas Michelin.
    Pues de lo que estamos hablando es de si un receptor de la solidaridad del sistema tiene que agotar sus recursos propios antes de exigir tal solidaridad (como defiendo yo), o si por el contrario tiene que haber un reparto indiscriminado de renta para que nadie se quede sin la caña, como defiendes tú.

  12. #132
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por civico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Se me ha nombrado....q pasa?
    No tengo multi
    Falsa alarma seguramente.
    Alquien dijo que tus ideas y las mías se parecían,
    cosa que desconozco.

  13. #133
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Y ahí llegamos.
    Cada euro que vale una caña es un euro menos que tiene que entregarte solidariamente otro.

    Y sí, también comen en restaurantes 3 estrellas Michelin.
    Pues de lo que estamos hablando es de si un receptor de la solidaridad del sistema tiene que agotar sus recursos propios antes de exigir tal solidaridad (como defiendo yo), o si por el contrario tiene que haber un reparto indiscriminado de renta para que nadie se quede sin la caña, como defiendes tú.
    Una caña es algo absolutamente insignificante. Incluso los parques metropolitanos llenos de familias con fiambreras y neveras consumiendo marcas blancas. Que abuso.

  14. #134
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Una caña es algo absolutamente insignificante. Incluso los parques metropolitanos llenos de familias con fiambreras y neveras consumiendo marcas blancas. Que abuso.
    Quizá me puedas hacer una lista de los gastos insignificantes que un individuo pueda tener mientras carga los bienes básicos a otros.

    ¿Una caña?, 1€.
    ¿Una viajecito de vacaiones?, 600€.
    ¿Un capítulo de "Cuéntame" gratis en una TV pública?, 550.000€/H.

    Pero sí, luego el reparto de renta es para asegurar que a nadie le falte un médico o un techo donde refugiarse.

  15. #135
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Zipnaf
    Registro
    12 dic, 16
    Mensajes
    6,878
    Me gusta (Dados)
    3084
    Me gusta (Recibidos)
    1542
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    No conozco la postura de @civico, a menos que el forero que me interpelaba y él sean multis.

    Actualmente vivimos bajo el paradigma de reparto.
    Donde si tú deseas trabajar un sábado extra, y yo no quiero hacrlo, tú tendrás que repartir tu ganancia conmigo.

    Lo que se grava no es una cantidad que a tí te sobra para pagar una necedad que yo tengo, cosa que sería medio comprensible (solo medio, porque yo también podría haber trabajado ese sábado).

    No se te extrae un tributo para financiar una necesidad básica que yo tengo y no puedo satisfacer por mis medios.
    Se te extrae por el hecho de producir, y a mi se me subvenciona por el hecho de no producir.
    Es esa idea de reparto indiscriminado la que yo censuro.
    Una cosa es pagar unos impuestos para sostener unos servicios necesarios, y otra cosa es pagar por el mero hecho de tener, para sostener el chiringo del Estado (y su cine Español, y sus observatorios, y sus empresas amigas, y a todos sus subvencionados).
    @civico perdona te citan por un error mio, me refería a italico.

    Gandalf se entiende que el objetivo del reparto y las ayudas no es darle a quien no le da la gana de trabajar y en lineas generales no creo que sea ni mucho menos el caso, pir mas que se den abusos en el sistema.

  16. #136
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Quizá me puedas hacer una lista de los gastos insignificantes que un individuo pueda tener mientras carga los bienes básicos a otros.

    ¿Una caña?, 1€.
    ¿Una viajecito de vacaiones?, 600€.
    ¿Un capítulo de "Cuéntame" gratis en una TV pública?, 550.000€/H.

    Pero sí, luego el reparto de renta es para asegurar que a nadie le falte un médico o un techo donde refugiarse.

    Una de cada cuatro familias no puede salir de vacaciones por falta de dinero


    La comunidad de Madrid lidera la renta per cápita nacional, un 36,5% más que la media nacional.

    Pero nada, tú a lo tuyo.

  17. #137
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Zipnaf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    @civico perdona te citan por un error mio, me refería a italico.

    Gandalf se entiende que el objetivo del reparto y las ayudas no es darle a quien no le da la gana de trabajar y en lineas generales no creo que sea ni mucho menos el caso, pir mas que se den abusos en el sistema.
    El problema es que no son abusos del sistema, sino la concepción del sistema en sí.

    Por ejemplo los planes PIVE son absolutamente legales.
    El Estado subvenciona el cambio de un coche para lograr un supuesto interés general.
    ¿De un coche básico, a aquél que lo necesita, y no tiene recusos propios para cambiarlo?.
    No, para todo el mundo, sea un Seat o un McLaren, lo necesite para trabajar o para pasear el domingo, sea un pobre que tiene que elegir entre comer o cambiar de coche o un millonario que compra coches como quien compra sellos.

    Siendo parada de larga duración una amiga se acogió a los 400€ de Zapatero.
    Esta amiga vivía sola en un piso de 5 habitaciones en Madrid.
    ¿Le obligo la Ley a alquilar las habitaciones SOBRANTES antes de pedir la solidadidad del sistema?.
    No. Porque podemos sablar a otros sin esforzarnos antes en explotar lo propio.
    Mi amiga no estaba abusando, se comportaba acorde al espíritu de la ley.
    Lo que está mal hecho es una ley que permite tal cosa.
    Así, mi hermana, que vive en un puto zulo de una habitación, quinto sin ascensor, se veía frita a impuestos para dar renta a una persona que posee 250 metros cuadrados en en centro de Madrid pero se niega a explotarlos (claro, si los explotas dejas de recibir la ayuda y pasas a pagar a otros que tienen la misma jeta).

    Podría ponerte cientos de situaciones, sin necesidad de entrar en las trampas o la corrupción, donde se ve que el objetivo de reparto es clientelar, no de soporte del necesitado.

  18. #138
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    El problema es que no son abusos del sistema, sino la concepción del sistema en sí.

    Por ejemplo los planes PIVE son absolutamente legales.
    El Estado subvenciona el cambio de un coche para lograr un supuesto interés general.
    ¿De un coche básico, a aquél que lo necesita, y no tiene recusos propios para cambiarlo?.
    No, para todo el mundo, sea un Seat o un McLaren, lo necesite para trabajar o para pasear el domingo, sea un pobre que tiene que elegir entre comer o cambiar de coche o un millonario que compra coches como quien compra sellos.

    Siendo parada de larga duración una amiga se acogió a los 400€ de Zapatero.
    Esta amiga vivía sola en un piso de 5 habitaciones en Madrid.
    ¿Le obligo la Ley a alquilar las habitaciones SOBRANTES antes de pedir la solidadidad del sistema?.
    No. Porque podemos sablar a otros sin esforzarnos antes en explotar lo propio.
    Mi amiga no estaba abusando, se comportaba acorde al espíritu de la ley.
    Lo que está mal hecho es una ley que permite tal cosa.
    Así, mi hermana, que vive en un puto zulo de una habitación, quinto sin ascensor, se veía frita a impuestos para dar renta a una persona que posee 250 metros cuadrados en en centro de Madrid pero se niega a explotarlos (claro, si los explotas dejas de recibir la ayuda y pasas a pagar a otros que tienen la misma jeta).

    Podría ponerte cientos de situaciones, sin necesidad de entrar en las trampas o la corrupción, donde se ve que el objetivo de reparto es clientelar, no de soporte del necesitado.
    ¿Has visto la tasa de retorno fiscal del PIVE? ¿O los empleos que crea? ¿O lo que ahorra en subsidios por los empleos que ayuda a conservar, o las cotizaciones a la Seguridad Social, o la actividad derivada que genera?

    Vaya ejemplo. Otro.

    Edito: Lo de los 400 euros de ZP sí fue una cagada,. Había negocios en los que el dueño los cobraba y los empleados no porque no habían cotizado lo suficiente.Se le pagó al que ya trabajaba. Pero a tí te debería gustar. Se le devolvía una parte de lo que había pagado de demasía por eso de que la aportación media supera el coste social per cápita ¿No?
    Última edición por Italico; 13/11/2017 a las 11:48

  19. #139
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Zipnaf
    Registro
    12 dic, 16
    Mensajes
    6,878
    Me gusta (Dados)
    3084
    Me gusta (Recibidos)
    1542
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    El problema es que no son abusos del sistema, sino la concepción del sistema en sí.

    Por ejemplo los planes PIVE son absolutamente legales.
    El Estado subvenciona el cambio de un coche para lograr un supuesto interés general.
    ¿De un coche básico, a aquél que lo necesita, y no tiene recusos propios para cambiarlo?.
    No, para todo el mundo, sea un Seat o un McLaren, lo necesite para trabajar o para pasear el domingo, sea un pobre que tiene que elegir entre comer o cambiar de coche o un millonario que compra coches como quien compra sellos.

    Siendo parada de larga duración una amiga se acogió a los 400€ de Zapatero.
    Esta amiga vivía sola en un piso de 5 habitaciones en Madrid.
    ¿Le obligo la Ley a alquilar las habitaciones SOBRANTES antes de pedir la solidadidad del sistema?.
    No. Porque podemos sablar a otros sin esforzarnos antes en explotar lo propio.
    Mi amiga no estaba abusando, se comportaba acorde al espíritu de la ley.
    Lo que está mal hecho es una ley que permite tal cosa.
    Así, mi hermana, que vive en un puto zulo de una habitación, quinto sin ascensor, se veía frita a impuestos para dar renta a una persona que posee 250 metros cuadrados en en centro de Madrid pero se niega a explotarlos (claro, si los explotas dejas de recibir la ayuda y pasas a pagar a otros que tienen la misma jeta).

    Podría ponerte cientos de situaciones, sin necesidad de entrar en las trampas o la corrupción, donde se ve que el objetivo de reparto es clientelar, no de soporte del necesitado.
    Me da la impresión que conviertes las aberraciones y abusos del sistema en norma y eso tampoco es.

    Abusos siempre habrá y deberian corregirse , sin embargo nada es perfecto.

  20. #140
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

    Una de cada cuatro familias no puede salir de vacaciones por falta de dinero


    La comunidad de Madrid lidera la renta per cápita nacional, un 36,5% más que la media nacional.

    Pero nada, tú a lo tuyo.
    Gasto turístico Español en el 2016: 41.388.000.000€ (prensa).
    Sale a más de 800€ por Español.

    Sí, en España no gastamos en turismo ni en cosas supérfluas. Pero tú a lo tuyo.

    Y por cierto, obviamente siempre habrá gente sin recursos que no puedan gastar en banalidades. Y no creo que nadie tenga problemas conque tales personas reciban la ayuda que nacesiten. Siendo precisamete no gastar en banalidades uno de los indicadores de que sí la necesitan.

  21. #141
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Gasto turístico Español en el 2016: 41.388.000.000€ (prensa).
    Sale a más de 800€ por Español.

    Sí, en España no gastamos en turismo ni en cosas supérfluas. Pero tú a lo tuyo.

    Y por cierto, obviamente siempre habrá gente sin recursos que no puedan gastar en banalidades. Y no creo que nadie tenga problemas conque tales personas reciban la ayuda que nacesiten. Siendo precisamete no gastar en banalidades uno de los indicadores de que sí la necesitan.
    O sea, que sigues pensando, a pesar de los datos, que los que van de vacaciones lo hacen con las paguitas que salen de tus aportaciones en demasía ¿No?

    Seguro que es así.

  22. #142
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Zipnaf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Me da la impresión que conviertes las aberraciones y abusos del sistema en norma y eso tampoco es.

    Abusos siempre habrá y deberian corregirse , sin embargo nada es perfecto.
    Hay que diferenciar un abuso puntual de un caradura que encuentra una grieta en el sistema,
    de un sistema que se diseña para que los caraduras prosperen.

    Efectivamente lo primero es excepcional, pero lo segundo es sistémico.

    En este país de 47 millones de individuos (legales), solo 19 millones son personal ocupado (produciendo), de los cuales aprox. la mitad están vinculados con la economía pública, y de los cuales un porcentaje muy pequeño llega a tributar la parte alicuota del gasto público del Estado.

    La cosa es sistémica.

  23. #143
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    O sea, que sigues pensando, a pesar de los datos, que los que van de vacaciones lo hacen con las paguitas que salen de tus aportaciones en demasía ¿No?

    Seguro que es así.
    Y vuelta la burra al trigo.

    El que sale de vacaciones lo hace con su dinero (excepción de la subvención del IMSERSO).
    Pero si tienen dinero para vacaciones también lo han de tener para contribuir al Estado en su coste completo.
    No puedes decir "con tu dinero págame el médico y con el mío me voy de vacaciones". No tiene sentido.
    Todo el que quiera hacer un gasto privado en un bien no básico debería afrontar antes el sostenimiento de los servicios básicos comunes, en lugar de tenerlos subvencionados por un impuesto progresivo.

  24. #144
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ¿Has visto la tasa de retorno fiscal del PIVE? ¿O los empleos que crea? ¿O lo que ahorra en subsidios por los empleos que ayuda a conservar, o las cotizaciones a la Seguridad Social, o la actividad derivada que genera?

    Vaya ejemplo. Otro.

    Edito: Lo de los 400 euros de ZP sí fue una cagada,. Había negocios en los que el dueño los cobraba y los empleados no porque no habían cotizado lo suficiente.Se le pagó al que ya trabajaba. Pero a tí te debería gustar. Se le devolvía una parte de lo que había pagado de demasía por eso de que la aportación media supera el coste social per cápita ¿No?
    Es decir, que para que tú tengas empleo en tu fábrica de coches yo tengo financiar a tu patrón tabajando dos horas más en mi panadería ¿no?.

    Para empezar es apórico. No puedes decir te inyecto dinero público todos los años para que tú me devuelvas más dinero a las Arcas. Es como la máquina de movimiento perpetuo, no funciona.

    En segundo lugar, es contraproducente. Solo contribuyes a crear empresas dependientes que no pueden vivir sin la subvención.

    Es como el Comunista aquel al que le preguntaban -¿qué farbica esa máquina? -No lo sé, pero da trabajo a un huevo de gente.

    La aportación media de muy poquitos individuos supera el gasto del Estado.
    Y los 400€ no es que me gusten o me disgusten, es que yo solo se los daba a gente sin otro recurso, con la obligación de gastarlo solo en bienes básicos, y con la obligación de presentarse a toda oferta de trabajo disponible y hacer trabajo social mientras tanto.
    Pero no, mucho mejor soltar la pasta sin mirar a quién se la das, ni en qué se la gasta. Un voto comprado.

  25. #145
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Y vuelta la burra al trigo.

    El que sale de vacaciones lo hace con su dinero (excepción de la subvención del IMSERSO).
    Pero si tienen dinero para vacaciones también lo han de tener para contribuir al Estado en su coste completo.
    No puedes decir "con tu dinero págame el médico y con el mío me voy de vacaciones". No tiene sentido.
    Todo el que quiera hacer un gasto privado en un bien no básico debería afrontar antes el sostenimiento de los servicios básicos comunes, en lugar de tenerlos subvencionados por un impuesto progresivo.
    ¿Y esa relación la has sacado también de datosmacro.com?

  26. #146
    ForoParalelo: Miembro Avatar de civico
    Registro
    30 nov, 16
    Ubicación
    en una casa
    Mensajes
    9,527
    Me gusta (Dados)
    5723
    Me gusta (Recibidos)
    2326
    Es todo muy complicado

  27. #147
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Es decir, que para que tú tengas empleo en tu fábrica de coches yo tengo financiar a tu patrón tabajando dos horas más en mi panadería ¿no?.

    Para empezar es apórico. No puedes decir te inyecto dinero público todos los años para que tú me devuelvas más dinero a las Arcas. Es como la máquina de movimiento perpetuo, no funciona.

    En segundo lugar, es contraproducente. Solo contribuyes a crear empresas dependientes que no pueden vivir sin la subvención.

    Es como el Comunista aquel al que le preguntaban -¿qué farbica esa máquina? -No lo sé, pero da trabajo a un huevo de gente.

    La aportación media de muy poquitos individuos supera el gasto del Estado.
    Y los 400€ no es que me gusten o me disgusten, es que yo solo se los daba a gente sin otro recurso, con la obligación de gastarlo solo en bienes básicos, y con la obligación de presentarse a toda oferta de trabajo disponible y hacer trabajo social mientras tanto.
    Pero no, mucho mejor soltar la pasta sin mirar a quién se la das, ni en qué se la gasta. Un voto comprado.
    El plan PIVE no será eterno. Ha servido y sirve para estimular un sector estratégico, pero desaparecerá con el tiempo cuando la situación económica se estabilice. Eso es algo que deberías saber.

    Y los 400 euros me parecieron una aberracion por muchas razones. Pero insisto, en tu caso deberías verlo bien, pues tal y como se repartió sirvió para restituir ese exceso contributivo del que tanto te quejas. Que no me guste a mí es lógico, pero a tí te debería parecer bien a efectos prácticos, pues ayudó a mitigar la sobrecarga de los que aportan más de lo que reciben. No entiendo de qué te quejas.

  28. #148
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ¿Y esa relación la has sacado también de datosmacro.com?
    Esa relación sale de la Legislación. Concretamente de la ausencia de una norma que así lo exija.
    Dicha norma existe en pocos Socialismos Europeos. Y en otros países algo más Liberales.

    ¿Has visto John Q?.

  29. #149
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    El plan PIVE no será eterno. Ha servido y sirve para estimular un sector estratégico, pero desaparecerá con el tiempo cuando la situación económica se estabilice. Eso es algo que deberías saber.

    Y los 400 euros me parecieron una aberracion por muchas razones. Pero insisto, en tu caso deberías verlo bien, pues tal y como se repartió sirvió para restituir ese exceso contributivo del que tanto te quejas. Que no me guste a mí es lógico, pero a tí te debería parecer bien a efectos prácticos, pues ayudó a mitigar la sobrecarga de los que aportan más de lo que reciben. No entiendo de qué te quejas.
    Es solo un ejemplo. Hoy en día pocas son las empresas que no están subvencionadas.

    Y la automoción no es un sector estratégico, dado que no fabricamos nada propio (como antaño).
    Simplemente somos los chinos de otros países productores que traen sus factorías aquí,
    llamados por las subvenciones y la mano de obra barata.
    Le llamamos estratégico por el mal chiste de ser absolutamente dependientes de la industria extranjera.

    Y tampoco se debe a la crisis. La automoción ha estado subvencionada toda la vida.
    Junto con la minería, la agricultura, los astilleros, las energéticas cuando pasaron a ser privadas, las telecomunicaciones, el ocio, las cajas que jugaban a ser bancos, los propios bancos, y en general todo bicho viviente.


    No entiendo tu párrafo sobre los 400. Es una renta no contributiva, y para recibirla no era necesario haber aportado de más anteriormente. No entiendo qué sobrecarga dices que mitiga.

  30. #150
    LEGEN-DARIO Avatar de Mr.Stinson
    Registro
    06 abr, 13
    Ubicación
    Manhattan
    Mensajes
    9,755
    Me gusta (Dados)
    2366
    Me gusta (Recibidos)
    2588
    La cantidad de mierda que hay que leer. Tu lee o piensa lo que te salga de los cojones que los demás harán lo que les salga de los cojones a ellos, no tienes porque tener razón, maldito elitista sapiondo de los cojones.

Página 5 de 6 PrimerPrimer ... 456 ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •