Utilizamos cookies, si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.

Página 3 de 3 PrimerPrimer 123

Noticia Se confirma que el PP financió(y finanza)el Independentismo catalán mediante el FLA.

  1. #61
    ForoParalelo: Miembro Avatar de FordFairlaine
    Registro
    12 abr, 13
    Ubicación
    Ceuta
    Mensajes
    10,319
    mano negrsssaaa

  2. #62
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Deitano
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    12,927
    Cita Iniciado por Tizon Ver mensaje
    Pero demuestra que tuvieron una implantación, que se asentaron.
    Ciertamente, sí que se asentaron.
    Con la Patria y con la madre, con razón y sin razón.

  3. #63
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Cid36
    Registro
    18 dic, 16
    Mensajes
    2,695
    Cita Iniciado por Politikon Ver mensaje
    Cuando la oposición fue tan débil lo normal es que la gente no andara muy feliz con lo que había
    La principal causa de la llegada de los musulmanes a la España visigoda fue debido a lo que se ha llamado "morbo gótico"que significa que tras el IV Concilio de Toledo de 633 dC que establecía que la monarquía era electiva por obispos y magnates a la muerte de un soberano lo que significaba que el poder real se resentía debido los favores a cambio de la elección.En este contexto llegó al poder en 710 Don Rodrigo en vez de los herederos del antiguo Rey Witiza porque eran menores,éstos y los nobles que les apoyaron no lo aceptaron.Teniendo eso en cuenta más la peste de principios de la primera década del 700 ,sumado al godo son Julian que pactó en Ceuta con los musulmanes provocaron la entrada de los musulmanes con 12000 bereberes porque previamente hicieron 2 incursiones de saqueo por Algeciras y Cádiz en colaboración con Don Julián y no obtuvieron resistencia.Muchos hispano romanos y godos se convirtieron al Islam para mantener sus privilegios(Muladíes) como el noble godo Teodoro(Tudmir)en Murcia o la familia poderosimia de los Banu Qasi de Zaragoza descendientes del godo Casio.Hubo 3 tipos de capitulaciones que eran la sumisión total de las ciudades que resistieron, y por otro lado se pactaba diferenciando 2 tipos:los que al principio resistieron y los que se rindieron sin luchar.A los primeros se les exigió la sumisión total al Islam (sulh) y a los segundos se les respetó su autoridad política (‘ahd) pero, en ambos casos, a los cristianos se les respetó su vida y creencias religiosas a cambio de pagar un impuesto personal en metálico (yizya), más la contribución territorial en especie (jaray).

    Mención aparte los judíos que tras una serie de leyes contra ellos por los reyes godos (unos eran benovolos y otros no)colaboraron con los musulmanes pero la realidad era que esas leyes no se llevaban a la práctica debido a que mantenían sus riquezas cuando llegaron los musulmanes según las crónicas,es decir, que esas duras leyes contra ellos no se llevaban a la práctica pero lo importante es que lucharon contra los godos.

  4. #64
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    11 feb, 18
    Mensajes
    136
    Cita Iniciado por Cid36 Ver mensaje
    La principal causa de la llegada de los musulmanes a la España visigoda fue debido a lo que se ha llamado "morbo gótico"que significa que tras el IV Concilio de Toledo de 633 dC que establecía que la monarquía era electiva por obispos y magnates a la muerte de un soberano lo que significaba que el poder real se resentía debido los favores a cambio de la elección.En este contexto llegó al poder en 710 Don Rodrigo en vez de los herederos del antiguo Rey Witiza porque eran menores,éstos y los nobles que les apoyaron no lo aceptaron.Teniendo eso en cuenta más la peste de principios de la primera década del 700 ,sumado al godo son Julian que pactó en Ceuta con los musulmanes provocaron la entrada de los musulmanes con 12000 bereberes porque previamente hicieron 2 incursiones de saqueo por Algeciras y Cádiz en colaboración con Don Julián y no obtuvieron resistencia.Muchos hispano romanos y godos se convirtieron al Islam para mantener sus privilegios(Muladíes) como el noble godo Teodoro(Tudmir)en Murcia o la familia poderosimia de los Banu Qasi de Zaragoza descendientes del godo Casio.Hubo 3 tipos de capitulaciones que eran la sumisión total de las ciudades que resistieron, y por otro lado se pactaba diferenciando 2 tipos:los que al principio resistieron y los que se rindieron sin luchar.A los primeros se les exigió la sumisión total al Islam (sulh) y a los segundos se les respetó su autoridad política (‘ahd) pero, en ambos casos, a los cristianos se les respetó su vida y creencias religiosas a cambio de pagar un impuesto personal en metálico (yizya), más la contribución territorial en especie (jaray).

    Mención aparte los judíos que tras una serie de leyes contra ellos por los reyes godos (unos eran benovolos y otros no)colaboraron con los musulmanes pero la realidad era que esas leyes no se llevaban a la práctica debido a que mantenían sus riquezas cuando llegaron los musulmanes según las crónicas,es decir, que esas duras leyes contra ellos no se llevaban a la práctica pero lo importante es que lucharon contra los godos.
    Todo lo que dices lo he leído, y siempre termino haciendome las mismas preguntas:

    ¿Los musulmanes no tenían problemas internos?

    ¿Tan débiles eran las convicciones cristianas de los pueblos ibericos en la época visigótica?

    ¿Eso justifica la ocupación musulmana de la práctica totalidad de la península en solo tres años?

  5. #65
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Cid36
    Registro
    18 dic, 16
    Mensajes
    2,695
    Cita Iniciado por Politikon Ver mensaje
    Todo lo que dices lo he leído, y siempre termino haciendome las mismas preguntas:

    ¿Los musulmanes no tenían problemas internos?

    ¿Tan débiles eran las convicciones cristianas de los pueblos ibericos en la época visigótica?

    ¿Eso justifica la ocupación musulmana de la práctica totalidad de la península en solo tres años?
    Con respecto a la pregunta primera la respuesta es que sí.El conflicto entre Bereberes y Árabes estuvo siempre latente,en la propia al Andalus durante todos los siglos y el Norte de África como origen.

    Sobre la 2 respuesta los musulmanes permitieron a costa de un impuesto que la población siguiera siendo cristianos(mozárabes)o si se convierten (muladies)está comprobado que a pesar del impuesto, la mayoría de la población durante los primeros siglos de al Andalus eran mozárabes lo que signigica que sí eran bastantes religiosos.Los musulmanes permitieron obispados e Iglesias y los impuestos eran recaudados por un conde cristiano e impartía justicia un juez musulmán o cadí.Véase el mozarabismo radical o el conflicto del adopcionismo entre Beato de Liébana y el obispo toledano Elipando como Metropolitano del Toledo musulmán.

    La tercera pregunta se explica en lo que te expliqué del morbo gótico y que España estaba en guerra Civil entre los partidarios del Rey don Rodrigo y los partidarios de los hijos del antiguo Rey Witiza.

  6. #66
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    11 feb, 18
    Mensajes
    136
    Cita Iniciado por Cid36 Ver mensaje
    Con respecto a la pregunta primera la respuesta es que sí.El conflicto entre Bereberes y Árabes estuvo siempre latente,en la propia al Andalus durante todos los siglos y el Norte de África como origen.

    Sobre la 2 respuesta los musulmanes permitieron a costa de un impuesto que la población siguiera siendo cristianos(mozárabes)o si se convierten (muladies)está comprobado que a pesar del impuesto, la mayoría de la población durante los primeros siglos de al Andalus eran mozárabes lo que signigica que sí eran bastantes religiosos.Los musulmanes permitieron obispados e Iglesias y los impuestos eran recaudados por un conde cristiano e impartía justicia un juez musulmán o cadí.Véase el mozarabismo radical o el conflicto del adopcionismo entre Beato de Liébana y el obispo toledano Elipando como Metropolitano del Toledo musulmán.

    La tercera pregunta se explica en lo que te expliqué del morbo gótico y que España estaba en guerra Civil entre los partidarios del Rey don Rodrigo y los partidarios de los hijos del antiguo Rey Witiza.
    Es decir un invasor dividido, con una religión diferente y con rasgos impositivos/penalizadores, que acude a la península en parte invitado (Los partidarios de Witiza pidieron ayuda al gobernante árabe, Muza. Este envió a Tarik, su lugarteniente, quien atravesó el estrecho de Gibraltar y desembarcó con sus guerreros en la bahía de Algeciras, donde se estableció y a continuación derrotó al rey Don Rodrigo) y que casi sin querer empieza a avanzar por la península con escasa oposición ocupando la misma en prácticamente tres años usando las armas pero también la herramienta negociadora. Muy mal debió ver la población cristiana de la época la situación política como para permitir la intrusión con tanta facilidad y en un tiempo ridículo. Por eso insisto en lo mismo ¿Se puede hablar de conquista?

    Y la formación de los reinos cristianos hasta su fusión final con los reyes católicos es un proceso simultaneo al de la expulsión del Islam de la península. ¿Se puede hablar entonces de reconquista en sentido estricto?

    Francamente, creo que los términos empleados para definir lo sucedido en lo que hoy es España desde el siglo VIII al XV (o al menos hasta el XIII) deben cuando menos matizarse. La versión conquista-reconquista me parece demasiado simple y no exenta de un componente mítico e incluso con connotaciones politicas.

  7. #67
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Cid36
    Registro
    18 dic, 16
    Mensajes
    2,695
    Cita Iniciado por Politikon Ver mensaje
    Es decir un invasor dividido, con una religión diferente y con rasgos impositivos/penalizadores, que acude a la península en parte invitado (Los partidarios de Witiza pidieron ayuda al gobernante árabe, Muza. Este envió a Tarik, su lugarteniente, quien atravesó el estrecho de Gibraltar y desembarcó con sus guerreros en la bahía de Algeciras, donde se estableció y a continuación derrotó al rey Don Rodrigo) y que casi sin querer empieza a avanzar por la península con escasa oposición ocupando la misma en prácticamente tres años usando las armas pero también la herramienta negociadora. Muy mal debió ver la población cristiana de la época la situación política como para permitir la intrusión con tanta facilidad y en un tiempo ridículo. Por eso insisto en lo mismo ¿Se puede hablar de conquista?

    Y la formación de los reinos cristianos hasta su fusión final con los reyes católicos es un proceso simultaneo al de la expulsión del Islam de la península. ¿Se puede hablar entonces de reconquista en sentido estricto?

    Francamente, creo que los términos empleados para definir lo sucedido en lo que hoy es España desde el siglo VIII al XV (o al menos hasta el XIII) deben cuando menos matizarse. La versión conquista-reconquista me parece demasiado simple y no exenta de un componente mítico e incluso con connotaciones politicas.
    Ya de por sí la Edad Media es una etapa de la Historia bastante compleja y en particular la española con la invasión musulmana más.Que entre los musulmanes árabes y bereberes había conflictos es evidente ,eso no significa que los hubiera todo el rato .No olvides que en la conquista(nadie profesional del tema lo duda)los musulmanes estaban bajo el Imperio del califato omeya de Damasco y tanto Tarik como Muza fueron llamados a Damasco por el Califa tras la invasión y ellos no disfrutaron de ella.

    Sobre el término Reconquista que tiene alguna connotación política es evidente y normal pero pasa en todas las naciones del mundo.Si prefieres creer que era una especie de Alianza de Civilizaciones allá tú pero eso sí que tiene connotaciones políticas.Además el concepto de "pérdida de España" y como te dije del neogoticismo ya sale en las crónicas altomedievales.Pero LO MÁS IMPORTANTE y algo en lo que apenas nadie tiene en cuenta es que La Reconquista no es mediante acciones bélicas,estas sólo fueron un mecanismo para avanzar,LO MÁS IMPORTANTE fue la repoblación de las zonas escasamente habitadas con el método de la presura y los fueros a cada nueva población creada o conquistada lo que hizo que el feudalismo entrara muy tarde en España excepto en Galicia y Cataluña.La repoblación es la clave y eso demuestra la conciencia de querer avanzar hacia el Sur.

  8. #68
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    11 feb, 18
    Mensajes
    136
    Cita Iniciado por Cid36 Ver mensaje
    Ya de por sí la Edad Media es una etapa de la Historia bastante compleja y en particular la española con la invasión musulmana más.Que entre los musulmanes árabes y bereberes había conflictos es evidente ,eso no significa que los hubiera todo el rato .No olvides que en la conquista(nadie profesional del tema lo duda)los musulmanes estaban bajo el Imperio del califato omeya de Damasco y tanto Tarik como Muza fueron llamados a Damasco por el Califa tras la invasión y ellos no disfrutaron de ella.

    Sobre el término Reconquista que tiene alguna connotación política es evidente y normal pero pasa en todas las naciones del mundo.Si prefieres creer que era una especie de Alianza de Civilizaciones allá tú pero eso sí que tiene connotaciones políticas.Además el concepto de "pérdida de España" y como te dije del neogoticismo ya sale en las crónicas altomedievales.Pero LO MÁS IMPORTANTE y algo en lo que apenas nadie tiene en cuenta es que La Reconquista no es mediante acciones bélicas,estas sólo fueron un mecanismo para avanzar,LO MÁS IMPORTANTE fue la repoblación de las zonas escasamente habitadas con el método de la presura y los fueros a cada nueva población creada o conquistada lo que hizo que el feudalismo entrara muy tarde en España excepto en Galicia y Cataluña.La repoblación es la clave y eso demuestra la conciencia de querer avanzar hacia el Sur.
    El hecho de que a pesar de los pactos puntuales no se produjera una sola fusión de reinos entre musulmanes y cristianos, así como el constante avance hacia el sur sea innegable (dejo constancia de ello en #55) me falta el actor para poder hablar de una "reconquista". ¿Quien la llevó a cabo? Y los distintos reinos que actuaron en la misma ¿Lo hicieron coordinadamente o cada uno procedió en función de sus intereses concretos? (De ahí las frecuentes colisiones entre ellos mismos)

    Para la conquista, lo mismo. Más que una invasión yo preferiría hablar de una anexión porque les resultó extremadamente fácil no sólo ocupar sino sobre todo controlar el territorio. Ya te digo, tres años es poquísimo.

    Para mi la clave está en la religión. Ese fue el elemento determinante. Por ejemplo, según las crónicas de la época tras la batalla de Cabra el Cid dejó en libertad a los caballeros cristianos que hizo prisioneros pues lo prefirió a entregarlos a un rey moro aunque fuese aliado. Sea o no cierta la anécdota, pone de manifiesto el valor que se le daba en la época al vínculo religioso.

  9. #69
    Humano y filantrópico Avatar de PadreJerome
    Registro
    04 nov, 14
    Ubicación
    Muro de las Lamentaciones
    Mensajes
    20,314
    Ergo eso demuestra que todos pertenecen a la misma logia masónica, tanto Arturo Más, Puyol, Puigdemont, como Rajoy, pasando por Soraya, Pedro Sánchez, Albert Rivera o Pablo Iglesias.
    ¿Hacen falta más pruebas para demostrar que desde hace 40 años vivimos en una pantomima llamada "democracia"?

    Si, para muchos parece que si, que hasta que no les pongan un arma en el pecho en nombre de la "democracia" no espabilarán...
    Para saber quien gobierna sobre ti, simplemente encuentra a quien no estás autorizado a criticar. Voltaire.

  10. #70
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Cid36
    Registro
    18 dic, 16
    Mensajes
    2,695
    Cita Iniciado por Politikon Ver mensaje
    El hecho de que a pesar de los pactos puntuales no se produjera una sola fusión de reinos entre musulmanes y cristianos, así como el constante avance hacia el sur sea innegable (dejo constancia de ello en #55) me falta el actor para poder hablar de una "reconquista". ¿Quien la llevó a cabo? Y los distintos reinos que actuaron en la misma ¿Lo hicieron coordinadamente o cada uno procedió en función de sus intereses concretos? (De ahí las frecuentes colisiones entre ellos mismos)

    Para la conquista, lo mismo. Más que una invasión yo preferiría hablar de una anexión porque les resultó extremadamente fácil no sólo ocupar sino sobre todo controlar el territorio. Ya te digo, tres años es poquísimo.

    Para mi la clave está en la religión. Ese fue el elemento determinante. Por ejemplo, según las crónicas de la época tras la batalla de Cabra el Cid dejó en libertad a los caballeros cristianos que hizo prisioneros pues lo prefirió a entregarlos a un rey moro aunque fuese aliado. Sea o no cierta la anécdota, pone de manifiesto el valor que se le daba en la época al vínculo religioso.
    Está claro que la religión era el eje vertebrador,tanto en el dominio de un nuevo territorio como en la conciencia de pertenencia a una realidad diferente.Ahora bien en la Reconquista no hubo un actor sino varios,desde el concepto neogoticista,como el carácter de cruzada en algunas ocasiones ,como la propia Iglesia.Sin la cruz no hubiese existido la Reconquista.

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •