Se crea la subcomisión para reformar la Ley Electoral

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si hubiera un voto táctico entre partidos, pues bueno todavía...quiero decir, ¿cuánta gente de Podemos haría voto táctico al PSOE? Pues quizá no mucha. No había pensado en el modelo provincial de Rubalcaba, es bueno.

Cualquier paso en la proporcionalidad es bueno, la circunscripción autonómica es ideal pero creo que se le debería dar alguna salida a partidos tipo PACMA O VOX que no iban a llegar al escaño tampoco con ese sistema. ¿Y el voto rogado sabes en qué consiste exactamente? Los trámites para votar desde el extranjero son la leche, eso está claro.

¿Voto táctico = voto útil?, cuidado con dar cancha al voto útil, siempre estará ahí, es inevitable, con el modelo que sea, pero no creo que sea algo que haya que fomentar.

SI Vox ni PACMA son capaces de sacar escaño con la circunscripción autonómica es su problema, no existe un derecho a la representación, te lo tienes que ganar con los votos, si ni siquiera aún así llegan es que su representatividad es muy minoritaria, una cosa es que los resultados en escaños sean proporcionales a los votos y otra tener que partidos minirotarios tengan el escaño per se. Por cierto, si en la asamblea de Madrid con 129 diputados no son capaces de sacar escaño, olvídate que lo consigan en una cricunscripción única de solo 175 diputados del sistema mixto que propones.

El voto rogado es una trabaja, tienes que andar pidiendo que puedas ejercer el derecho al voto y ha habido veces que les han tardado tnato en mandar las papeletas que al final no han podido hacerlo, hay que eliminarlo o modificarlo, esta claro. Lo que no me termina de convencer son las listas abiertas.

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por cierto, ¿qué pasa con la reforma electoral canaria @miljaus?

La reforma del sistema electoral canario es el cuento de nunca acabar, más que nada porque a los que beneficia claramente el sistema actual es a CC y a sus actuales apoyos en el Gobierno: PP y sobre todo a los gomeros de ASG. Así que por lo menos en esta legislatura veo imposible un acuerdo.

Para aclarar un poco a quién beneficia y a quién perjudica el sistema electoral actual basta ver el resultado de las pasadas elecciones autonómicas de 2015:



Y este gráfico donde se explican los topes electorales que hay que superar para obtener representación parlamentaria:



Coalición Canaria fue la tercera fuerza en votos y la primera en escaños, mientras que el PSOE fue el más votado pero se quedó con 3 escaños menos que CC...

Los gomeros de ASG (del ex senador Casimiro Curbelo, ex del PSOE) con 5.000 votos sacaron 3 escaños, debido a que en su circunscripción electoral de La Gomera, superó el corte del 30% insular; mientras que C's, que sí se presentaba en todas las islas, con más de 50.000 votos se quedaron sin representación por no superar el corte del 6% autonómico...

Como consecuencia, por el afán querer beneficiar con este sistema a las islas menores, se termina perjudicando a las mayores, con lo que se suele decir que el voto de un herreño vale ¡17 veces más! que el de un tinerfeño o un grancanario...

Iniciado por Islero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Voto táctico = voto útil?, cuidado con dar cancha al voto útil, siempre estará ahí, es inevitable, con el modelo que sea, pero no creo que sea algo que haya que fomentar.

SI Vox ni PACMA son capaces de sacar escaño con la circunscripción autonómica es su problema, no existe un derecho a la representación, te lo tienes que ganar con los votos, si ni siquiera aún así llegan es que su representatividad es muy minoritaria, una cosa es que los resultados en escaños sean proporcionales a los votos y otra tener que partidos minirotarios tengan el escaño per se. Por cierto, si en la asamblea de Madrid con 129 diputados no son capaces de sacar escaño, olvídate que lo consigan en una cricunscripción única de solo 175 diputados del sistema mixto que propones.

El voto rogado es una trabaja, tienes que andar pidiendo que puedas ejercer el derecho al voto y ha habido veces que les han tardado tnato en mandar las papeletas que al final no han podido hacerlo, hay que eliminarlo o modificarlo, esta claro. Lo que no me termina de convencer son las listas abiertas.

Ya, listas abiertas con un electorado activo e interesado en política, pues puede ser, pero aquí...al principio habría mucho lío, desde luego es una cuestión secundaria. VOX sacó 50000 votos el 26J pero PACMA 220000, creo que de alguna manera deberían estar representados, ¿pues, dónde ponemos el límite?¿Con 300000 se quedarían fuera también?

De todos modos de este tema hay mucho que es materia constitucional, ergo es imposible de cambiar si el PP bloquea. La vía de aumentar a 400 diputados que te da la LOREG no es gran cosa pero parece posible, aunque ni idea de cómo se distribuirían esos nuevos escaños.

Iniciado por miljaus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La reforma del sistema electoral canario es el cuento de nunca acabar, más que nada porque a los que beneficia claramente el sistema actual es a CC y a sus actuales apoyos en el Gobierno: PP y sobre todo a los gomeros de ASG. Así que por lo menos en esta legislatura veo imposible un acuerdo.

Para aclarar un poco a quién beneficia y a quién perjudica el sistema electoral actual basta ver el resultado de las pasadas elecciones autonómicas de 2015:



Y este gráfico donde se explican los topes electorales que hay que superar para obtener representación parlamentaria:



Coalición Canaria fue la tercera fuerza en votos y la primera en escaños, mientras que el PSOE fue el más votado pero se quedó con 3 escaños menos que CC...

Los gomeros de ASG (del ex senador Casimiro Curbelo, ex del PSOE) con 5.000 votos sacaron 3 escaños, debido a que en su circunscripción electoral de La Gomera, superó el corte del 30% insular; mientras que C's, que sí se presentaba en todas las islas, con más de 50.000 votos se quedaron sin representación por no superar el corte del 6% autonómico...

Como consecuencia, por el afán querer beneficiar con este sistema a las islas menores, se termina perjudicando a las mayores, con lo que se suele decir que el voto de un herreño vale ¡17 veces más! que el de un tinerfeño o un grancanario...

Vaya locura, ¿y cómo andan las mayorías para sacar adelante una reforma? Porque si CC, PP y ASG quieren seguir viviendo bien no van a mover un dedo

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No saben muy bien que hacer, pues PSOE, Podemos y Ciudadanos quieren cambiarla pero cada uno en un sentido. Seamos serios, el PSOE se ha apuntado a última ahora porque sabe que si cae cerca del 20% la ley ya no le beneficiará y claro, juntarse con los partidos nuevos en esto le da buena imagen como partido regenerador.

Ciudadanos empezó proponiendo un modelo que me gusta mucho, el mixto alemán, con 175 diputados elegidos en circunscripción única (tu votas la lista entera que hacen desde Madrid), siendo totalmente proporcional, y luego otros 175 elegidos en circunscripciones uninominales. Es decir, dividiríamos el país en 175 distritos (por lo que ví en Electomanía pues por ejemplo Vallecas sería un distrito, para que te hagas una idea, en las grandes ciudades habría varios lógicamente). Y el mas votado se llevaría el escaño. Es como el "the winner takes all" británico, y eso puede hacer que las minorías se vean infrarrepresentadas como ahora. Es decir, los partidos con buen porcentaje en todo el país pero que nunca llegarían a ganar en ningún distrito. Podemos y Ciudadanos lo pasarían mal en este sentido pero yo creo que quizás fuera bueno para conseguir mayor flexibilidad política y que los electores no fueran tan "sectarios", pudiendo hacerse un voto táctico.

Ejemplo: un distrito en Asturias: la izquierda es mayoritaria pero al estar dividida el PP se lo llevaría. Podría haber voto táctico pero el caso sería ponerse de acuerdo sobre para quien sería.

Distrito Pamplona/ Vitoria: voto táctico del nacionalismo+Podemos para evitar escaño del PP(+UPN en Navarra seguramente) o viceversa.


Proponen también las listas desbloqueadas, es decir, que el partido no confeccione la lista previamente con un carácter cerrado, que tu puedas marcar a los representantes que decidas. Podemos no sé si está de acuerdo con esto, creo que si, lo que proponen seguro es la derogación del voto rogado, la disminución de la edad para votar a los 16 años y la circunscripción autonómica, a mi juicio muy buena para los partidos medianos como Ciudadanos o incluso para Podemos en el interior del país (las dos Castillas o Aragón), donde no son capaces de sacar escaño en provincias de 3-4 diputados pero si sacan buenos porcentajes (>10%), de ese modo iríamos hacia una proporcionalidad mucho mayor. El contrapunto, los partidos como PACMA o VOX no se verían demasiado beneficiados (salvo que algunas comunidades se fusionarán en una misma circunscripción).

El voto rogado creo que es algo lógico derogarlo y el voto para mayores de 16, tengo mis dudas, me parece que la izquierda lo propone porque le beneficia e ya. A mí me encantaría poder haber votado con 15 y 16 años pero como yo hay cuatro gatos, no veo a la gente de 16 y 17 demasiado implicada para votar. Por cierto, ¿qué pasa con la reforma electoral canaria @miljaus?

Post data: ¿qué mas se podría hacer? Una mayor presencia de los partidos pequeños en los medios estaría bien. Fomentar los debates entre candidatos, en Reino Unido los debate en los distritos son muy interesantes, y luego el día de las elecciones salen todos juntos a comparecer

Opinen @Super_Kant @Jaume de Ponts i Mateu @Puro @Tortu

Modelo mixto: Sí

Listas desbloqueadas: Sí

Supresión de voto rogada: Sí (esto es que nunca tuvo sentido)

Rebaja de edad de voto a los 16: Rotundo NO (este tipo de cosas son las que me hacen perder la fé en que se quiera mejorar la ley actual; lo que se quiere es adaptarla mejor a cada uno); si me apuras, sería incluso partidario de subirla a los 21, cuándo uno ya empieza a ver y a pensar en algo más que coños y pollas!

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vaya locura, ¿y cómo andan las mayorías para sacar adelante una reforma? Porque si CC, PP y ASG quieren seguir viviendo bien no van a mover un dedo

Esos tres tienen mayoría absoluta ahora mismo así que...El único que podría votar algo distinto de lo que hay ahora sería el PP porque tampoco le beneficia que sacando más votos que CC tenga 6 escaños menos, pero como después de la ruptura del pacto CC-PSOE es el que está dando estabilidad al gobierno en minoría de CC, pues es muy probable que se quede todo igual hasta las siguientes elecciones...

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya, listas abiertas con un electorado activo e interesado en política, pues puede ser, pero aquí...al principio habría mucho lío, desde luego es una cuestión secundaria. VOX sacó 50000 votos el 26J pero PACMA 220000, creo que de alguna manera deberían estar representados, ¿pues, dónde ponemos el límite?¿Con 300000 se quedarían fuera también?

De todos modos de este tema hay mucho que es materia constitucional, ergo es imposible de cambiar si el PP bloquea. La vía de aumentar a 400 diputados que te da la LOREG no es gran cosa pero parece posible, aunque ni idea de cómo se distribuirían esos nuevos escaños.

El límite no puede ponerse en los votos, sino en las reglas, como mucho puedes variar el % mínimo necesario, bajarlo del 5 al 3. Si Vox sacó 50.000 votos no sé por qué iba a tener que estar representado porque sí, es una cantidad sumamente ridícula que significa que no tiene la más mínima representación entre la sociedad.

Yo a las listas abiertas les veo muchos problemas, aunque por un lado es cierto que gracias a ellas se podría evitar esa gente de aparato de partido que está puesta por él (vease los cuneros), por otro lado me surgen tres grandes inconvenientes: 1) como hacerlo compatible con la disciplina de partido, que yo la defiendo 2) como evitar que no se termine votando a aquel diputado que sea amigo o más guapo frente a realmente el mejor de la lista 3) como hacerlo compatible con un sistema de representación proporcional en vez de mayoritario (como el senado), sería una especie de primero marcas la lista que quieres votar y luego el orden de prioridad de diputados dentro de esa lista, pero no puedes por ejemplo elegir a los diputados entre todos los partidos porque eso es incompatible con el sistema proporcional.

Iniciado por Islero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El límite no puede ponerse en los votos, sino en las reglas, como mucho puedes variar el % mínimo necesario, bajarlo del 5 al 3. Si Vox sacó 50.000 votos no sé por qué iba a tener que estar representado porque sí, es una cantidad sumamente ridícula que significa que no tiene la más mínima representación entre la sociedad.

Ya, VOX no. Quizás bajando al 3% no se les vaya voto útil al PP porque la diferencia con las europeas es notable (-200000).

Iniciado por Islero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo a las listas abiertas les veo muchos problemas, aunque por un lado es cierto que gracias a ellas se podría evitar esa gente de aparato de partido que está puesta por él (vease los cuneros), por otro lado me surgen tres grandes inconvenientes: 1) como hacerlo compatible con la disciplina de partido, que yo la defiendo 2) como evitar que no se termine votando a aquel diputado que sea amigo o más guapo frente a realmente el mejor de la lista 3) como hacerlo compatible con un sistema de representación proporcional en vez de mayoritario (como el senado), sería una especie de primero marcas la lista que quieres votar y luego el orden de prioridad de diputados dentro de esa lista, pero no puedes por ejemplo elegir a los diputados entre todos los partidos porque eso es incompatible con el sistema proporcional.

1)¿La disciplina de partido en todos los ámbitos? Es el debate de siempre de si el escaño es del diputado o del partido, porque en España oficialmente es del diputado pero todos sabemos que la marca política pesa mucho mas que la persona, hasta el punto de que ves a gente que controla de política pero no sabe quienes son los cabezas de lista, o al menos el cabeza de la lista que va a votar.

2)Desde luego habrá muchos que votarán igual que al Senado, es una reforma mas de propósito que de resultado. No habría cambios al menos a corto plazo en nada.

3)¿Marcar diputados de varias listas? Claro, es imposible si estamos en el sistema proporcional. En el sistema mixto (mejor el provincial desde luego) puedes jugar con dos votos, pero hacer un voto dual sobre la misma circunscripción, no...De todos modos lo que interesa es como digo terminar con esa lógica de 52 elecciones a la vez, donde por ejemplo en Castilla y León partidos como Podemos y Ciudadanos lo tienen casi imposible para sacar escaño en muchos sitios y tiran decenas de miles de votos.

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya, VOX no. Quizás bajando al 3% no se les vaya voto útil al PP porque la diferencia con las europeas es notable (-200000).


1)¿La disciplina de partido en todos los ámbitos? Es el debate de siempre de si el escaño es del diputado o del partido, porque en España oficialmente es del diputado pero todos sabemos que la marca política pesa mucho mas que la persona, hasta el punto de que ves a gente que controla de política pero no sabe quienes son los cabezas de lista, o al menos el cabeza de la lista que va a votar.

2)Desde luego habrá muchos que votarán igual que al Senado, es una reforma mas de propósito que de resultado. No habría cambios al menos a corto plazo en nada.

3)¿Marcar diputados de varias listas? Claro, es imposible si estamos en el sistema proporcional. En el sistema mixto (mejor el provincial desde luego) puedes jugar con dos votos, pero hacer un voto dual sobre la misma circunscripción, no...De todos modos lo que interesa es como digo terminar con esa lógica de 52 elecciones a la vez, donde por ejemplo en Castilla y León partidos como Podemos y Ciudadanos lo tienen casi imposible para sacar escaño en muchos sitios y tiran decenas de miles de votos.

1) Sí, en todos los ámbitos salvo cuando el partido considere necesario otorgar el voto en conciencia, pero eso no es incompatible con que el escaño siempre deba pertenecer al diputado y sus electores, simplemente que en régimen interno el partido pueda sancionar al representante, es decir, el diputado siempre tiene que tener libertad para votar lo que quiera y no se le puede remover del escaño por ello durante esa legislatura, pero me parece totalmente lícito que el partido decida sancionarle con multa, expulsión del grupo parlamentario o impedir que se vuelva a presentar si vota en contra de lo que él ha decidido, porque tu cuando votas a una lista lo haces pensando en el partido, no en el representante, este se beneficia del partido al salir elegido por lo tanto es justo que acepte sus decisiones.

No obstante, deberían ser mayores los casos donde se permita el voto en conciencia o dar más flexibilidad a los diputados.

2 y 3) Votar a candidatos de distintas listas, como en el senado, te obliga a usar el sistema mayoritario, es decir, salen elegidos aquellos escaños con más votos, y eso termina suponiendo que se lleven la totalidad porque casi todo el mundo marca las cruces a todos los diputados de la lista (por eso el senado el PP tiene tanta mayoría absoluta), eso no es proporcional. Yo lo que digo es que, las listas sean cerradas pero desbloqueadas, tu tengas que meter primero una papeleta de un partido pongamos el PSOE, pues dentro de esa papeleta tu eliges el orden de los diputados y se reparten puntos decrecientes, de forma que en el recuento primero se contabiliza las papeletas para ver cuantos diputados le corresponde a cada partido y una vez que se sabe eso, se contabiliza los puntos que cada candidato en listas ha sacado para ver a quienes se asignan esos puestos.

Iniciado por Tortu

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Modelo mixto: Sí

Listas desbloqueadas: Sí

Supresión de voto rogada: Sí (esto es que nunca tuvo sentido)

Rebaja de edad de voto a los 16: Rotundo NO (este tipo de cosas son las que me hacen perder la fé en que se quiera mejorar la ley actual; lo que se quiere es adaptarla mejor a cada uno); si me apuras, sería incluso partidario de subirla a los 21, cuándo uno ya empieza a ver y a pensar en algo más que coños y pollas!

Es cuestión de voluntad, pero lamentablemente en las medidas de sentido común se terminarán enzarzando por chorradas y PPSOE seguirán sacando resultados que no se corresponden con la realidad del voto.

Menos proporcionalidad y más representación

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

nadie discute que las áreas rurales y las pequeñas provincias deben tener su peso...

Bueno..; ¡eso de que "nadie discute", amigo mío..!, ¿eh?

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

pero, ¿de ESTE modo?

Pues.., ¿qué decirle? Por ejemplo: un servidor, así rulando todo feliz y cómodo por el Mundo de las Ideas, le diría que lo PERFECTO sería el modelo suizo: bundesversammlung y landsgemeindes escogidos por los/as mayores de edad por sufragio universal directo cada x tiempo por circunscripciones unipersonales dentro de circunscripciones cantonales (o, autonómicas; o, como se lo quiera llamar) con mandatos sometidos a revocatorio a petición popular desde el PRIMER día. Naturalmente, chéri, tal en un scénario en que TODO/A ciudadano/a mayor de edad actúa full time como CAPAZ de discernir intervenir o no directamente en la toma de decisiones mediante la promoción de iniciativas populares y/o la demanda de referéndums vinculantes sobre CUALQUIER cuestión que tenga a bien y/o juzgue precisa. Es OBVIO que el sistema de la multisecular -la Bundesbrief {o, "Alianza Eterna"} o Ewiger Bund der Drei Waldstätten {o, "Liga de los tres cantones del bosque"} data de principios de agosto de 1291 {el primer día de agosto de cada año es el Schweizer Bundesfeiertag o Fête nationale suisse o Festa nazionale svizzera o Fiasta naziunala svizra}- Eidgenossenschaft {¿sabe que el término se puede traducir literalmente como "juramento de camaradería"?) funciona de coña.., ¿no cree?

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿sabe que ECP ganaría 3 escaños con la circunscripción única catalana?

No sabía el concreto el número de escaños; pero, sabía que ganaría.

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿por qué se deben tirar TANTOS votos en la "España profunda"?

La pregunta, en realidad y a cara de perro, es: ¿tiene que tener derechos electorales en el siglo XXI la España profunda?

Ésa es LA pregunta.

Lo demás...

Oi?

Siempre, en cualquier caso, a su disposición, mi muy estimado amigo.

Jaume de Ponts i Mateu

post scriptum.-

Iniciado por Tortu

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

edad de voto (...): sería incluso partidario de subirla a los 21...

un servidor está convencido que lo IDEAL sería situar la mayoría de edad a los 25 años; mais, por razones OBVIAS jamás de los jamases apoyaría que se hiciese hic et nunc; otra cosa es que se me hablase de, v.g., la confederación helvética o de un llamado estado español donde ya NO toca NÁ la mafia pepera y demás colaboracionistas.

Cada español sólo posee un 0,00000279% del censo electoral y que, por tanto, si fuera una circunscripción única y sólo hubiera dos opciones en liza, la probabilidad de que el voto fuera decisivo sería de 0,0000056%, esto es, 1 entre 17,8 millones (adaptando el cálculo a condiciones más cercanas a la española, la probabilidad sería todavía menor, dado que cuantas más opciones en liza haya, más rápidamente desciende ésta) lo cuál no tiene mucho sentido el preocuparse por una reforma de Ley Electoral.

Iniciado por Jaume de Ponts i Mateu

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

un servidor está convencido que lo IDEAL sería situar la mayoría de edad a los 25 años; mais, por razones OBVIAS jamás de los jamases apoyaría que se hiciese hic et nunc; otra cosa es que se me hablase de, v.g., la confederación helvética o de un llamado estado español donde ya NO toca NÁ la mafia pepera y demás colaboracionistas.

O sea, que tu ideal de edad mínima de voto serían los 25 años... pero por ganar estarías dispuesto incluso a rebajarla a los 15.


"Mi ideal de velocidad máxima en autopista (teniendo en cuenta las autopistas y vehículos actuales) sería de 160, pero como tengo una red de cafeterías y restaurantes en las inmediaciones de las autopistas, estaría dispuesto a rebajarla hasta los 80."

Tiene sentido

Iniciado por N.R

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Cada español sólo posee un 0,00000279% del censo electoral y que, por tanto, si fuera una circunscripción única y sólo hubiera dos opciones en liza, la probabilidad de que el voto fuera decisivo sería de 0,0000056%, esto es, 1 entre 17,8 millones (adaptando el cálculo a condiciones más cercanas a la española, la probabilidad sería todavía menor, dado que cuantas más opciones en liza haya, más rápidamente desciende ésta) lo cuál no tiene mucho sentido el preocuparse por una reforma de Ley Electoral.

Lo que más me interesa de la reforma no es que el sistema haga mi voto más decisivo sino que quite peso y representación a independentistas y, por otro lado, garantice en mayor medida la gobernabilidad.

Iniciado por Deitano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo que más me interesa de la reforma no es que el sistema haga mi voto más decisivo sino que quite peso y representación a independentistas y, por otro lado, garantice en mayor medida la gobernabilidad.

Eso solo lo propone que yo sepa Vox.

Iniciado por N.R

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso solo lo propone que yo sepa Vox.

Son grandes, sí.

Iniciado por Tortu

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

una red de cafeterías y restaurantes en las inmediaciones de las autopistas...

Sí.

De la que, hoy día, COMEN sopotocientas familias de currantes.

Por seguir con su, en este caso, mazo torpe analogía; vaya.

¡Ah!; NO carece de "sentido" para un servidor que determinado personal PASE de lo de los currantes.

Para nada.

Siempre, en cualquier caso, a su disposición.

Jaume de Ponts i Mateu

"El grupo parlamentario de 'Podemos' en la Junta General ha acusado hoy al PSOE de «boicotear» su propia reforma electoral tras cinco años de tramitación y después de incluirla en dos pactos de investidura «fallidos». La formación morada, que asegura que la regeneración democrática constituye «un asunto CRUCIAL», afirma en un comunicado que NO hay argumentos técnico-jurídicos «que invaliden los aspectos centrales de la ley debatida en la Ponencia y que se ha pretendido recortar de manera estructural en estos meses».Según 'Podemos', los politólogos y constitucionalistas consultados «avalan la inclusión de las propuestas recogidas en este documento» y plantean que, en caso de no existir acuerdo en la Ponencia, defenderán que el texto original de la reforma de ley electoral se debata, artículo a artículo, en la Comisión de Presidencia y que planteen enmiendas transaccionales.El pasado 30 de mayo la tramitación de la reforma de la ley electoral autonómica impulsada por PSOE, IU y Ciudadanos en la Junta General quedó aplazada hasta que no se resuelva el proceso abierto en el Congreso de los Diputados para modificar esa normativa a nivel estatal.El Congreso puso en marcha en marzo una subcomisión de estudio para la reforma de la ley electoral que aborde la actualización de la normativa electoral y tiene previsto emitir a final de año un dictamen que se elevarán a la Comisión Constitucional para que debata y apruebe las posibles modificaciones legislativas..." (^)

Siempre, en cualquier caso, a su disposición.

Jaume de Ponts i Mateu

post scriptum.- "el PSOE busca apoyo a la subcomisión sobre la Constitución..." (*)

addenta

(*) más, si acaso, en, v.g., página:

https://politica.elpais.com/politica...25_129911.html

(^) más, si acaso, en, v.g., página:

https://www.lavozdeasturias.es/notic...2075156252.htm

Y, por cierto...

Quizá, respecto del thema de este hilo, no huelga precisar que un servidor {intuito un hipotético nuevo debate constitucional y que en tal debate se considerara again la EDAD para empezar a poder votar} sería partidario de..; a ver cómo lo digo sin ponerme a legiones de indignaos en airada y hasta furiosa contra desde ya..; pues.., digamos que partidario de NO huir de tal debate.

O sea: un servidor, como no es facha ni por el forro, cree a pies juntillas en el sufragio UNIVERSAL.

Pero; de los/as adultos/as, claro está.

"En GRAN parte del mundo una persona se considera mayor de edad y, por tanto, PLENAMENTE adulta a partir de los 25 años..." (*)

Sin ir más lejos, damas y caballeros, no sólo los testamentos en mi family concretan que el/la presunto/a heredero/a NO podrá tener acceso efectivo al control de su herencia hasta, precisamente, los 25 años... No es cosa del año de Maricastaña, no..; por ejemplo: el queridísimo, amadísimo, añoradísimo abuelo materno, a.c.s., de mi Armand así hizo redactar el suyo.

"El ser humano se hace adulto a través de un COMPLEJO proceso de integración de sus condiciones biológicas, psicológicas, mentales, ergológicas, sociales y jurídicas. La PLENITUD vital comúnmente se suele definir expresando que es la capacidad del adulto de procrear, de participar activamente en el trabajo productivo, de asumir con seguridad y entereza sus responsabilidades y de EJERCER con firmeza, decisión y adecuada consciencia, sus derechos y los de su grupo social..." (^)

Ipso facto debo decir, noblesse oblige, que, en fin.., cuando se rebajó la mayoría de edad a los 18 acá, ep!, un servidor {entiendo a toro pasado que desbordao y cegao por sus egoístas intereses tan puntuales como personales e intransferibles, bien sûr} cogió un colocón de tres mil pares de orgiásticos cojones.

Las cosas como fueron, sí...

Mais, también como son.

Siempre, en cualquier caso, a su disposición.

Jaume de Ponts i Mateu

addenta

(*) más, si acaso, en, v.g., página:

https://es.wikipedia.org/wiki/Adulto

(^) más, si acaso, en, v.g., página:

http://pesan2000.blogspot.com.es/200...-adulto-o.html

El cercle podemita leridano ha cursado una carta dirigida a los compañeros en la subcomisión parlamentaria al caso en el sentido de, a tenor de lo que está pasando, considerar la necesidad de, llegado the day after, ILEGALIZAR al PP por notoriamente FASCISTA.

Naturalmente, damas y caballeros, con independencia de las acciones PENALES conducentes a que, sin excepción, TODOS los que han promovido y efectuado acciones REPRESIVAS y ANTIDEMOCRÁTICAS respondan de ello con su libertad y su patrimonio ante los jueces the day after.

Creo que NO vamos a ser los únicos que van a pronunciarse en este sentido...

Para nada, además.

Siempre, en cualquier caso, a su disposición, damas y caballeros.

Jaume de Ponts i Mateu

Iniciado por Bob the Dog

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Comisión para que nada cambie y se mantenga la injusticia electoral.

1 persona 1 voto, sería verdaderamente representativo. Todo lo demás, humo.

Entiendo que abogas por la circunscripción electoral única. Yo creo que sería justo.

Aumentar el número de escaños a 400.
Efectivamente, señores, lo que necesita este país es MÁS POLÍTICOS VIVIENDO DE LA MAMA DEL ESTADO.

La circunscripción electoral es la provincia y no me parece mal porque la mitad de la población de España vive en sólo 10 provincias y esas determinarán el destino de todos , en cierta manera justo , al tener mas habitantes , pero descorazonador para 40 provincias más , condenadas a peores infraestructuras , ya que nunca se invertiría en ellas por su poco peso.

Subir a 400 parlamentarios parece impopular , bastante elefantiásico es el aparato politiquero de España , pero que esos 50 escaños más se adjudiquen teniendo en cuenta el número de votos totales a nivel nacional , corregiría injusticias , ya se ha mencionado a IU , menos representación que el PNV y muchísimos más votos.

Quitemos 50 altos cargos de algún lado para compensar , seguro que no es difícil mandar a 50 culiparlantes a su casa.

Qué dices, si el Estado lleva sin reformarse desde la Edad Media, lo menos, que tenemos una antiquísima constitución de hace casi 40 siglos, digo, años.

Iniciado por Meretriz

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

seguro que no es difícil mandar a 50 (...) a su casa...

¿SIN cobrar?

Porque..; por irse -COBRANDO, claro está- a rascarse los huevos a sus madrigueras...

Usted quiere decir, por eso, SIN cobrar.

Y, ¡eso ya..!

Se equivoca, pues, del TODO: lo que usted sugiere es, precisamente, lo MÁS difícil que hay.

Creo que si lo piensa un segundo más de lo que lo pensó verá que es así.

Siempre, en cualquier caso, a su disposicion, my dear.

Jaume de Ponts i Mateu

«El Congreso de los Diputados decide REFORMAR la Ley Electoral para permitir votar a los/as discapacitados/as intelectuales (...). Ya en 2011 la United Nations Organization advirtió al estado español que semejante situación era de TODO punto "INADMISIBLE" (...); pero el PP, entonces con mayoría absoluta, hizo caso OMISO...» (20minutos.es, 05/11/2017)

Siempre, en cualquier caso, a su disposición, damas y caballeros.

Jaume de Ponts i Mateu

post scriptum.- «la Ley Electoral valenciana: una reforma de mínimos SIN el PP...» (El Mundo, 26/11/2017)

nota bene.- «los grupos parlamentarios tienen hasta mañana, a las 19'00 hs. p.m., para presentar sus conclusiones (...) en la Cámara andaluza para reformar la Ley Electoral de Andalucía...» (La Vanguardia, 26/11/2017)