ENCUESTA: Foroparalelo es tradicionalista o liberal?

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro, por eso creo en la objetividad del bien y del mal, porque si no sería imposible gobernar a los hombres.


Pero el problema que discuto es que, por ejemplo, a ojos de Dios puede estar bien, pero si no lo está a ojos de nadie, solo de tú, o sea, tú solo en un hipotético caso estás actuando conforme a la ley de Dios, y el resto no, incluso el mismo papa, tu decisión no tiene esa "validez".

Es lo mismo que con el padre y los hijos, si tu padre te manda algo que tu creas que va claramente contra la ley natural no debes hacerlo y si fallas pues será un error pero no una mala acción. Si tienes serias dudas pues te sometes a su autoridad y la responsabilidad es suya.

Ahora claro el problema aquí es que el error del gobernante puede traer consecuencias mucho más graves que el de un simple hijo con respecto a su padre, en este caso como he dicho antes debe proveerse mecanismos al Reino para que esos errores se minimizen, ya sea sometiendolo a los Cortes o lo que sea.

También ha habido siempre creo yo teólogos aconsejando al gobernante.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es lo mismo que con el padre y los hijos, si tu padre te manda algo que tu creas que va claramente contra la ley natural no debes hacerlo y si fallas pues será un error pero no una mala acción. Si tienes serias dudas pues te sometes a su autoridad y la responsabilidad es suya.

Ahora claro el problema aquí es que el error del gobernante puede traer consecuencias mucho más graves que el de un simple hijo con respecto a su padre, en este caso como he dicho antes debe proveerse mecanismos al Reino para que esos errores se minimizen, ya sea sometiendolo a los Cortes o lo que sea.

También ha habido siempre creo yo teólogos aconsejando al gobernante.

Sí sí, pero imagina que el gobernante es el único que lleva la razón en un asunto del reino, o sea, no es un ERROR porque haya fallado, sino que está actuando buenamente y sus consecuencias serían más que buenas si hubiesen triunfado, y las CORRECTAS a ojos de Dios, como por ejemplo una guerra a los moros. Imagina que soy rey, voy a declarar la guerra a los moros, y ni el papa, ni teólogos, ni ciudadanos, ni nadie en la tierra ve legítima para con Dios y el catolicismo esa guerra, pero Cristo sí. ¿Es un error declarar la guerra, llevarla a cabo, sabiendo que las consecuencias para todos serán buenas, justas, etc en el caso de vencerla, pero que fracasará porque nadie la apoya?

No es un error porque falle, el hecho de fallar no la hace errónea.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sí sí, pero imagina que el gobernante es el único que lleva la razón en un asunto del reino, o sea, no es un ERROR porque haya fallado, sino que está actuando buenamente y sus consecuencias serían más que buenas si hubiesen triunfado, y las CORRECTAS a ojos de Dios, como por ejemplo una guerra a los moros. Imagina que soy rey, voy a declarar la guerra a los moros, y ni el papa, ni teólogos, ni ciudadanos, ni nadie en la tierra ve legítima para con Dios y el catolicismo esa guerra, pero Cristo sí. ¿Es un error declarar la guerra, llevarla a cabo, sabiendo que las consecuencias para todos serán buenas, justas, etc en el caso de vencerla, pero que fracasará porque nadie la apoya?

No es un error porque falle, el hecho de fallar no la hace errónea.

Error me refiero a que no lleve razón no a que fracase.

Ahora uno de los requisitos para Guerra Justa es que haya posibilidad real de éxito (Ya depende de lo que se considere éxito en tal circunstancia) , si se sabe que no hay posibilidad de éxito no debe hacerse

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Error me refiero a que no lleve razón no a que fracase.

Ahora uno de los requisitos para Guerra Justa es que haya posibilidad real de éxito (Ya depende de lo que se considere éxito en tal circunstancia) , si se sabe que no hay posibilidad de éxito no debe hacerse

Pero imagina que lleva razón. El ejemplo de la guerra era por poner un ejemplo, imagina otro. ¿El hecho de fracasar le quita la razón? Yo no pienso eso.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero imagina que lleva razón. El ejemplo de la guerra era por poner un ejemplo, imagina otro. ¿El hecho de fracasar le quita la razón? Yo no pienso eso.

Vuelvo a decir que con error no me refiero a fracasar, sino a equivocarse en que era lo correcto.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vuelvo a decir que con error no me refiero a fracasar, sino a equivocarse en que era lo correcto.

A eso voy. O sea, que si fallas la misión ¿no estabas en lo correcto por el hecho de fallar? ¿Lo correcto o no del acto se viene dado por el éxito o no de la empresa?

Que es lo que digo que no me parece bien.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

A eso voy. O sea, que si fallas la misión ¿no estabas en lo correcto por el hecho de fallar? ¿Lo correcto o no del acto se viene dado por el éxito o no de la empresa?

Que es lo que digo que no me parece bien.

Joder sur a ver si nos entendemos que ya te lo he tratado de decir 2 veces

Estas en un error si la acción que has hecho que tu crees que esta bien moralmente, en realidad esta mal, independientemente del éxito de la acción.

Tendencia suicida ala ackbar y todo eso

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Joder sur a ver si nos entendemos que ya te lo he tratado de decir 2 veces

Estas en un error si la acción que has hecho que tu crees que esta bien moralmente, en realidad esta mal, independientemente del éxito de la acción.

Que no que no, que ya te he dicho arriba que en realidad no está mal. A ojos de Dios está bien.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que no que no, que ya te he dicho arriba que en realidad no está mal. A ojos de Dios está bien.

¿Está bien realizar una acción que tu crees claramente y sin duda razonable buena pero resulta ser mala? Si

¿Es un error haber realizado tal acción? Es un error en el sentido de que has fallado juzgando si era buena o mala la acción.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Está bien realizar una acción que tu crees claramente y sin duda razonable buena pero resulta ser mala? Si

¿Es un error haber realizado tal acción? Es un error en el sentido de que has fallado juzgando si era buena o mala la acción.

¿Qué entiendes por "resulta ser mala"?


Porque claro, imagina una ley para prohibir la sodomía o la homosexualidad, que está obviamente, bien, pero la población lo ve incorrecto, todo el mundo, hasta el papa, pero aún así la llevas a cabo (es un caso hipotético, el buen gobernante no lo hace en pos del bien general). Esa acción está bien, y aunque resulte ser mala, es mala conforme la población asquerosa que existe, pero podría ser buena a largo plaza y para el fin que se busca.


Que a eso voy vamos.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Qué entiendes por "resulta ser mala"?


Porque claro, imagina una ley para prohibir la sodomía o la homosexualidad, que está obviamente, bien, pero la población lo ve incorrecto, todo el mundo, hasta el papa, pero aún así la llevas a cabo (es un caso hipotético, el buen gobernante no lo hace en pos del bien general). Esa acción está bien, y aunque resulte ser mala, es mala conforme la población asquerosa que existe, pero podría ser buena a largo plaza y para el fin que se busca.


Que a eso voy vamos.

Bueno una cosa es prohibir la difusión de ideas sodomitas y otra prohibir la realización de dichos actos, la ley positiva no tiene que ser necesariamente co extensa, hay que ver si la gobernabilidad se hace demasiado dificio o la ley imposible de cumplir o que repercuta mejor que peor, porque también esta mal la fornicación y aunque puede quitarae su soporte legal (Parejas de hecho, Matrimonio civil etc) y difusión, otra cosa es prohibir el acto.

Con error me refiero a por ejemplo pensar que X pueblo es una amenaza y es preciso acaber con él y luego resulta que no lo era y por tanto no había guerra justa.

Me aceptais en la chupi carlista? Al menos dejadme entrar al requete cabronazos

Pragmático utilitarista porque me sale de los cojo***

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Bueno una cosa es prohibir la difusión de ideas sodomitas y otra prohibir la realización de dichos actos, la ley positiva no tiene que ser necesariamente co extensa, hay que ver si la gobernabilidad se hace demasiado dificio o la ley imposible de cumplir o que repercuta mejor que peor, porque también esta mal la fornicación y aunque puede quitarae su soporte legal (Parejas de hecho, Matrimonio civil etc) y difusión, otra cosa es prohibir el acto.

Con error me refiero a por ejemplo pensar que X pueblo es una amenaza y es preciso acaber con él y luego resulta que no lo era.

Ya ya jajaja pero yo decía que efectivamente es una amenaza y decides eliminarla y emprendes una guerra, pero el pueblo se niega a luchar y te derroca o te excomulga (lo de decir que una guerra para llevarla acabo o que sea justa se tiene que estar seguro de la victoria... eso es demasiado bonito para una guerra, pero bueno no vamos a meternos en ese berenjenal ahora).


Vamos que en ese sentido no está legitimada a ojos del pueblo ni de la Iglesia incluso, pero bueno jajaja que creo que el debate es estéril ya. Quería decir básicamente que ni la Iglesia en ese caso te puede llegar a dar la razón y que en ese caso si estaba bien o mal cierta acción, pero ya he entendido que sí, que está bien a ojos de Dios aunque no tenga el soporte de nadie (cosa que bueno, si te excomulgan a ver que haces )

Yo soy socialdemócrata tirando a Stalinista. Las tradiciones están bien para saber quién somos y de dónde venimos, pero nunca deben ser el eje de la convivencia social ni la política.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ya ya jajaja pero yo decía que efectivamente es una amenaza y decides eliminarla y emprendes una guerra, pero el pueblo se niega a luchar y te derroca o te excomulga (lo de decir que una guerra para llevarla acabo o que sea justa se tiene que estar seguro de la victoria... eso es demasiado bonito para una guerra, pero bueno no vamos a meternos en ese berenjenal ahora).


Vamos que en ese sentido no está legitimada a ojos del pueblo ni de la Iglesia incluso, pero bueno jajaja que creo que el debate es estéril ya. Quería decir básicamente que ni la Iglesia en ese caso te puede llegar a dar la razón y que en ese caso si estaba bien o mal cierta acción, pero ya he entendido que sí, que está bien a ojos de Dios aunque no tenga el soporte de nadie (cosa que bueno, si te excomulgan a ver que haces )

Asegurada no, que haya posibilidad real de éxito, es decir, que no este asegurada la derrota.

Con respecto a lo otro busca lo que paso con San Atanasio si te sirve de ejemplo.

O piensa en Lefebvre si quieres un ejemplo reciente.

Tradicionalista

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Asegurada no, que haya posibilidad real de éxito, es decir, que no este asegurada la derrota.

Con respecto a lo otro busca lo que paso con San Atanasio si te sirve de ejemplo.

O piensa en Lefebvre si quieres un ejemplo reciente.

Pero es que nadie empieza una guerra si no cree que va a ganar

Iniciado por Caractacus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo soy socialdemócrata tirando a Stalinista. Las tradiciones están bien para saber quién somos y de dónde venimos, pero nunca deben ser el eje de la convivencia social ni la política.

Todo el mundo sabe que el eje de la convivencia social debe ser la coacción institucional

Iniciado por Claus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Todo el mundo sabe que el eje de la convivencia social debe ser la coacción institucional

Por supuesto, nada ni nadie por encima del Estado.

Iniciado por Caractacus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por supuesto, nada ni nadie por encima del Estado.

Ni siquiera para el que quiera escapar de él.

Yo soy representante de Dios y de la virgen María...

Libertario por aquí. Ojo no confundas liberal con progresista (de izquierdas). Se ve bien la diferencia en el diagrama de Nolan.

Iniciado por Caractacus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por supuesto, nada ni nadie por encima del Estado.

Ojo, en un estado democrático con representación popular real.

Todo lo que no sea la izquierda

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Libertario por aquí. Ojo no confundas liberal con progresista (de izquierdas). Se ve bien la diferencia en el diagrama de Nolan.

El término que empleo aquí engloba a ambos dentro de liberal, parte desde la revolución francesa, más o menos.