Debate ¿Hay algo más tonto que un obrero de derechas? Sí, lo explico dentro.
-
ForoParalelo: Miembro
Un español que quiere el bienestar de la mayoría de su población, que quiere un estado en el que no haya monarcas parásitos y donde cada territorio sea libre de decidir cual es su destino, ¿es tonto?
Supongo que el obrero que vota al mismo partido que vota el que le explota es muy inteligente
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
No eres quien para tildar de ínfimo un delito como la okupación.
Mucho menos cuando acarrea cerca de dosmil sentencias condenatorias cada año.
Te parecerá ínfimo a tí, obviamente al propietario de una vivienda en tal situación le parece bastate jodido.
Dosmil condenas en un delito donde, por razones obvias, solo se denuncia un porcentaje muy pequeño de los casos.
Luego te sorprenderás cuando el propietario pide tremenos avales bancarios para alquilar,
o prefiere tener la vivienda vacía.
Si tú no tienes nada que ofrecer a los demás,
no les taches de terroristas si no quieren mantenerte por la cara.
Que por cierto, ahora sí estamos obligados a mantenerte, no solo en lo Básico sino en toda suerte de ocios.
Y es que si no tienes nada que ofrecer, no lo vas a tener ni en Capitalismo ni en Comunismo.
Lo único que este último Sistema enmascararía tu estado de vividor de los demás.
Que es, en definitiva, lo que se busca.
Sí soy quién para tildar de ínfimo a un "problema" que no afecta a casi ninguna persona en particular mientras hay millones de familias que o han sido desahuciadas o van a serlo. Tú mismo lo dices, 2.000 sentencias que afectan principalmente a casa y locales en propiedad de bancos, frente a más de 400.000 desahucios en los últimos años que afectan a familias obreras enteras.
Es que como ha reiterado mil veces, partes de una filosofía idealista falsa. No todo es casual ni los 5 millones de parado no tienen trabajo porque "no tienen nada que ofrecer", tú discurso forma parte básicamente de ese terrorismo mediático y económico con el que nos bombardean a diario. Todo el mundo puede trabajar, dispone de mente u cuerpo para ello, y unas habilidades para ciertas cosas. El sistema que yo propongo es el único que hace al hombre emanciparse y que pueda trabajar para vivir. El capitalismo, evidentemente, no funciona cuando a 5 millones de estas personas no se les deja trabajar.
Como de nuevo demuestras, no tienes ni idea de cómo funciona el comunismo. Siempre lo digo y lo reitero, para criticar el comunismo/socialismo/marxismo, hay que saber primero qué es.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
Alfonso Guerra, hijo de un militroncho que no era ni Oficial.
Felipe Gonzalez, hijo de un Ganadero.
Aznar, hijo de un Periodista.
Zapatero, hijo de un Abogado.
Anguita, hijo de otro militroncho que también era Suboficial.
Pablo Iglesias, hijo de... un sindicalista y un funcionario.
¿Dé qué cojones estás hablando si la mayoría de nuestros políticos no habían comido caliente antes de apuntarse a la fiesta del Socialismo?.
¿Que defienden el Capitalismo?. Será el suyo y el de sus amiguetes. Porque para los demás hay impuestos confistatorios y Economía Pública de reparto.
Aquí no se presenta Amancio Ortega, Rafa del Pino, o Grifols. No.
Aquí no es como en USA donde primero uno hace fortuna y luego se presenta a político.
Aquí uno se presenta a político directamente para hacer fortuna.
Y si te parece que el Político defiende el Crony Capitalism,
porque eso es lo que defienden, que nada tiene que ver con el Capitalismo,
es porque a) el puto Estado vivive de esas Empresas y b) esas Empresas viven del puto Estado.
Y en dicho círculo vicioso el Político se enriqueze, el vago vive de puta madre, y al currito lo ahogan.
No importa lo que han sido sus padres, sino lo que son ellos y en lo que se han convertido gracias a la política. Todos ellos, desde Felipe Gonzalez hasta Geurra y Aznar, tiene acciones e intereses en grandes medios de producción.
Todo lo que describes es capitalismo puro y duro, y es igual tanto en EEUU como en España. La fase superior del capitalismo es justo lo que describes. Te lo he explicado en varios comentarios pero como no puedes contrargumentarlo te quedas anclado en el mismo argumento repitiéndolo mil veces, no pienso seguir con esta discusión cíclica. Me ha pasado lo mismo con otro liberal, que cuando les plantas un par de argumento y no pueden refutarlo, se quedan anclados repitiendo el mismo argumento inicial sin parar. Bueno, nada más que decir.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
proleadetransmision
"el que directamente no trabaja" en mi vida he visto a un trabajador que no trabaje, más que nada porque si no trabaja es despedido. Ah, bueno, sí, he visto a burgueses vivir del sudor de sus trabajadores, eso sí que lo he visto en muchos sitios.
"del que puede vivir del fruto de su trabajo anterior" ¿Te refieres a pensionistas? Bueno, pues merecido lo tienen. Nadie tiene nada en contra del ahorro ganado a través de tu trabajo.
¿Cuantos "ninis" hay realmente? ¿Son ninis porque les da la gana o tal vez porque ni pueden estudiar ni pueden trabajar porque sencillamente NO HAY? De nuevo mantras y demagogia. Y más ejemplos puntuales y cogidos por los pelos para intentar tapar el robo generalizado a más de 16 millones de trabajadores y otros 5 millones de parados por gracia del "libre mercado" y justificar su aplicación.
Todo tu argumentario se basa en crear un muñeco de paja posiblemente inexistente o residual en la sociedad, la del ""obrero que no trabaja"" para deslegitimar unas protestas más que justificadas por la realidad material. En fin, no vale la pena discutir contigo, don falacias.
Yo sí, he visto a docenas que no hacen ni el huevo.
Todo Enchufado, mucho funcionario, todo paguitero, a mucho liberado, mucha ayuda no contributiva, mucho PER a cambio de votos, etc, pero en definitiva no voy a volver a mi primer post.
Un pensionista no vive del fruto de su trabajo anterior.
Desde que las pensiones son un sistema de Reparto.
El ahorro de mi trabajo no me cunde si no puedo reinvertirlo en generar nueva riqueza. Y sí, tú estás contra ello.
Yo puedo vivir del fruto de mi trabajo anterior, cuando con los ahorros de dicho trabajo me puedo comprar un piso y vivir alquilándolo, o un trator, o una fábrica, o un taxi con conductor, etc. O Cualquier otro medio de Generación de Riqueza mediante el Capital, con lo que tu estás en contra, así que no me cambies de discurso.
¿Qué cojones te crees que es el fruto de un trabajo anterior sino Capital Acumulado?.
Pues mírate la Edad de Incorporación laboral y respóndete tu mismo, que a mi ya me cansa.
¿Un muñero de paja?. ¿Pero tu has visto una Encuesta de Población Activa?.
Respóndeme a una cosa, de los 50.000.000 de habitantes que somos.
¿Cuál es la población productiva?. ¿Un tercio?.
Y de ellos ¿cual es el porcentaje de economía privada?, ¿otro tercio?.
¿Y los demás que te crees que son?.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
En el Marxismo solo queda abolido el Estado en el momento que no sea necesario.
Es decir, cuando cada quien cumpla con la obligación impuesta sin la necesidad de la vigilancia de ese ente centralizado.
Cosa imposible, como ya hemos discutido reiteradas veces.
no recuerdo haber discutido con usted, tamaña IMPOSIBILIDAD. pero si es su idea y convencimiento personal. EL CAPITALISMO ES EL FIN DE LA HISTORIA
para que se necesita el estado en un gobierno obrero, cuando no existe la propiedad privada individual y si la colectiva?
un marxista
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
Confundes la Libertad con la Capacidad.
Libertad es ausencia de coacción para conseguir lo que sea por ti mismo,
no que los demás te sirvamos lo que quieres en bandeja.
Ni te coaccionamos por no servirtelo.
La Coacción es forzosamente Activa, macho.
Yo no te coacciono por no acceder gratis a tus Caprichos.
Tu Libertad acaba donde empieza la de otros, no cuando has impuesto tu voluntad.
Yo no me puedo tirar a Lara Alvarez,
y eso no limita ni un ápice mi Libertad Sexual, ni la convierte a ella en una coaccionadora.
Sencillamente establece el límite a mi libertad en el principio de la de ella.
No entenderlo, conlleva cierta psicopatía.
Si es por imponer la realidad, lo cierto es que la miseria y muerte que han traido los Socialismo es difícilmente superable.
Incluido el Español actual.
Me gustaría ver dónde está esa supuesta refutación.
Cuando precisamente lo que se ha dado la hostia una y otra vez es precisamente Comunismo y Socialismo.
Lástima que cada hostia se lleve 20 millones de muertos por delante.
De nuevo, muestras carencias sobre el conocimiento de en qué consiste el socialismo.
Un obrero está coaccionado por sus necesidades materiales para aceptar vender su fuerza de trabajo en un trabajo asalariado. No significa esto que al trabajador un burgués le deba dar trabajo porque sí, sino que directamente no debe haber ningún burgués que se aproveche de su necesidad para extraerle la plusvalía. Es decir, la libertad se alcanza cuando no hay contradicciones entre clases antagónicas y se consigue una sociedad sin clases, en el que la clase obrera sea libre de decidir qué necesidades cubrir y trabajar para cubrir esas necesidades. Pero veo que es difícil hacerte entender esto, y mira que es básico.
Los únicos que sí quieren que se les de todo servido son los capitalistas, que aspiran a ser burgueses que vivan del trabajo de los demás. El capitalismo es el único sistema que se basa en el robo y el vivir del trabajo ajeno.
La libertad acaba donde empieza la de otros, y esto Marx lo entendió más que ningún liberal nunca. Por eso, abogó por abolir el trabajo asalariado y la propiedad privada de los medios de producción y su eliminación de clases antagónicas.
¿20 millones de muertos? ¿Me puedes dar evidencia de lo que dices?
¿El sistema que más miseria y muerte trae? La historia y los datos objetivos demuestran todo lo contrario:
Industrialización de la URSS (Se observa un aumento del 10750% con la llegada de la economía soviética):
Pobreza antes y después del socialismo en la URSS:
Consumo calórico per cápita en la URSS:
PIB de la URSS (la caída en picado es el capitalismo):
Así que, los datos objetivos demuestran que mientes. La URSS fue el país que experimentó el mayor desarrollo y progreso en la historia de la humanidad en el menor tiempo, más que cualquier país capitalista. Sólo hay que comparar echando un vistazo a su historia: la Rusia zarista era un país feudal y el más atrasado de Europa, y en menos de 30 años la URSS era la segunda potencia mundial y ya envió al hombre al espacio. El socialismo ha sido el sistema más exitoso de la historia de la humanidad, y no lo digo yo, lo dicen los datos, lo dice la historia, algo que no es opinable.
Sigue con tus mentiras de liberal de mierda, pero no se puede engañar a la verdad.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
proleadetransmision
¿No estarás defendiendo la ley de la oferta y la demanda y la teoría del valor de utilidad marginal? JAJAJAJ esas teorías neoclásiscas están más que refutadas desde el año 1974. Te aconsejo que te informes. Por ejemplo hay muchos trabajos de Steve Keen que lo demuestran y demás economistas con criterio científico. Además es empíricamente visible, es decir, según tú, España debería ir de puta madre con tanta cantidad de empresas pequeñas compitiendo entre sí, y sin embargo es uno de los países más pobres de Europa.
"viviendo de la mamandurria" en fin, que veo que te aferras a tu muñeco de paja con todas tus fuerzas. Por favor, deja de hacer el ridículo que ya da hasta pena.
No, no me estoy refiriendo a ellas, sino al Principio en que se fundamentan.
No obstante me gustaría ver tal refutación.
¿Que España debería ir de puta madre?.
Claro, porque las cosas son Monofactor ¿verdad?.
Porque habrá mucha Pyme, pero también hay un Estado que Socializa el 80% de sus ganancias,
dinero que en gran parte va destinado a crear competencia desleal precisamente a esas Pymes.
En el momento que entras al insulto te mando a la mierda.
Creo que ya te he indicado que desgloses la demografía laboral de este país.
Porque te parecerá que hay poca Mamandurria, quizá porque vives tu mismo de ella, pero vas a decir que da pena a quien yo te diga.
Sector Minero Español -> sin subvenciones (unos 50 millones de euros por año).
Sector Agrario Español -> sin subvenciones (unos 35 millones de euros por año).
Sector Automovilístico Español -> sin subvenciones (unos 150 millones de euros por año).
Sector Audiovisual Español -> sin subvenciones (suma y sigue).
Sector Energético, Sector Naval, Industria de Género, Funcionariado, Administración, Pensiones no Contributivas.
Sector Construcción -> nada que ver con el dinero público.
Sí, en España lo de la Mamandurria es un muñeco de paja, ánde va a parar.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
Confundes la Libertad con la Capacidad.
Libertad es ausencia de coacción para conseguir lo que sea por ti mismo,
no que los demás te sirvamos lo que quieres en bandeja.
Ni te coaccionamos por no servirtelo.
La Coacción es forzosamente Activa, macho.
Yo no te coacciono por no acceder gratis a tus Caprichos.
Tu Libertad acaba donde empieza la de otros, no cuando has impuesto tu voluntad.
Yo no me puedo tirar a Lara Alvarez,
y eso no limita ni un ápice mi Libertad Sexual, ni la convierte a ella en una coaccionadora.
Sencillamente establece el límite a mi libertad en el principio de la de ella.
No entenderlo, conlleva cierta psicopatía.
Si es por imponer la realidad, lo cierto es que la miseria y muerte que han traido los Socialismo es difícilmente superable.
Incluido el Español actual.
Me gustaría ver dónde está esa supuesta refutación.
Cuando precisamente lo que se ha dado la hostia una y otra vez es precisamente Comunismo y Socialismo.
Lástima que cada hostia se lleve 20 millones de muertos por delante.
Sigues sin entender, como he reiterado ya mil veces, pero sigues sin formarte, la filosofía marxista. Mira, como ya estoy cansado, voy a pasarte algo muy básico, que sería lo primero por donde empezar: http://archivo.juventudes.org/textos...form=hootsuite Principios elementales de la filosofía de Georges Politzer, te explica detalladamente en qué consiste el materialismo filosófico. A ver si a sí no sigues recurriendo a argumentos absurdos y cíclicos.
Sigues sin entender que la clave está en el acceso material de toda la clase obrera a los medios de producción para así no depender de la esclavitud del trabajo asalariado ofrecido por la burguesía y del robo de la plusvalía que eso conlleva para que sea la propia clase obrera la que sacie sus propias necesidades. Es que vamos a ver, es muy básico de entender este concepto. Me he cansado ya de repetirlo.
En el capitalismo, no existe esa libertad, pues dependes de los medios de producción en posesión de las clases burguesas para saciar esas necesidades materiales, y dependes de trabajar para ellos para conseguirlo.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
El Capitalismo de Estado es LO CONTRARIO al Capitalismo.
Y la Antítesis del Liberalismo.
El Estado no es NADIE sin la Potestad de TOMAR POR LA FUERZA las propiedades del Individuo.
Es decir, no hay Estado sin la Potestad de Socializar la Producción del Individuo.
Si un Estado que Recaude Impuestos del Individuo, no hay posibilidad ni siquiera de favorecer con ellos a esa supuesta Burguesía.
Eso era así en el XIX, en el Feudalismo, con la Iglesia, con los Romanos, y con la madre del topo.
Ese Favorecimiento de la Clase Dominante mana del Socialismo, no del Liberalismo, ni del Capitalismo.
Si Rajoy le da un solo euro a Iberdrola, es porque antes me lo ha quitado a mí con la excusa del Socialismo.
Y es precisamente el Liberalismo el que le cortaría las alas.
Sé todo lo rico (o vago) que quieras, pero no a base de esquilmar a otros mediante un Estado.
Claro, en los distintos Comunismos repartidos por el Mundo no hay una clase dominante. NO.
Y esta no tiene nada que ver con su Poder Confiscatorio. El mismo del que parte el Comunismo.
No conoces ni cómo funciona el sistema que dices defender. Iluso era yo de que aprendieras cómo funcionaba el socialismo....
El capitalismo sea de estado o no siempre acaba en lo mismo, en el imperialismo. La clase dominante siempre impone su política, su ideología, porque es la que controla todos los medos de producción y de información. Nos dan una falsa sensación de libertad pero nos manipulan constantemente para que hacernos creer que ésto es lo que debemos amar. Nos presentan ídolos a los que idolatrar, nos presentan ideas bonitas con las que comulgar, nos presentan aspiraciones que posiblemente jamás seremos capaces de lograr, nos venden el concepto del hombre hecho a sí mismo, del triunfador... pero todo eso es falso, es una ilusión, es una pieza más del engranage para que este sistema y esta superestructura siga funcionando día tras día sin parar... y tú eres el alumno adelantado de toda esa propaganda.
Lo que digo del capitalismo, y su tendencia, es algo empírico, es algo que no puedes desmontar en base a estadios idealistas del capitalismo teórico. Puedes consultar en cualquier gráfica de acumulación de riqueza en manos de oligopolios y grandes propietarios.
El Esto no es lo que tú digas, es lo que la case dominante diga. Esa es la premisa básica de la teoría del Estado. Y la clase dominante es la burguesía y los oligarcas. Por eso pienso que cuando a un liberalucho como tú lo vean estos grandes oligarcas pienso en cómo se van a descojonar de ti, pensando, en "joder, cómo se la estamos colando a estos ilusos jajajajaja". El capitalismo es justo lo que ves.
Sigues repitiendo argumentos cíclicos respecto al "socialismo" que tenemos. No existe socialismo porque el 100% de los medios de producción son de propietarios privados. Partimos de esta premisa básica. Que haya impuestos o no, es algo accesorio, porque es más, si nos vamos a la URSS, supongo que sabrás (bueno, no creo) que en la URSS no había ni un sólo impuesto... ¿era la URSS un paraíso capitalista? xDDDDDDDD para que veas lo absurda que es tu lógica.
El capitalismo, como he dicho antes es el sistema perfecto para los vagos, para los vagos capitalistas que viven del trabajo de los demás y del cuento por tener un papelito que pone "fábrica de propiedad mia".
Por cierto, en los distintos "comunismos" repartidos por el mundo sí hay una clase dominante. Primero porque todos estos "comunismos" siguen en la fase socialsita, es decir, en la fase en la que la clase obrera toma el poder del estado, por eso la clase dominante de estos países es la clase obrera, que representa al 99% de la población, algo más democrático que los estados capitalistas.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
Yo sí, he visto a docenas que no hacen ni el huevo.
Todo Enchufado, mucho funcionario, todo paguitero, a mucho liberado, mucha ayuda no contributiva, mucho PER a cambio de votos, etc, pero en definitiva no voy a volver a mi primer post.
Un pensionista no vive del fruto de su trabajo anterior.
Desde que las pensiones son un sistema de Reparto.
El ahorro de mi trabajo no me cunde si no puedo reinvertirlo en generar nueva riqueza. Y sí, tú estás contra ello.
Yo puedo vivir del fruto de mi trabajo anterior, cuando con los ahorros de dicho trabajo me puedo comprar un piso y vivir alquilándolo, o un trator, o una fábrica, o un taxi con conductor, etc. O Cualquier otro medio de Generación de Riqueza mediante el Capital, con lo que tu estás en contra, así que no me cambies de discurso.
¿Qué cojones te crees que es el fruto de un trabajo anterior sino Capital Acumulado?.
Pues mírate la Edad de Incorporación laboral y respóndete tu mismo, que a mi ya me cansa.
¿Un muñero de paja?. ¿Pero tu has visto una Encuesta de Población Activa?.
Respóndeme a una cosa, de los 50.000.000 de habitantes que somos.
¿Cuál es la población productiva?. ¿Un tercio?.
Y de ellos ¿cual es el porcentaje de economía privada?, ¿otro tercio?.
¿Y los demás que te crees que son?.
-Tu experiencia personal me importa un huevo sinceramente. No demuestra ninguna realidad general.
-Enchufados, puede, pero, aquí viene la clave, ¿por parte de quién están enchufados? Exacto, tú sabes la respuesta, por parte de los amos de las empresas.
-¿Qué tienes en contra de los funcionarios? Pregunta.
-¿PER? pregunta a los latifundistas de Andalucía. Aquí está una de las razones del fracaso del sistema que defiendes. Delante de tus ojos, y lo gracioso es que me das tú el argumento.
Claro que un pensionista no vive de sus ahorros, porque el capitalismo también tiene una cosa fantástica que se llama inflación, y que deprecia el valor de la moneda y consigo de los ahorros del pasado. Por eso se recurre a un sistema retributivo. Pero por según lo que leo, ¿¿estás diciendo de verdad que una persona que ha trabajado toda su vida cotizando no debería tener derecho a cobrar pensión y que eso sería "vivir de papa estado"?? Sí es así estás más trastornado de lo que pensaba.
El ahorro de mi trabajo no me cunde si no puedo reinvertirlo en generar nueva riqueza
¡No! Peor aún por lo que veo, estás diciendo que deberíamos reinvertir nuestros ahorros (con el riesgo que eso conlleva en el capitalismo) para así maximizar riqueza. Algo así como ponerte a hacer el enterpeuner y jugarte tu vida literalmente a la ruleta de la suerte del libre mercado. Vamos, que si inviertes en preferentes bien al principio, pero luego si lo pierdes todo, te jodes porque "nadie te obligaba", o porque "no te has esforzado lo suficiente". De verdad, los liberales sois pura escoria, y cada vez que discuto con uno me queda más claro.
Te repito, que estoy en contra de la explotación del trabajo asalariado. Es decir, no pienso gastar mis ahorros, en algo que puedo que no salga bien, para además explotar a otro trabajador para así quedarme con la mitad de lo que él ha generado. Yo tengo unos valores y no me voy a vender. ¿Te das cuenta de cómo tú mismo te estás derrumbando esa falsa careta de "libertad" que tanto proclamáis los liberales?
Última edición por proleadetransmision; 06/01/2017 a las 21:05
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
No, no me estoy refiriendo a ellas, sino al Principio en que se fundamentan.
No obstante me gustaría ver tal refutación.
¿Que España debería ir de puta madre?.
Claro, porque las cosas son Monofactor ¿verdad?.
Porque habrá mucha Pyme, pero también hay un Estado que Socializa el 80% de sus ganancias,
dinero que en gran parte va destinado a crear competencia desleal precisamente a esas Pymes.
En el momento que entras al insulto te mando a la mierda.
Creo que ya te he indicado que desgloses la demografía laboral de este país.
Porque te parecerá que hay poca Mamandurria, quizá porque vives tu mismo de ella, pero vas a decir que da pena a quien yo te diga.
Sector Minero Español -> sin subvenciones (unos 50 millones de euros por año).
Sector Agrario Español -> sin subvenciones (unos 35 millones de euros por año).
Sector Automovilístico Español -> sin subvenciones (unos 150 millones de euros por año).
Sector Audiovisual Español -> sin subvenciones (suma y sigue).
Sector Energético, Sector Naval, Industria de Género, Funcionariado, Administración, Pensiones no Contributivas.
Sector Construcción -> nada que ver con el dinero público.
Sí, en España lo de la Mamandurria es un muñeco de paja, ánde va a parar.
Leete los trabajos de economistas y científicos como Leontieff, Kantorovich, Kondratiev, Rubin, Lange, Lerner, Taylor, Sraffa, Steve Keen.
Sigues con el muñeco de paja del estado. No, lo que se quede el estado sale en mayor parte del salario de los trabajadores. Porque, es decir, las ganancias de una empresa salen del trabajo de los obreros. Y no, no ese ese porcentaje el que se queda. Con falacias no vas a llegar muy lejos.
No te he insultado en ningún momento, simplemente te he dicho que me parecen ridículos tus argumentos.
No es por nada, pero te recuerdo que el PIB de España es de 1.000.000.000.000€ aproximadamente. Así que me hables de unas subvenciones que suponen el 0,0005% exactamente del PIB, me parece completamente ridículo.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles