Debate ¿Se puede ser de izquierdas y monárquico?

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La diferencia como dije hace rato es que yo creo que la cosmovisión católica y los principios de está estan perfectamente fundamentados y tú no.

No obstante, hasta ahora no has citado ni defendido ninguno de esos supuestos fundamentos.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No obstante, hasta ahora no has citado ni defendido ninguno de esos supuestos fundamentos.

Prefiero no defenderlos pues este tipo de discusiones en internet sobre todos son inacabables, ya he hablado a veces con otros foreros de ello y prefiero no hacerlo por internet al menos.

Iniciado por Shurfero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Exactamente lo que has dicho, es que no existe realmente una cosa como izquierda-derecha, existe el liberalismo-colectivismo en lo económico, y el conservadurismo-progresismo en la legislación. Pienso que todos admiten monarquía salvo el socialismo(y sus formas)

Dios mío Shurfero, de repente he sentido un deja vu, ¿has utilizado directamente un copia pega de mis palabras?

Iniciado por Talos

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Dios mío Shurfero, de repente he sentido un deja vu, ¿has utilizado directamente un copia pega de mis palabras?

Es lo que tiene ser mi multi

Iniciado por Elessar

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No hombre,aporta algo que se te ve culto.Creo que vas a ser de los pocos monárquicos que planten cara seriamente.

Manuel es un tipo inteligente pero creo que en este tema flojea sobre todo porque deriba la monarquia en una causa divina.

Si eso decidselo al pesoe jajajaja sociatas monarquicos dais asco

Iniciado por Virgen a los 40

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Manuel es un tipo inteligente pero creo que en este tema flojea sobre todo porque deriba la monarquia en una causa divina.

Es que aquí hay un problema, que tú no tienes en cuenta a Dios.


Pero yo sí.




Simplemente. Aristóteles cuando se refiere a la monarquía lo hace en términos de "gobierno divino" lo cual dice mucho de esta forma. Luego por otra parte Aquinate ha dado motivos más utilitaristas. Yo también podría aportar el de la tradición, pero como eso se desprecia en el mundo moderno, quizás no te valga como argumento.


La cosa es que la conceptualización e instrumentos mentales del mundo moderno hacen ver como algo "anacrónico" (como he visto en otro hilo ) la monarquía, cuando es tan antigua y válida como la democracia u oligarquía o aristrocracia. Y por supuesto como sigo diciendo, la monarquía por sí sola no me parece válida, acaba derivando en tiranía sí o sí, el rey debería ser casi perfecto virtuosamente hablando y eso es algo más que difícil. Igual que la democracia por sí sola, aunque esta última por sí sola sea la menos nociva de las tres formas que pueden darse individualmente.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es que aquí hay un problema, que tú no tienes en cuenta a Dios.


Pero yo sí.




Simplemente. Aristóteles cuando se refiere a la monarquía lo hace en términos de "gobierno divino" lo cual dice mucho de esta forma. Luego por otra parte Aquinate ha dado motivos más utilitaristas. Yo también podría aportar el de la tradición, pero como eso se desprecia en el mundo moderno, quizás no te valga como argumento.


La cosa es que la conceptualización e instrumentos mentales del mundo moderno hacen ver como algo "anacrónico" (como he visto en otro hilo ) la monarquía, cuando es tan antigua y válida como la democracia u oligarquía o aristrocracia. Y por supuesto como sigo diciendo, la monarquía por sí sola no me parece válida, acaba derivando en tiranía sí o sí, el rey debería ser casi perfecto virtuosamente hablando y eso es algo más que difícil. Igual que la democracia por sí sola, aunque esta última por sí sola sea la menos nociva de las tres formas que pueden darse individualmente.

Yo no soy ni monarquico ni republicano, de hecho creo que la moarquia puede dar un poco de union a la poblacion, siempre que sea un buen rey, el problema es que en España tenemos el problema nacionalista y una de las principales causas de este problema es la monarquia, yo no creo que el argumenti tradicionalista sea valido porque no todo lo tradicional es bueno. En cuanto al gobierno divino, no entiendo porque es divino.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es que aquí hay un problema, que tú no tienes en cuenta a Dios.


Pero yo sí.




Simplemente. Aristóteles cuando se refiere a la monarquía lo hace en términos de "gobierno divino" lo cual dice mucho de esta forma. Luego por otra parte Aquinate ha dado motivos más utilitaristas. Yo también podría aportar el de la tradición, pero como eso se desprecia en el mundo moderno, quizás no te valga como argumento.


La cosa es que la conceptualización e instrumentos mentales del mundo moderno hacen ver como algo "anacrónico" (como he visto en otro hilo ) la monarquía, cuando es tan antigua y válida como la democracia u oligarquía o aristrocracia. Y por supuesto como sigo diciendo, la monarquía por sí sola no me parece válida, acaba derivando en tiranía sí o sí, el rey debería ser casi perfecto virtuosamente hablando y eso es algo más que difícil. Igual que la democracia por sí sola, aunque esta última por sí sola sea la menos nociva de las tres formas que pueden darse individualmente.

Pero Dios no existe. Pretender meterlo en el sistema de Gobierno y en la Legislación, es de por sí un anacronismo. Recuerdo de otras épocas en las que se creía que Dios sí existía. Y al que no lo creía o lo cuestionaba, Palo.

Si el motivo de manterer una estructura anacrónica como la Realeza/Nobleza es otra estructura anacrónica como la Divinidad. Entonces el Rey es doblemente Anacrónico.

Por otro lado ¿qué Dios?. El Hombre afirma la existencia de muchos distintos.

Iniciado por Virgen a los 40

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo no soy ni monarquico ni republicano, de hecho creo que la moarquia puede dar un poco de union a la poblacion, siempre que sea un buen rey, el problema es que en España tenemos el problema nacionalista y una de las principales causas de este problema es la monarquia, yo no creo que el argumenti tradicionalista sea valido porque no todo lo tradicional es bueno. En cuanto al gobierno divino, no entiendo porque es divino.

Lo tradicional es bueno porque se depura así mismo, pues algo para convertirse en tradición tiene que superar diversos filtros, el utilitario, el ético, etc.


Aristóteles se refiere así en esos términos por lo peculiar que es y porque está cargado de misticismo.


Y no creo que el problema nacionalista sea a causa de la monarquía, no hoy por lo menos (hoy no hay monarquía). En su momento se entiende la resistencia de los diversos reinos de las Españas para no perder lo que era suyo, pero no se tradujo en un movimiento anti-España, sino todo lo contrario, pro-España (carlismo), porque España ha sido siempre un Imperio (con lo que significa eso, es decir, Reino de reinos), y tenía esa particularidad. Cuando mataron eso, mataron España.

Cuando entró en juego el nacionalismo como invento burgués, artificial y fijándose en nimiedades como la lengua, la delimitación territorial o las costumbres (cuando España superó desde hacía tiempo esas diferencias), fue entonces cuando algunos, que se equivocaron ciertamente (como Sabino ) creyeron que lo mejor para España y para ellos, era separarse de España y no luchar por la verdadera España. Para mí eso es un craso error.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero Dios no existe. Pretender meterlo en el sistema de Gobierno y en la Legislación, es de por sí un anacronismo. Recuerdo de otras épocas en las que se creía que Dios sí existía. Y al que no lo creía o lo cuestionaba, Palo.

Si el motivo de manterer una estructura anacrónica como la Realeza/Nobleza es otra estructura anacrónica como la Divinidad. Entonces el Rey es doblemente Anacrónico.

Por otro lado ¿qué Dios?. El Hombre afirma la existencia de muchos distintos.

Hay motivos más que evidentes para creer en Dios nuestro señor otra cosa es que no te los creas. Él mismo lo dijo, hay gente que se obceca por no creer, y pidió que no si fijaran en lo que decía, sino en sus obras.

Y además que por favor si el sistema del gobierno de ahora es tan sacro o más que cualquier monarquía del medievo ahora los dogmas en cualquier democracia (porque se toma como FUNDAMENTO de gobierno, no como forma) son BRUTALES. Todo esto viene de la linea Rusoniana de la religión civil (que es de un cinismo ATROZ), donde se inventa unos DOGMAS que son INCONTESTABLES.


Aquí la gente se cree que Dios ha muerto. Ni mucho menos, os lo han sustituido por otro. Pero no os dais cuenta.


"Estructura anacronica realeza/nobleza" como si ahora no la hubiera (como si no la fuera a haber por los siglos de los siglos). No sé si estás hablando con conocimiento de causa en este tema pero te lo explico un poco por encima. La nobleza medieval es la aristocracia griega o romana o las grandes fortunas o clases pudientes de hoy, es decir, la clase (no me gusta usar clase, es una visión marxista, pero para que nos entendamos) más rica o mejor situada. La nobleza por supuesto no era solo eso y tenía en cuenta la estirpe con todo lo que eso conlleva (honor, reputación, hechos pasados) para mí un lazo de unión más fuerte que cualquier grande fortuna.


Además que por favor, si monarquía sigue habiendo en todos lados, que es gobierno de uno xdxd EE.UU. mismo por Dios si no hay que echar la mirada muy lejos, algunos politólogos la llaman "monarquía republicana" y con mucha razón.


El Dios único y verdadero, por supuesto.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Todas las Teorías se construyen en base a motivos evidentes que las apoyan. Hasta que son Refutadas o sustituidas por otra más completa. Por eso las llamamos Teorías.

Las normas de adquisición de conocimiento no son caprichosas ni arbitrarias. Sin ellas no se puede asegurar que el conocimiento es Verdadero en su ámbito. Y no incluyen creencias ni obcecaciones. Y desde luego la idea de Dios no pasa ese filtro.

Dios no ha muerto. Más bien ha sido falsada la idea de que hubiera un Dios al que dar por muerto. Si la Sociedad ha llenado ese vacío con otros Dogmas, que nadie ha dicho lo contrario, ya es cuestión de cada individuo aceptarlos o no.

No es lo mismo el Triestamentalismo, que las Castas indias, que la Decantación prenatal de Huxley, que las Clases Sociales totalmente permeables de la actualidad. Lo anacrónico no es que haya una estructura con gente arriba y gente abajo, sino que tal posición pueda ser decidida por Linaje, Derecho Divino, o cualquier otra arbitrariedad ajena al individuo en cuestión.

Si Obama es el Rey de los usanos, no veo por qué habría de molestarte un reinado electo similar aquí. En lugar de un señor colocado, que no seleccionado, ya desde antes de nacer.

Nunca supe de un Dios cuya Religión no lo lo calificara de Verdadero. Exceptuando al Unicornio Rosa Invisible.

Pero si en España podías acceder a la hidalguía y a la nobleza y a al clero xdxd eso de que eran cerradas es totalmente mentira. Y la conquista de América te da buenos ejemplos. No hablemos del "derecho divino" que hablas como si fuera arbitrario cosa obviamente que me dice que no has tratado el tema en profundidad, porque cuando Dios dice "Pero buscad primero su reino y su justicia, y todas estas cosas os serán añadidas." no lo dice por decir, sino que el derecho divino tiene que ser obedecido con hechos, que legitiman o no al gobernante (por favor, no somos protestantes, tenemos derecho de resistencia).


Sí claro, te vas a adentrar en la idea de dios, del alma, de la metafísica y de la teología, con los instrumentos meramente materiales de la ciencia claro, te invito a ello, ya verás lo que sacas. Si no sacas nada, no significa, obviamente, que no existan, solo que no se pueden acceder a ella de esa vía. Porque desde luego no voy a creer ese dogma falso y falaz de que lo no demostrable por la ciencia no existe o no es verdadero, pues todo no lo puede como es obvio (eso me parece bastante más cerrado que mi postura pero bueno ). Y hechos históricos para creen en el Señor hay varios y contundentes, si quieres te los pego.


Por supuesto, la monarquía puede ser electiva nadice dice que no pero como Aquinate ya ha dicho anteriormente, las razones para que sea hereditaria son bastantes fuertes, y más si la monarquía no funciona por sí sola y existe la simbiosis de formas de gobierno en el gobierno mixto.



Y bueno la falacia del Unicornio Rosa ya me dice mucho de tu argumentación cuando toma unas premisas lógicas erróneas y que son simplemente ridículas y tiempo ha han quedado desechadas y de forma bastante humillante xd. No me he leído el hilo pero quizás @Aquinate ya lo haya mencionado. Como él ha dicho, estas conversaciones por internet donde uno bla bla bla y el otro bla bla bla son absurdas porque evidentemente no te voy a hacer cambiar de opinión porque estás tan obcecado como yo, y haces bien oye ya te llegará la verdad, todo a su debido tiempo.


Un saludo shur.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero si en España podías acceder a la hidalguía y a la nobleza y a al clero xdxd eso de que eran cerradas es totalmente mentira. Y la conquista de América te da buenos ejemplos. No hablemos del "derecho divino" que hablas como si fuera arbitrario cosa obviamente que me dice que no has tratado el tema en profundidad, porque cuando Dios dice "Pero buscad primero su reino y su justicia, y todas estas cosas os serán añadidas." no lo dice por decir, sino que el derecho divino tiene que ser obedecido con hechos, que legitiman o no al gobernante (por favor, no somos protestantes, tenemos derecho de resistencia).


Sí claro, te vas a adentrar en la idea de dios, del alma, de la metafísica y de la teología, con los instrumentos meramente materiales de la ciencia claro, te invito a ello, ya verás lo que sacas. Si no sacas nada, no significa, obviamente, que no existan, solo que no se pueden acceder a ella de esa vía. Porque desde luego no voy a creer ese dogma falso y falaz de que lo no demostrable por la ciencia no existe o no es verdadero, pues todo no lo puede como es obvio (eso me parece bastante más cerrado que mi postura pero bueno ). Y hechos históricos para creen en el Señor hay varios y contundentes, si quieres te los pego.


Por supuesto, la monarquía puede ser electiva nadice dice que no pero como Aquinate ya ha dicho anteriormente, las razones para que sea hereditaria son bastantes fuertes, y más si la monarquía no funciona por sí sola y existe la simbiosis de formas de gobierno en el gobierno mixto.



Y bueno la falacia del Unicornio Rosa ya me dice mucho de tu argumentación cuando toma unas premisas lógicas erróneas y que son simplemente ridículas y tiempo ha han quedado desechadas y de forma bastante humillante xd. No me he leído el hilo pero quizás @Aquinate ya lo haya mencionado. Como él ha dicho, estas conversaciones por internet donde uno bla bla bla y el otro bla bla bla son absurdas porque evidentemente no te voy a hacer cambiar de opinión porque estás tan obcecado como yo, y haces bien oye ya te llegará la verdad, todo a su debido tiempo.


Un saludo shur.

Apelas a la Autoridad con excesiva frecuencia.
El problema es que apelas a la misma Autoridad que se está poniendo en cuestión.

Sería como decir que las Piedras Rúnicas funcionan porque así lo afirmó una predicción con Piedras Rúnicas.
Y apelar a la Autoridad de tal predicción cuando las Runas son puestas en cuestión por la ciencia.

No existen otros instrumentos. Pero es muy audaz catalogarlos de Materiales.
Pues con ellos Teorizamos incluso sobre el interior de un Agujero Negro.
Lugares donde ni llegamos de forma material, ni posiblemente podamos llegar nunca.
La Lógica, las Matemáticas, y la Razón, no son herramientas materiales.

Nadie ha afirmado la inexistencia de lo que la ciencia no pueda demostrar.
Lo que se niega es el conocimiento de aquél que afirma Conocer lo que no puede ser Conocido.
Especialmente si ese "conocimiento obtenido por otras vías" no es Compatible con el que sí ha sido demostrado.

Dios se Autoniega. De la misma forma que se autoniega un Unicornio que es Rosa y Transparente a la vez. Cuidado con la idea que puede parecer una infantilada y en verdad es muy sutil. Hay por ahí un premio a quien Demuestre que la esencia de la Religión cambia cuando se sustituye a la Deidad de turno por el Unicornio.

Desde luego que la Nobleza era un estamento cerrado. La propia palabra Hidalgo etimológicamente significa "hijo de algo". En la Nobleza o se nacía, o se accedía por Otorgación Real. Y no necesariamente por mérito. En ese sentido, imagino que Sir Ben Kingsley ha iniciado un Elevado Linaje de ¿cómicos?.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Apelas a la Autoridad con excesiva frecuencia.
El problema es que apelas a la misma Autoridad que se está poniendo en cuestión.

Sería como decir que las Piedras Rúnicas funcionan porque así lo afirmó una predicción con Piedras Rúnicas.
Y apelar a la Autoridad de tal predicción cuando las Runas son puestas en cuestión por la ciencia.

No existen otros instrumentos. Pero es muy audaz catalogarlos de Materiales.
Pues con ellos Teorizamos incluso sobre el interior de un Agujero Negro.
Lugares donde ni llegamos de forma material, ni posiblemente podamos llegar nunca.
La Lógica, las Matemáticas, y la Razón, no son herramientas materiales.

Nadie ha afirmado la inexistencia de lo que la ciencia no pueda demostrar.
Lo que se niega es el conocimiento de aquél que afirma Conocer lo que no puede ser Conocido.
Especialmente si ese "conocimiento obtenido por otras vías" no es Compatible con el que sí ha sido demostrado.

Dios se Autoniega. De la misma forma que se autoniega un Unicornio que es Rosa y Transparente a la vez. Cuidado con la idea que puede parecer una infantilada y en verdad es muy sutil. Hay por ahí un premio a quien Demuestre que la esencia de la Religión cambia cuando se sustituye a la Deidad de turno por el Unicornio.

Desde luego que la Nobleza era un estamento cerrado. La propia palabra Hidalgo etimológicamente significa "hijo de algo". En la Nobleza o se nacía, o se accedía por Otorgación Real. Y no necesariamente por mérito. En ese sentido, imagino que Sir Ben Kingsley ha iniciado un Elevado Linaje de ¿cómicos?.

¿No necesariamente por méritos? No, que va xd, si tenías 7 hijos varones seguidos ya podías ser hidalgo así que imagina jejeje por no hablar de todos los desgraciados que fueron a las Américas y se convirtieron en algo. Desde luego que la nobleza no es cerrado.

Dios no se autoniega, no sé donde ves eso . Y sí es compatible, no sé donde ves la incompatibilidad, unas son verdades de fe, otras de razón, y ambas verdades, no se niegan. Luego existen los misterios como el de la Santísima Trinidad que no nos compete entenderla por falta de recursos, simplemente, no porque no se haya intentado.

Ya han demostrado varias veces de lo falaz del "unicornio" (si es que es ridículo sacarlo a relucir ).


Ya me dirás tú la ciencia qué tiene que decir sobre las enseñanzas de Jesús, y que me digan que no es el bien los científicos xd. A la ciencia las cuestiones morales, por ejemplo, no le compete, punto. Por no hablar de que la obra de Dios está demostrada. No sé que viene la tontería de los pedrolos pero vale xd ponme un ejemplo católico que lo pagano no lo entiendo. Por ejemplo Jesús hizo profecías que se cumplieron, no hablemos de los milagros, por lo tanto no sé que más pruebas quieres. Él mismo decía que no se le creyeran por sus palabras ni por su autoridad.


Pero bueno shur si quieres lo dejamos, si es que no tengo ningún interés en mantener esto.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pero bueno shur si quieres lo dejamos, si es que no tengo ningún interés en mantener esto.

Sea pues.
No obstante hubiera agradecido que para dejar el tema lo hubieras hecho con esta simple frase, y no acompañándola de una respuesta a la que pides que no se de réplica.

Así lo indica la Netiqueta, recogida en la Request for Comments 1855.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Sea pues.
No obstante hubiera agradecido que para dejar el tema lo hubieras hecho con esta simple frase, y no acompañándola de una respuesta a la que pides que no se de réplica.

Así lo indica la Netiqueta, recogida en la Request for Comments 1855.

Si quieres dar la réplica, puedes darla por supuesto no puedo ni debo impedirlo. Pero me resultaría de más mala educación no responderte después.

Y bueno no es mentira xd no tengo interés muchas veces he tenido las mismas discusiones y no llegaremos a buen puerto, quizás hasta nos cojamos odio y lo quiero evitar.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si quieres dar la réplica, puedes darla por supuesto no puedo ni debo impedirlo. Pero me resultaría de más mala educación no responderte después.

Y bueno no es mentira xd no tengo interés muchas veces he tenido las mismas discusiones y no llegaremos a buen puerto, quizás hasta nos cojamos odio y lo quiero evitar.

No hay porqué.

Te sorprendería que, en un plano práctico, prefiero el modelo Cristiano de sociedad antes que el Marxismo Cultural y dictadura de lo Políticamente Correcto que nos han impuesto. Y obviamente que prefiero nuestra tradición Cristiana antes que la invasión de lo Musulmán.

Otra cosa es que intelectualmente me cuadre.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No hay porqué.

Te sorprendería que, en un plano práctico, prefiero el modelo Cristiano de sociedad antes que el Marxismo Cultural y dictadura de lo Políticamente Correcto que nos han impuesto. Y obviamente que prefiero nuestra tradición Cristiana antes que la invasión de lo Musulmán.

Otra cosa es que intelectualmente me cuadre.

Bueno es saberlo. A mí intelectualmente no me cuadraba, hasta que me informé bien debido lo que significaba cada palabra de nuestro Señor, y lo desarrollado por los diversos autores, por si te sirve de algo.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿No necesariamente por méritos? No, que va xd, si tenías 7 hijos varones seguidos ya podías ser hidalgo así que imagina jejeje por no hablar de todos los desgraciados que fueron a las Américas y se convirtieron en algo. Desde luego que la nobleza no es cerrado.

Dios no se autoniega, no sé donde ves eso . Y sí es compatible, no sé donde ves la incompatibilidad, unas son verdades de fe, otras de razón, y ambas verdades, no se niegan. Luego existen los misterios como el de la Santísima Trinidad que no nos compete entenderla por falta de recursos, simplemente, no porque no se haya intentado.

Ya han demostrado varias veces de lo falaz del "unicornio" (si es que es ridículo sacarlo a relucir ).


Ya me dirás tú la ciencia qué tiene que decir sobre las enseñanzas de Jesús, y que me digan que no es el bien los científicos xd. A la ciencia las cuestiones morales, por ejemplo, no le compete, punto. Por no hablar de que la obra de Dios está demostrada. No sé que viene la tontería de los pedrolos pero vale xd ponme un ejemplo católico que lo pagano no lo entiendo. Por ejemplo Jesús hizo profecías que se cumplieron, no hablemos de los milagros, por lo tanto no sé que más pruebas quieres. Él mismo decía que no se le creyeran por sus palabras ni por su autoridad.


Pero bueno shur si quieres lo dejamos, si es que no tengo ningún interés en mantener esto.

deja de una vez de reirte del resto riendote de sus argumentos cuando te estan hablando en serio y tu te tomas todo a cachondeo, demuestra las cosas y no te rias de ellas cuando no puedes argumentarlas ni demostrarlas

Iniciado por Señor de los KV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

deja de una vez de reirte del resto riendote de sus argumentos cuando te estan hablando en serio y tu te tomas todo a cachondeo, demuestra las cosas y no te rias de ellas cuando no puedes argumentarlas ni demostrarlas

Y me lo dices tú xd


Mira, él no se lo ha tomado a mal, y no iba con esa intención, aquí tú solo ves eso porque ya me has cogido tirria. Si te ha ofendido @Dark Gandalf te pido disculpas

Iniciado por Shurfero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es lo que tiene ser mi multi

No no, tu mi multi.

Es cierto, monarquía e izquierda no pueden ir de la mano, en cambio patriotismo e izquierda si

Si se puede no seas cerrado de mente y acepta las opiniones de todos.

Vaya tontería, claro que se puede ser monárquico y de izquierdas, al igual que se puede ser republicano y de derechas.

Comunista o izquierda radical por ejemplo tendrían mas problemas en justificarlo, aunque no se yo, porque como en la URRSS al final se trataba una pseudomonarquia camuflada

Iniciado por Centurion

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

comunista o izquierda radical, por ejemplo, tendrían más problemas en justificarlo...

No especialmente.

TODO depende de las orejeras.

De, en realidad, NADA más.

Siempre, en cualquier caso, a su disposición .

Jaume de Ponts i Mateu