Debate Si de joven no eres de izquierdas es que no tienes corazón, ...

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo de "repartir" es un concepto prehistorico de la izquierda. Es como acusarla de promover el igualitarismo. La filosofía de la redistribución de la riqueza se basa en permitir el enriquecimiento siempre y cuando esa riqueza patrimonializada contribuya a garantizar unos mínimos vitales y de dignidad a los más desfavorecidos, y ese sistema debe ser progresivo, es decir, que quien más tiene, más paga. Estoy seguro que salvo algun gilipollas que pretende ir de parásito todos los que estamos aquí queremos ganarnos la vida currando. Pero ¿Que hacemos con los que no encuentran trabajo, o lo han perdido. ¿O con los que no pueden pagarse una sanidad o una y educación privada. ¿O con los que llegan al final de su vida laboral y no han podido cotizar lo suficiente para tener derecho a una pension? Es que ni siquiera es un tema de izquierdas o derechas, sino de valores humanos básicos. El liberalismo extremo crea ciudadanos de primera y de segunda, y eso es hasta un peligro para la estabilidad social. Frente al capitalismo liberal el único contrapoder es el estado social. Insisto. No se trata de que todo el mundo tenga una casa, un coche y unas vacaciones pagadas trabaje o no, sino de garantizar unos mínimos si no ha tenido la oportunidad de conseguirlos por si mismo. Y si hay fraude, pues habrá que combatirlo, pero eso no justifica que debemos a la gente tirada para no "compartir" lo nuestro. He leído a algunos foreros que critican a Cataluña por insolidaria y después ellos lo son exactamente igual cuando les tocan lo suyo.

Y por favor no me salgais con lo de la inmigración. Ese es otro debate en en el que estaría encantado de participar, pero me parece que eso no es de lo que estamos hablando.

Deberíamos ser más autocríticos con la propaganda de Hacienda.

Tal filosofía sería cierta si el Estado dedicase dinero solidario exclusivamente a garantizar tales mínimos vitales de los individuos necesitados.
Solo con decir que la serie "Cuéntame" ha costado ya 340 millones de euros públicos a través de TVE,
deberías verte obligado desmontar tú argumento.
Ocio y Circo gratis para todos, pero eso sí, para acceder a la Guardería mejor que seas Marrón. No es muy compatible con tu exposición.

Hay otras mil formas por donde atacarlo,
como poner en verdadera proporción a los aprovechados de la solidaridad del sistema (que tú pretendes minimizar),
desde el vago paguitero, hasta en rico cronycapitalista.
Pero es suficiente el lema con que abre el OP: eso solo empieza a preocuparte cuando trabajas de enero a octubre para que el Estado compre votos pagando el Ocio a los demás. Mientras uno es consumidor de ese ocio gratuito y mayormente un liberado fiscal, el texto que has expuesto sobre dignidad y carga progresiva es suficiente para autoconvencerse. Para mí nunca lo fue, ni de pobre, ni de desahogado.

Iniciado por Ice Fox

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Singapur, el país con la economía más libre del mundo junto con Hong kong ¿¿me lo pones como ejemplo de economía planificada???
No, en los últimos 50 años la pobreza en el mundo se ha reducido enormemente, sobre todo, gracias a que Asia está abandonando el socialismo. China, como su propio gobierno dice, usa aquello de " un país, dos sistemas", las grandes ciudades son bolsas capitalistas abiertas al mercado extranjero mientras el resto del país continua con el sistema comunista que frena las subidas salariales. India está en un caso similar, la apertura de su economía se ha traducido en una reducción acelerada de la pobreza extrema que padecía. LA economía planificada sólo interrumpe el proceso de creación de riqueza.
Los países que más han prosperado son los que más han liberalizado su economía. Ni de coña son igual de pobres que hace 50 ó 100 años. Ahí tienes casos como el de Singapur, Taiwan, el noreste de Europa, Nueva Zelanda, Chile....

Singapur tiene de liberal lo mismo que Dinamarca: la propaganda de cuatro iluminados. Aproximadamente el 60% de las empresas de Singapur pertenecen al gobierno (se quedan con el 51%, lo mismo que ocurre en Cuba con muchas cadenas hoteleras). Curiosamente son las más potentes, están relacionadas con sus infraestructuras y banca y están fuertemente protegidas de la competencia, además de que cuentan con recursos públicos. Por otra parte, abrir una empresa en Singapur no es sencillo, sí o sí se pasa por una serie de requisitos gubernamentales, y por supuesto no se puede abrir cualquier tipo de negocio sin la aprobación del gobierno, que al igual que hizo China a partir de los 70, protege y prioriza sus áreas de desarrollo.

Lo dejé puesto en mi comentario anterior, China y Singapur son ejemplos controvertidos, porque sus economías pasan por estar parcialmente expropiadas por el estado y muy protegidas. A pesar de lo cual, cada uno arrima el ascua a su sardina y utiliza la información que prefiere. La realidad es que el estandarte del crecimiento capitalista, China, está gobernada por el partido comunista y protege sus áreas especiales, al igual que controla su flujo monetario y las exportaciones, lo que se supone que va en contra del libro de instrucciones del buen capitalismo (¿?). Singapur ha basado su crecimiento en la explotación de su ventaja geográfica como puerto. Si estuviera en el medio de Siberia tendría que centrarse en la exportación de materia prima. La economía tiene mucho más de política que de recetas mágicas de trasnochados austriacos. Al igual que EEUU, han protegido su desarrollo y sólo han abierto al capital extranjero, y con muchos matices, determiandas áreas que los refuerzan.

Con respecto a la pobreza, repito, división internacional del trabajo. Coge un mapa de hace 100 años, otro de hace 50 y verás que los países pobres, salvo casos contados, y la mayoría totalmente discutibles si quieres enfocarlos desde la perspectiva de la propaganda libertaria (porque si en lugar de liberales se llamaran explotadores sin fronteras no venderían ni un solo libro), siguen siendo pobres, y su perspectiva no mejora a 50 años vista. El capitalismo actual necesita generar pobreza por sus propias limitaciones. Se constata fácilmente, las demandas de sus instituciones, como el FMI, pasan por abrir nuevas vías de rentabilidad abriendo áreas del mercado de gestión pública. Así de acabado está el sistema.

Iniciado por chapchap

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Singapur tiene de liberal lo mismo que Dinamarca: la propaganda de cuatro iluminados. Aproximadamente el 60% de las empresas de Singapur pertenecen al gobierno (se quedan con el 51%, lo mismo que ocurre en Cuba con muchas cadenas hoteleras). Curiosamente son las más potentes, están relacionadas con sus infraestructuras y banca y están fuertemente protegidas de la competencia, además de que cuentan con recursos públicos. Por otra parte, abrir una empresa en Singapur no es sencillo, sí o sí se pasa por una serie de requisitos gubernamentales, y por supuesto no se puede abrir cualquier tipo de negocio sin la aprobación del gobierno, que al igual que hizo China a partir de los 70, protege y prioriza sus áreas de desarrollo.

Lo dejé puesto en mi comentario anterior, China y Singapur son ejemplos controvertidos, porque sus economías pasan por estar parcialmente expropiadas por el estado y muy protegidas. A pesar de lo cual, cada uno arrima el ascua a su sardina y utiliza la información que prefiere. La realidad es que el estandarte del crecimiento capitalista, China, está gobernada por el partido comunista y protege sus áreas especiales, al igual que controla su flujo monetario y las exportaciones, lo que se supone que va en contra del libro de instrucciones del buen capitalismo (¿?). Singapur ha basado su crecimiento en la explotación de su ventaja geográfica como puerto. Si estuviera en el medio de Siberia tendría que centrarse en la exportación de materia prima. La economía tiene mucho más de política que de recetas mágicas de trasnochados austriacos. Al igual que EEUU, han protegido su desarrollo y sólo han abierto al capital extranjero, y con muchos matices, determiandas áreas que los refuerzan.

Con respecto a la pobreza, repito, división internacional del trabajo. Coge un mapa de hace 100 años, otro de hace 50 y verás que los países pobres, salvo casos contados, y la mayoría totalmente discutibles si quieres enfocarlos desde la perspectiva de la propaganda libertaria (porque si en lugar de liberales se llamaran explotadores sin fronteras no venderían ni un solo libro), siguen siendo pobres, y su perspectiva no mejora a 50 años vista. El capitalismo actual necesita generar pobreza por sus propias limitaciones. Se constata fácilmente, las demandas de sus instituciones, como el FMI, pasan por abrir nuevas vías de rentabilidad abriendo áreas del mercado de gestión pública. Así de acabado está el sistema.

¿Pero que me estas container? ¿De dónde has sacado eso? La única restricción que pone Singapur, es que tienes que tener un socio local. Es el único problema. Tienes infinidad de asesorías, asociadas con otras asesorías de Singapur, que te proporcionan ese "socio" para poder montar tu negocio en Singapur. Prácticamente todos sus servicios están privatizados. El peso del Estado sobre el PIB es mínimo. Es el segundo país, después de Nueva Zelanda, donde más fácil es abrir un negocio. Curiosamente el tercero es Dinamarca, que también la has nombrado.
http://www.datosmacro.com/negocios/doing-business
https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Singapur
Si quieres hablamos de Dinamarca, los funcionarios no tienen puesto vitalicio, eléctricas privadas, sin salario mínimo estatal, despido libre, 75% de su energía es nuclear, estudio universitarios pagados por ccréditos que los estudiantes deben devolver, primaria y secundaria se usa el cheque escolar, con lo que consiguen una red de escuelas que compiten entre si. Copago sanitario, los parados deben coger el primer trabajo que les ofrezcan o se les elimina el subsidio por desempleo, autopistas privadas, servicio de trenes y transporte público privado..... Sí, Dinamarca no tiene nada de liberal.

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8D...Econ%C3%B3mica

Soy joven y es precisamente mi ESPÍRITU REBELDE lo que me hace NO SER de izquierdas, ya que la izquierda es COLECTIVISTA y yo soy INDIVIDUALISTA.

Iniciado por Ice Fox

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Pero que me estas container? ¿De dónde has sacado eso? La única restricción que pone Singapur, es que tienes que tener un socio local. Es el único problema. Tienes infinidad de asesorías, asociadas con otras asesorías de Singapur, que te proporcionan ese "socio" para poder montar tu negocio en Singapur. Prácticamente todos sus servicios están privatizados. El peso del Estado sobre el PIB es mínimo. Es el segundo país, después de Nueva Zelanda, donde más fácil es abrir un negocio. Curiosamente el tercero es Dinamarca, que también la has nombrado.
http://www.datosmacro.com/negocios/doing-business
https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Singapur
Si quieres hablamos de Dinamarca, los funcionarios no tienen puesto vitalicio, eléctricas privadas, sin salario mínimo estatal, despido libre, 75% de su energía es nuclear, estudio universitarios pagados por ccréditos que los estudiantes deben devolver, primaria y secundaria se usa el cheque escolar, con lo que consiguen una red de escuelas que compiten entre si. Copago sanitario, los parados deben coger el primer trabajo que les ofrezcan o se les elimina el subsidio por desempleo, autopistas privadas, servicio de trenes y transporte público privado..... Sí, Dinamarca no tiene nada de liberal.

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8D...Econ%C3%B3mica

La propaganda te la comes con patatas, por lo que veo

Corregir todas meteduras de pata que has cometido me llevaría bastante tiempo, porque no has acertado con prácticamente nada. Por cierto, muy gracioso, Dinamarca es liberal, usa 75% de energía nuclear. ¿Esa tontería a qué ha venido? Como paso de aleccionarte, te daré algunas pistas. El sistema laboral de Dinamarca funciona de facto de manera más similar al de la URSS que al de, no sé, RDC. Segunda, el peso real del PIB del estado de Singapur es jorobadamente alto. Está relacionado con la propiedad estatal de las infraestructuras y de las áreas de negocio industrial y financiera. Te lo comenté antes, modelo muy similar al cubano, con participación estatal del 51%. Supongo que si lo hace Singapur, porque un listillo ha decidio utilizarla de ejemplo, es molón, si lo hace Cuba es un asco.

¿Red de escuelas que compiten entre sí? Tremenda estupidez.

Menos Austria, menos recetas máginas y más sociología, geografía e historia. Supongo que por eso a los "liberales" les molestan tanto esas materias.

Es obvio que esa frase es fascista.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Soy joven y es precisamente mi ESPÍRITU REBELDE lo que me hace NO SER de izquierdas, ya que la izquierda es COLECTIVISTA y yo soy INDIVIDUALISTA.

Eso es, tú ve a lo tuyo y pasa de los demás. Si después te enfrentas a un problema con el que no puedas no te sorprendas si todo el mundo pasa de tí.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Deberíamos ser más autocríticos con la propaganda de Hacienda.

Tal filosofía sería cierta si el Estado dedicase dinero solidario exclusivamente a garantizar tales mínimos vitales de los individuos necesitados.
Solo con decir que la serie "Cuéntame" ha costado ya 340 millones de euros públicos a través de TVE,
deberías verte obligado desmontar tú argumento.
Ocio y Circo gratis para todos, pero eso sí, para acceder a la Guardería mejor que seas Marrón. No es muy compatible con tu exposición.

Hay otras mil formas por donde atacarlo,
como poner en verdadera proporción a los aprovechados de la solidaridad del sistema (que tú pretendes minimizar),
desde el vago paguitero, hasta en rico cronycapitalista.
Pero es suficiente el lema con que abre el OP: eso solo empieza a preocuparte cuando trabajas de enero a octubre para que el Estado compre votos pagando el Ocio a los demás. Mientras uno es consumidor de ese ocio gratuito y mayormente un liberado fiscal, el texto que has expuesto sobre dignidad y carga progresiva es suficiente para autoconvencerse. Para mí nunca lo fue, ni de pobre, ni de desahogado.

Hombre, he hablado de lo que debería haber. Si no lo hay eso no significa que mi propuesta no valga, sino que las lacras del sistema lo adulteran hasta cargarselo.

Iniciado por Ice Fox

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Pero que me estas container? ¿De dónde has sacado eso? La única restricción que pone Singapur, es que tienes que tener un socio local. Es el único problema. Tienes infinidad de asesorías, asociadas con otras asesorías de Singapur, que te proporcionan ese "socio" para poder montar tu negocio en Singapur. Prácticamente todos sus servicios están privatizados. El peso del Estado sobre el PIB es mínimo. Es el segundo país, después de Nueva Zelanda, donde más fácil es abrir un negocio. Curiosamente el tercero es Dinamarca, que también la has nombrado.
http://www.datosmacro.com/negocios/doing-business
https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Singapur
Si quieres hablamos de Dinamarca, los funcionarios no tienen puesto vitalicio, eléctricas privadas, sin salario mínimo estatal, despido libre, 75% de su energía es nuclear, estudio universitarios pagados por ccréditos que los estudiantes deben devolver, primaria y secundaria se usa el cheque escolar, con lo que consiguen una red de escuelas que compiten entre si. Copago sanitario, los parados deben coger el primer trabajo que les ofrezcan o se les elimina el subsidio por desempleo, autopistas privadas, servicio de trenes y transporte público privado..... Sí, Dinamarca no tiene nada de liberal.

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8D...Econ%C3%B3mica

Ya que citas Wikipedia:

En los países nórdicos, el estado está envuelto en la organización y financiamiento del bienestar social disponible para los ciudadanos en mayor medida que otros países europeos. Por esta razón el modelo de bienestar es acompañado por un sistema de impuestos que tiene tanto una amplia base tributaria como un sistema de impuestos progresivo dirigido por una redistribución de los ingresos desde los miembros de la sociedad más ricos hasta los más pobres. El cuidado de salud público es una parte importante del modelo nórdico, asegurando servicios de salud de calidad independientemente de las circunstancias económicas del individuo.

Los beneficios dados son más generosos que los dados por el modelo británico Beveridge, y en comparación con el sistema fiscal este tiene una mayor redistribución que el modelo de bienestar Bismarck.

Algunos economistas que favorecen la forma de organización nórdica argumentan que esta es más simple y comprensible que en el caso de otros países de Europa. En los países de Escandinavia la mayoría de las tareas del bienestar social son asumidas por el estado o autoridades locales, y solo de una manera limitada por individuos, familias, iglesias u organizaciones nacionales de bienestar.

Economistas en contra del sistema nórdico argumentan que el incremento en la interferencia del estado en todos los asuntos públicos y la forzada redistribución de los ingresos, dejan a los miembros más productivos de la sociedad con ganancias limitadas por su trabajo. Argumentan que el sistema "parece" trabajar por estar implementados en países pequeños con un alto nivel de educación uniforme acompañado con una fuerte ética que enfatiza en el valor del trabajo. Es interesante notar que a pesar de los generosos beneficios del bienestar social los niveles de desempleo en los países nórdicos son de los más bajos del mundo.

Este modelo coexiste con el capitalismo y ha contribuido al desarrollo de un alto nivel de vida en la región. Es importante notar que el modelo de bienestar nórdico es un concepto abrazado en consenso tanto por partidos políticos de derecha como de izquierda. En ocasiones el nivel de beneficios es discutido, pero rara vez los beneficios en si.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso es, tú ve a lo tuyo y pasa de los demás. Si después te enfrentas a un problema con el que no puedas no te sorprendas si todo el mundo pasa de tí.

Yo pienso que la gente debe aprender a valerse por sí misma. Y no me saques a un parapléjico o un síndrome de down, que ya se que son casos especiales.

No hagas al otro lo que no te gustaría que te hicieran, y a partir de ahí vuela por tu cuenta.

Pienso que la libertad vale mucho más que una supuesta igualdad material entre humanos que no existe.

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Yo pienso que la gente debe aprender a valerse por sí misma. Y no me saques a un parapléjico o un síndrome de down, que ya se que son casos especiales.

No hagas al otro lo que no te gustaría que te hicieran, y a partir de ahí vuela por tu cuenta.

Pienso que la libertad vale mucho más que una supuesta igualdad material entre humanos que no existe.

¿Por qué siempre utilizáis el igualitarismo para justificar el liberalismo individualista? O calvo o con dos pelucas. Me parece absurdo.

Mientras que vivamos en una sociedad con élites oligarquicas la visión individualista es divisiva y precisamente contra posibles abusos nuestra unica fuerza es la unión, la acción colectiva. Si tienes claro que eso es así para situaciones extremas, imagina si ese recurso fuésemos capaces de artícularlo a todos los niveles. Los movimientos ciudadanos tanto reivindicativos como asistenciales son otro ejemplo, así como los sindicatos, los colegios profesionales, las asociaciones de vecinos, etc. basan su fuerza en la acción colectiva organizada. Eso no significa que no puedas (incluso debas) desarrollar tu proyecto vital a nivel individual, pero no creo que debas renegar dogmáticamente del valor de lo colectivo.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Por qué siempre utilizáis el igualitarismo para justificar el liberalismo individualista? O calvo o con dos pelucas. Me parece absurdo.

Mientras que vivamos en una sociedad con élites oligarquicas la visión individualista es divisiva y precisamente contra posibles abusos nuestra unica fuerza es la unión, la acción colectiva. Si tienes claro que eso es así para situaciones extremas, imagina si ese recurso fuésemos capaces de artícularlo a todos los niveles. Los movimientos ciudadanos tanto reivindicativos como asistenciales son otro ejemplo, así como los sindicatos, los colegios profesionales, las asociaciones de vecinos, etc. basan su fuerza en la acción colectiva organizada. Eso no significa que no puedas (incluso debas) desarrollar tu proyecto vital a nivel individual, pero no creo que debas renegar dogmáticamente del valor de lo colectivo.

Al sistema le interesa tu moral del esclavo. Lee "Genealogia de la Moral", de Friedrich Nietzsche.

Debe ser la cultura y la tradición lo que permita a la gente no abocarse a una situación de penuria extrema.

Expropiar, negar la libertad individual y la libertad colectiva fruto de la libre asociación, el robo, la negación del comercio, siempre encontrarán un enemigo en mi.

El colectivismo es el responsable de todas las guerras, masacres, y atrocidades de la Humanidad, en todos los continentes, por todas las razas, y por todas las civilizaciones.

El individualismo jamás se ha probado, el "no hagas a los demás lo que no quisieras que te hicieran".

Más que de izquierdas o derechas, se podría hablar de idealistas o conservadores. Yo he experimentado ese cambio con el devenir de los años. Hasta la llegada a la universidad se me podría encuadrar dentro de la izquierda, o al menos lo que era la izquierda antes, cuando no era un nido de piojosos mugrientos y antiespañoles. Pero, ay amigo, entras en el mundo laboral, ves que eso de la igualdad está muy bien, pero que también hay mucho caradura que quiere beneficiarse de tu esfuerzo. Y ya con los años, la tendencia es a volverte más conservador.

Yo soy mas de derechas que Donald Trump, y soy joven, no sé que seré de viejo, la bola de cristal aun no me funciona

Iniciado por Voges Proskauer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Más que de izquierdas o derechas, se podría hablar de idealistas o conservadores. Yo he experimentado ese cambio con el devenir de los años. Hasta la llegada a la universidad se me podría encuadrar dentro de la izquierda, o al menos lo que era la izquierda antes, cuando no era un nido de piojosos mugrientos y antiespañoles. Pero, ay amigo, entras en el mundo laboral, ves que eso de la igualdad está muy bien, pero que también hay mucho caradura que quiere beneficiarse de tu esfuerzo. Y ya con los años, la tendencia es a volverte más conservador.

Sasto, ese es el tema, uno se desloma y se sacrifica y muchos, muchos viven del cuento.
El vago que se escaquea es el héroe en este país y el que curra y se esfuerza el pringao.

Iniciado por Voges Proskauer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Más que de izquierdas o derechas, se podría hablar de idealistas o conservadores. Yo he experimentado ese cambio con el devenir de los años. Hasta la llegada a la universidad se me podría encuadrar dentro de la izquierda, o al menos lo que era la izquierda antes, cuando no era un nido de piojosos mugrientos y antiespañoles. Pero, ay amigo, entras en el mundo laboral, ves que eso de la igualdad está muy bien, pero que también hay mucho caradura que quiere beneficiarse de tu esfuerzo. Y ya con los años, la tendencia es a volverte más conservador.

Bueno, el liberalismo libertario también es idealista y no es de izquierdas.

Iniciado por chapchap

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Singapur tiene de liberal lo mismo que Dinamarca: la propaganda de cuatro iluminados. Aproximadamente el 60% de las empresas de Singapur pertenecen al gobierno (se quedan con el 51%, lo mismo que ocurre en Cuba con muchas cadenas hoteleras). Curiosamente son las más potentes, están relacionadas con sus infraestructuras y banca y están fuertemente protegidas de la competencia, además de que cuentan con recursos públicos. Por otra parte, abrir una empresa en Singapur no es sencillo, sí o sí se pasa por una serie de requisitos gubernamentales, y por supuesto no se puede abrir cualquier tipo de negocio sin la aprobación del gobierno, que al igual que hizo China a partir de los 70, protege y prioriza sus áreas de desarrollo.

Lo dejé puesto en mi comentario anterior, China y Singapur son ejemplos controvertidos, porque sus economías pasan por estar parcialmente expropiadas por el estado y muy protegidas. A pesar de lo cual, cada uno arrima el ascua a su sardina y utiliza la información que prefiere. La realidad es que el estandarte del crecimiento capitalista, China, está gobernada por el partido comunista y protege sus áreas especiales, al igual que controla su flujo monetario y las exportaciones, lo que se supone que va en contra del libro de instrucciones del buen capitalismo (¿?). Singapur ha basado su crecimiento en la explotación de su ventaja geográfica como puerto. Si estuviera en el medio de Siberia tendría que centrarse en la exportación de materia prima. La economía tiene mucho más de política que de recetas mágicas de trasnochados austriacos. Al igual que EEUU, han protegido su desarrollo y sólo han abierto al capital extranjero, y con muchos matices, determiandas áreas que los refuerzan.

Con respecto a la pobreza, repito, división internacional del trabajo. Coge un mapa de hace 100 años, otro de hace 50 y verás que los países pobres, salvo casos contados, y la mayoría totalmente discutibles si quieres enfocarlos desde la perspectiva de la propaganda libertaria (porque si en lugar de liberales se llamaran explotadores sin fronteras no venderían ni un solo libro), siguen siendo pobres, y su perspectiva no mejora a 50 años vista. El capitalismo actual necesita generar pobreza por sus propias limitaciones. Se constata fácilmente, las demandas de sus instituciones, como el FMI, pasan por abrir nuevas vías de rentabilidad abriendo áreas del mercado de gestión pública. Así de acabado está el sistema.

fuentes de lo que dices de singapur

Iniciado por EliDestroyer

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Al sistema le interesa tu moral del esclavo. Lee "Genealogia de la Moral", de Friedrich Nietzsche.

Debe ser la cultura y la tradición lo que permita a la gente no abocarse a una situación de penuria extrema.

Expropiar, negar la libertad individual y la libertad colectiva fruto de la libre asociación, el robo, la negación del comercio, siempre encontrarán un enemigo en mi.

El colectivismo es el responsable de todas las guerras, masacres, y atrocidades de la Humanidad, en todos los continentes, por todas las razas, y por todas las civilizaciones.

El individualismo jamás se ha probado, el "no hagas a los demás lo que no quisieras que te hicieran".

El colectivismo es el responsable de todas las guerras, masacres, y atrocidades de la Humanidad, en todos los continentes, por todas las razas, y por todas las civilizaciones.

Y las grandes conquistas sociales. Y ha habido grandes líderes que han dirigido esas masacres a título individual, o que han sabido aglutinar la voluntad de pueblos enteros y canalizarlas para obtener grandes logros: Martín Luther King, Gandhi, Nelson Mandela...

Pero al final un solo hombre no consigue nada. Es la acción colectiva la que ha generado las grandes transformaciones sociales, para bien o para mal, lo cual ha dependido más de las circunstancias historicas y de las verdaderas intenciones de los elegidos como sus líderes.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El colectivismo es el responsable de todas las guerras, masacres, y atrocidades de la Humanidad, en todos los continentes, por todas las razas, y por todas las civilizaciones.

Y las grandes conquistas sociales. Y ha habido grandes líderes que han dirigido esas masacres a título individual, o que han sabido aglutinar la voluntad de pueblos enteros y canalizarlas para obtener grandes logros: Martín Luther King, Gandhi, Nelson Mandela...

Pero al final un solo hombre no consigue nada. Es la acción colectiva la que ha generado las grandes transformaciones sociales, para bien o para mal, lo cual ha dependido más de las circunstancias historicas y de las verdaderas intenciones de los elegidos como sus líderes.

Te doy Me Gusta porque lo que dices es científico y real.

Iniciado por Claus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

fuentes de lo que dices de singapur

Mejor y más divertido, y luego te doy las pistas que quieras para encontrar mis fuentes (es súper sencillo en realidad, tienes incluso los listados y los porcentajes de participación gubernamental de las empresas más potentes de Singapur). Dame las fuentes que digan lo contrario.

Así a lo mejor veis qué fácil ha resultado que mucha gente se trague todo ese tipo de mondongadas de esa especie de capitalismo que nos quieren vender (si lo que nos venden fuera tan bueno, sería de tontos no usarlo, como quien compra una lámpara mágica).

Iniciado por chapchap

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Mejor y más divertido, y luego te doy las pistas que quieras para encontrar mis fuentes (es súper sencillo en realidad, tienes incluso los listados y los porcentajes de participación gubernamental de las empresas más potentes de Singapur). Dame las fuentes que digan lo contrario.

Así a lo mejor veis qué fácil ha resultado que mucha gente se trague todo ese tipo de mondongadas de esa especie de capitalismo que nos quieren vender (si lo que nos venden fuera tan bueno, sería de tontos no usarlo, como quien compra una lámpara mágica).

No te he pedido que me cuentes una película de vaqueros, te he pedido las fuentes

Iniciado por Claus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No te he pedido que me cuentes una película de vaqueros, te he pedido las fuentes

Al muchacho le gusta hacerse el interesante

Iniciado por Putolari

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y si de viejo no eres de derechas es que no tienes cerebro.

¿Alguno "ha sufrido" el cambio de "lado" a lo largo de su vida?.

Mi primer voto fue para Ijkierda Hundida Nada más lejos de la realidad de hoy en día. Por eso digo que entiendo a los chavales estos que defienden a capa y espada a Podemos y digo lo que el decía el Fary, QEPD: "Deja a los chavales que camelen..."

Iniciado por Putolari

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y si de viejo no eres de derechas es que no tienes cerebro.

¿Alguno "ha sufrido" el cambio de "lado" a lo largo de su vida?.

A los 20 me cambié de bando

Iniciado por PadreJerome

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Mi primer voto fue para Ijkierda Hundida Nada más lejos de la realidad de hoy en día. Por eso digo que entiendo a los chavales estos que defienden a capa y espada a Podemos y digo lo que el decía el Fary, QEPD: "Deja a los chavales que camelen..."

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Hombre, he hablado de lo que debería haber. Si no lo hay eso no significa que mi propuesta no valga, sino que las lacras del sistema lo adulteran hasta cargarselo.

Expliquémoslo con una analogía.

Imagina que vivimos en la República Independiente de Este Hilo.
Como es una República jóven, nos juntamos todos sus ciudadanos para montar un sistema social.
Empezamos por la Sanidad. Montamos un sistema de salud que gasta 100€ al año.
Como somos aprox. 20 foreros en el hilo, cada uno debería pagar 5€ de impuestos al año para cubrirlo.
Y todos tendríamos médico.

Pero resulta que yo estoy desempleado.
Y los escasos 5€ que saco pidiendo limosna tengo que decidir sí gastarlos en comida o contribuir al sistema y pasar hambre.
Aunque lo más justo es que todos contribuyamos igual,
no creo que nadie tenga el problema de hacer una excepción
-y trabajar un par de días más al año-
para que yo no tenga que elegir entre comer o estar cubierto por un médico.

Seguimos con las carreteras: lo mismo.
Con la educación, justicia, defensa, monopolios naturales (infraestructuras que ha de ser únicas): lo mismo.

Hasta ahí todo ok. Eso lo cubre cualquier sistema, no es Izquierda explícitamente.
Todos los sistemas afrontan cosas comunes, y todos tienen individuos que no pueden cubrir su cuota cuya carga ha de desplazarse a otros individuos,
ya sea mediante caridad, mediante agrupación específica (como por ejemplo el negocio de la ONCE), o incluso mediante un mínimo de reparto para cubrir lo básico a los necesitados, etc.



Pero nuestra República sigue y la siguiente asamblea es para hablar de pagar el grupo de música que viene a las fiestas de la Proclamación.
Y resulta que se propone exactamente el mismo esquema:
que tú trabajes dos días más al año para que yo pueda disfrutar gratis de Chenoa haciendo el panoli en un escenario.

Eso ya es Izquierda: el momento en el que la excepción la conviertes en norma, la extendemos indiscriminadamente a cualquier tipo de producto (sea básico o no), vinculas la obligación a la renta de la gente (sin importar cuánto sacrificio les haya costado obtenerla), y además no verificas que el destinatario de la solidaridad del sistema esté necesitado (¿todos los que se beneficiaron de un plan PIVE estaban próximos a la hambruna?).



Si solo abogas por proveer de lo básico a las personas probadamente necesitadas
(la mejor prueba es que luego no les de para consumir nada no-básico)
creo que todos estamos de acuerdo,
pero eso no es lo que diferencia a la Izquierda de los demás sistemas.
De hecho no encontrarás una sola Izquierda -desde el Comunismo, hasta la Socialdemocracia- que se limite a eso.
Pero si hablamos del reparto indiscriminado, por el simple delito de "poseer", y hacia cualquier destinatario por el simple mérito de "poseer menos",
eso ya es patognomónico de la Izquierda,
y a mí me parece ilegítimo de entrada (mucho más cuando además se corrompe).

Mira por ejemplo el IBI.
Todos tenemos que pagar los servicios municipales pero:
¿consumo más servicios por tener una casa más grande?.
Evidentemente no.
De hecho ni siquiera significa que sea más rico.
Otro ha podido preferir una casa más modesta y con lo que le sobra comprarse un yate de siete palos.
Pero como impera una idea de reparto indiscriminado,
se vincula el importe del impuesto al "tamaño" de la casa, con una falsa apariencia de justicia,
para pagar los servicios municipales -que además incluyen ocio- a los demás.

Parece que poseer (por ejemplo una casa) sea un chollo.
Pero realmente -para el obrerito promedio- es el resultado de mucho esfuerzo y mucho sacrificio,
como para ver con buenos ojos el reparto con otro que se haya esforzado menos y sacrificado menos,
o incluso para pagarle bienes no fundamentales que quien se haya esforzado igual pero con menos éxito.
Así, si tú decides desarraigarte de tu pueblo para irte a trabajar por más dinero,
te verás alejado de tu familia y encima compartiendo tu ganancia -vía reparto- con el que se queda.
La fresa de Churchill bien podría haber sido:
"si no te quejas de que se repartan lo tuyo -cuando te está costando desarraigarte de tus allegados trabajando en el culo del mundo- no tienes cerebro,
pero si te quedas de que se repartan lo de otro -mientras tú te quedas cómodamente en el tu pueblo natal disfrutando de tu tiempo y tu familia- lo que no tienes es corazón".