Debate Nueva Colauada: Multa de 633€ por tener un piso vacío 2 años.

Iniciado por ElDoctorD

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

vale, que la tenga vacia, pero pagando.

el estado esta para ayudar al desfavorecido, no para hacer servidumbre del acomodado.

aparte de que como he puesto mas arriba, esta medida apenas afectara a particulares, si no que va dirigida a f entidades bancarias que tienen cientos de viviendas en propiedad que no les sale de la polla ni vender ni alquilar para poder especular con ellas y reavivar el negocio inmobiliario. esos mismos bancos a los que les enchufamos un rescate de decenas de millones de euros que aun no han pagado.

Servidumbre es tener que pagarle a alguien para que te deje hacer con tu casa adquirida legítimamente lo que te de la gana. Y me da igual de quién sea su propiedad, como se gane la vida o cualquier cosa que se te ocurra; no entro a juicios de valor. Si es su propiedad puede tenerla para lo que le de la gana.

Iniciado por Claus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Servidumbre es tener que pagarle a alguien para que te deje hacer con tu casa adquirida legítimamente lo que te de la gana. Y me da igual de quién sea su propiedad, como se gane la vida o cualquier cosa que se te ocurra; no entro a juicios de valor. Si es su propiedad puede tenerla para lo que le de la gana.

aparte de que te estas centrando en el 0,1% de los casos, nadie le impide tener su casa vacia.

se lo impediria si se la expropiase

Iniciado por Claus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y si quiere tenerla vacía es totalmente legítimo

Si lo suyo es que se pagara un IBI de 800€ con 650€ de descuento si la vivienda esta ocupada con gente viviendo.

De esa forma se estaría haciendo una rebaja de impuestos.

Iniciado por ElDoctorD

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

aparte de que te estas centrando en el 0,1% de los casos, nadie le impide tener su casa vacia.

Les estás cobrando una multa por ello, pues claro que se lo impide

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si lo suyo es que se pagara un IBI de 800€ con 650€ de descuento si la vivienda esta ocupada con gente viviendo.

De esa forma se estaría haciendo una rebaja de impuestos.

Sería para echarse las manos a la cabeza, no me jodas

Iniciado por Claus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Les estás cobrando una multa por ello, pues claro que se lo impide

una multa la pagas cuando infringes una normativa, no hay ninguna ley que te impida tener casas vacias.

Es a los putos bancos, lo veo bien.

Tranquilos lo alquilo a mi hermano por 5€ mes y seguira vacio

Iniciado por Claus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Les estás cobrando una multa por ello, pues claro que se lo impide

No se lo impide.

Esto es como rentar dinero si tu lo inviertes en bolsa y ganas 4000€ te tocara pagar el 20% unos 800€ o lo que corresponda, si solo lo dejas en la corriente no pagas nada.

No significa que por ganar dinero te multen es lo que te corresponde pagar por hacer ciertas actividades.

Iniciado por FordFairlaine

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tranquilos lo alquilo a mi hermano por 5€ mes y seguira vacio

Si es hermano puede irse alli a vivir sin que le tengas que cobrar nada.

Iniciado por Augustus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, algunos os habéis quedado con lo de las entidades bancarias pero la noticia da a entender claramente que se trata de cualquiera.

Y es que aunque fueran casas de bancos no se justifica.



Repito que nadie está obligado a hacer uso de sus inmuebles.

Y yo te digo que la constitución dice que tenemos derecho a una vivienda digna y que los poderes estatales tienen que intentar que no se especule.

Si hay gente en la calle sin casa y tu tienes 4 pisos se esta incumpliendo la constitución y te vuelvo a repetir que ellos NO TE OBLIGAN a hacer uso de tus inmuebles porque tu si quieres puedes pagar tu tasa y punto, no creo que te suponga mucho teniendo 4 pisos.

Iniciado por DarkZeroNet

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si te jode, te aguantas, tragas y te callas.

Aquí ya se nota de qué pasta eres. Si tiene 17 inmuebles Wyoming te jodes y te aguantas. Si tú tienes 3 viviendas y una de ellas sin usar eres un hijo de perra pperro fascista. Que te peten con tu semiban, visceral.

Edito: 19 inmuebles tiene el pavo, encima me quedo corto, coño.

Iniciado por tramboliko

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Aquí ya se nota de qué pasta eres. Si tiene 17 inmuebles Wyoming te jodes y te aguantas. Si tú tienes 3 viviendas y una de ellas sin usar eres un hijo de perra pperro fascista. Que te peten con tu semiban, visceral.

Edito: 19 inmuebles tiene el pavo, encima me quedo corto, coño.

Pues Wyonming a pagar por cada uno de los que tenga vacios sin usar

Es que no veo el problema

Iniciado por Augustus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y por ello si uno tiene dos casas tiene que dejarse okupar una o pagar una multa, ¿verdad?

Precisamente el objetivo es acabar con la okupacion y promover el alquiler social.

Iniciado por Puro

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si lo suyo es que se pagara un IBI de 800€ con 650€ de descuento si la vivienda esta ocupada con gente viviendo.

De esa forma se estaría haciendo una rebaja de impuestos.

Al contrario.

El IBI va destinado a sostener los Servicios Municipales.
Es obvio que un Propietario Ausente consume menos Servicio Municipal que uno Presente. Por lo tanto el IBI de una vivienda vacía debería ser menor que el de una ocupada. Y su Tasa de Basuras mínima.

La Propiedad Privada no debería estar sujeta a las Sanciones que se le antoje a la Cacique de turno.
En un entorno de escasez de vivienda por acaparación, se podría llegar a entender una medida de emergencia en tal sentido.
Pero no con la abundancia de oferta de vivienda actual. Lo que buscáis es una modificación artificial del precio de mercado mediante coacciones del Estado. Lo que antes de la Neolengua se llamaba Especulación: Modificación artificial del Mercado para beneficio propio.

Si se quiere que aflore vivienda en alquiler, que empicen por dar Seguridad Jurídica al Propietario. Y castigo severo al Moroso y al Ocupa. Convertir el país en el paraiso de los Okupas y Morosos y luego echarse las manos a la cabeza porque hay viviendas vacías es de traca.

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y yo te digo que la constitución dice que tenemos derecho a una vivienda digna y que los poderes estatales tienen que intentar que no se especule.

La Constitución no dice que tenga que ser en Propiedad. Ni en tu barrio de toda la vida. Ni cerca de tu trabajo. Ni que tengan que ser 200 metros cuadrados.
Y Especular es variar artificialmente el precio de un Mercado, que es precisamente lo que busca esta medida.

Iniciado por Blackman

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Precisamente el objetivo es acabar con la okupacion y promover el alquiler social.

Es obligar a alguien a hacer algo que no tiene por qué hacer.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La Constitución no dice que tenga que ser en Propiedad. Ni en tu barrio de toda la vida. Ni cerca de tu trabajo. Ni que tengan que ser 200 metros cuadrados.
Y Especular es variar artificialmente el precio de un Mercado, que es precisamente lo que busca esta medida.

Claro que no dice que tenga que ser en propiedad, nadie ha dicho nada de regalar casas ni de expropiar casas.


Lo que pasa es que la mayoría de los bancos tienen un parque inmobiliario muy grande por todos los pisos que compraron para especular o se quedaron después de que familias no les pagaran.

Y todos esos pisos/casas que están bloqueadas podrían utilizarse para alquiler social, como tu comprenderas es penoso que haya en España viviendas para todos y tengamos a gente viviendo en la calle.

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Claro que no dice que tenga que ser en propiedad, nadie ha dicho nada de regalar casas ni de expropiar casas.


Lo que pasa es que la mayoría de los bancos tienen un parque inmobiliario muy grande por todos los pisos que compraron para especular o se quedaron después de que familias no les pagaran.

Y todos esos pisos/casas que están bloqueadas podrían utilizarse para alquiler social, como tu comprenderas es penoso que haya en España viviendas para todos y tengamos a gente viviendo en la calle.

En mi opinión partes de un error.

En primer lugar debes saber que aproximadamente el 50% de los desahucios se deben a Alquileres de Particulares. Muchos son caraduras que no tienen para el alquiler, pero sí para las vacaciones. Otros rechazan las viviendas sociales que se les ofrecen porque no les da la gana cambiar de barrio. Así que habría que empezar diferenciando quién es un Jeta y quien una persona en verdadero estado de Necesidad.

El Banco no compró casas para Especular. Y si tiene un parque inmobiliario es porque se tiene que comer, a precio superior al de mercado, las viviendas que quedan desiertas en primera subasta. Ese parque inmobiliario es un problema y una pérdida para la Entidad. Un pufo por el que los Bancos Privados han tenido que recapitalizarse en el Mercado Privado, y los Bancos Públicos han tapado con dinero de los Impuestos. Como para que encima se vuelvan a ofertar a los desahuciados a un precio especial.

todos corriendo a juagar a la play y a beber agua del grifo como si no costara.....

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pues Wyonming a pagar por cada uno de los que tenga vacios sin usar

Es que no veo el problema

Tú no, pero el quinceañero semipaneado parece que sólo hay que aplicarlo a los pprros.

A mi me parece surrealista el nivel de adoctrinamiento que habéis tenido por España en 70 años. Antes de la dictadura era inconcebible un estado que tuviese en condiciones tan deplorables a sus ciudadanos, o que le cuenten a los monarcas decapitados o lospolíticos con petardo
Eso sí, lleva Franquito, le da unas paguitas a vuestras mamis y vosotros ya tenéis cargamento de Doritos para asaltar las redes y que cosas tan HUMANAS y LÓGICAS como esta os haga saltar a la yugular. Diría que si no fuese Colau no rajaríais, pero es que sois un puto cáncer y me la juego a que no sería así.

En serio hay gente que defiende esto es mi casa y me la follo cuando quiero

Iniciado por Claus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Le echaré la culpa a mi responsabilidad

Iniciado por Peter Esnórquel

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Qué simplista te ha quedado.

Eso no existe en el diccionario socialsita.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En mi opinión partes de un error.

En primer lugar debes saber que aproximadamente el 50% de los desahucios se deben a Alquileres de Particulares. Muchos son caraduras que no tienen para el alquiler, pero sí para las vacaciones. Otros rechazan las viviendas sociales que se les ofrecen porque no les da la gana cambiar de barrio. Así que habría que empezar diferenciando quién es un Jeta y quien una persona en verdadero estado de Necesidad.

El Banco no compró casas para Especular. Y si tiene un parque inmobiliario es porque se tiene que comer, a precio superior al de mercado, las viviendas que quedan desiertas en primera subasta. Ese parque inmobiliario es un problema y una pérdida para la Entidad. Un pufo por el que los Bancos Privados han tenido que recapitalizarse en el Mercado Privado, y los Bancos Públicos han tapado con dinero de los Impuestos. Como para que encima se vuelvan a ofertar a los desahuciados a un precio especial.

Jetas hay en todas partes tanto arrendador como arrendatario, y no lo primero no es diferenciar quien es caradura o quien es un jeta eso para mi es un mal menor, lo primero es sacar a la gente de la puta calle.

El banco no pierde ni un duro con esto, no te engañes lo habrá perdido con la dación en pago y ni siquiera en todos los casos.

Te cuento un familiar cercano.

Familia que les va todo bien despues de vivir años de alquiler compran una casa por unos 180.000€ el banco les da la totalidad (les ofrecian 30.000 mas para sus cosas porque claro como los pisos siempre suben para ellos el negocio es seguro)

Pasan los años y llega la crisis, mi tia se queda en paro y mi tio ve reducido su jornal.

Siguen tirando de ahorros y pagando todo, manteniendo a sus 2 hijas (llevaran pagados unos 70.000€).

Llega el dia que no pueden pagar y empiezan todas las gestiones de desahucio.

El mismo banco que determino que el piso valía 180.000€ y que ya ha cobrado 70.000€ de préstamo dice que el valor actual.

Determinan que el valor de el piso hoy es de 105.000€ pero claro el banco se lo adjudica por un 60% del valor tasación.

Unos 70.000€ es lo que "le cuesta" al banco el piso de mi tio.


Y que pasa al final del partido?? Pues que una familia trabajadora que se compro un piso normal con toda su ilusión se queda SIN SU PISO, SIN 70.000€ QUE YA HA PAGADO POR NADA Y ENCIMA LE DICEN QUE DEBE 35.000€ MAS AL BANCO (diferencia entre precio tasación y adjudicación del Banco)

Mi tio esta viviendo con mi abuela y pagando una deuda(35000) por un piso que se ha quedado el banco y por el que ya habia pagado 70.000€


El banco no se porque compro las casas pero por amor al arte no creo.

Totalmente de acuerdo con la medida, ya no solo es que sea injusto, es que es ineficiente tener bienes inmuebles vacíos, por lo tanto hay que tomar medidas al respecto.

No se está hablando de la 2º, 3º o 4º vivienda, tu puedes tener 12 viviendas para pasar un mes en cada una de ellas siempre que pagues tus impuestos, ahora, lo que no es justo es que tengas una vivienda que no la visites nunca y ni la tengas amueblada solo para especular, lo siento pero no, la vendes, la arriendas o a pasar por caja.

Iniciado por CaligariDoc

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Estoy de acuerdo contigo, pero no manipuléis. La noticia dice perfectamente que se trata de casas de bancos.

No solo de bancos, de cualquiera con un piso vacío.

Iniciado por TheBang

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Jetas hay en todas partes tanto arrendador como arrendatario, y no lo primero no es diferenciar quien es caradura o quien es un jeta eso para mi es un mal menor, lo primero es sacar a la gente de la puta calle.

El banco no pierde ni un duro con esto, no te engañes lo habrá perdido con la dación en pago y ni siquiera en todos los casos.

Te cuento un familiar cercano.

Familia que les va todo bien despues de vivir años de alquiler compran una casa por unos 180.000€ el banco les da la totalidad (les ofrecian 30.000 mas para sus cosas porque claro como los pisos siempre suben para ellos el negocio es seguro)

Pasan los años y llega la crisis, mi tia se queda en paro y mi tio ve reducido su jornal.

Siguen tirando de ahorros y pagando todo, manteniendo a sus 2 hijas (llevaran pagados unos 70.000€).

Llega el dia que no pueden pagar y empiezan todas las gestiones de desahucio.

El mismo banco que determino que el piso valía 180.000€ y que ya ha cobrado 70.000€ de préstamo dice que el valor actual.

Determinan que el valor de el piso hoy es de 105.000€ pero claro el banco se lo adjudica por un 60% del valor tasación.

Unos 70.000€ es lo que "le cuesta" al banco el piso de mi tio.


Y que pasa al final del partido?? Pues que una familia trabajadora que se compro un piso normal con toda su ilusión se queda SIN SU PISO, SIN 70.000€ QUE YA HA PAGADO POR NADA Y ENCIMA LE DICEN QUE DEBE 35.000€ MAS AL BANCO (diferencia entre precio tasación y adjudicación del Banco)

Mi tio esta viviendo con mi abuela y pagando una deuda(35000) por un piso que se ha quedado el banco y por el que ya habia pagado 70.000€


El banco no se porque compro las casas pero por amor al arte no creo.

Eso no funciona de esa manera.
Si el Acreedor se adjudica el bien Hipotecado es porque en la Subasta no han concurrido Postores. Es decir, el valor actual del inmueble en el mercado es CERO. Y cada € que paga el banco por la vivienda es un € de más. El banco no tiene la culpa de que el piso comprado en burbuja ya no valga nada. Tampoco tiene la culpa de que el Hipotecado incumpla sus obligaciones.

Consultando cualquier tabla de Amortización Francesa, para cuando el Hipotecado ha Amortizado 70.000€ de Capital, ya ha pagado 95.000€ de Intereses. Suponiendo un interes del 4% anual en un prestamo por 180.000€ a 30 años. Como ves, el negocio del Banco está en el cobro del Interés, no en hacerse con un piso que no vale nada en la actualidad.

"Sacar a la gente de la calle" es una labor social que en ningún caso debería realizarse a cargo de las Propiedades Particulares de Empresas o Individuos. Los demás no tenemos por qué pagar los Pufos de quien se hipotecó en exceso. No es razoname meterse en una Hipoteca por un Capital superior al 50/60% del valor del inmueble.