La política hoy día es el arte de hacer ruido

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Imagino que tú has tomado muchas decisiones en tu vida.
Qué estudiar, dónde vivir, a qué dedicarte, con quién casarte, cuántos hijos tener.

Imagino que estudiaste lo que te gustaba, no aquello que era más necesario para el país en aquel momento,
viviste donde pudiste/te gustaba, no donde el Estado te decía que hacía falta luchar contra la despoblación,
te dedicaste a lo que te reportaba un beneficio/te gustaba, no a lo que el Estado necesitaba,
te casaste con quien amabas, no con aquella persona cuya genética producía la mejor eugenesia con la tuya,
y tuviste los hijos que te satisfacía tener, no los que el Estado te dice que hacen falta para el reemplazo generacional.

Está bien, en tus decisiones, tener en cuenta la realidad social, pero no hasta el punto que tú pretendes.
Mi voto es personal, y mi derecho es ejercerlo en mi propio beneficio, y la única opción que casa con mi ética es no votar.

Por supuesto, como todos, yo tengo una cosmovisión social. Sin embargo no entra en mi concepto de legitimidad luchar por imponérsela a los demás, sea con un arma o con un voto.

La cuestión es que el voto es una decision de las que mas hay que pensar en lo que es mejor para la sociedad y no para ti, porque es lo que los políticos deberán gobernar. Hay decisiones que tienen un componente más individual (jamás lo he negado) y otras mas social, y la política debe tener mucho más de lo segundo que de lo primero. Y te recuerdo que estamos en un foro de politica, no de elección de estudios, profesión, pareja ni nada de eso.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Imagino que tú has tomado muchas decisiones en tu vida.
Qué estudiar, dónde vivir, a qué dedicarte, con quién casarte, cuántos hijos tener.

Imagino que estudiaste lo que te gustaba, no aquello que era más necesario para el país en aquel momento,
viviste donde pudiste/te gustaba, no donde el Estado te decía que hacía falta luchar contra la despoblación,
te dedicaste a lo que te reportaba un beneficio/te gustaba, no a lo que el Estado necesitaba,
te casaste con quien amabas, no con aquella persona cuya genética producía la mejor eugenesia con la tuya,
y tuviste los hijos que te satisfacía tener, no los que el Estado te dice que hacen falta para el reemplazo generacional.

Está bien, en tus decisiones, tener en cuenta la realidad social, pero no hasta el punto que tú pretendes.
Mi voto es personal, y mi derecho es ejercerlo en mi propio beneficio, y la única opción que casa con mi ética es no votar.

Por supuesto, como todos, yo tengo una cosmovisión social. Sin embargo no entra en mi concepto de legitimidad luchar por imponérsela a los demás, sea con un arma o con un voto.

Por desgracia, nada es tan libre como citas ahí y el behaviorismo está más presente en las masas de lo que la gente se cree. La jaula invisible, podría ser...

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La cuestión es que el voto es una decision de las que mas hay que pensar en lo que es mejor para la sociedad y no para ti, porque es lo que los políticos deberán gobernar. Hay decisiones que tienen un componente más individual (jamás lo he negado) y otras mas social, y la política debe tener mucho más de lo segundo que de lo primero. Y te recuerdo que estamos en un foro de politica, no de elección de estudios, profesión, pareja ni nada de eso.

¿Sabes lo que es un análisis de cluster?.

Mi tesis es que cada uno vota principlamente a su propia conveniencia.
La tuya es que cada uno vota pensando lo que es mejor para la sociedad en su conjunto.

El análisis de cluster consiste en dividir la población en grupos por una variable (sexo, renta, etc),
y luego estudiar otra (la intención de voto) dentro de cada grupo de forma independiente.

Si la gente vota condicionada por una variable que no hemos clusterizado (por ejemplo, el bien común), la tendencia de todos los grupos será la misma.
Y tu tesis quedaría confirmada.

Si la gente vota condicionada por una variable que sí hemos clusterizado,
habrá diferencias en la intención de voto de cada cluster.
Las mujeres votarán lo que creen que les conviene, distinto a lo que votarán los hombres.
Los ricos votarán lo que creen que les favorece, distinto a lo que votarán los pobres.
Los viejos votarán a los que suban las pensiones, diferente a lo que votarán los jóvenes.
Y mi tesis quedaría confirmada.



La gente vota a su conveniencia, no a la del vecino. Pensar lo contrario es algo utópico.
Otra cosa es que se equivoquen o luego los partidos hagan lo contrario a lo que les prometieron.
Yo no quiero participar por motivos personales.

Iniciado por PadreJerome

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Por desgracia, nada es tan libre como citas ahí y el behaviorismo está más presente en las masas de lo que la gente se cree. La jaula invisible, podría ser...

Totalmente de acuerdo. Todo es un teatro de marionetas. Pero las marionetas los somos voluntariamente, enganchados voluntariamente a los canales por los que nos meten la ingeniería social. También somos adultos, o deberíamos.

Más cuando no es un secreto.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Totalmente de acuerdo. Todo es un teatro de marionetas. Pero las marionetas los somos voluntariamente, enganchados voluntariamente a los canales por los que nos meten la ingeniería social. También somos adultos, o deberíamos.

Más cuando no es un secreto.

Eso de que no es un secreto... La autocensura ayuda y todo son magufadas, según la mayoría...
La gente por comodidad prefiere pensar linealmente que de forma abstracta, que la engañen a que le digan la verdad o la cruda realidad. Es de común sabido esto...

Iniciado por PadreJerome

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso de que no es un secreto... La autocensura ayuda y todo son magufadas, según la mayoría...
La gente por comodidad prefiere pensar linealmente que de forma abstracta, que la engañen a que le digan la verdad o la cruda realidad. Es de común sabido esto...

Las nuevas generaciones las educan sobre la base de "tú eres muy isto, muy guapo, estudia lo que quieras, haz lo que quieras, tienes derecho a pedir y exigir cuanto te plazca, puedes opinar de lo que quieras"... y ahí surge el pensamiento lineal, no por educación, más bien por ignorancia mezclada con mucho egocentrismo.

Ya no se educa en base a ser responsable, sacrificarse, tener autocrítica, tener claras tus virtudes y limitaciones y obtienes una sociedad muy expuesta a ser manipulada. Ahí radica el éxito de la democracia y sobretodo el sufragio universal, tienes a millones de personas que no tiene ni idea de nada decidiendo por todos.

Me pongo de ejemplo. Yo no tengo NI PUTA IDEA de medicina, no solo en diagnóstico al paciente, tampoco sabría gestionar un hospital, sin embargo, me han dado el poder de decidir si quiero un cambio de sistema, regulaciones... En mi caso, por mis conocimientos (nulos), mi opinión solo podría contar como paciente, que es en lo único que tengo experiencia en este campo.

¿Crees de verdad, que nuestra sociedad, puede hacer ese ejercicio de autocrítica? Yo pienso rotundamente que no. Aquí todo el mundo cree que tiene derecho a decir y hacer sin tener ni idea del tema a tratar y les parece normal. Considero que es más culpa de la sociedad que del estado, al final, todos tenemos acceso a internet con la facilidad de adquirir conocimientos y siguen 'enganchaos' a la tele

Iniciado por PadreJerome

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Me ha parecido interesantísimo, sobre todo lo de "tener claras las virtudes o limitaciones". Es que es la única manera de elegir un rumbo adecuado, que no sea frustrante y en que además, cada uno brille con luz propia.

Pero esto en las escuelas, que es donde se forman los hombres y mujeres del mañana, no es así, como bien dices. Se crean ejércitos de autómatas que luchan por una "competitividad" absurda donde se les enseña a ver al prójimo como enemigo, a medrar y a embrutecerse para ver el futuro como un todo difícil, inalcanzable por el que hay que luchar cada día, pero sin llegar nunca a conseguirlo: El palo y la zanahoria.

Y en esas, el humano muere, víctima de su propia estupidez inoculada durante décadas.

Las limitaciones solo las asumes siendo autocrítico, sin esa capacidad olvídate. Por eso hay tanta gente con ansiolíticos, antidepresivos... Durante X años les han dicho que vivirían un cuento de hadas y al topar con lo competitivo, hipócrita y traicionero que es el sistema se hunden.

Ví una especie de reportaje (TV1 creo) en el cual salían un padre, dos hijas y un hijo. Las hijas a estudiar y trabajar fuera, pero el hijo... es digno de mención.
El chico, lo cuenta él mismo, le dice a su padre que él no vale para estudiar, que no pierda el tiempo ni el dinero. El chico quiere una explotación de cabras y le pide ayuda al padre, que se la concede. Tres años después la granja va viento en popa y las hermanas, desempleadas, acaban trabajando con el hermano.

El chico, con todos mis respetos, lo calificaríamos como un gañán o paleto de pueblo, pero para mí, ese ejercicio de autocrítica, esa responsabilidad para con los ahorros de la familia, ese tener claro para lo que vales que demostró y, además, siendo un 'ignorante', me parece digno de elogio. Hay gente con 8 páginas de curriculum que siguen esperando un trabajo y no les digas de trabajar en otra cosa que son muy dignos. Tampoco esperes autoemplearse.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Sabes lo que es un análisis de cluster?.

Mi tesis es que cada uno vota principlamente a su propia conveniencia.
La tuya es que cada uno vota pensando lo que es mejor para la sociedad en su conjunto.

El análisis de cluster consiste en dividir la población en grupos por una variable (sexo, renta, etc),
y luego estudiar otra (la intención de voto) dentro de cada grupo de forma independiente.

Si la gente vota condicionada por una variable que no hemos clusterizado (por ejemplo, el bien común), la tendencia de todos los grupos será la misma.
Y tu tesis quedaría confirmada.

Si la gente vota condicionada por una variable que sí hemos clusterizado,
habrá diferencias en la intención de voto de cada cluster.
Las mujeres votarán lo que creen que les conviene, distinto a lo que votarán los hombres.
Los ricos votarán lo que creen que les favorece, distinto a lo que votarán los pobres.
Los viejos votarán a los que suban las pensiones, diferente a lo que votarán los jóvenes.
Y mi tesis quedaría confirmada.



La gente vota a su conveniencia, no a la del vecino. Pensar lo contrario es algo utópico.
Otra cosa es que se equivoquen o luego los partidos hagan lo contrario a lo que les prometieron.
Yo no quiero participar por motivos personales.

No se trata de lo que sea, sino de lo que debería ser. Creo que hay que votar pensando en el bien común, no en el individual. Si la mayoría vota mirándose el ombligo (cosa que dudo) para mí es una democracia fallida en un modelo social fracasado. Esa es una de mis luchas, siempre lo ha sido.

Cuestión distinta es que la gente valore la marcha de su comunidad en función de cómo le vaya a él. En ese caso lo que tenemos es una perdida de perspectivas. No está valorando la situación colectiva, sino extrapolando la suya al resto. Si a él le va mejor, puede tener la sensación de que a la mayoría le va mejor y viceversa. En ese caso no hay mala intención, sino una metodología errónea y una carencia de un nivel mínimo de información para formarse opinión. Volvemos así al inicio. Si queremos una democracia de más calidad lo primero que hay que hacer es dedicar el debido tiempo y esfuerzo a informarse. Primer requisito.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No se trata de lo que sea, sino de lo que debería ser. Creo que hay que votar pensando en el bien común, no en el individual. Si la mayoría vota mirándose el ombligo (cosa que dudo) para mí es una democracia fallida en un modelo social fracasado. Esa es una de mis luchas, siempre lo ha sido.

Cuestión distinta es que la gente valore la marcha de su comunidad en función de cómo le vaya a él. En ese caso lo que tenemos es una perdida de perspectivas. No está valorando la situación colectiva, sino extrapolando la suya al resto. Si a él le va mejor, puede tener la sensación de que a la mayoría le va mejor y viceversa. En ese caso no hay mala intención, sino una metodología errónea y una carencia de un nivel mínimo de información para formarse opinión. Volvemos así al inicio. Si queremos una democracia de más calidad lo primero que hay que hacer es dedicar el debido tiempo y esfuerzo a informarse. Primer requisito.

Como ya he dicho cientos de veces, el bien común no existe.
Lo que es bueno para tí, puede ser muy malo para mi.
El bien común solo puede definirse como unos mínimos básicos que resulten imprescindibles para los dos.
Sin embargo el alcance de las decisiones democráticas, en un socialismo, va mucho más allá de eso ¿verdad?.

Existe el bien de la mayoría.
Y para eso se vota, para que la mayoría exprese qué es bueno para ellos.

No me imagino a ninguno de nuestros políticos prometiéndoles a los pensionistas en un mitin bajarles las pensiones, por el bien común y el sostenimiento del sistema. A pesar de que todos deberían entender que el sistema no es sostenible tal como está. Lo que para tí puede suponer el bien común de que el sistema de pensiones sobreviva, para otros puede suponer perder el derecho por el que han estado cotizando toda su vida.

Debemos aprender que hay intereses de conflictos donde ambas partes son legítimas. Donde no existe bien común.
Es como cerrar los mamparos de un submarino que se hunde. Por el bien común. Pero a ver quién le explica a los pobres que se les pide ahogarse para que el submarino siga a flote que el bien común es que yo viva y ellos mueran.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Como ya he dicho cientos de veces, el bien común no existe.
Lo que es bueno para tí, puede ser muy malo para mi.
El bien común solo puede definirse como unos mínimos básicos que resulten imprescindibles para los dos.
Sin embargo el alcance de las decisiones democráticas, en un socialismo, va mucho más allá de eso ¿verdad?.

Existe el bien de la mayoría.
Y para eso se vota, para que la mayoría exprese qué es bueno para ellos.

No me imagino a ninguno de nuestros políticos prometiéndoles a los pensionistas en un mitin bajarles las pensiones, por el bien común y el sostenimiento del sistema. A pesar de que todos deberían entender que el sistema no es sostenible tal como está. Lo que para tí puede suponer el bien común de que el sistema de pensiones sobreviva, para otros puede suponer perder el derecho por el que han estado cotizando toda su vida.

Debemos aprender que hay intereses de conflictos donde ambas partes son legítimas. Donde no existe bien común.
Es como cerrar los mamparos de un submarino que se hunde. Por el bien común. Pero a ver quién le explica a los pobres que se les pide ahogarse para que el submarino siga a flote que el bien común es que yo viva y ellos mueran.

Que paranoias. El bien común se puede estimar perfectamente a través de indicadores. El % de gente por debajo del umbral de la pobreza, o que sufre malnutrición, o pobreza energética, la esperanza de vida, el IDH, el poder adquisitivo y el coeficiente de desigualdad. Se puede saber con la suficiente exactitud si un país evoluciona bien o mal. Parece que necesitas que a todos le vaya mejor para decir que se mejora. Es una visión terriblemente simplista de una realidad muy compleja. Por supuesto que siempre habrá indigentes y despilfarradores (tú a los segundos supongo que los justificas) pero lo relevante es como evolucionan porcentualmente. Te refugias en la imposibilidad de obtener verdades exhaustivas para excusar tus problemas de sociabilidad. El problema no es de la comunidad. El problema lo tienes tú.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Éso es politizar.

La política es relacionarse con el resto. Porque tarde o temprano te encontrarás con los límites de la realidad, de la razón, del lenguaje, y llegados a ése punto es donde nacen los gulajs y los campos de concentración como medio de política. Donde nacen las ONGs como medio de política. Sin una base educativa, entendiendo la educación como aceptación de la realidad y no como especialización académica, resulta imposible hacer política. Solamente se busca encomendar esa labor a alguien. Incluyendo la culpa. Es mía, es tuya, es del otro. Una piedra que va de unos a otros; una piedra que es un balón de fútbol que busca un rematador que marque gol y ponga fin a su posesión.

La política. Já. El mismo hemiciclo desde la edad griega por sus cualidades acústicas y visuales.

Obviamente estás idealizando la política. Estaría bien que fuese así, pero la realidad es otra.
La realidad es un combate de egos por ver quien tiene la visión correcta o quien tiene la propuesta correcta.
Lo que estos individuos no ven es que su orgullo y soberbia van por delante del pueblo y ya no del pueblo si no de sus propios militantes.
Nadie tiene derecho a guiar a nadie y menos a decirle que deje de hacer esto y haga aquello otro.
Pero estos catedráticos de casa grande se creen con derecho.
Sinceremante, la política me parece un puto engañabobos. Una campaña política no dista demasiado de un anuncio de teletienda.
Y esos políticos que debanten tanto, que saben tanto y que aprecian tanto a sus militantes lo único que pretenden es un puesto fijo de funcionario, ganar sus 1500/1800 euros mensuales y no tener que preocuparse de las cosas mundanas como sus votantes hacen.

La política le sirve a los que pretenden entrar en la cumbre piramidal de esta sociedad o a los que se quieren mantener en ella.
Los votantes somos operarios, y por lo general sin una posibilidad de progreso.
Como consideramos que solos no podemos hacer nada le cedemos nuestro poder a otros.
Se lo cedemos y confíamos en ellos con la esperanza de que nos saquen del pozo.
Pero lo único que estamos haciendo con esto es sacar del pozo al tipo/tipa que elegiste.

Me parece un absurdo.
Por eso estoy a favor del colapso mundial.
Mi sueño es que la población del planeta se reduzca a unos cuantos grupos aislados.
Dónde cada individuo tenga libertad suficiente.
La supervivencia dependería de ti al 98%. Eso sería vida.

Iniciado por Krullh

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Obviamente estás idealizando la política. Estaría bien que fuese así, pero la realidad es otra.
La realidad es un combate de egos por ver quien tiene la visión correcta o quien tiene la propuesta correcta.
Lo que estos individuos no ven es que su orgullo y soberbia van por delante del pueblo y ya no del pueblo si no de sus propios militantes.
Nadie tiene derecho a guiar a nadie y menos a decirle que deje de hacer esto y haga aquello otro.
Pero estos catedráticos de casa grande se creen con derecho.
Sinceremante, la política me parece un puto engañabobos. Una campaña política no dista demasiado de un anuncio de teletienda.
Y esos políticos que debanten tanto, que saben tanto y que aprecian tanto a sus militantes lo único que pretenden es un puesto fijo de funcionario, ganar sus 1500/1800 euros mensuales y no tener que preocuparse de las cosas mundanas como sus votantes hacen.

La política le sirve a los que pretenden entrar en la cumbre piramidal de esta sociedad o a los que se quieren mantener en ella.
Los votantes somos operarios, y por lo general sin una posibilidad de progreso.
Como consideramos que solos no podemos hacer nada le cedemos nuestro poder a otros.
Se lo cedemos y confíamos en ellos con la esperanza de que nos saquen del pozo.
Pero lo único que estamos haciendo con esto es sacar del pozo al tipo/tipa que elegiste.

Me parece un absurdo.
Por eso estoy a favor del colapso mundial.
Mi sueño es que la población del planeta se reduzca a unos cuantos grupos aislados.
Dónde cada individuo tenga libertad suficiente.
La supervivencia dependería de ti al 98%. Eso sería vida.

Es un texto congruente con la idea que expusiste sobre que el hombre no tiene alma. Si el hombre no tiene alma, no tiene sentido hacer política, porque el hombre como ente social que aspira a compartir siempre lo mejor de sí mismo sería una ilusión.

Yo lo que creo es que la realidad es neutra. Y en medio de una realidad neutra, en medio del discurso positivista tanto de la izquierda como de la derecha, el formular un discurso negativista queda demasiado subversivo.

La subversión es la que es, existe, es posible, y la historia habla de ellas. Pero es precisamente éso lo que me mosquea: que la historia hable de ellas. Porque si la historia la escriben los vencedores, y si los vencedores han ganado una, dos y tres veces a los subversivos, lo harán de nuevo.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es un texto congruente con la idea que expusiste sobre que el hombre no tiene alma. Si el hombre no tiene alma, no tiene sentido hacer política, porque el hombre como ente social que aspira a compartir siempre lo mejor de sí mismo sería una ilusión.

Yo lo que creo es que la realidad es neutra. Y en medio de una realidad neutra, en medio del discurso positivista tanto de la izquierda como de la derecha, el formular un discurso negativista queda demasiado subversivo.

La subversión es la que es, existe, es posible, y la historia habla de ellas. Pero es precisamente éso lo que me mosquea: que la historia hable de ellas. Porque si la historia la escriben los vencedores, y si los vencedores han ganado una, dos y tres veces a los subversivos, lo harán de nuevo.

Entiendo. Pero lo neutro en la naturaleza no existe, siento defraudarte.
Son varias fuerzas turnándose por dominar. Como en política.
Es más, te voy a decir que hay política porque precisamente la gente nace sin alma.
Si naciese con alma no necesitarían que nadie les asesorase, les recomendase o les dirijiese.
¿No crees?

Iniciado por Krullh

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Entiendo. Pero lo neutro en la naturaleza no existe, siento defraudarte.
Son varias fuerzas turnándose por dominar. Como en política.
Es más, te voy a decir que hay política porque precisamente la gente nace sin alma.
Si naciese con alma no necesitarían que nadie les asesorase, les recomendase o les dirijiese.
¿No crees?

No lo creo, aunque estás en lo cierto en una cosa, en que hay política porque la gente nace: la idea de con o sin alma es una adición.

Si la gente no naciese no existiría política, porque no habría que mantener una sociedad. Pero como la gente nace, los partidos políticos utilizan a sus votantes como los burgueses a los proletarios: por sus votantes en potencia en una segunda generación y sus proles respectivamente.

En efecto, el niño no escapa a su educación. Y su educación política, al estar sus padres politizados, será X. Mientras sea X no será Y, siendo Y la oposición. Pero tampoco será Z, siendo Z el final de la partitocracia y de las políticas de maternidad de bonanza en lugar de restricción.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No lo creo, aunque estás en lo cierto en una cosa, en que hay política porque la gente nace: la idea de con o sin alma es una adición.

Si la gente no naciese no existiría política, porque no habría que mantener una sociedad. Pero como la gente nace, los partidos políticos utilizan a sus votantes como los burgueses a los proletarios: por sus votantes en potencia en una segunda generación y sus proles respectivamente.

En efecto, el niño no escapa a su educación. Y su educación política, al estar sus padres politizados, será X. Mientras sea X no será Y, siendo Y la oposición. Pero tampoco será Z, siendo Z el final de la partitocracia y de las políticas de maternidad de bonanza en lugar de restricción.

Si naces con alma no eres x porque otros lo sean, ni y o z .
El espíritu es uno. El que lo tiene no necesita semejantes en opinión.
Al contrario, cuanta más variedad más se enriquecerá su alma.
Y todo esto lo digo sin alma.

Iniciado por Krullh

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si naces con alma no eres x porque otros lo sean, ni y o z .
El espíritu es uno. El que lo tiene no necesita semejantes en opinión.
Al contrario, cuanta más variedad más se enriquecerá su alma.
Y todo esto lo digo sin alma.

Si quieres hablar del alma hablemos del alma.

El alma es una palabra que aspira a ser una totalidad, y tiene una fuerza centrípeta en lugar de centrífuga. Lo que pasa con ésta tesitura, es que al someterla a la fuerza centrífuga, se desdibuja totalmente la palabra. Nuestra educación fue centrípeta en la medida en que habían personas que estaban capacitadas para responder nuestras preguntas y nosotros a asimilarlos como tope cognitivo; pero una vez superada esa barrera del desarrollo, el alma que estaba formada no encuentra un tope para seguir mejorando que no sea su propia inercia.

Palabras como estar vacío o no tener alma se convierten en topes lingüísticos, y su literalidad puede llevarnos a afirmar que no tenemos alma. Pero no es literalidad, es metaforalidad, es moraleja. Es uso, comprensión, un lenguaje banal para los trabajadores que no tienen tiempo para pensar bien qué dirán y que se aúpan los unos en los otros en sus historiales fraseológicos.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si quieres hablar del alma hablemos del alma.

El alma es una palabra que aspira a ser una totalidad, y tiene una fuerza centrípeta en lugar de centrífuga. Lo que pasa con ésta tesitura, es que al someterla a la fuerza centrífuga, se desdibuja totalmente la palabra. Nuestra educación fue centrípeta en la medida en que habían personas que estaban capacitadas para responder nuestras preguntas y nosotros a asimilarlos como tope cognitivo; pero una vez superada esa barrera del desarrollo, el alma que estaba formada no encuentra un tope para seguir mejorando que no sea su propia inercia.

Palabras como estar vacío o no tener alma se convierten en topes lingüísticos, y su literalidad puede llevarnos a afirmar que no tenemos alma. Pero no es literalidad, es metaforalidad, es moraleja. Es uso, comprensión, un lenguaje banal para los trabajadores que no tienen tiempo para pensar bien qué dirán y que se aúpan los unos en los otros en sus historiales fraseológicos.

Tu qué? Que te fumas un canuto y te vienes al foro a escribir la primera chorrada que se te ocurre, no?

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tu qué? Que te fumas un canuto y te vienes al foro a escribir la primera chorrada que se te ocurre, no?

Eres la polla tío. Un canuto dices. Qué loco. Y encima catalogas de chorrada lo que digo. Qué fenómeno.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si quieres hablar del alma hablemos del alma.

El alma es una palabra que aspira a ser una totalidad, y tiene una fuerza centrípeta en lugar de centrífuga. Lo que pasa con ésta tesitura, es que al someterla a la fuerza centrífuga, se desdibuja totalmente la palabra. Nuestra educación fue centrípeta en la medida en que habían personas que estaban capacitadas para responder nuestras preguntas y nosotros a asimilarlos como tope cognitivo; pero una vez superada esa barrera del desarrollo, el alma que estaba formada no encuentra un tope para seguir mejorando que no sea su propia inercia.

Palabras como estar vacío o no tener alma se convierten en topes lingüísticos, y su literalidad puede llevarnos a afirmar que no tenemos alma. Pero no es literalidad, es metaforalidad, es moraleja. Es uso, comprensión, un lenguaje banal para los trabajadores que no tienen tiempo para pensar bien qué dirán y que se aúpan los unos en los otros en sus historiales fraseológicos.

Ahí está. El tope congnitivo como tu bien dices.
Pero una cosa es el alma y otra muy distinta el espíritu.
Vale, damos por hecho que todos tenemos almas y que la única diferencia es el recipiente mayal en que están situadas.
Pero es el espíritu lo que te hace preguntarte que hay más allá de tu propia limitación. Hasta dónde puedes llegar.
Por tanto si tu entorno te ha condenado a tener un alma pequeña con una capacidad de percepción nimia y muy sesgada de lo que es la realidad estás jodido.
A no ser que ensalces tu espíritu, cuestionando, destruyendo y enfrentando las limitaciones que te imponen seguirás sin alma.
¿Por qué que es un alma si no un individuo libre con la capacidad de decidir por el mismo que es que?

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eres la polla tío. Un canuto dices. Qué loco. Y encima catalogas de chorrada lo que digo. Qué fenómeno.

Tienes razón. Es un insulto a las chorradas.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tienes razón. Es un insulto a las chorradas.

Me pones de mal humor. No me hables. No soy socialista, no tengo por qué aguantar indiferentemente a todos los panolis como tú. Si no te tengo en ignore es para leerte cuando me salga de la polla. Ahora vete a darle el coñazo a la puta de tu mujer.

Iniciado por Krullh

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ahí está. El tope congnitivo como tu bien dices.
Pero una cosa es el alma y otra muy distinta el espíritu.
Vale, damos por hecho que todos tenemos almas y que la única diferencia es el recipiente mayal en que están situadas.
Pero es el espíritu lo que te hace preguntarte que hay más allá de tu propia limitación. Hasta dónde puedes llegar.
Por tanto si tu entorno te ha condenado a tener un alma pequeña con una capacidad de percepción nimia y muy sesgada de lo que es la realidad estás jodido.
A no ser que ensalces tu espíritu, cuestionando, destruyendo y enfrentando las limitaciones que te imponen seguirás sin alma.
¿Por qué que es un alma si no un individuo libre con la capacidad de decidir por el mismo que es que?

El alma existe indiferentemente de la capacidad de decisión. Los animales tienen alma. El decir que no la tenían era autosugestión para no sentir remordimientos al comérselos.

El alma es un continuo, y en ése continuo, existen las almas de las gacelas, de los leones, de los hombres que no leen y de los que leen. Se trata de practicidad. No es sencillamente petulancia de alardear de mi alma frente a la tuya o a la del otro: eso sí es el alma inmersa en una educación competitiva.

El espíritu es otra palabra que facilita el repertorio del alma, porque en general es intangible, alejado de la corporeidad, y todas las cualidades abstractas metafísicas son las que la complementan dentro de su mismo campo en nuestro lenguaje. Los animales no tienen lenguaje, lo cual dificulta su asimilación del alma. Pero la tienen: son capaces de hablar mediante posturas, gestos, gracias a su lenguaje corporal, aunque no posean un lenguaje oral. Y como tienen lenguaje, tienen un sustrato en el cual se mueve el alma, aunque no puedan articularla hasta nuestros límites añadiéndole extremidades en forma de adjetivos, verbos, sustantivos, palabras sincategoremáticas o símbolos diacríticos.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tu qué? Que te fumas un canuto y te vienes al foro a escribir la primera chorrada que se te ocurre, no?

Yo si.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El alma existe indiferentemente de la capacidad de decisión. Los animales tienen alma. El decir que no la tenían era autosugestión para no sentir remordimientos al comérselos.

El alma es un continuo, y en ése continuo, existen las almas de las gacelas, de los leones, de los hombres que no leen y de los que leen. Se trata de practicidad. No es sencillamente petulancia de alardear de mi alma frente a la tuya o a la del otro: eso sí es el alma inmersa en una educación competitiva.

El espíritu es otra palabra que facilita el repertorio del alma, porque en general es intangible, alejado de la corporeidad, y todas las cualidades abstractas metafísicas son las que la complementan dentro de su mismo campo en nuestro lenguaje. Los animales no tienen lenguaje, lo cual dificulta su asimilación del alma. Pero la tienen: son capaces de hablar mediante posturas, gestos, gracias a su lenguaje corporal, aunque no posean un lenguaje oral. Y como tienen lenguaje, tienen un sustrato en el cual se mueve el alma, aunque no puedan articularla hasta nuestros límites añadiéndole extremidades en forma de adjetivos, verbos, sustantivos, palabras sincategoremáticas o símbolos diacríticos.

Iniciado por Krullh

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tener un alma intocable está sobrevalorado.
Y ni hablar de desterrar la conspiración del vocabulario.

Iniciado por netzalus

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tener un alma intocable está sobrevalorado.
Y ni hablar de desterrar la conspiración del vocabulario.

Creemos que por no pensar en ello estamos exentos.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que paranoias. El bien común se puede estimar perfectamente a través de indicadores. El % de gente por debajo del umbral de la pobreza, o que sufre malnutrición, o pobreza energética, la esperanza de vida, el IDH, el poder adquisitivo y el coeficiente de desigualdad. Se puede saber con la suficiente exactitud si un país evoluciona bien o mal. Parece que necesitas que a todos le vaya mejor para decir que se mejora. Es una visión terriblemente simplista de una realidad muy compleja. Por supuesto que siempre habrá indigentes y despilfarradores (tú a los segundos supongo que los justificas) pero lo relevante es como evolucionan porcentualmente. Te refugias en la imposibilidad de obtener verdades exhaustivas para excusar tus problemas de sociabilidad. El problema no es de la comunidad. El problema lo tienes tú.

Idealizas tales indicadores, y por ello haces una lectura equivocada de ellos.

En una sociedad de diez individuos donde solo uno pesca y el resto viven de ese pescado,
tales los indicadores son geniales, no hay desigualdad, todos comen, el poder adquisitivo es similar, etc.

Pero por un lado eso no es el bien común: es el bien de los 9 que comen de gorra y el sacrificio del que pesca.

Y por otro, resulta que esos indicadres mienten si miramos el cuadro completo,
incluyendo otros como la producción percápita, el nivel de dependencia, o la sostenibilidad.

Un buen coeficiente de desigualdad tiene sentido si proviene del equilibrio en la producción de todos.
Si proviene de un reparto indiscriminado o del parasitaje de la solidaridad del sistema,
por muy bien que indique el índice, miente.

Buen ejemplo de ello lo tienes en la era Aznar, donde los indicadores sociales tipo AROPE eran buenos,
pero a costa de que otros sufrieran un mercado inmobiliario imposible (cuya hipoteca yo sigo pagando),
y a costa de una deuda insostenible y una crisis, que los futuros pagaríamos con condiciones laborales draconianas, impuestos confiscatorios, y una alta dependencia del Estado.

Quizá el bien común, al menos el bien del sostenimiento social, hubiera sido que los apilatochos y comerciales de productos bancarios a puerta fría hubieran seguido siendo pobres, que toda la economía discreccional entorno al consumo de estos no se hubiera generado, y perseguir la estabilidad en lugar de perseguir unos indicadores sociales y macroeconómicos impolutos.

Eres tú quien ha de afrontar la diferencia entre un sistema que existe en tu cabeza, y el funcionamiento real de ese sistema en la práctica. En los 40 años de práctica que llevamos de Democracia Socialista. No soy yo quien tiene el problema social, pues no soy yo quien persigue una sociedad idealizada basada en utopías como que cada individuo va a votar en contra de sus propios intereses por el bien común.