Iniciado por
Italico
¿De verdad tienes que caer en el absurdo para argumentar? ¿De verdad puedes comparar que un pueblo se considere nación (o una parte significativa de él) con la pederastia o el cobro delicitivo de dinero? ¿Realmente eres tan obtuso o es que no tienes un argumento mejor? ¿Dos millones de pederastas se organizan con un fin común, que además es perfectamente legitimo aunque no sea legal? Perdona que te diga, pero ese ejemplo es una soberana tontería.
La democracia no es la tiranía de la mayoría. En absoluto. De hecho, los derechos de las minorías son esenciales para determinar la existencia del derecho de autodeterminación. Fíjate si es relevante. Según las normas internacionales, cuando una minoría de un país con identidad propia ya sea por motivos históricos, etnicos, lingüisticos, religiosos o de cualquier otro tipo que les diferencie de la mayoría del país no ve protegidos sus rasgos culturales especificos, no es tratada en igualdad de condiciones que el resto de los habitantes de ese país, sufre colonización u ocupación militar o no ve quebrantados sus derechos humanos fundamentales el derecho internacional le reconoce la posibilidad de decidir su futuro, de autodeterminarse. Obviamente no es el caso de Cataluña, pero fíjate hasta donde llega ese derecho de minorías para liberarse de la la "tiranía de la mayoría" a la que tu llamas democracia.
También me sorprende e incluso molesta tu marcada tendencia a tergiversar lo que digo. Cuando a un policia se le ordena intervenir para defender el derecho de los ciudadanos el sistema está cumpliendo su función de modo absolutamente correcto. Pero no hablabamos de eso. Fuiste tú el que hablaste de "defender tu libertad", algo muy distinto a "defender tu seguridad". El policía, por cierto, es el mero ejecutor de una orden, que puede ser puramente jurídica o tener transfondo politico, y en esa tesitura es la autoridad, el gobierno, el que decide el orden de prioridades que debe aplicarse. Lo hemos visto hasta en las declaraciones del presidente del Tribunal Supremo, cuando dijo que el sistema penal español estaba pensado más para "robagallinas" que para las grandes tramas de corrupción. Y ese es un problema jurídico con evidente trasfondo politico.
¿Sabes que está prohibido quemar el dinero? ¿Sabes qué es la usucapión? No, amigo mío, el interés general siempre prevalece sobre el derecho a la propiedad. A mi no me gusta una mierda cuando un okupa le "roba" la primera vivienda a una familia. Ahí entran en conflicto los mismos derechos fundamentales, con el añadido de la manfiesta e incuestionable legitimidad del propietario legal. Este es un caso extremo, al igual que lo sería el del multimillonario que acumula y acumula inmuebles que deja vacios porque para eso son suyos y se le pone en los cojones que nadie los use. Como comprenderás, esa práctica es intolerable ¿Verdad? Pues como en todo, hay que alcanzar el justo equilibrio. Lo de los okupas es de vergüenza, un gravo defecto de funcionamiento del sistema, porque ni conceptual ni procedimentalmente tiene sentido, pero eso no es problema del modelo en sí, sino de su aplicación practica en este país.
También hablas de que las libertades negativas no deben ser sometidas al cuestionamiento democratico. Si de verdad crees que la soberanía popular reside en el pueblo, TODO, ABSOLUTAMENTE TODO debe estar sometido al cuestionamiento democratico. De nuevo caes en otra contradicción. ¿Quien decide qué es y qué no es "causa objetiva"? ¿Quien ejecuta esas "causas objetivas" y con qué criterios?
Y para terminar, la renovación de la Constitución. Por supuesto que la cambiamos entre todos. Pero el detonante que ponga de manifiesto la necesidad de su renovación puede surgir perfectamente de una minoría. Es más, es hasta lógico que sea así, porque la norma jurídica regula todos los aspectos de una sociedad, y unos te influirán y otros no. Cuando la Constitución regula el estatus juridico de los funcionarios, afecta directamente a una minoría. Si esa minoría cuestiona su regimen legal constitucional, en su reforma se tendrá en cuenta por supuesto el interés general, pero los promotores de ese cambio habrán sido los funcionarios. Y eso puede pasar con las mujeres maltratadas, los autónomos, los minusválidos o los catalanes independentistas. Todos son minorías pero todos pueden provocar una reforma constitucional si su actuación pone de manifiesto defectos o desajustes en la Carta Magna.
En fín. Podemos estar así hasta el infinito. Tu sigues con tu modelo liberal contradictorio y tus ejemplos peregrinos. Por mi parte, intento defender mi visión de la sociedad que debe basarse en la busqueda del bien común. La ley no es el fin, es el medio, y la politica es la que realmente decide cual es la norma que debe regirnos. En base a eso, sin que la cuestión catalana deje de ser un problema juridico, para mi también lo es politico, principalmente politico, y una Cataluña caótica, nos guste o no, también afecta al interés general. Así que blanco y en botella. En defensa del bien común de todos los españoles, y dado que el conflicto en Cataluña es sobre todo politico, la solución debe venir por ahí, porque pretender resolverlo exclusivamente con el imperio de la ley provocará que el problema de base, el politico, se agrave cada vez más hasta que se vuelva insostenible.¿Y entonces que haremos? ¿Clausurar la democracia en Cataluña porque según tú es la dictadura de la mayoría?
Citar
