Es posible. De hecho lo dije en mi pequeño análisis. Es el punto más negro de la propuesta. Aunque quien sabe, el humano es impredecible e igual nos llevamos una sorpresa.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo que yo te digo ya se ha comprobado. Ha pasado en Francia, donde existe una renta para determinados colectivos. Aquellos que lo perciben, como muy bien decías no trabajan, porque doblar el lomo por no mucho más de lo que perciben por tocarse los cojones es de tontos. Pero sí, no pueden vivir al nivel al que viven otros... y sí que genera un gran malestar. Ya lo has visto, esos jovenzuelos subsidiados se dedican a quemar coches, entre otras felonías.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La renta a cambio de nada es contraproducente.
Es posible. De hecho lo dije en mi pequeño análisis. Es el punto más negro de la propuesta. Aunque quien sabe, el humano es impredecible e igual nos llevamos una sorpresa.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Las sorpresas con el ser humano suelen ser desagradables... pero por ser optimistas que no quede.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Dejo el reportaje completo y actualizo el OP para el que le pueda interesar:
http://www.rtve.es/m/alacarta/videos...119/?media=tve
También en youtube:
La renta nunca es a cambio de nada. Lo que ocurre es que tú decides a cambio de qué es. Por ejemplo, si un gran número de personas decide no trabajar, lo que hace es equilibrar la balanza de oferta y demanda hacia los trabajadores. Hoy se pagan sueldos bajos porque hay poca oferta de trabajo y mucha demanda. Si retiras una cantidad de gente del mercado laboral, los sueldos suben porque con la misma oferta hay menos demanda. Si la demanda es muy baja, los sueldos se ponen por las nubes, que es lo que pasa para trabajos en que hay poca gente. Por ejemplo, la cantidad de médicos la deciden las universidades, el gobierno y los colegios médicos. Como salen pocos médicos porque hay pocas plazas universitarias, los sueldos son altos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Mucha gente recibirá la renta, a cambio de no ocupar un puesto como demandante de empleo.
Otra gente decide ser artista. Va a demandar un empleo, pero con la renta tendrá tiempo a formarse y no tener que equilibrar trabajo y pasión. Esa gente la recibe a cambio de intentar cumplir un sueño difícil. Todos conocemos gente que dejó el camino del arte por sus obligaciones económicas.
Hay gente que montará negocios. Volverá a intentarlo una y otra vez aunque fracasen. Porque será más fácil al saber que tienes asegurada la vida para siempre, aunque sea en lo mínimo.
Hay gente que investigará gratis......
Hay quien no se arriesgará a ir a la cárcel por robar, ya que tiene el mínimo asegurado.....
En realidad, la renta, es a cambio de algo. Lo que pasa es que de antemano, no sabes a cambio de qué. Lo decide la propia persona al tener asegurado su futuro.
Es interesante tu punto de vista.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Se te ha olvidado decir que es a cambio del sudor de los demás.
Según como lo mires. Si la renta puede ser factible un día, no es por sudar más, más bien al revés. Será por sudar menos.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El trabajo físico, en el que sudas, cada vez está más siendo reemplazado por máquinas (en España no, por eso aquí es imposible hoy establecerla, pero hay países que lo están consiguiendo). Hay robots ya que hacen cosas impresionantes, incluso que no sustituyen personas, simplemente las complementan para hacer el trabajo más fácil, menos costoso, menos sudoroso y por tanto más productivo.
El trabajo intelectual y el trabajo físico, van perdiendo su diferenciación, porque cada vez más, los puestos de trabajo precisan de gente más capaz intelectualmente y menos capaz físicamente. Esto implica, mayor productividad. Es con ese aumento de productividad, con lo que se pagaría la renta universal. Por tanto, es gracias a que sudarás menos. = )
El antiguo PER está muy denostado , pero es algo así como una renta básica , te garantizan una renta mínima a cambio de un mínimo de jornadas trabajando en la agricultura. ¿ Cuales han sido sus efectos?
Por un lado ha evitado la despoblación de algunas zonas rurales que sin esos ingresos hubiesen forzado a parte de los habitantes a emigrar , ha dado unos mínimos a cierta población poco preparada y mejorado en algo las condiciones de vida de esa población sin cualificación.
Pero los efectos adversos son evidentes : la creación de una masa de votantes cautivos , fomento de la economía sumergida , fomento del abandono de la educación al asegurar un medio de vida modesto , pero más cómodo que el esfuerzo que supone adquirir una cualificación profesional , rechazo de la parte de la población que paga ese subsidio...
La renta básica es como se titula el hilo utopía. En mi modesta opinión sus ventajas quedan eclipsadas por sus inconvenientes.
Cualquier persona hoy en día trabaja 5 ó 6 meses para pagar tributos que mantengan cosas necesarias como carreteras o escuelas , pero esa solidaridad empieza a ahogar a un número creciente de población que antes o después rechazará contribuir aún más a un sistema ya de por sí costoso.
El PER supone el equivalente a unos 125 euros mensuales. Es una mierda y no lo cobran ni el 25% de los temporeros. Supone en torno al 2% del total de subsidios por desempleo por todos los conceptos. Lo del PER es un mito al que se le ha sacado un rendimiento increíble desde el punto de vista demagógico.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Se cobran 426 euros durante seis meses
Se pagan 87,60 mensuales (sello agrario)
Haz la cuenta.
Totalmente de acuerdo con los del PER. Pero no es comparable con lo que se habla aquí. La renta básica, incluye a todo el mundo. Esto es lo que marca la diferencia y lo que la hace tan costosa. Hay otros muchos sistemas, que tratan sobre como dar una renta bajo ciertas condiciones. La renta básica a nivel cerebral de cada uno, tiene otras connotaciones. No es un subsidioEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Si diéramos un subsidio a ciertas personas, incluso podríamos ahorrar dinero, al tener más controlado el tema de la corrupción. Por ejemplo, una renta única a todos aquellos que precisen ayuda del Estado, de forma que en lugar de cada administración, dar algo (una dinero, otra más dinero o casas sociales o ayudas de transporte, etc) las cantidades de dinero serían fijas y controlar quien lo recibe sería más fácil. Pero no es esto, la renta universal.
He dicho que está denostado , no que sea un gasto astronómico.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿ Qué sentido tiene subsidiar a un 25 % temporeros agrícolas desocupados cuando la demanda de peones agrícolas en provincias de la zona se está cubriendo con extranjeros?
Tenía sentido en su época , en los años 80 , posteriormente es muy cuestionable. Insisto no es oneroso , pero sigo pensando que sus efectos peniciosos superan a sus beneficios.
Referente... África no es ningún referente, es el ejemplo de lo que es la pobreza, no gente con trabajo en España.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Hasta que los robots no trabajen y coticen por nosotros es inviable.
Si das 1000 euros a la gente y dejan de trabajar y nadie produce alimentos , ni bienes de consumo o de primera necesidad o construye coches, electrodomésticos... Los precios se elevarian , se crearía inflación. La gente de los países en donde no dan los 1000 euros emigraria para aquí colapsando el sistema.
En este vídeo lo explican mejor.
Última edición por Orwan; 21/01/2018 a las 23:34
Ese vídeo está lleno de incorrecciones e inexactitudes:El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
- En el Imperio romano no había nada parecido al socialismo ni remotamente. Solo se repartía trigo en la capital, una urbe inusualmente poblada (llegó a tener más de un millón de habitantes) y su control era crucial para el mantenimiento del Imperio. En aquella época una población así era muy difícil de mantener teniendo en cuenta que la producción agrícola era inferior incluso que la obtenida en la Edad Medía. Además los grandes productores-terratenientes podían especular con el grano en las epocas de malas cosechas y tener "secuestrada" a la población pudiendo manejarla a su antojo para obtener beneficios económicos o incluso politicos. A eso hay que sumar que cuando faltaba el grano se producían disturbios que comprometían el centro neurálgico del Imperio. Todo esto lo sabían los líderes romanos y por eso repartían trigo entre la población más desfavorecida.
- En el Imperio romano no había clase media propiamente dicha. El Sr. Huerta de Soto debe referirse al pequeño campesinado que se arruinó porque los grandes terratenientes usaban mano de obra esclava y producían a unos precios con los que no se podía competir. Así, poco a poco el pequeño campesino fue abandonado sus granjas, que eran compradas por esos mismos terratenientes que acumulaban más y más superficie cultivable mientras que sus anteriores propietarios emigraban, muchos de ellos a la capital.
- Tampoco es cierto que la ciudad de Roma creciese sin parar durante toda su existencia. Creció hasta el periodo del Imperio temprano y a partir de ahí empezó a decrecer. La donación de tierras en las provincias era un fuerte reclamo para conseguir voluntarios para las legiones mientras que el Imperio estuvo en expansión. En el siglo III residían en Roma unos 500.000 ciudadanos, la mitad de los que había en su momento de máximo esplendor. Además las condiciones de vida de la ciudad no eran tan atractivas como.dice Huerta de Soto. Había barrios con condiciones totalmente insalubres. De hecho, los ciudadanos más acaudalados preferían vivir en una villa en el campo.
- Aunque el reparto de trigo suponía un importante desembolso para las arcas del Imperio, especialmente cuando la sobreexplotación de las tierras y las pobres técnicas agrarias provocaron una importante perdida de productividad, el principal motivo del aumento de la presión fiscal fue el costosísimo mantenimiento de un ejército profesional no ya para la conquista que trajera nuevas riquezas a Roma, sino para el mantenimiento de las fronteras bajo constante presión de poblaciones hostiles.
- Por ese mismo motivo los metales usados en la acuñacion de monedas perdían calidad. Eso ha podido comprobarse arqueológicamente porque dicho empobrecimiento coincide cronologicamente con la necesidad de reclutar legiones.
- A finales de la era imperial la gente no abandonaba el campo, sino al contrario. La fuerte presión fiscal, el desmoronamiento del estado que se encargaba del mantenimiento de las infraestructuras y los espacios dedicados al comercio, y la escasez y encarecimiento de los alimentos llevó a la gente a abandonar Roma e irse a vivir al campo, donde la vida era más barata. Así, la sociedad romana fue pasando de urbana a rural, Esto favoreció el poder de los grandes terratenientes que se negaron a pagar impuestos y formaron sus pequeños estados como embrión de lo que después sería el régimen feudal. Al final es al revés, ese desmembramiento del estado romano es el que produce su deterioro, pues al no existir un poder centralizado e ir cada pequeño "estado" a lo suyo nadie mantenía las infraestructuras, las grandes obras públicas y la vigilancia y conservación de las rutas comerciales.
- La primera distribución gratuita de grano se efectúa en el siglo I, por lo que si la caída de Roma se produce en el 476, ese modelo insostenible había durado la friolera de casi 500 años. Eso demuestra que lo que provocó esa caída no fue la donación de grano, puesto que si así fuera no habría durado tanto.
Una vez más, los voceros de la Escuela austriaca demuestran la enorme debilidad de sus argumentos. Parece mentira que este hombre ejerza la labor docente con unos conocimientos tan parcos de lo que habla, a lo que hay que sumar una inaceptable intención adoctrinante. Estas tergiversaciones no son nuevas, pero el nulo respeto que este profesor dispensa al rigor histórico para intentar demostrar las maldades de un supuesto "socialismo" rallan en lo indignante.
Última edición por Italico; 22/01/2018 a las 00:58
Lo que dice en el vídeo es lo que está pasando en venezuelaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Has visto el vídeo?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
No hombre no, qué coño van a venir solos. Vienen TRAÍDOS por un panda de hijos de perra como tú!El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Tío ese video es un montón de mierda, bueno ojala fuera eso al menos solo olería mal...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Ese tío tendría que estar denunciado luego hablan del adoctrinamiento en las escuelas catalanas madre mía...
Y tan cierto. Sin embargo el colectivismo ha derivado hasta llegar irremediablemente a esto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Soy partidario de que toda forma de subsidio no contrutivo se realice en especie.
La gente lo que quiere es dinero de libre disposición, y al verse privado de él, aun recibiendo todo lo básico gratis, tendría como prioridad trabajar.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En este hilo te explico la diferencia entre un adjetivo y un sustantivo.
No tengo ánimo, me discuparás por ello, para repetir unos puntos de economía que deberían ser básicos para todo el mundo.
Tampoco para explicarte cómo funciona realmente el negocio de la venta de carne de informático, ni la red de cliente-proveedor-comisión que hay detrás, ni por qué un egiptologo acaba malpicando struts sin que a nadie le importe un pepino.
En lugar de ello, trata de imaginarte un aula en la que los tres primeros puntos de la nota están garantizados.
Así, quien suele estudiar -y conformarse- para un cinco,
ahora solo lo hará para un dos (obteniendo igualmente el aprobado).
Mientras que quien suele estudiar para un ocho,
preferirá hacerlo solo para un cinco,
total los tres puntos extra le serían detraidos a favor del primero.
Nadie es incentivado en este esquema, independientemente de en qué cuartil socio-económico se encuentre.
Además, la titulación resultante estaría totalmente develuada,
pues sabríamos que los tres primeros puntos de la nota son de gorra,
que un aprobado realmente no lo es por conocimiento de la materia,
y desconoceríamos si un alumno de cinco lo es por puntos regalados, lo es por puntos detraidos, o lo es porque no estudia más para que no se los detraigan.
Tal devaluación es el efecto de la inflación: no importa que solo afecte a los tres puntos básicos iniciales, la economía no se compone de hechos aislados sin repercusión.
Pues hombre, no te preocupes, si no tienes ánimo, ahorra ánimo y para escribir tonterías en lugar de responder a lo que no estás animado a responder, ahorra también energía y no lo hagas. No me va a sentar mal que no me cites = )El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.