Debate Renta básica, ¿una utopía posible?

Página 3 de 3 PrimerPrimer ... 23
  1. #61
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Deitano
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    19,194
    Me gusta (Dados)
    16027
    Me gusta (Recibidos)
    7882
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    No creo. La economía no se destruye. La renta básica da para sobrevivir, y la mayoría no se conforma con eso. Evidentemente no puede saberse el efecto hasta que no se pone en práctica, pero si el desempleo se cronifica y como se piensa las nuevas tecnologías y los automatismos reducen la necesidad de mano de obra humana, si no hay renta no hay consumo y sin consumo es cuando la economía se va a la mierda. Hay un debate muy interesante con la RBU. De hecho todos los partidos de todas las ideologías han puesto interés en ver cómo resultan los "experimentos" puestos en marcha en Canadá, Holanda y Finlandia.
    Lo que yo te digo ya se ha comprobado. Ha pasado en Francia, donde existe una renta para determinados colectivos. Aquellos que lo perciben, como muy bien decías no trabajan, porque doblar el lomo por no mucho más de lo que perciben por tocarse los cojones es de tontos. Pero sí, no pueden vivir al nivel al que viven otros... y sí que genera un gran malestar. Ya lo has visto, esos jovenzuelos subsidiados se dedican a quemar coches, entre otras felonías.

    La renta a cambio de nada es contraproducente.

  2. #62
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Deitano Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Lo que yo te digo ya se ha comprobado. Ha pasado en Francia, donde existe una renta para determinados colectivos. Aquellos que lo perciben, como muy bien decías no trabajan, porque doblar el lomo por no mucho más de lo que perciben por tocarse los cojones es de tontos. Pero sí, no pueden vivir al nivel al que viven otros... y sí que genera un gran malestar. Ya lo has visto, esos jovenzuelos subsidiados se dedican a quemar coches, entre otras felonías.

    La renta a cambio de nada es contraproducente.
    Es posible. De hecho lo dije en mi pequeño análisis. Es el punto más negro de la propuesta. Aunque quien sabe, el humano es impredecible e igual nos llevamos una sorpresa.

  3. #63
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Deitano
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    19,194
    Me gusta (Dados)
    16027
    Me gusta (Recibidos)
    7882
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Es posible. De hecho lo dije en mi pequeño análisis. Es el punto más negro de la propuesta. Aunque quien sabe, el humano es impredecible e igual nos llevamos una sorpresa.
    Las sorpresas con el ser humano suelen ser desagradables... pero por ser optimistas que no quede.

  4. #64
    ForoParalelo: Miembro Avatar de *.*
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    10,218
    Me gusta (Dados)
    2252
    Me gusta (Recibidos)
    4066
    Dejo el reportaje completo y actualizo el OP para el que le pueda interesar:

    http://www.rtve.es/m/alacarta/videos...119/?media=tve

    También en youtube:


  5. #65
    ForoParalelo: Miembro Avatar de deva
    Registro
    21 ene, 18
    Mensajes
    194
    Me gusta (Dados)
    19
    Me gusta (Recibidos)
    29
    Cita Iniciado por Deitano Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

    La renta a cambio de nada es contraproducente.
    La renta nunca es a cambio de nada. Lo que ocurre es que tú decides a cambio de qué es. Por ejemplo, si un gran número de personas decide no trabajar, lo que hace es equilibrar la balanza de oferta y demanda hacia los trabajadores. Hoy se pagan sueldos bajos porque hay poca oferta de trabajo y mucha demanda. Si retiras una cantidad de gente del mercado laboral, los sueldos suben porque con la misma oferta hay menos demanda. Si la demanda es muy baja, los sueldos se ponen por las nubes, que es lo que pasa para trabajos en que hay poca gente. Por ejemplo, la cantidad de médicos la deciden las universidades, el gobierno y los colegios médicos. Como salen pocos médicos porque hay pocas plazas universitarias, los sueldos son altos.

    Mucha gente recibirá la renta, a cambio de no ocupar un puesto como demandante de empleo.

    Otra gente decide ser artista. Va a demandar un empleo, pero con la renta tendrá tiempo a formarse y no tener que equilibrar trabajo y pasión. Esa gente la recibe a cambio de intentar cumplir un sueño difícil. Todos conocemos gente que dejó el camino del arte por sus obligaciones económicas.

    Hay gente que montará negocios. Volverá a intentarlo una y otra vez aunque fracasen. Porque será más fácil al saber que tienes asegurada la vida para siempre, aunque sea en lo mínimo.

    Hay gente que investigará gratis......

    Hay quien no se arriesgará a ir a la cárcel por robar, ya que tiene el mínimo asegurado.....


    En realidad, la renta, es a cambio de algo. Lo que pasa es que de antemano, no sabes a cambio de qué. Lo decide la propia persona al tener asegurado su futuro.

  6. #66
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Deitano
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    19,194
    Me gusta (Dados)
    16027
    Me gusta (Recibidos)
    7882
    Cita Iniciado por deva Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La renta nunca es a cambio de nada. Lo que ocurre es que tú decides a cambio de qué es. Por ejemplo, si un gran número de personas decide no trabajar, lo que hace es equilibrar la balanza de oferta y demanda hacia los trabajadores. Hoy se pagan sueldos bajos porque hay poca oferta de trabajo y mucha demanda. Si retiras una cantidad de gente del mercado laboral, los sueldos suben porque con la misma oferta hay menos demanda. Si la demanda es muy baja, los sueldos se ponen por las nubes, que es lo que pasa para trabajos en que hay poca gente. Por ejemplo, la cantidad de médicos la deciden las universidades, el gobierno y los colegios médicos. Como salen pocos médicos porque hay pocas plazas universitarias, los sueldos son altos.

    Mucha gente recibirá la renta, a cambio de no ocupar un puesto como demandante de empleo.

    Otra gente decide ser artista. Va a demandar un empleo, pero con la renta tendrá tiempo a formarse y no tener que equilibrar trabajo y pasión. Esa gente la recibe a cambio de intentar cumplir un sueño difícil. Todos conocemos gente que dejó el camino del arte por sus obligaciones económicas.

    Hay gente que montará negocios. Volverá a intentarlo una y otra vez aunque fracasen. Porque será más fácil al saber que tienes asegurada la vida para siempre, aunque sea en lo mínimo.

    Hay gente que investigará gratis......

    Hay quien no se arriesgará a ir a la cárcel por robar, ya que tiene el mínimo asegurado.....


    En realidad, la renta, es a cambio de algo. Lo que pasa es que de antemano, no sabes a cambio de qué. Lo decide la propia persona al tener asegurado su futuro.
    Es interesante tu punto de vista.

  7. #67
    Shurlelo 100% Avatar de @Javiuncensored
    Registro
    23 jul, 13
    Ubicación
    Foropalas
    Mensajes
    17,691
    Me gusta (Dados)
    2892
    Me gusta (Recibidos)
    4163
    Cita Iniciado por deva Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La renta nunca es a cambio de nada. Lo que ocurre es que tú decides a cambio de qué es. Por ejemplo, si un gran número de personas decide no trabajar, lo que hace es equilibrar la balanza de oferta y demanda hacia los trabajadores. Hoy se pagan sueldos bajos porque hay poca oferta de trabajo y mucha demanda. Si retiras una cantidad de gente del mercado laboral, los sueldos suben porque con la misma oferta hay menos demanda. Si la demanda es muy baja, los sueldos se ponen por las nubes, que es lo que pasa para trabajos en que hay poca gente. Por ejemplo, la cantidad de médicos la deciden las universidades, el gobierno y los colegios médicos. Como salen pocos médicos porque hay pocas plazas universitarias, los sueldos son altos.

    Mucha gente recibirá la renta, a cambio de no ocupar un puesto como demandante de empleo.

    Otra gente decide ser artista. Va a demandar un empleo, pero con la renta tendrá tiempo a formarse y no tener que equilibrar trabajo y pasión. Esa gente la recibe a cambio de intentar cumplir un sueño difícil. Todos conocemos gente que dejó el camino del arte por sus obligaciones económicas.

    Hay gente que montará negocios. Volverá a intentarlo una y otra vez aunque fracasen. Porque será más fácil al saber que tienes asegurada la vida para siempre, aunque sea en lo mínimo.

    Hay gente que investigará gratis......

    Hay quien no se arriesgará a ir a la cárcel por robar, ya que tiene el mínimo asegurado.....


    En realidad, la renta, es a cambio de algo. Lo que pasa es que de antemano, no sabes a cambio de qué. Lo decide la propia persona al tener asegurado su futuro.

    Se te ha olvidado decir que es a cambio del sudor de los demás.

  8. #68
    ForoParalelo: Miembro Avatar de chimobayo
    Registro
    14 ago, 16
    Mensajes
    672
    Me gusta (Dados)
    43
    Me gusta (Recibidos)
    256
    Fomentando el esfuerzo dando una paga a vagos y maleantes claro que si

  9. #69
    ForoParalelo: Miembro Avatar de deva
    Registro
    21 ene, 18
    Mensajes
    194
    Me gusta (Dados)
    19
    Me gusta (Recibidos)
    29
    Cita Iniciado por @Javiuncensored Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Se te ha olvidado decir que es a cambio del sudor de los demás.
    Según como lo mires. Si la renta puede ser factible un día, no es por sudar más, más bien al revés. Será por sudar menos.
    El trabajo físico, en el que sudas, cada vez está más siendo reemplazado por máquinas (en España no, por eso aquí es imposible hoy establecerla, pero hay países que lo están consiguiendo). Hay robots ya que hacen cosas impresionantes, incluso que no sustituyen personas, simplemente las complementan para hacer el trabajo más fácil, menos costoso, menos sudoroso y por tanto más productivo.
    El trabajo intelectual y el trabajo físico, van perdiendo su diferenciación, porque cada vez más, los puestos de trabajo precisan de gente más capaz intelectualmente y menos capaz físicamente. Esto implica, mayor productividad. Es con ese aumento de productividad, con lo que se pagaría la renta universal. Por tanto, es gracias a que sudarás menos. = )

  10. #70
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Meretriz
    Registro
    25 nov, 16
    Mensajes
    2,534
    Me gusta (Dados)
    1443
    Me gusta (Recibidos)
    1071
    El antiguo PER está muy denostado , pero es algo así como una renta básica , te garantizan una renta mínima a cambio de un mínimo de jornadas trabajando en la agricultura. ¿ Cuales han sido sus efectos?

    Por un lado ha evitado la despoblación de algunas zonas rurales que sin esos ingresos hubiesen forzado a parte de los habitantes a emigrar , ha dado unos mínimos a cierta población poco preparada y mejorado en algo las condiciones de vida de esa población sin cualificación.

    Pero los efectos adversos son evidentes : la creación de una masa de votantes cautivos , fomento de la economía sumergida , fomento del abandono de la educación al asegurar un medio de vida modesto , pero más cómodo que el esfuerzo que supone adquirir una cualificación profesional , rechazo de la parte de la población que paga ese subsidio...

    La renta básica es como se titula el hilo utopía. En mi modesta opinión sus ventajas quedan eclipsadas por sus inconvenientes.

    Cualquier persona hoy en día trabaja 5 ó 6 meses para pagar tributos que mantengan cosas necesarias como carreteras o escuelas , pero esa solidaridad empieza a ahogar a un número creciente de población que antes o después rechazará contribuir aún más a un sistema ya de por sí costoso.

  11. #71
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Meretriz Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    El antiguo PER está muy denostado , pero es algo así como una renta básica , te garantizan una renta mínima a cambio de un mínimo de jornadas trabajando en la agricultura. ¿ Cuales han sido sus efectos?

    Por un lado ha evitado la despoblación de algunas zonas rurales que sin esos ingresos hubiesen forzado a parte de los habitantes a emigrar , ha dado unos mínimos a cierta población poco preparada y mejorado en algo las condiciones de vida de esa población sin cualificación.

    Pero los efectos adversos son evidentes : la creación de una masa de votantes cautivos , fomento de la economía sumergida , fomento del abandono de la educación al asegurar un medio de vida modesto , pero más cómodo que el esfuerzo que supone adquirir una cualificación profesional , rechazo de la parte de la población que paga ese subsidio...

    La renta básica es como se titula el hilo utopía. En mi modesta opinión sus ventajas quedan eclipsadas por sus inconvenientes.

    Cualquier persona hoy en día trabaja 5 ó 6 meses para pagar tributos que mantengan cosas necesarias como carreteras o escuelas , pero esa solidaridad empieza a ahogar a un número creciente de población que antes o después rechazará contribuir aún más a un sistema ya de por sí costoso.
    El PER supone el equivalente a unos 125 euros mensuales. Es una mierda y no lo cobran ni el 25% de los temporeros. Supone en torno al 2% del total de subsidios por desempleo por todos los conceptos. Lo del PER es un mito al que se le ha sacado un rendimiento increíble desde el punto de vista demagógico.

    Se cobran 426 euros durante seis meses

    Se pagan 87,60 mensuales (sello agrario)

    Haz la cuenta.

  12. #72
    ForoParalelo: Miembro Avatar de deva
    Registro
    21 ene, 18
    Mensajes
    194
    Me gusta (Dados)
    19
    Me gusta (Recibidos)
    29
    Cita Iniciado por Meretriz Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    El antiguo PER está muy denostado , pero es algo así como una renta básica , te garantizan una renta mínima a cambio de un mínimo de jornadas trabajando en la agricultura. ¿ Cuales han sido sus efectos?

    Por un lado ha evitado la despoblación de algunas zonas rurales que sin esos ingresos hubiesen forzado a parte de los habitantes a emigrar , ha dado unos mínimos a cierta población poco preparada y mejorado en algo las condiciones de vida de esa población sin cualificación.

    Pero los efectos adversos son evidentes : la creación de una masa de votantes cautivos , fomento de la economía sumergida , fomento del abandono de la educación al asegurar un medio de vida modesto , pero más cómodo que el esfuerzo que supone adquirir una cualificación profesional , rechazo de la parte de la población que paga ese subsidio...

    La renta básica es como se titula el hilo utopía. En mi modesta opinión sus ventajas quedan eclipsadas por sus inconvenientes.

    Cualquier persona hoy en día trabaja 5 ó 6 meses para pagar tributos que mantengan cosas necesarias como carreteras o escuelas , pero esa solidaridad empieza a ahogar a un número creciente de población que antes o después rechazará contribuir aún más a un sistema ya de por sí costoso.
    Totalmente de acuerdo con los del PER. Pero no es comparable con lo que se habla aquí. La renta básica, incluye a todo el mundo. Esto es lo que marca la diferencia y lo que la hace tan costosa. Hay otros muchos sistemas, que tratan sobre como dar una renta bajo ciertas condiciones. La renta básica a nivel cerebral de cada uno, tiene otras connotaciones. No es un subsidio

    Si diéramos un subsidio a ciertas personas, incluso podríamos ahorrar dinero, al tener más controlado el tema de la corrupción. Por ejemplo, una renta única a todos aquellos que precisen ayuda del Estado, de forma que en lugar de cada administración, dar algo (una dinero, otra más dinero o casas sociales o ayudas de transporte, etc) las cantidades de dinero serían fijas y controlar quien lo recibe sería más fácil. Pero no es esto, la renta universal.

  13. #73
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Meretriz
    Registro
    25 nov, 16
    Mensajes
    2,534
    Me gusta (Dados)
    1443
    Me gusta (Recibidos)
    1071
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    El PER supone el equivalente a unos 125 euros mensuales. Es una mierda y no lo cobran ni el 25% de los temporeros. Supone en torno al 2% del total de subsidios por desempleo por todos los conceptos. Lo del PER es un mito al que se le ha sacado un rendimiento increíble desde el punto de vista demagógico.

    Se cobran 426 euros durante seis meses

    Se pagan 87,60 mensuales (sello agrario)

    Haz la cuenta.
    He dicho que está denostado , no que sea un gasto astronómico.

    ¿ Qué sentido tiene subsidiar a un 25 % temporeros agrícolas desocupados cuando la demanda de peones agrícolas en provincias de la zona se está cubriendo con extranjeros?

    Tenía sentido en su época , en los años 80 , posteriormente es muy cuestionable. Insisto no es oneroso , pero sigo pensando que sus efectos peniciosos superan a sus beneficios.

  14. #74
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Luno
    Registro
    14 may, 16
    Mensajes
    761
    Me gusta (Dados)
    74
    Me gusta (Recibidos)
    110
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    A ver si vamos a tomar como referente ahora a África. Por favor.
    Referente... África no es ningún referente, es el ejemplo de lo que es la pobreza, no gente con trabajo en España.

  15. #75
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Orwan
    Registro
    12 dic, 16
    Mensajes
    1,555
    Me gusta (Dados)
    140
    Me gusta (Recibidos)
    354
    Hasta que los robots no trabajen y coticen por nosotros es inviable.

    Si das 1000 euros a la gente y dejan de trabajar y nadie produce alimentos , ni bienes de consumo o de primera necesidad o construye coches, electrodomésticos... Los precios se elevarian , se crearía inflación. La gente de los países en donde no dan los 1000 euros emigraria para aquí colapsando el sistema.

    En este vídeo lo explican mejor.


    Última edición por Orwan; 21/01/2018 a las 23:34

  16. #76
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Orwan Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Hasta que los robots no trabajen y coticen por nosotros es inviable.

    Si das 1000 euros a la gente y dejan de trabajar y nadie produce alimentos , ni bienes de consumo o de primera necesidad o construye coches, electrodomésticos... Los precios se elevarian , se crearía inflación. La gente de los países en donde no dan los 1000 euros emigraria para aquí colapsando el sistema.

    En este vídeo lo explican mejor.


    Ese vídeo está lleno de incorrecciones e inexactitudes:

    - En el Imperio romano no había nada parecido al socialismo ni remotamente. Solo se repartía trigo en la capital, una urbe inusualmente poblada (llegó a tener más de un millón de habitantes) y su control era crucial para el mantenimiento del Imperio. En aquella época una población así era muy difícil de mantener teniendo en cuenta que la producción agrícola era inferior incluso que la obtenida en la Edad Medía. Además los grandes productores-terratenientes podían especular con el grano en las epocas de malas cosechas y tener "secuestrada" a la población pudiendo manejarla a su antojo para obtener beneficios económicos o incluso politicos. A eso hay que sumar que cuando faltaba el grano se producían disturbios que comprometían el centro neurálgico del Imperio. Todo esto lo sabían los líderes romanos y por eso repartían trigo entre la población más desfavorecida.

    - En el Imperio romano no había clase media propiamente dicha. El Sr. Huerta de Soto debe referirse al pequeño campesinado que se arruinó porque los grandes terratenientes usaban mano de obra esclava y producían a unos precios con los que no se podía competir. Así, poco a poco el pequeño campesino fue abandonado sus granjas, que eran compradas por esos mismos terratenientes que acumulaban más y más superficie cultivable mientras que sus anteriores propietarios emigraban, muchos de ellos a la capital.

    - Tampoco es cierto que la ciudad de Roma creciese sin parar durante toda su existencia. Creció hasta el periodo del Imperio temprano y a partir de ahí empezó a decrecer. La donación de tierras en las provincias era un fuerte reclamo para conseguir voluntarios para las legiones mientras que el Imperio estuvo en expansión. En el siglo III residían en Roma unos 500.000 ciudadanos, la mitad de los que había en su momento de máximo esplendor. Además las condiciones de vida de la ciudad no eran tan atractivas como.dice Huerta de Soto. Había barrios con condiciones totalmente insalubres. De hecho, los ciudadanos más acaudalados preferían vivir en una villa en el campo.

    - Aunque el reparto de trigo suponía un importante desembolso para las arcas del Imperio, especialmente cuando la sobreexplotación de las tierras y las pobres técnicas agrarias provocaron una importante perdida de productividad, el principal motivo del aumento de la presión fiscal fue el costosísimo mantenimiento de un ejército profesional no ya para la conquista que trajera nuevas riquezas a Roma, sino para el mantenimiento de las fronteras bajo constante presión de poblaciones hostiles.

    - Por ese mismo motivo los metales usados en la acuñacion de monedas perdían calidad. Eso ha podido comprobarse arqueológicamente porque dicho empobrecimiento coincide cronologicamente con la necesidad de reclutar legiones.

    - A finales de la era imperial la gente no abandonaba el campo, sino al contrario. La fuerte presión fiscal, el desmoronamiento del estado que se encargaba del mantenimiento de las infraestructuras y los espacios dedicados al comercio, y la escasez y encarecimiento de los alimentos llevó a la gente a abandonar Roma e irse a vivir al campo, donde la vida era más barata. Así, la sociedad romana fue pasando de urbana a rural, Esto favoreció el poder de los grandes terratenientes que se negaron a pagar impuestos y formaron sus pequeños estados como embrión de lo que después sería el régimen feudal. Al final es al revés, ese desmembramiento del estado romano es el que produce su deterioro, pues al no existir un poder centralizado e ir cada pequeño "estado" a lo suyo nadie mantenía las infraestructuras, las grandes obras públicas y la vigilancia y conservación de las rutas comerciales.

    - La primera distribución gratuita de grano se efectúa en el siglo I, por lo que si la caída de Roma se produce en el 476, ese modelo insostenible había durado la friolera de casi 500 años. Eso demuestra que lo que provocó esa caída no fue la donación de grano, puesto que si así fuera no habría durado tanto.

    Una vez más, los voceros de la Escuela austriaca demuestran la enorme debilidad de sus argumentos. Parece mentira que este hombre ejerza la labor docente con unos conocimientos tan parcos de lo que habla, a lo que hay que sumar una inaceptable intención adoctrinante. Estas tergiversaciones no son nuevas, pero el nulo respeto que este profesor dispensa al rigor histórico para intentar demostrar las maldades de un supuesto "socialismo" rallan en lo indignante.
    Última edición por Italico; 22/01/2018 a las 00:58

  17. #77
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Orwan
    Registro
    12 dic, 16
    Mensajes
    1,555
    Me gusta (Dados)
    140
    Me gusta (Recibidos)
    354
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Ese vídeo está lleno de incorrecciones e inexactitudes:

    - En el Imperio romano no había nada parecido al socialismo ni remotamente. Solo se repartía trigo en la capital, una urbe inusualmente poblada (llegó a tener más de un millón de habitantes) y su control era crucial para el mantenimiento del Imperio. En aquella época una población así era muy difícil de mantener teniendo en cuenta que la producción agrícola era inferior incluso que la obtenida en la Edad Medía. Además los grandes productores-terratenientes podían especular con el grano en las epocas de malas cosechas y tener "secuestrada" a la población pudiendo manejarla a su antojo para obtener beneficios económicos o incluso politicos. A eso hay que sumar que cuando faltaba el grano se producían disturbios que comprometían el centro neurálgico del Imperio. Todo esto lo sabían los líderes romanos y por eso repartían trigo entre la población más desfavorecida.

    - En el Imperio romano no había clase media propiamente dicha. El Sr. Huerta de Soto debe referirse al pequeño campesinado que se arruinó porque los grandes terratenientes usaban mano de obra esclava y producían a unos precios con los que no se podía competir. Así, poco a poco el pequeño campesino fue abandonado sus granjas, que eran compradas por esos mismos terratenientes que acumulaban más y más superficie cultivable mientras que sus anteriores propietarios emigraban, muchos de ellos a la capital.

    - Tampoco es cierto que la ciudad de Roma creciese sin parar durante toda su existencia. Creció hasta el periodo del Imperio temprano y a partir de ahí empezó a decrecer. La donación de tierras en las provincias era un fuerte reclamo para conseguir voluntarios para las legiones mientras que el Imperio estuvo en expansión. En el siglo III residían en Roma unos 500.000 ciudadanos, la mitad de los que había en su momento de máximo esplendor. Además las condiciones de vida de la ciudad no eran tan atractivas como.dice Huerta de Soto. Había barrios con condiciones totalmente insalubres. De hecho, los ciudadanos más acaudalados preferían vivir en una villa en el campo.

    - Aunque el reparto de trigo suponía un importante desembolso para las arcas del Imperio, especialmente cuando la sobreexplotación de las tierras y las pobres técnicas agrarias provocaron una importante perdida de productividad, el principal motivo del aumento de la presión fiscal fue el costosísimo mantenimiento de un ejército profesional no ya para la conquista que trajera nuevas riquezas a Roma, sino para el mantenimiento de las fronteras bajo constante presión de poblaciones hostiles.

    - Por ese mismo motivo los metales usados en la acuñacion de monedas perdían calidad. Eso ha podido comprobarse arqueológicamente porque dicho empobrecimiento coincide cronologicamente con la necesidad de reclutar legiones.

    - A finales de la era imperial la gente no abandonaba el campo, sino al contrario. La fuerte presión fiscal, el desmoronamiento del estado que se encargaba del mantenimiento de las infraestructuras y los espacios dedicados al comercio, y la escasez y encarecimiento de los alimentos llevó a la gente a abandonar Roma e irse a vivir al campo, donde la vida era más barata. Así, la sociedad romana fue pasando de urbana a rural, Esto favoreció el poder de los grandes terratenientes que se negaron a pagar impuestos y formaron sus pequeños estados como embrión de lo que después sería el régimen feudal. Al final es al revés, ese desmembramiento del estado romano es el que produce su deterioro, pues al no existir un poder centralizado e ir cada pequeño "estado" a lo suyo nadie mantenía las infraestructuras, las grandes obras públicas y la vigilancia y conservación de las rutas comerciales.

    - La primera distribución gratuita de grano se efectúa en el siglo I, por lo que si la caída de Roma se produce en el 476, ese modelo insostenible había durado la friolera de casi 500 años. Eso demuestra que lo que provocó esa caída no fue la donación de grano, puesto que si así fuera no habría durado tanto.

    Una vez más, los voceros de la Escuela austriaca demuestran la enorme debilidad de sus argumentos. Parece mentira que este hombre ejerza la labor docente con unos conocimientos tan parcos de lo que habla, a lo que hay que sumar una inaceptable intención adoctrinante. Estas tergiversaciones no son nuevas, pero el nulo respeto que este profesor dispensa al rigor histórico para intentar demostrar las maldades de un supuesto "socialismo" rallan en lo indignante.
    Lo que dice en el vídeo es lo que está pasando en venezuela

  18. #78
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Orwan Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Lo que dice en el vídeo es lo que está pasando en venezuela
    ¿Has visto el vídeo?

  19. #79
    Azotaprogres Avatar de Tortu
    Registro
    12 dic, 16
    Ubicación
    Allende los mares
    Mensajes
    28,275
    Me gusta (Dados)
    13604
    Me gusta (Recibidos)
    12193
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Otro con lo de "importar" ¿Pero no ves que vienen solos? Enésima vez. La mejor solución para la inmigración es evitar que vengan. Así no evitamos, tal y como tú propones, hasta tener que echarlos.
    No hombre no, qué coño van a venir solos. Vienen TRAÍDOS por un panda de hijos de perra como tú!





  20. #80
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Zipnaf
    Registro
    12 dic, 16
    Mensajes
    6,878
    Me gusta (Dados)
    3084
    Me gusta (Recibidos)
    1542
    Cita Iniciado por Orwan Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Hasta que los robots no trabajen y coticen por nosotros es inviable.

    Si das 1000 euros a la gente y dejan de trabajar y nadie produce alimentos , ni bienes de consumo o de primera necesidad o construye coches, electrodomésticos... Los precios se elevarian , se crearía inflación. La gente de los países en donde no dan los 1000 euros emigraria para aquí colapsando el sistema.

    En este vídeo lo explican mejor.


    Tío ese video es un montón de mierda, bueno ojala fuera eso al menos solo olería mal...

    Ese tío tendría que estar denunciado luego hablan del adoctrinamiento en las escuelas catalanas madre mía...

  21. #81
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Abissway Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Los comunistas, obligarian a trabajar, para Marx el proletariado es el dueño del estado, pero los niños no son proletarios, así que no trabajarían. Quiero decir con esto que ni los comunistas aprobarian esta locura. Esto lo tienen los países del golfo y ahora que el petróleo no va bien se están cagando vivos.

    Es improductivo, lo que yo veria razonable, es dar trabajo a quien quisiera pagándole una mínima, así no generas un estancamiento de la gente y esta se sentiría útil. Vaya es como un PER pero más controlado.

    Al principio se podría decir funcionarios pero a sueldo razonable.
    Y tan cierto. Sin embargo el colectivismo ha derivado hasta llegar irremediablemente a esto.

    Soy partidario de que toda forma de subsidio no contrutivo se realice en especie.
    La gente lo que quiere es dinero de libre disposición, y al verse privado de él, aun recibiendo todo lo básico gratis, tendría como prioridad trabajar.

  22. #82
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por deva Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Los comunistas dudo que estén de acuerdo con una renta básica. Se siente, pero echar la culpa de todo a los comunistas, ya está pasado de moda.
    No es cierto que desincentive nada. Al revés. Si tienes dinero para poder hacer lo que quieras, estarás más incentivado. Y te pongo ejemplos reales. Conozco chicos que quieren hacer un doctorado y podrían hacerlo, pero no tienen dinero para mantenerse y los laboratorios no les pueden pagar porque hoy en España no se dedica dinero a la investigación. Los que tienen papis que pueden mantenerlos, lo están haciendo, trabajan gratis. Imaginate cuantos muy buenos profesionales seguirían estudiando en su materia y acumulando conocimientos que un día podrían ser un gran descubrimiento y hoy en cambio, abandonan todo eso, porque no pueden trabajar tres años gratis.

    Hay gente que también conozco, que está trabajando en un trabajo sin creatividad ninguna, porque no puede acceder a otra cosa. Tiene hijos que alimentar y antepone esto a crear una empresa, terminar los estudios que dejó en un mal momento para poder hacer algo que ahora le apasiona y en lo cual podrían ser muy buenos, etc.

    Piensa en la informática. Cuando las empresas empezaron a requerir profesionales, los había.... Y no porque hubieran estudiado. Muchos eran gente que estaba en paro y usó el tiempo para aprender por su cuenta y riesgo. Muchos trabajaban deseando salir del trabajo para entrar en el ordenador y usaban todos sus recursos económicos en comprar materiales, software, aprender..... a base de errores.... Y qué pasó con los que tuvieron que trabajar porque tenían que mantener a alguien? Los que sus padres no tenían dinero o no querían dárselo para comprar material?....

    Y esa pequeña parte que no trabajaría? trabaja ahora? O van trapicheando en negro, cobrando subsidios, etc Cuantos acaban en la cárcel? Te recuerdo que los mantenemos todos, comida, médico, seguiridad, etc?

    La inflación es difícil que se la coma, porque aumentaría el consumo de productos básicos o muy específicos

    En este hilo te explico la diferencia entre un adjetivo y un sustantivo.

    No tengo ánimo, me discuparás por ello, para repetir unos puntos de economía que deberían ser básicos para todo el mundo.
    Tampoco para explicarte cómo funciona realmente el negocio de la venta de carne de informático, ni la red de cliente-proveedor-comisión que hay detrás, ni por qué un egiptologo acaba malpicando struts sin que a nadie le importe un pepino.

    En lugar de ello, trata de imaginarte un aula en la que los tres primeros puntos de la nota están garantizados.

    Así, quien suele estudiar -y conformarse- para un cinco,
    ahora solo lo hará para un dos (obteniendo igualmente el aprobado).

    Mientras que quien suele estudiar para un ocho,
    preferirá hacerlo solo para un cinco,
    total los tres puntos extra le serían detraidos a favor del primero.

    Nadie es incentivado en este esquema, independientemente de en qué cuartil socio-económico se encuentre.

    Además, la titulación resultante estaría totalmente develuada,
    pues sabríamos que los tres primeros puntos de la nota son de gorra,
    que un aprobado realmente no lo es por conocimiento de la materia,
    y desconoceríamos si un alumno de cinco lo es por puntos regalados, lo es por puntos detraidos, o lo es porque no estudia más para que no se los detraigan.

    Tal devaluación es el efecto de la inflación: no importa que solo afecte a los tres puntos básicos iniciales, la economía no se compone de hechos aislados sin repercusión.

  23. #83
    ForoParalelo: Miembro Avatar de deva
    Registro
    21 ene, 18
    Mensajes
    194
    Me gusta (Dados)
    19
    Me gusta (Recibidos)
    29
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    En este hilo te explico la diferencia entre un adjetivo y un sustantivo.

    No tengo ánimo, me discuparás por ello, para repetir unos puntos de economía que deberían ser básicos para todo el mundo.
    Tampoco para explicarte cómo funciona realmente el negocio de la venta de carne de informático, ni la red de cliente-proveedor-comisión que hay detrás, ni por qué un egiptologo acaba malpicando struts sin que a nadie le importe un pepino.

    En lugar de ello, trata de imaginarte un aula en la que los tres primeros puntos de la nota están garantizados.

    Así, quien suele estudiar -y conformarse- para un cinco,
    ahora solo lo hará para un dos (obteniendo igualmente el aprobado).

    Mientras que quien suele estudiar para un ocho,
    preferirá hacerlo solo para un cinco,
    total los tres puntos extra le serían detraidos a favor del primero.

    Nadie es incentivado en este esquema, independientemente de en qué cuartil socio-económico se encuentre.

    Además, la titulación resultante estaría totalmente develuada,
    pues sabríamos que los tres primeros puntos de la nota son de gorra,
    que un aprobado realmente no lo es por conocimiento de la materia,
    y desconoceríamos si un alumno de cinco lo es por puntos regalados, lo es por puntos detraidos, o lo es porque no estudia más para que no se los detraigan.

    Tal devaluación es el efecto de la inflación: no importa que solo afecte a los tres puntos básicos iniciales, la economía no se compone de hechos aislados sin repercusión.
    Pues hombre, no te preocupes, si no tienes ánimo, ahorra ánimo y para escribir tonterías en lugar de responder a lo que no estás animado a responder, ahorra también energía y no lo hagas. No me va a sentar mal que no me cites = )

Página 3 de 3 PrimerPrimer ... 23

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •