,¿Entonces la mano invisible solo funciona en la economía?Iniciado por Dark Gandalf
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Mecachis...
Totalmente de acuerdo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Uno de los principales defectos de la democracia es que se nos permite decidir a gente que no entendemos lo que estamos decidiendo.
Aun así seguimos decidiendo por lo que creemos, engañados o no, que más nos convendrá a nosotros, no al bien común.
Tienen objetivos diferentes.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
La economía trata del intercambio justo y libre entre individuos, buscando la satisfacción de los dos individuos que intercambian.
La democracia trata de la organización colectiva, buscando la satisfacción de la mayoría en detrimento de la minoría.
No obstante la comparación es curiosa.
Constantemente se dice que el Capitalismo no funciona porque el consumidor no posee toda la información,
sin embargo justificamos a muerte el voto democrático a sabiendas de que el votante tampoco posee toda la información.
¿Entonces es cierto que el consumidor no tiene toda la información? Si tú crees que la mano invisible funciona a pesar de esa carencia informativa ¿Por qué no iba a hacerlo también la democracia? O lo que es lo mismo, si tú crees que la democracia no funciona por ese deficit de información ¿Por qué iba a hacerlo la mano invisible?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
En democracia si las cosas no van bien los ciudadanos pueden decidir democráticamente un cambio de gobierno. Incluso promover iniciativas y presionar a los políticos para que las atiendan. ¿Como se hace eso al nivel de la economía de mercado, donde no hay posibilidad de acción colectiva? Los deficits y carencias informativas pueden ser los mismos, pero las opciones para reaccionar ante ellos no.
Además, la mano invisible de Adam Smith también funcionaria por corrientes mayoritarias. La yuxtaposición de fuerzas que se produce según esta tesis enfrenta a producción-comercializacion por un lado y consumidores por otro. Habrá empresarios que lo hagan mal y fracasaran, y se supone que la mayoría de los consumidores lo hará bien. Tenemos así una suma de acciones por ambos lados en el que se impondrán los comportamientos mayoritarios. La oferta o demanda de un bien o servicio es como un voto. Por si solo es insignificante, pero agregado con otros crea la corriente mayoritaria. Si el mercado no funciona, teóricamente los actores modificaran su comportamiento y lo corregirán. Si el gobierno no funciona, los votantes harán lo mismo.
Todo esto debería funcionar y ser eficiente, pero no es así. Pues al igual que para corregir las ineficiencias del mercado es bueno que haya un tercer actor con potestad para introducir las modificaciones necesarias en el mercado pero sin alterar los mecanismos esenciales de la ley de la oferta y la demanda, también ese tercer actor debe rendir cuentas de su gestión frente a la ciudadanía. El gran problema, según lo veo yo, es de calidad democratica y no de más liberalismo que siempre hará más débil al débil y más fuerte al fuerte. Al igual que es absurdo plantear una supresión de la economía de mercado porque tiene ineficiencias, lo es también suprimir la democracia porque tiene las suyas.
La autoridad economica para mí es imprescindible. Su gestión va asociada al grado de acierto que tengan los votantes al elegirlos. Mi tesis es que hay que actuar en el mercado para garantizar su eficiencia (no se va a suprimir la economía de mercado porque tenga fallos, es absurdo) y que el grado de acierto de esas actuaciones depende de la pericia de esa tercera fuerza actuante, y que si esa tercera fuerza actuante no es elegida por el pueblo responderá siempre a intereses particulares. La clave está en mejorar la calidad de los mecanismos de toma de decisiones y de control de carácter democrático. Y eso se logra no pensando que me interesa más a mí, sino que le interesa más a la comunidad de la que formo parte. Tú mismo lo has dicho. La gente actúa egoístamente (aunque tampoco es exactamente así) por lo que para mí cuestion está en que deje de hacerlo. O cuando menos que a la hora de tomar decisiones uno de los criterios que tenga en cuenta sea el bien común.
Última edición por Italico; 14/09/2017 a las 08:44
Ni el consumidor ni el votante tienen toda la información.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Sin embargo, mientras que el consumidor está tomando una decisión que le afecta a él,
el votante está tomando una decisión que pretende imponerte a ti.
Mi desinformación como consumidor me afecta a mí, y en mi mano está coger 200€ e irme a un abogado para que me explique un contrato o a un consultor para que me informe sobre un producto. Y si no lo hago, solo la cago yo para mi.
Mi desinformación como votante te afecta a tí, pues estamos decidiendo leyes a las que tú también estarás sujeto, y tú no puedes hacer nada por evitarlo. Y si voto mal, la cago para mi y la cago para ti.
No existe eso de que las cosas van bien o mal.
Para el colectivo X pueden ir cojonudas y para el colectivo Z pueden ir de pena.
Eso de que en economía no hay acción conjunta, es de tu cosecha.
Es el consumidor quien, manipulado o no, decide comprar un producto.
Es por tanto el conjunto de consumidores quien decide si ese producto es aceptado o no.
Luther King instigó un boicot de consumo contra la Montgomery, que fue una castigo económico colectivo.
Mi objetivo no es la eficiencia del mercado, ni la igualdad de sus actores, ni siquiera el bien global o el funcionamiento de la economía.
Mi objetivo es el respeto por el individuo.
De la misma forma que cuando hacemos una ley que dicta que no se puede violar, no estamos pensando en que todos tengan acceso al sexo, ni en la justicia social, ni en lo que sería mejor para el conjunto: solo pensamos en el respeto absoluto por el derecho de una mujer a no ser forzada.
No podemos ponernos de acuerdo, cuando yo estoy defendiendo el derecho negativo de toda mujer a su propio sexo, mientras que tú estás pensando qué será mejor para toda la sociedad, incluidos los nuncafollistas.
Por lo mismo, no podemos ponernos de acuerdo, cuando yo estoy defendiendo los derechos de todo individuo (libertad, propiedad, etc), mientras que tú estás pensando qué será mejor para toda la sociedad, incluidos los que no producen.
Vas a un abogado para que se aplique ¿Qué norma? Porque un contrato tiene un contenido que teóricamente es acordado por las partes, pero en realidad no es así. La inmensa mayoría, salvo cuando se negocia entre iguales (lo que sucede poquísimo en la economía moderna) es un "o lo tomas o lo dejas". Además, con la cantidad de operaciones economicas que se realizan a diario es imposible que un consumidor pueda conocer al detalle el contenido de cada contrato. Por eso debe existir una regulación, porque en caso contrario estarías totalmente indefenso ante lo que serían meros contratos de adhesión.
Además, acudir a los tribunales no es operativo. ¿Que es preferible, enfermar e ir al hospital a que te curen, o aplicar medidas preventivas para evitar, en la medida de lo posible, contraer una enfermedad? Pues en economía lo mismo.
Hay que encontrar, también en esto, un equilibrio entre el principio de autonomía de la voluntad (que sigue rigiendo en gran medida los sistemas de economía de mercado) y la protección de los que ocupan posiciones más débiles y vulnerables (consumidores, trabajadores, pequeños ahorradores e inversores, etc). Eso sin contar con los costes y retrasos en la resolución judicial de los conflictos, que incluso pueden hacer desistir al perjudicado.
¿No es eso respeto por el individuo?
Y por último, no puedo entender que digas que pensar en el comun incluye a la gente que nos parasita. ¿Tienes claro el concepto? Ahora bien, soy de los que piensa que hasta los que se niegan a trabajar tienen derecho a unos mínimos, no porque se lo merezcan, sino por una cuestión de mera humanidad. No creo que haya muchos indigentes que decidan vivir así voluntariamente. Habrá alguno que por la circunstancia que sea optará por ello (como decía el cordobés, hay gente pa tó) pero estoy convencido de que son una minoría y que el coste de darles lo esencial es perfectamente asumible por la sociedad, e incluso conveniente para evitar situaciones indeseables desde el punto de la salubridad, la higiene o el orden público. Incluso intentar recuperarlos para que vuelvan a tener actividad y normalizar su situación económica y socialmente no lo veo mala inversión.
Y perdona que te diga, pero incluir en el bien común que los nuncafollistas puedan violar mujeres... Se te ha ido la pinza ¿eh?
Qué opinas de la tercera vía?“mercado hasta donde sea posible y Estado donde sea necesario”Crees que ha fracasado y hundido a la socialdemocracia o crees que todavía puede tener éxito si se corrigen algunos errores del pasado?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Yo podría definirme como liberal , pero admito que hay ciertas situaciones en las que el intercambio entre dos particulares , entre dos empresas o entre particular y empresa , no es en absoluto libre . Una de las partes goza de una posición de fuerza , así que poca libertad de intercambiar tiene la parte débil y por eso , creo en unos mínimos obligatorios para evitar abusos.
No creo sin embargo que quien se niega a trabajar merezca unos mínimos , si no aportas nada , no porque no puedas , sino porque no te da la gana , no mereces mínimo alguno.
En resumen , cuanta menos meta las narices la Administración , mejor , pero remarco que " cuanto menos" , no que no regule nada. Unas normas claras , simples y estables .
Permisos de publicación
Citar