Debate ¿Votarías en un Partido Republicano Español?

Ver resultados de encuesta: ¿Votarías en un Partido Republicano Español?

Votantes
58. No puedes votar en esta encuesta
  • 32 55.17%
  • No

    26 44.83%
Página 4 de 4 PrimerPrimer ... 34
  1. #91
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Más bien por un lado están los que respetan las Libertades del Individuo,
    y por otro los que piensan que tales Libertades son Sacrificables al interés colectivo.
    En éste último grupo encontramos personajes tan ilustres como Adolfito, Benito, Franquito, o Leninín.

    No obstante, aunque equivocado, me gusta cómo expones aquí tu argumento.
    Y por ende también mereces una respuesta seria:

    Aunque tú no lo veas, hay formas de organización que no necesitan invadir la soberanía del individuo.
    En tu comunidad de vecinos decidís Democráticamente lo que ocurre en las zonas comunes,
    pero no podéis decidir Democráticamente lo que cada uno hace en su casa.
    No puedes decidir, ni siquiera por mayoría democrática, sobre aquello cuya soberanía no compartes.
    Por ejemplo no podéis decidir democráticamente entrar en casa de uno y repartiros lo que hay en su hucha.

    Sí, efectivamente el propietario de esa casa solo tendría dos opciones, o tragar o largarse.
    Pero ocurren cuatro cosas.
    La primera es que eso no es más que una Tiranía disfrazada de Democracia.
    La segunda es que los tiranos no están pensando en el bien común, sino en el suyo propio.
    La tercera es que mañana puede ser tu casa la que asaltemos.
    Y la cuarta es que el propietario sí tiene una opción extra: no tener hucha y vivir de asaltar democráticamente las casa de los demás.

    Esta última cuarta opción es la que lleva todos los Socialismos a la ruina: cuando todos los individuos se han pasado a esa opción y no quedan casas con hucha que asaltar.



    Hace una semana escasa Australia ha empezado a tramitar, tras consulta popular, la ley de matrimonio gay.
    Y con todo Human Rights Watch ha levantado una protesta porque, en sus propias palabras, los Derechos Humanos son cuestiones que deben estar por encima del capricho democrático, y por tanto no ser sometidos a referendos.

    Yo no estoy en contra de los Derechos Humanos.
    Sino al contrario a favor de su extensión,
    precisamente para que cuestiones donde el individuo ha de ser soberano
    (libertad sexual, política, propiedad privada, de opinión, etc)
    queden protegidas y no al pairo de la tiranía de una mayoría.

    Ahora bien, no me intentes hacer la trece catorce,
    en ningún lado de la declaración de derechos humanos dice que un individuo deba tener ocio a costa de la solidaridad,
    ni tvs, ni festejos, ni becas sin rendimiento, ni incluso recibir nada de los demás salvando sus propios recursos.
    Estado Unidos también firma y ratifica los principales tratados internacionales sobre derechos humanos,
    así que firmarlos no te condena necesariamente a un socialismo extractor como el Español.
    ¿Estados Unidos? ¿El país que se ha dedicado a imponer su libertad por el mundo? Vaya ejemplo.

    Por cierto. El ejemplo de la comunidad de vecinos tampoco vale. Te explico:

    - Como bien dices, la comunidad de vecinos se hace cargo colectivamente de las zonas comunes. Las pequeñas suelen pagar una cuota fija igual para todos, pero ¿Que pasa con las grandes?

    Las grandes pagan por coeficientes, es decir, que en función del porcentaje de participación en el bloque le corresponden más metros por zonas comunes, y sin embargo como tú mismo dijiste tener un piso más grande no tiene porque suponer una mayor capacidad económica, y aunque esa mayor participación en zonas comunes exista sobre el papel, en realidad todos los vecinos hacen uso por igual de dichas zonas independientemente de que su coeficiente (es decir, los m2 de su vivienda) sea mayor o menor.

    Pero no solo eso. El hecho de prevalecer el interés general (zonas comunes) no es incompatible con los derechos y libertades individuales (interior de tu vivienda). Lo que no se puede pretender es incorporar a tu vivienda m2 de las zonas comunes justificándolo en el hecho de que pagas más cuota de comunidad por tener un coeficiente más alto.

    Finalmente, es tan importante atender los gastos de la comunidad que su impago prevalece incluso sobre las hipotecas que gravan las viviendas. En caso de establecer una prelación de las deudas, los gastos de comunidad prevalecen, con carácter general, sobre cualquier otra carga.

    Fíjate la importancia que se le da a las zonas comunes (bien común) respecto de tus intereses individuales (inmueble)
    Última edición por Italico; 20/11/2017 a las 17:30

  2. #92
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ¿Estados Unidos? ¿El país que se ha dedicado a imponer su libertad por el mundo? Vaya ejemplo.

    Por cierto. El ejemplo de la comunidad de vecinos tampoco vale. Te explico:

    - Como bien dices, la comunidad de vecinos se hace cargo colectivamente de las zonas comunes. Las pequeñas suelen pagar una cuota fija igual para todos, pero ¿Que pasa con las grandes?

    Las grandes pagan por coeficientes, es decir, que en función del porcentaje de participación en el bloque le corresponden más metros por zonas comunes, y sin embargo como tú mismo dijiste tener un piso más grande no tiene porque suponer una mayor capacidad económica, y aunque esa mayor participación en zonas comunes exista sobre el papel, en realidad todos los vecinos hacen uso por igual de dichas zonas independientemente de que su coeficiente (es decir, los m2 de su vivienda) sea mayor o menor.

    Pero no solo eso. El hecho de prevalecer el interés general (zonas comunes) no es incompatible con los derechos y libertades individuales (interior de tu vivienda). Lo que no se puede pretender es incorporar a tu vivienda m2 de las zonas comunes justificándolo en el hecho de que pagas más cuota de comunidad por tener un coeficiente más alto.

    Finalmente, es tan importante atender los gastos de la comunidad que su impago prevalece incluso sobre las hipotecas que gravan las viviendas. En caso de establecer una prelación de las deudas, los gastos de comunidad prevalecen, con carácter general, sobre cualquier otra carga.

    Fíjate la importancia que se le da a las zonas comunes (bien común) respecto de tus intereses individuales (inmueble)
    La política exterior y la interior son dos cosas muy diferentes.
    Y EEUU articula su sociedad varios grados más liberal que España.
    Además, no sé cómo le puedes echar en cara a USA su imperialismo siendo el nuestro uno de los países que más imperio ha poseído.

    En general, en toda comunidad de vecinos se suele pagar en tanto a la propiedad horizontal que tengas.
    Y esto se traduce no solo en las cargas que, en proporción a su propiedad colectiva, ha de soportar el participante, sino también a sus beneficios.
    No hace el mismo uso de la fachada un piso exterior que uno completamente interior,
    ni de los cimientos un piso grande que uno pequeño,
    o del portal un piso destinado a vivienda que uno destinado a oficina.
    De ahí que unos pagan más y otros menos.
    Lo que no contradice, sino que refuerza, la idea de que la soberanía sobre un bien colectivo se adquiere en tanto a tu participación en él.

    Nadie ha hablado de apropiación particular de lo común.
    Al contrario lo que se está discutiendo es si alguien, o un conjunto de álguienes, pueden apropiarse (aún democráticamente) de lo que es particular de un tercero.
    Y la respuesta es que no pueden. Al igual que la Democracia del Estado puede decidir sobre aquello que es común, pero nunca invadir la esfera del propio individuo (lo que incluye su propiedad) y seguir llamándose Democracia.

    Obviamente aquello que se usa ha de ser pagado, y la deuda que contraes por haber usado lo común no desaparece porque no puedas pagar otras deudas como la hipotecarias. Preferencia que solo se da en caso de quiebra. De todas formas impagar la comunidad no trae consecuencia ninguna.

  3. #93
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La política exterior y la interior son dos cosas muy diferentes.
    Y EEUU articula su sociedad varios grados más liberal que España.
    Además, no sé cómo le puedes echar en cara a USA su imperialismo siendo el nuestro uno de los países que más imperio ha poseído.

    En general, en toda comunidad de vecinos se suele pagar en tanto a la propiedad horizontal que tengas.
    Y esto se traduce no solo en las cargas que, en proporción a su propiedad colectiva, ha de soportar el participante, sino también a sus beneficios.
    No hace el mismo uso de la fachada un piso exterior que uno completamente interior,
    ni de los cimientos un piso grande que uno pequeño,
    o del portal un piso destinado a vivienda que uno destinado a oficina.
    De ahí que unos pagan más y otros menos.
    Lo que no contradice, sino que refuerza, la idea de que la soberanía sobre un bien colectivo se adquiere en tanto a tu participación en él.

    Nadie ha hablado de apropiación particular de lo común.
    Al contrario lo que se está discutiendo es si alguien, o un conjunto de álguienes, pueden apropiarse (aún democráticamente) de lo que es particular de un tercero.
    Y la respuesta es que no pueden. Al igual que la Democracia del Estado puede decidir sobre aquello que es común, pero nunca invadir la esfera del propio individuo (lo que incluye su propiedad) y seguir llamándose Democracia.

    Obviamente aquello que se usa ha de ser pagado, y la deuda que contraes por haber usado lo común no desaparece porque no puedas pagar otras deudas como la hipotecarias. Preferencia que solo se da en caso de quiebra. De todas formas impagar la comunidad no trae consecuencia ninguna.
    Mira la redistribución fiscal de los EEUU:

    Gerald Prante y Scott A. Hodge han estudiado esta cuestión, llegando a las siguientes conclusiones:

    1. El 20% con menos ingresos paga anualmente unos 6.300 dólares en impuestos, pero recibe más de 33.400 dólares en transferencias y prestaciones varias.

    2. El segundo quintil de ingresos entrega al Fisco una media de casi 12.000 dólares por ejercicio, pero ingresa unos 30.000 dólares de los programas de redistribución vigentes.

    3. El quintil central de ingresos aporta unos 20.400 dólares por la vía impositiva y recibe más de 30.000 dólares derivados de los diferentes mecanismos de "gasto social".

    4. El cuarto quintil por nivel de ingresos paga al fisco más de 35.300 dólares al año y recibe servicios y prestaciones valoradas en 31.000 dólares anuales.

    5. Por último, el 20% más rico contribuye, de media, unos 122.200 dólares en impuestos, recibiendo a cambio unos 35.100 dólares en transferencias y prestaciones.

    Es decir, un 60% de la población recibe bastante más de lo que contribuye, siendo la diferencia mucho mayor en rentas bajas que en altas. Exactamente el modelo que defiendo yo y tú no.

    Respecto del cálculo de la cuota de participación en los gastos de Comunidad, es cierto que hay elementos que pueden estar relacionados con la superficie o la ubicación del inmueble, pero lo habitual es que se calculen sobre la participación en la superficie total del inmueble. No obstante, ya sea de modo total o parcial, la superficies comunes entran en la ecuación del cálculo del coeficiente y los que tienen más metros pagan más en cualquier caso (es una operación aritmética bastante sencilla) por unos espacios imputados que son de uso comunitario en igualdad de condiciones con indiferencia del porcentaje que cada uno tenga de los mismos (portal, pasillos, escaleras, cubierta transitable, etc). Por consiguiente una parte de lo que paga el que más metros tiene redunda en beneficio de los propietarios de vivienda con superficies inferiores. Ese es el modelo en el yo creo y tú no.

    Respecto del caso de la apropiación, me refiero a que un propietario no puede eludir el pago de su cuota por imputarsele unos metros que son de uso común. El hecho de que tenga imputados esos metros de más en las zonas comunes (por tener una vivienda con más m2) no le habilita a tener ningún derecho especial sobre ellos más allá del que tienen el resto de vecinos. Sí por ejemplo, el pasillo de entrada a su casa tiene X metros, y en la división horizontal se le imputan un % mayor de m2 de ese pasillo por ser su vivienda mayor que la de su vecino, eso no le habilita en ningún caso a tener mayor derecho que su vecino (o sobre cualquier otro vecino del inmueble). Pagará su cuota de comunidad con la inclusión en su coeficiente de esa mayor proporción en las zonas comunes de tránsito o uso comunitario (como puede ser una azotea o un patio de uso común, además del portal, escaleras o pasillos) sin que esto le genere ningún derecho individual especial sobre esos metros. Exactamente igual que si tú pagas más impuestos por ganar más y ese ingreso fiscal se destina a un bien de uso público o servicio al que pueden acceder todos los integrantes de una comunidad, sea del tipo que sea en igualdad de condiciones. Y ese es el modelo que yo defiendo y tú no.

    Las cuotas de Comunidad prevalecen sobre cualquier otra carga o gravamen de la finca. Por ejemplo, si se ejecuta una hipoteca o un embargo y el bien tiene cuotas pendientes, la Comunidad cobrará en primer lugar por delante de cualquier otro acreedor sea cual sea el orden en que se encuentre en el tracto de Registro. Es decir, que el bien común (deuda comunitaria) prevalece sobre cualquier otro (intereses individuales).

    De nuevo, por cuarta vez, este es el modelo que yo defiendo y tú no.
    Última edición por Italico; 20/11/2017 a las 20:27

  4. #94
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Hnog
    Registro
    20 nov, 17
    Mensajes
    7
    Me gusta (Dados)
    0
    Me gusta (Recibidos)
    0
    Creo que no es el principal problema de España ahora mismo, como para buscar más temas...

  5. #95
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Mira la redistribución fiscal de los EEUU:

    Gerald Prante y Scott A. Hodge han estudiado esta cuestión, llegando a las siguientes conclusiones:

    1. El 20% con menos ingresos paga anualmente unos 6.300 dólares en impuestos, pero recibe más de 33.400 dólares en transferencias y prestaciones varias.

    2. El segundo quintil de ingresos entrega al Fisco una media de casi 12.000 dólares por ejercicio, pero ingresa unos 30.000 dólares de los programas de redistribución vigentes.

    3. El quintil central de ingresos aporta unos 20.400 dólares por la vía impositiva y recibe más de 30.000 dólares derivados de los diferentes mecanismos de "gasto social".

    4. El cuarto quintil por nivel de ingresos paga al fisco más de 35.300 dólares al año y recibe servicios y prestaciones valoradas en 31.000 dólares anuales.

    5. Por último, el 20% más rico contribuye, de media, unos 122.200 dólares en impuestos, recibiendo a cambio unos 35.100 dólares en transferencias y prestaciones.

    Es decir, un 60% de la población recibe bastante más de lo que contribuye, siendo la diferencia mucho mayor en rentas bajas que en altas. Exactamente el modelo que defiendo yo y tú no.

    Respecto del cálculo de la cuota de participación en los gastos de Comunidad, es cierto que hay elementos que pueden estar relacionados con la superficie o la ubicación del inmueble, pero lo habitual es que se calculen sobre la participación en la superficie total del inmueble. No obstante, ya sea de modo total o parcial, la superficies comunes entran en la ecuación del cálculo del coeficiente y los que tienen más metros pagan más en cualquier caso (es una operación aritmética bastante sencilla) por unos espacios imputados que son de uso comunitario en igualdad de condiciones con indiferencia del porcentaje que cada uno tenga de los mismos (portal, pasillos, escaleras, cubierta transitable, etc). Por consiguiente una parte de lo que paga el que más metros tiene redunda en beneficio de los propietarios de vivienda con superficies inferiores. Ese es el modelo en el yo creo y tú no.

    Respecto del caso de la apropiación, me refiero a que un propietario no puede eludir el pago de su cuota por imputarsele unos metros que son de uso común. El hecho de que tenga imputados esos metros de más en las zonas comunes (por tener una vivienda con más m2) no le habilita a tener ningún derecho especial sobre ellos más allá del que tienen el resto de vecinos. Sí por ejemplo, el pasillo de entrada a su casa tiene X metros, y en la división horizontal se le imputan un % mayor de m2 de ese pasillo por ser su vivienda mayor que la de su vecino, eso no le habilita en ningún caso a tener mayor derecho que su vecino (o sobre cualquier otro vecino del inmueble). Pagará su cuota de comunidad con la inclusión en su coeficiente de esa mayor proporción en las zonas comunes de tránsito o uso comunitario (como puede ser una azotea o un patio de uso común, además del portal, escaleras o pasillos) sin que esto le genere ningún derecho individual especial sobre esos metros. Exactamente igual que si tú pagas más impuestos por ganar más y ese ingreso fiscal se destina a un bien de uso público o servicio al que pueden acceder todos los integrantes de una comunidad, sea del tipo que sea en igualdad de condiciones. Y ese es el modelo que yo defiendo y tú no.

    Las cuotas de Comunidad prevalecen sobre cualquier otra carga o gravamen de la finca. Por ejemplo, si se ejecuta una hipoteca o un embargo y el bien tiene cuotas pendientes, la Comunidad cobrará en primer lugar por delante de cualquier otro acreedor sea cual sea el orden en que se encuentre en el tracto de Registro. Es decir, que el bien común (deuda comunitaria) prevalece sobre cualquier otro (intereses individuales).

    De nuevo, por cuarta vez, este es el modelo que yo defiendo y tú no.
    Hey, que yo no he dicho que EEUU sea liberal extremo, solo que son más liberales que nosotros.
    Aún así he de poner en cuestión los datos que has aportado,
    sencillamente porque si haces la suma de 196.200$ de renta, 156.500$ van destinados al reparto,
    esto es, el 81%, y eso no se da en ningún país ni siquiera teniendo en cuenta el impuesto de Sociedades.

    Como ya te he dicho, quien tiene más metros utiliza más las zonas comunes, y por lo tanto paga más.
    Un edificio tiene solo dos viviendas. Una ocupa tres cuartas partes de su superficie, la otra solo un cuarto.
    ¿Quién está haciendo más aprovechamiento del tejado?, ¿Y de la fachada?, ¿y del cimiento?.
    No es un reparto socialista, sino que paga más quien mayor parte de propiedad común posee.
    Y aún así, siendo propietario mayoritario del edificio no puede decidir lo que se hace en casa de cada uno,
    que es el tema traído.
    Al igual que los Accionistas de una empresa deciden democráticamente en su empresa, pero no en la del vecino, ni en la casa de cada Accionista.

    No hay apropiación. Sencillamente yo pago más porque por ejemplo disfruto de más metros de fachada.
    La estoy pagando, la poseo en mayor porcentaje que el resto de vecinos (siendo un proindiviso), y la uso más.
    Apropiación sería que un vecino que no la paga pretendiera el mismo porcentaje de uso. O que yo la pretendiera usar por encima el porcentaje que sí pago.
    No es cierto que mi mayor porcentaje de propiedad no me de derecho a un mayor uso.

    Me dejo los cuernos para generar un ingreso en una actividad bastante especializada.
    Tras sacrificar mi tiempo libre, mi tranquilidad, y mi vida familiar, de esa renta se me llega a expropiar el 70%.
    @Edu recibe 300€ que no produce, solo por existir, y a cambio de ninguna obligación.
    Y aún así utiliza el mismo foro que yo con el mismo ADSL.
    Efectivamente ese es el modelo que tú defiendes. Yo no.
    Dime, cuando España se te llene de Edus ¿a quién va a echar la culpa, al Capitalismo o al modelo que defiendes?.

  6. #96
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Pijus Magno
    Registro
    22 ago, 16
    Ubicación
    Barcino (Hispania)
    Mensajes
    280
    Me gusta (Dados)
    606
    Me gusta (Recibidos)
    53
    La Monarquía es un patrimonio cultural de las naciones y son un patrimonio viviente e histórico de la humanidad.

  7. #97
    AutoBanned Avatar de ZeroDarkNet
    Registro
    13 ene, 17
    Mensajes
    13,794
    Me gusta (Dados)
    432
    Me gusta (Recibidos)
    1724
    Cita Iniciado por Pijus Magno Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La Monarquía es un patrimonio cultural de las naciones y son un patrimonio viviente e histórico de la humanidad.
    Si, pero que no hace ningún bien. No hace nada por nosotros.

  8. #98
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Hey, que yo no he dicho que EEUU sea liberal extremo, solo que son más liberales que nosotros.

    Aún así he de poner en cuestión los datos que has aportado, sencillamente porque si haces la suma de 196.200$ de renta, 156.500$ van destinados al reparto,
    esto es, el 81%, y eso no se da en ningún país ni siquiera teniendo en cuenta el impuesto de Sociedades.
    Gerald Prante:

    Doctor en Economía - Universidad George Mason

    Maestría en Economía y Finanzas - Southern Illinois University-Edwardsville

    Licenciatura en Ciencias Políticas - Southern Illinois University-Edwardsville

    Actualmente es profesor de economía del Lynchburg College, aunque con anterioridad trabajo en política tributaria en Washington, DC como economista en Tax Foundation y luego en Ernst & Young. Sus trabajos sobre politica economica han sido publicados en periodicos como el Wall Street Journal, el New York Times y The Economist, entre otras. Gerald también ha aparecido en el programa Washington Journal de C-SPAN, CNN, CNBC, Fox News y otros programas de radio y televisión.

    Scott A. Hodge

    Puedes consultar aquí su trayectoria académica y profesional.

    Presidente Tax Fundation

    Perdona si me fío más del criterio de estos dos que del tuyo.

    Como ya te he dicho, quien tiene más metros utiliza más las zonas comunes, y por lo tanto paga más.
    Un edificio tiene solo dos viviendas. Una ocupa tres cuartas partes de su superficie, la otra solo un cuarto.
    ¿Quién está haciendo más aprovechamiento del tejado?, ¿Y de la fachada?, ¿y del cimiento?.
    No es un reparto socialista, sino que paga más quien mayor parte de propiedad común posee.
    Y aún así, siendo propietario mayoritario del edificio no puede decidir lo que se hace en casa de cada uno,
    que es el tema traído.
    Al igual que los Accionistas de una empresa deciden democráticamente en su empresa, pero no en la del vecino, ni en la casa de cada Accionista.

    No hay apropiación. Sencillamente yo pago más porque por ejemplo disfruto de más metros de fachada.
    La estoy pagando, la poseo en mayor porcentaje que el resto de vecinos (siendo un proindiviso), y la uso más.
    Apropiación sería que un vecino que no la paga pretendiera el mismo porcentaje de uso. O que yo la pretendiera usar por encima el porcentaje que sí pago.
    No es cierto que mi mayor porcentaje de propiedad no me de derecho a un mayor uso.
    Otra vez. De nuevo excluyes los espacios comunes para el que todos los vecinos obtienen el mismo beneficio (su uso en igualdad de condiciones) y sin embargo unos pagan más que otros por ellos al tener más metros de vivienda ¿Te lo vuelvo a explicar? En general, ese mayor pago no te genera ningún derecho exclusivo para esos espacios comunes que al resto de vecinos que tienen menos metros en sus viviendas que tú ¿Lo entiendes ya?

    Pero eso no otorga derecho a entrar siquiera en tu casa (no ya a hacer uso de ella) sin tu consentimiento, porque a ese nivel tus derechos y libertades individuales tambien son merecedores de respeto y protección de modo perfectamente compatible con la prevalencia del interés general.

    Me dejo los cuernos para generar un ingreso en una actividad bastante especializada.
    Tras sacrificar mi tiempo libre, mi tranquilidad, y mi vida familiar, de esa renta se me llega a expropiar el 70%.
    @Edu recibe 300€ que no produce, solo por existir, y a cambio de ninguna obligación.
    Y aún así utiliza el mismo foro que yo con el mismo ADSL.
    Efectivamente ese es el modelo que tú defiendes. Yo no.
    Dime, cuando España se te llene de Edus ¿a quién va a echar la culpa, al Capitalismo o al modelo que defiendes?.
    El sistema fiscal español es no confiscatorio. Mira:

    Art.1.1 Constitución española

    Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.


    Esto significa que nunca puedes pagar más de lo que ganas, pero pagarás más (y de manera progresiva) si ganas más. Este es el modelo imperante a nivel mundial, y tiene todo el sentido del mundo ya que vivimos en sociedad y para garantizar una serie de servicios y coberturas que garanticen un nivel razonable de bienestar y dignidad para todos se hace necesario que todos contribuyamos a su sostén, y parece evidente tambien que la forma más razonable e incluso justa es que esa carga se distribuya en función de la capacidad económica de cada uno. Ese es el debate y no su tú pagas un 40%, un 50%, un 70% o lo que sea que pagues.

    A ver si centramos la cuestión y dejamos de personalizar o de poner ejemplos absurdos.
    Última edición por Italico; 21/11/2017 a las 14:56

  9. #99
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Gerald Prante:

    Doctor en Economía - Universidad George Mason

    Maestría en Economía y Finanzas - Southern Illinois University-Edwardsville

    Licenciatura en Ciencias Políticas - Southern Illinois University-Edwardsville

    Actualmente es profesor de economía del Lynchburg College, aunque con anterioridad trabajo en política tributaria en Washington, DC como economista en Tax Foundation y luego en Ernst & Young. Sus trabajos sobre politica economica han sido publicados en periodicos como el Wall Street Journal, el New York Times y The Economist, entre otras. Gerald también ha aparecido en el programa Washington Journal de C-SPAN, CNN, CNBC, Fox News y otros programas de radio y televisión.

    Scott A. Hodge

    Puedes consultar aquí su trayectoria académica y profesional.

    Presidente Tax Fundation

    Perdona si me fío más del criterio de estos dos que del tuyo.



    Otra vez. De nuevo excluyes los espacios comunes para el que todos los vecinos obtienen el mismo beneficio (su uso en igualdad de condiciones) y sin embargo unos pagan más que otros por ellos al tener más metros de vivienda ¿Te lo vuelvo a explicar? En general, ese mayor pago no te genera ningún derecho exclusivo para esos espacios comunes que al resto de vecinos que tienen menos metros en sus viviendas que tú ¿Lo entiendes ya?

    Pero eso no otorga derecho a entrar siquiera en tu casa (no ya a hacer uso de ella) sin tu consentimiento, porque a ese nivel tus derechos y libertades individuales tambien son merecedores de respeto y protección de modo perfectamente compatible con la prevalencia del interés general.



    El sistema fiscal español es no confiscatorio. Mira:

    Art.1.1 Constitución española

    Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.


    Esto significa que nunca puedes pagar más de lo que ganas, pero pagarás más (y de manera progresiva) si ganas más. Este es el modelo imperante a nivel mundial, y tiene todo el sentido del mundo ya que vivimos en sociedad y para garantizar una serie de servicios y coberturas que garanticen un nivel razonable de bienestar y dignidad para todos se hace necesario que todos contribuyamos a su sostén, y parece evidente tambien que la forma más razonable e incluso justa es que esa carga se distribuya en función de la capacidad económica de cada uno. Ese es el debate y no su tú pagas un 40%, un 50%, un 70% o lo que sea que pagues.

    A ver si centramos la cuestión y dejamos de personalizar o de poner ejemplos absurdos.
    No me gustan las falacias de autoridad.
    Yo entiendo de razonamientos, no del nombre propio de nadie.

    Yo no pago más a los espacios comunes que comparto con otros en igualdad.
    Pago más a los espacios comunes que utilizo más que otros.
    Tener más propiedad horizontal no significa que sea más propietario del portal, que usamos los dos, sino que soy más propietario de aquellos elementos que mi vivienda usa más, y que ya te he nombrado.

    Tu modelo es repartir. Punto.
    Y por lo tanto habrás de justificar cuando el que recibe no se quiere esforzar,
    o no se quiere esforzar tanto como el que da.
    Te he puesto cientos de ejemplos en cientos de hilos: misma oportunidad laboral, uno la aprovecha y otro no.
    El que no la aprovecha extrae renta, que podía haber generado por si mismo y no ha querido, del otro.
    Y tendrás que justificar igualmente cuando el que recibe no se encuentra en estado de necesidad.
    Tendrás que justificar por tanto a todos los @Edus de este país, no llamarlos casos aislados.
    Coño, si tu pones la misma nota a todos en la escuela estarás poniendo nota de más a muchos alumnos.
    Por sistema. Por principio.
    Si deseas esconder la existencia de todos esos alumnos llamándolos casos aislados el que está descentrado eres tú.
    Última edición por Dark Gandalf; 22/11/2017 a las 07:46

  10. #100
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    No me gustan las falacias de autoridad.
    Yo entiendo de razonamientos, no del nombre propio de nadie.

    Yo no pago más a los espacios comunes que comparto con otros en igualdad.
    Pago más a los espacios comunes que utilizo más que otros.
    Tener más propiedad horizontal no significa que sea más propietario del portal, que usamos los dos, sino que soy más propietario de aquellos elementos que mi vivienda usa más, y que ya te he nombrado.

    Tu modelo es repartir. Punto.
    Y por lo tanto habrás de justificar cuando el que recibe no se quiere esforzar,
    o no se quiere esforzar tanto como el que da.
    Te he puesto cientos de ejemplos en cientos de hilos: misma oportunidad laboral, uno la aprovecha y otro no.
    El que no la aprovecha extrae renta, que podía haber generado por si mismo y no ha querido, del otro.
    Y tendrás que justificar igualmente cuando el que recibe no se encuentra en estado de necesidad.
    Tendrás que justificar por tanto a todos los @Edus de este país, no llamarlos casos aislados.
    Coño, si tu pones la misma nota a todos en la escuela estarás poniendo nota de más a muchos alumnos.
    Por sistema. Por principio.
    Si deseas esconder la existencia de todos esos alumnos llamándolos casos aislados el que está descentrado eres tú.
    Lo de esos dos señores es un estudio para ver cómo se distribuyen los impuestos a través del gasto. No son opiniones, sino un análisis de cómo funciona la realidad.

    No pongo la misma nota a todos los alumnos. Pero tampoco abandono a un alumno si fracasa con la excusa de que debería esforzarse más. No presumo que fracasa por vago y si puedo le ayudo aunque para ello tenga que dedicar tiempo extra. Ser buen profesor con un alumno brillante es muy fácil. Lo complejo, lo solidario, lo que da cohesión a un aula y evita que haya diferencias incluso perjudiciales para la marcha del curso es que existan brechas desorbitadas entre unos estudiantes y otros. Si alguien no rinde como debería, no presupongo que es un holgazán, sino que procuro que tenga la oportunidad de al menos conseguir un 5, aunque tenga que sacrificarme para ello. Si finalmente no lo consigo, le dejo el material que pueda serle útil y mis recomendaciones con la esperanza de que sea capaz de reaccionar.

    Hay una frase de Carlos Marx que viene muy al caso. "A cada uno según su necesidad, de cada uno según su capacidad". Como todo principio social es incompleto e imperfecto, pero a mi me parece una muy buena filosofía de actuación.

    No obstante, este ejemplo no vale porque son casos que puedes personalizar. No es una política a aplicar con carácter general para una sociedad en su conjunto, por lo que en el caso del alumno el problema se puede afrontar individualizadamente. Pero al gobernar una comunidad amplia te ves obligado a dictar y aplicar normas generales. Siempre habrá gente que intente abusar (exactamente igual que en tu modelo liberal) y por ello debes esmerarte en los controles para evitarlo, pero yo soy de los que cree que la mayoría de la gente procura ser honesta y le gusta vivir de su trabajo y hacerlo bien. Eso es la principal diferencia entre tú y yo. Tú no piensas así.
    Última edición por Italico; 22/11/2017 a las 10:18

  11. #101
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Lo de esos dos señores es un estudio para ver cómo se distribuyen los impuestos a través del gasto. No son opiniones, sino un análisis de cómo funciona la realidad.

    No pongo la misma nota a todos los alumnos. Pero tampoco abandono a un alumno si fracasa con la excusa de que debería esforzarse más. No presumo que fracasa por vago y si puedo le ayudo aunque para ello tenga que dedicar tiempo extra. Ser buen profesor con un alumno brillante es muy fácil. Lo complejo, lo solidario, lo que da cohesión a un aula y evita que haya diferencias incluso perjudiciales para la marcha del curso es que existan brechas desorbitadas entre unos estudiantes y otros. Si alguien no rinde como debería, no presupongo que es un holgazán, sino que procuro que tenga la oportunidad de al menos conseguir un 5, aunque tenga que sacrificarme para ello. Si finalmente no lo consigo, le dejo el material que pueda serle útil y mis recomendaciones con la esperanza de que sea capaz de reaccionar.

    Hay una frase de Carlos Marx que viene muy al caso. "A cada uno según su necesidad, de cada uno según su capacidad". Como todo principio social es incompleto e imperfecto, pero a mi me parece una muy buena filosofía de actuación.

    No obstante, este ejemplo no vale porque son casos que puedes personalizar. No es una política a aplicar con carácter general para una sociedad en su conjunto, por lo que en el caso del alumno el problema se puede afrontar individualizadamente. Pero al gobernar una comunidad amplia te ves obligado a dictar y aplicar normas generales. Siempre habrá gente que intente abusar (exactamente igual que en tu modelo liberal) y por ello debes esmerarte en los controles para evitarlo, pero yo soy de los que cree que la mayoría de la gente procura ser honesta y le gusta vivir de su trabajo y hacerlo bien. Eso es la principal diferencia entre tú y yo. Tú no piensas así.
    Es que nadie abandona a un individuo que fracasa.
    El sostenimiento de las necesidades básicas de un individuo lo contemplan todos los sistemas.
    Lo que no hacen los demás sistemas es premiar el fracaso con un nivel de vida igual al del que no fracasa.

    La cita del Socialismo Utópico (que por cierto no es de Marx) contiene esa idea de reparto indiscriminado.
    Y ha sido protestada incontables veces:

    "De cada uno, según su capacidad", pero a la persona más capaz del mundo no tienes aporte que extraerle si se queda rascándose los huevos en casa. Así que la verdadera cita sería "de cada uno, según su producción".

    "A cada uno, según su necesidad", pero no tienes forma de distinguir a aquellos cuya necesidad parte de un impedimento de aquellos cuya necesidad parte de su falta de esfuerzo. Y además cuelas por necesidades cosas que no lo son. Así que la verdadera cita sería "premiando la vagancia".

    Y cuando lo juntas, la verdad que nos revela esa máxima es:
    "explotemos al productivo todo lo que podamos para premiar la falta de esfuerzo del improductivo".
    Y cada vez que ocurre, lo llamas caso aislado.

    La política general es que si yo me esfuerzo y echo una hora más con mi taxi, voy a tener que compartir la ganancia con el que prefiere no echarla. Esa es la Norma General, sin necesidad de personalizarla en ningún par de taxistas en concreto.
    Ese es el modelo que tú defiendes y yo no.
    Yo defiendo ayudar al taxista que no llega a fin de mes, solo a cambio de que su consumo y patrimonio queden reducidos a lo básico, y pierda la libertad de decidir cuántas horas echa.
    Tú defiendes que el taxista esforzado tenga que repartir con el otro, llegue o no a fin de mes, y manteniendo su derecho a consumir lo que quiera y a decidir las horas de menos que echa.

  12. #102
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Es que nadie abandona a un individuo que fracasa.
    El sostenimiento de las necesidades básicas de un individuo lo contemplan todos los sistemas.
    Lo que no hacen los demás sistemas es premiar el fracaso con un nivel de vida igual al del que no fracasa.

    La cita del Socialismo Utópico (que por cierto no es de Marx) contiene esa idea de reparto indiscriminado.
    Y ha sido protestada incontables veces:

    "De cada uno, según su capacidad", pero a la persona más capaz del mundo no tienes aporte que extraerle si se queda rascándose los huevos en casa. Así que la verdadera cita sería "de cada uno, según su producción".

    "A cada uno, según su necesidad", pero no tienes forma de distinguir a aquellos cuya necesidad parte de un impedimento de aquellos cuya necesidad parte de su falta de esfuerzo. Y además cuelas por necesidades cosas que no lo son. Así que la verdadera cita sería "premiando la vagancia".

    Y cuando lo juntas, la verdad que nos revela esa máxima es:
    "explotemos al productivo todo lo que podamos para premiar la falta de esfuerzo del improductivo".
    Y cada vez que ocurre, lo llamas caso aislado.

    La política general es que si yo me esfuerzo y echo una hora más con mi taxi, voy a tener que compartir la ganancia con el que prefiere no echarla. Esa es la Norma General, sin necesidad de personalizarla en ningún par de taxistas en concreto.
    Ese es el modelo que tú defiendes y yo no.
    Yo defiendo ayudar al taxista que no llega a fin de mes, solo a cambio de que su consumo y patrimonio queden reducidos a lo básico, y pierda la libertad de decidir cuántas horas echa.
    Tú defiendes que el taxista esforzado tenga que repartir con el otro, llegue o no a fin de mes, y manteniendo su derecho a consumir lo que quiera y a decidir las horas de menos que echa.
    El taxista sabe que si su capacidad económica es mayor, deberá contribuir más, y ese principio de contribuir más en función de la capacidad económica es general en todos los países modernos. Nadie obliga a ese taxista a echar más horas, el lo decide libremente y siempre obtendrá ganancia, aunque conforme aumenta su nivel de renta deberá aportar más. Esto tiene muchas razones para ser así, no sólo es el criterio abrumadoramente mayoritaria porque se aprecia como el más lógico, sino que propicia un reparto más equitativo del mercado y permite una redistribución tributaria más equilibrada que favorece una mayor estabilidad social.

    Sigues incurriendo en la contradicción de enfocar individualmente un tema que hay que plantear de manera colectiva porque vivimos en sociedad, y lo que hay que procurar es un funcionamiento óptimo de los sistemas sociales por encima de los intereses particulares.

    La frase, que aunque originalmente surge con el socialismo utópico fue retomada y popularizada por Karl Marx en su Crítica del Programa de Goth, obra póstuma del filósofo alemán, dice "de cada uno según su capacidad" en el sentido de que el nivel de exigencia debe estar medido en función de lo que cada cual puede aportar. Y "a cada según su necesidad" quiere decir que no todos estamos en las mismas circunstancias y por consiguiente no todos necesitamos lo mismo. La interpretación que haces de la frase está totalmente condicionada por tu forma de pensar, pues obviamente no es el sentido que le daban sus autores.

    Un ejemplo. Imagina que tú tienes un hijo y yo tres. Evidentemente el gasto escolar, sanitario y de todo tipo que mi familia genera va a ser mayor al tuyo. ¿Es eso injusto? Si socialmente se considera positivo que la población crezca (mis tres hijos aportarán más que el único tuyo en el futuro) pues es normal que asumamos ese gasto ahora. A nivel individual te puede parecer que estás pagando más de lo que te corresponde porque una parte de tu contribución redunda en beneficio de mi familia, pero como el criterio es social y no individual pues tendrás que hacer ese esfuerzo en beneficio de la comunidad en su conjunto de cara al futuro.

    Siempre te refugias en lo mismo. Una cosa es el modelo conceptual y otra su mayor o menor grado de eficacia y eficiencia. Tú no crees que el diseño sea correcto porque tiene problemas de funcionamiento, de aplicación práctica, y quieres sustituirlo por otro claramente antisocial. Yo creo que no es problema de diseño sino de ejecución, y en lo que hay que esforzarse es en que los abusos sean erradicados. Tú tienes una visión individualista que colisiona con el propio concepto de sociedad, y yo creo que esa visión comunitaria o colectiva como tú la llamas es la que debemos tener y lo que hay que procurar es que funcione lo mejor posible.

    Esa es la conclusión a la que llego después de días y días de debate contigo. Eres egoísta porque pones el énfasis en tí mismo, desconfias de los demás, los prejuzgas y velas en primerisimo lugar por tus intereses por encima de todo, mientras que yo creo en la solidaridad, en la empatía y en la buena fé. Eso no evita que tú tengas sensibilidad hacia las situaciones de extrema necesidad, y que yo comprenda que los ciudadanos tienen derecho a velar por sus intereses. La cuestión es de prioridades. Para mi la sociedad en la que vivo es lo primordial y para ti no.
    Última edición por Italico; 22/11/2017 a las 12:41

  13. #103
    The Great Awakening Avatar de Mugremita
    Registro
    26 jul, 16
    Ubicación
    A ti te lo voy a decir
    Mensajes
    13,421
    Me gusta (Dados)
    5827
    Me gusta (Recibidos)
    4781
    Excepto por la parte de Qatarlunya, sí.


  14. #104
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    El taxista sabe que si su capacidad económica es mayor, deberá contribuir más, y ese principio de contribuir más en función de la capacidad económica es general en todos los países modernos. Nadie obliga a ese taxista a echar más horas, el lo decide libremente y siempre obtendrá ganancia, aunque conforme aumenta su nivel de renta deberá aportar más. Esto tiene muchas razones para ser así, no sólo es el criterio abrumadoramente mayoritaria porque se aprecia como el más lógico, sino que propicia un reparto más equitativo del mercado y permite una redistribución tributaria más equilibrada que favorece una mayor estabilidad social.

    Sigues incurriendo en la contradicción de enfocar individualmente un tema que hay que plantear de manera colectiva porque vivimos en sociedad, y lo que hay que procurar es un funcionamiento óptimo de los sistemas sociales por encima de los intereses particulares.

    La frase, que aunque originalmente surge con el socialismo utópico fue retomada y popularizada por Karl Marx en su Crítica del Programa de Goth, obra póstuma del filósofo alemán, dice "de cada uno según su capacidad" en el sentido de que el nivel de exigencia debe estar medido en función de lo que cada cual puede aportar. Y "a cada según su necesidad" quiere decir que no todos estamos en las mismas circunstancias y por consiguiente no todos necesitamos lo mismo. La interpretación que haces de la frase está totalmente condicionada por tu forma de pensar, pues obviamente no es el sentido que le daban sus autores.

    Un ejemplo. Imagina que tú tienes un hijo y yo tres. Evidentemente el gasto escolar, sanitario y de todo tipo que mi familia genera va a ser mayor al tuyo. ¿Es eso injusto? Si socialmente se considera positivo que la población crezca (mis tres hijos aportarán más que el único tuyo en el futuro) pues es normal que asumamos ese gasto ahora. A nivel individual te puede parecer que estás pagando más de lo que te corresponde porque una parte de tu contribución redunda en beneficio de mi familia, pero como el criterio es social y no individual pues tendrás que hacer ese esfuerzo en beneficio de la comunidad en su conjunto de cara al futuro.

    Siempre te refugias en lo mismo. Una cosa es el modelo conceptual y otra su mayor o menor grado de eficacia y eficiencia. Tú no crees que el diseño sea correcto porque tiene problemas de funcionamiento, de aplicación práctica, y quieres sustituirlo por otro claramente antisocial. Yo creo que no es problema de diseño sino de ejecución, y en lo que hay que esforzarse es en que los abusos sean erradicados. Tú tienes una visión individualista que colisiona con el propio concepto de sociedad, y yo creo que esa visión comunitaria o colectiva como tú la llamas es la que debemos tener y lo que hay que procurar es que funcione lo mejor posible.

    Esa es la conclusión a la que llego después de días y días de debate contigo. Eres egoísta porque pones el énfasis en tí mismo, desconfias de los demás, los prejuzgas y velas en primerisimo lugar por tus intereses por encima de todo, mientras que yo creo en la solidaridad, en la empatía y en la buena fé. Eso no evita que tú tengas sensibilidad hacia las situaciones de extrema necesidad, y que yo comprenda que los ciudadanos tienen derecho a velar por sus intereses. La cuestión es de prioridades. Para mi la sociedad en la que vivo es lo primordial y para ti no.
    No colega, los dos taxistas tienen igual capacidad.
    Lo que pasa es que uno se esfuerza doce horas y el otro solo diez.

    Tampoco nadie obliga al taxista que echa menos horas a irse a casa.
    Así que luego no puede alegar falta de capacidad frente al primero.
    Ni mucho menos extraer parte de su renta.
    Efectivamente nadie obliga a @Edu a trabajar. Y por lo tanto no trabaja.

    Aquí hay dos modelos:

    El mío, en el que un @Edu vería cubiertas sus necesidades en especie, nada más que sus necesidades.
    Y a cambio perdería el derecho a poser nada que vaya más allá de sus necesidades básicas,
    y a cambio el Ayuntamiento le pondría a recoger mierdas de perro de las aceras.
    @Edu se esforzaría por salir de tal situación,
    si no es por la propia ética de no explotar a los demás,
    sería porque a nadie le gusta recoger mierdas.
    En tal modelo se premia la producción y a la vez se cubre la obligación humanitaria.

    Y el tuyo, en el que @Edu recibiría una paguita digna,
    con el derecho a gastársela en lo que le de la gana,
    sin verificar si realmente puede o no puede dar más de sí,
    y a cambio de nada, solo por existir, disfrutando de todo su tiempo libre.
    En tal caso la vida del @Edu es más cómoda que la del currante,
    porque recibe un beneficio equiparable y no sacrifica ni su esfuerzo ni su tiempo.
    Y claro, la sociedad se te llena de @Edus.
    En tal modelo se castiga la producción, se premia la vagancia, y se cuelan por "humanitarios" gastos que son de ocio.

    Si la sociedad te preocupase lo más mínimo, querrías una sostenible en la que no renta vivir de la extracción (osea robo) al prójimo. Porque todas esas sociedades ya han sido probadas y ya se han dado la gran hostia.

    Y si no te gusta mirar el detalle y quieres perderte en "lo general", en "grados", "poblaciones", o llamar "casos aislados" a todo @Edu o todo @Taxista que incrementa su nivel de vida a costa de la renta de otro, que no está haciendo otra cosa que vivir según las reglas que dictas, es porque no quieres ver las consecuencias de tu propio modelo. Y prefieres verlo muy desde arriba.

  15. #105
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    No colega, los dos taxistas tienen igual capacidad.
    Lo que pasa es que uno se esfuerza doce horas y el otro solo diez.

    Tampoco nadie obliga al taxista que echa menos horas a irse a casa.
    Así que luego no puede alegar falta de capacidad frente al primero.
    Ni mucho menos extraer parte de su renta.
    Efectivamente nadie obliga a @Edu a trabajar. Y por lo tanto no trabaja.

    Aquí hay dos modelos:

    El mío, en el que un @Edu vería cubiertas sus necesidades en especie, nada más que sus necesidades.
    Y a cambio perdería el derecho a poser nada que vaya más allá de sus necesidades básicas,
    y a cambio el Ayuntamiento le pondría a recoger mierdas de perro de las aceras.
    @Edu se esforzaría por salir de tal situación,
    si no es por la propia ética de no explotar a los demás,
    sería porque a nadie le gusta recoger mierdas.
    En tal modelo se premia la producción y a la vez se cubre la obligación humanitaria.

    Y el tuyo, en el que @Edu recibiría una paguita digna,
    con el derecho a gastársela en lo que le de la gana,
    sin verificar si realmente puede o no puede dar más de sí,
    y a cambio de nada, solo por existir, disfrutando de todo su tiempo libre.
    En tal caso la vida del @Edu es más cómoda que la del currante,
    porque recibe un beneficio equiparable y no sacrifica ni su esfuerzo ni su tiempo.
    Y claro, la sociedad se te llena de @Edus.
    En tal modelo se castiga la producción, se premia la vagancia, y se cuelan por "humanitarios" gastos que son de ocio.

    Si la sociedad te preocupase lo más mínimo, querrías una sostenible en la que no renta vivir de la extracción (osea robo) al prójimo. Porque todas esas sociedades ya han sido probadas y ya se han dado la gran hostia.

    Y si no te gusta mirar el detalle y quieres perderte en "lo general", en "grados", "poblaciones", o llamar "casos aislados" a todo @Edu o todo @Taxista que incrementa su nivel de vida a costa de la renta de otro, que no está haciendo otra cosa que vivir según las reglas que dictas, es porque no quieres ver las consecuencias de tu propio modelo. Y prefieres verlo muy desde arriba.
    Para empezar, desconoces las circunstancias de Edu. ¿Porque cobra su paga? Tal vez esté justificada, y si no lo está es porque está cometiendo fraude, porque de lo que estoy seguro es de que la paga que cobra está justificada conceptualmente.

    Basta sumar los que trabajan más los no cobran ninguna prestación para comprobar que los que reciben esas pagas son una minoría. Y si a eso sumamos los que la cobran legítimamente, los que las perciben fraudulentamente son un porcentaje (probablisimamente minoritario) de una minoría. Es decir, son la excepción y no la norma en la que tu los conviertes para justificar tu egoísmo.

    Pero si tú estás convencido de que eso es así, de que todo el mundo se dedica a buscar la manera de cobrar una paguita ilegalmente en vez de a trabajar, a buscar trabajo o a emprender, de que todo el que cobra una prestación es un chorizo, y de que todo el que contribuye para que esas coberturas existan está poniendo el culo, pues poco se puede hacer. Yo daría ya el debate por finalizado, pero permiteme que te diga que vaya visión más triste. Poca felicidad encontraría yo en una filosofía de vida como esa. Pero bueno, es tu libertad individual. Allá tú.
    Última edición por Italico; 22/11/2017 a las 13:23

  16. #106
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Para empezar, desconoces las circunstancias de Edu. ¿Porque cobra su paga? Tal vez esté justificada, y si no lo está es porque está cometiendo fraude, porque de lo que estoy seguro es de que la paga que cobra está justificada conceptualmente.

    Basta sumar los que trabajan más los no cobran ninguna prestación para comprobar que los que reciben esas pagas son una minoría. Y si a eso sumamos los que la cobran legítimamente, los que las perciben fraudulentamente son un porcentaje (probablisimamente minoritario) de una minoría. Es decir, son la excepción y no la norma en la que tu los conviertes para justificar tu egoísmo.

    Pero si tú estás convencido de que eso es así, de que todo el mundo se dedica a buscar la manera de cobrar una paguita ilegalmente en vez de a trabajar, de que todo el que cobra una prestación es un chorizo, y de que todo el que contribuye para que esas coberturas existan está poniendo el culo, pues poco se puede hacer. Yo daría ya el debate por finalizado, pero permiteme que te diga que vaya visión más triste. Poca felicidad encontraría yo en una filosofía como esa. Pero bueno, es tu libertad individual. Allá tú.
    Toda persona, TODA, está sujeta al paradigma de reparto. En todas las circunstancias.
    No conozco las circunstancias de un taxista que trabaja doce horas ni las de uno que trabaja diez,
    y precisamente por eso no puedo establecer una norma de reparto entre los dos.

    Solo en el caso de que un taxista no pudiera contribuir alicuota a sus obligaciones sociales, y solo en ese caso, miraría con lupa si sus circunstancias justifican que otros le cubran la cuota, y obviamente con condiciones (anque solo fuera para garantizar que a ese taxista no le es cómodo aprovecharse de los demás, para garantizar que lo hace solo por necesidad).

    No se puede hablar de una mayoría o una minoría porque TODOS estamos sujetos al sistema de reparto.
    Y todos -ganemos lo que ganemos- recibimos del que gana más y entregamos al que gana menos, si necesidad de justificar otra circunstancia que esa misma renta.

    Un sistema hay que juzgarlo por lo que hace con cada individuo uno por uno.
    No se puede decir -en general va bien, o en general funciona.
    El esclavismo funcionaba, el feudalismo funcionaba. Hubo grandes sociedades cuyas obras aún perduran.
    Pero cuando bajas al detalle, a lo que le hacía el sistema al esclavo o al siervo,
    a lo mejor ves que que a la Sociedad le vaya bien no significa que a los individuos que vivien dentro les vaya bien.
    Pirro ganó la guerra, pero a costa de sacrificar a todos sus hombres. Pero visto desde arriba, sí, ganó la guerra.
    Ni tu ni yo vivimos en Palacio. Me interesa más lo que hace un sistema a pie de calle que lo bien que le vaya a España (al estilo Aznar -España va bien).


    PD: sí conozco las circunstancias de @edu. Los tengo en mi propia famila. Los tengo entre mis amistades.
    Te contaría muchos casos pero los calificarías de aislados.

  17. #107
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Toda persona, TODA, está sujeta al paradigma de reparto. En todas las circunstancias.
    No conozco las circunstancias de un taxista que trabaja doce horas ni las de uno que trabaja diez,
    y precisamente por eso no puedo establecer una norma de reparto entre los dos.

    Solo en el caso de que un taxista no pudiera contribuir alicuota a sus obligaciones sociales, y solo en ese caso, miraría con lupa si sus circunstancias justifican que otros le cubran la cuota, y obviamente con condiciones (anque solo fuera para garantizar que a ese taxista no le es cómodo aprovecharse de los demás, para garantizar que lo hace solo por necesidad).

    No se puede hablar de una mayoría o una minoría porque TODOS estamos sujetos al sistema de reparto.
    Y todos -ganemos lo que ganemos- recibimos del que gana más y entregamos al que gana menos, si necesidad de justificar otra circunstancia que esa misma renta.

    Un sistema hay que juzgarlo por lo que hace con cada individuo uno por uno.
    No se puede decir -en general va bien, o en general funciona.
    El esclavismo funcionaba, el feudalismo funcionaba. Hubo grandes sociedades cuyas obras aún perduran.
    Pero cuando bajas al detalle, a lo que le hacía el sistema al esclavo o al siervo,
    a lo mejor ves que que a la Sociedad le vaya bien no significa que a los individuos que vivien dentro les vaya bien.
    Pirro ganó la guerra, pero a costa de sacrificar a todos sus hombres. Pero visto desde arriba, sí, ganó la guerra.
    Ni tu ni yo vivimos en Palacio. Me interesa más lo que hace un sistema a pie de calle que lo bien que le vaya a España (al estilo Aznar -España va bien).


    PD: sí conozco las circunstancias de @edu. Los tengo en mi propia famila. Los tengo entre mis amistades.
    Te contaría muchos casos pero los calificarías de aislados.
    De verdad que te leo unas cosas que me quedo de piedra

    Esclavitud? Feudalismo?

    Ha sido un placer

  18. #108
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    De verdad que te leo unas cosas que me quedo de piedra

    Esclavitud? Feudalismo?

    Ha sido un placer
    ¿Crees que no fueron grandes sociedades? ¿de gran éxito colectivo?.

    Afortunadamente hemos evolucionado hacia una idea por la cual el éxito colectivo no vale nada si no le renta a todos y cada uno de sus individuos. Si no, seguiríamos anclados en la eugenesia.

    ¿A quién cojones le importa que la manada se haga más fuerte cuando se lo comen a él?.

Página 4 de 4 PrimerPrimer ... 34

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •