Utilizamos cookies, si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.

Página 1 de 4 123 ... ÚltimoÚltimo

¿Por qué NO SE BUSCA la SEPARACIÓN de PODERES?

  1. #1
    ForoParalelo: Miembro Avatar de EliDestroyer
    Registro
    17 dic, 16
    Mensajes
    3,306

    ¿Por qué NO SE BUSCA la SEPARACIÓN de PODERES?

    Excepto en EEUU, ningún país occidental tiene interés en la separación de poderes, excepto un poco Francia gracias a las reformas introducidas por Charles De Gaulle.


    Algunos países de Hispanoamérica separan el poder ejecutivo del legislativo, pero por pura imitación de EEUU, no por seguir las tesis de Montesquieu.


    Podemos apreciar, por experiencia histórica, que en estos países hispanoamericanos el poder principal es el ejecutivo, de manera que los golpes de estado habituales, al tomar el poder ejecutivo, absorbían los otros dos. No había una Constitución como la de EEUU.

  2. #2
    >Follow the white rabbit Avatar de Bob the Dog
    Registro
    19 jun, 14
    Ubicación
    <#.-/)%-(;&=?>
    Mensajes
    12,898
    Porque lo primero que busca el poder es conservar el poder a toda costa.


    Vaya gilipollez de pregunta.
    Me gusta A Penumbra, Italico, arturia le gusta esto
    TOP de Ignorados: Hakwon, MaGiver, Buncher. (El orden no es aleatorio, equisdé)

  3. #3
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Fortunius
    Registro
    22 may, 16
    Ubicación
    Hispania
    Mensajes
    713
    Porque la masa nuncá sabrá por qué es necesaria, lo cual justifica su ausencia.

  4. #4
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Islero
    Registro
    08 abr, 15
    Ubicación
    Plaza de Toros de Linares
    Mensajes
    2,846
    Porque nuestra tradición es parlamentaria, de constituir gobiernos a base de consensos.

    A que responde ya no lo sé, yo creo que puede deberse a que EEUU era un estado nuevo que creía que estaba totalmente emancipado de los vicios del estado absolutista, por lo tanto podía confiar ciegamente en un poder ejecutivo no controlado por el parlamento que tan solo respondiese ante los ciudadanos de manera directa en las siguientes elecciones o ante los tribunales en caso de infracción de la ley; en cambio eso no pasaba en la Europa recién salida del antiguo régimen, entre los Roi Soleil, los Fernando VII y demás prendas que pululaban por todo el continente pues el miedo a que no hubiese mecanismos de control por el parlamento eran enormes. Además que ya en la edad media las cortes tenían un importante control político del monarca, que se vio reducido con el absolutismo previo a las revoluciones liberales que trajeron la democracia parlamentaria, yo creo que esos dos factores pueden ser la clave.

    A mi me gusta el semipresidencialismo francés, en el medio está la virtud.
    Me gusta A Diggernick le gusta esto
    "La peor soledad que hay es el darse cuenta de que la gente es idiota."

  5. #5
    ForoParalelo: Miembro Avatar de laucedo
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    2,534
    En españa se busco con la constitucion de 1812
    Me gusta A TheVinzzy le gusta esto

  6. #6
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Ubicación
    Lo dicho
    Mensajes
    5,196
    Lo realmente importante es la independencia judicial. El poder legislativo y el ejecutivo están ligados estrechamente por razones obvias (poder político). Y el judicial interesa tenerlo más o menos bajo control porque es el único que puede poner límites al poder político.

    Estoy con @Bob the Dog. El OP ha llamado ignorante a medio foro ¿Y ahora viene con esta pregunta chorra?.

  7. #7
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Fortunius
    Registro
    22 may, 16
    Ubicación
    Hispania
    Mensajes
    713
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    Estoy con @Bob the Dog. El OP ha llamado ignorante a medio foro ¿Y ahora viene con esta pregunta chorra?.
    Te calmas

    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    4,420

  8. #8
    ForoParalelo: Miembro Avatar de EliDestroyer
    Registro
    17 dic, 16
    Mensajes
    3,306
    Cita Iniciado por Islero Ver mensaje
    Porque nuestra tradición es parlamentaria, de constituir gobiernos a base de consensos.

    A que responde ya no lo sé, yo creo que puede deberse a que EEUU era un estado nuevo que creía que estaba totalmente emancipado de los vicios del estado absolutista, por lo tanto podía confiar ciegamente en un poder ejecutivo no controlado por el parlamento que tan solo respondiese ante los ciudadanos de manera directa en las siguientes elecciones o ante los tribunales en caso de infracción de la ley; en cambio eso no pasaba en la Europa recién salida del antiguo régimen, entre los Roi Soleil, los Fernando VII y demás prendas que pululaban por todo el continente pues el miedo a que no hubiese mecanismos de control por el parlamento eran enormes. Además que ya en la edad media las cortes tenían un importante control político del monarca, que se vio reducido con el absolutismo previo a las revoluciones liberales que trajeron la democracia parlamentaria, yo creo que esos dos factores pueden ser la clave.

    A mi me gusta el semipresidencialismo francés, en el medio está la virtud.
    1. El consenso es un concepto antidemocrático y de origen medieval, viene de la Iglesia Católica.

    2. No confían ciegamente, tienen un sistema de checks-and-balances, donde las ambiciones frenan a las ambiciones.

    3. El modelo francés es incompleto (encima desde 1988 se ha unido a los países europeos que emplean el sistema de Estado de Partidos u Oligarquía de partidos, donde en función de los resultados electorales los partidos principales son financiados con cargo a los presupuestos estatales, una auténtica vergüenza). Es con "checks and balances" como evitas los golpes de estado, por cierto no ha habido ni uno en EEUU desde 1787, mientras que en Francia, Alemania, los golpes de estado, las dictaduras, han sido frecuentes (en todo el período de existencia de EEUU), y ya no digo en otros países como España.
    Me gusta A Diggernick, Marco Frei le gusta esto
    Última edición por EliDestroyer; 04/11/2017 a las 20:57

  9. #9
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Islero
    Registro
    08 abr, 15
    Ubicación
    Plaza de Toros de Linares
    Mensajes
    2,846
    Cita Iniciado por EliDestroyer Ver mensaje
    1. El consenso es un concepto antidemocrático y de origen medieval, viene de la Iglesia Católica.

    2. No confían ciegamente, tienen un sistema de checks-and-balances, donde las ambiciones frenan a las ambiciones.

    3. El modelo francés es incompleto. Es con "checks and balances" como evitas los golpes de estado, por cierto no ha habido ni uno en EEUU desde 1787, mientras que en Francia, Alemania, los golpes de estado, las dictaduras, han sido frecuentes (en todo el período de existencia de EEUU), y ya no digo en otros países como España.
    1. El consenso no es antidemocrático, que gilipollez, el consenso para mi es el mayor ejercicio de democracia, que varias posturas confluyan en un protecto común a cambio de ceder en beneficio del conjunto del pueblo. El ejecutivo no deja de salir elegido por un parlamento elegido democráticamente, ergo su legitimidad democrática está fuera de todas dudas.

    2. Si, un sistema de checks and balances donde el ejecutivo puede vetar leyes del congreso (y sin argumentar falta de dotación presupuestaria como en España) o donde la única manera de destituir al ejecutivo es mediante un impeachment que requiere imputar un delito. El sistema parlamentario es mucho más garantista en cuanto a cheks and balances. Por si fuera poco los jueces de la Corte Suprema los elige el presidente, bonita división de poderes, ríete tú de los vocales del CGPJ que no tienen potestad jurisdiccional.

    3. Los países latinoaméricanos tienen copia y pega del modelo EEUU (prácticamente) y en TODOS ha habido dictaduras, que me vengas a ponerme el presidencialismo como garantista frente a golpes de estado en contra del parlamentarismo es de risa.
    "La peor soledad que hay es el darse cuenta de que la gente es idiota."

  10. #10
    ForoParalelo: Miembro
    Registro
    31 ago, 17
    Mensajes
    3,220
    Y si nos sale un TC 100% podemita que hacemos?

  11. #11
    ForoParalelo: Miembro Avatar de EliDestroyer
    Registro
    17 dic, 16
    Mensajes
    3,306
    Cita Iniciado por Islero Ver mensaje
    1. El consenso no es antidemocrático, que gilipollez, el consenso para mi es el mayor ejercicio de democracia, que varias posturas confluyan en un protecto común a cambio de ceder en beneficio del conjunto del pueblo. El ejecutivo no deja de salir elegido por un parlamento elegido democráticamente, ergo su legitimidad democrática está fuera de todas dudas.

    2. Si, un sistema de checks and balances donde el ejecutivo puede vetar leyes del congreso (y sin argumentar falta de dotación presupuestaria como en España) o donde la única manera de destituir al ejecutivo es mediante un impeachment que requiere imputar un delito. El sistema parlamentario es mucho más garantista en cuanto a cheks and balances. Por si fuera poco los jueces de la Corte Suprema los elige el presidente, bonita división de poderes, ríete tú de los vocales del CGPJ que no tienen potestad jurisdiccional.

    3. Los países latinoaméricanos tienen copia y pega del modelo EEUU (prácticamente) y en TODOS ha habido dictaduras, que me vengas a ponerme el presidencialismo como garantista frente a golpes de estado en contra del parlamentarismo es de risa.


    1. En una sociedad siempre hay concepciones e ideas contrapuestas sobre la jugada política. La basura del "consenso" lo único que hace es eliminar la libertad política. Una democracia lo que debe tener es una Constitución que establezca el marco de reglas de juego democráticas, para que se pueda garantizar la libertad colectiva. Una Constitución JAMÁS debe marcar la jugada, que es lo que hacen las constituciones socialdemócratas europeas de posguerra y aún más la Unión Europea.

    2. No conoces casi nada de EEUU, y se nota. Porque en EEUU la Cámara de Representantes puede saltarse cualquier veto del presidente con 2/3 de votos favorables de la misma. En EEUU el diputado representa, no como en la mayoría de parlamentos europeos donde no hay representación política del ciudadano, sino un falso sistema proporcional de listas impuestas por cúpulas de partidos que se mezclan con el Estado. Encima dices que el sistema parlamentario tiene checks and balances jajajajajajajja. Pero si la expresión "checks and balances" es una creación de los constitucionalistas norteamericanos. Pero si en Europa, en Alemania, España, e Italia, los principales partidos políticos se reparten el poder judicial, y funcionan como órganos del Estado. En Suecia cada pocos meses el Gobierno nombra a TODOS los magistrados del Tribunal Supremo, a TODOS. Es de chiste que digas semejante estupidez.

    Otra prueba de que no sabes casi nada está en el tema del Tribunal Supremo. El presidente de EEUU SOLO nombra a un magistrado SI HAY UN PUESTO VACANTE POR FALLECIMIENTO O DIMISIÓN. Los magistrados son INAMOVIBLES. Eso no pasa NI EN UN SOLO país europeo.

    Aparte, cuando hay puesto vacante y el presidente debe nombrar un magistrado, ese nombramiento tiene que ser ratificado por el 60% del Senado. Con lo cual ya hay 2 poderes diferentes que son responsables del nombramiento. Este sistema está a años luz de cualquier país europeo, y por si fuera poco, hasta un juez de Primera Instancia puede paralizar un decreto del Presidente de EEUU.


    3. Ya he explicado por qué en los países iberoamericanos no hay verdadera separación de poderes. No se basaron en Montesquieu, como los padres fundadores de EEUU, sino que hicieron una simple imitación de EEUU donde el poder ejecutivo tiene la hegemonía total.


    Después de esta lección sobre separación de poderes, espero que entiendas por qué ni un solo país de Europa se acerca en calidad democrática a EEUU, quizás Suiza pueda hacerlo.

    Lectura recomendada: "Teoría Pura de la República", de Antonio García-Trevijano.
    Me gusta A Betaglucanaso, Diggernick, Marco Frei le gusta esto

  12. #12
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Ubicación
    Lo dicho
    Mensajes
    5,196
    Cita Iniciado por EliDestroyer Ver mensaje
    1. En una sociedad siempre hay concepciones e ideas contrapuestas sobre la jugada política. La basura del "consenso" lo único que hace es eliminar la libertad política. Una democracia lo que debe tener es una Constitución que establezca el marco de reglas de juego democráticas, para que se pueda garantizar la libertad colectiva. Una Constitución JAMÁS debe marcar la jugada, que es lo que hacen las constituciones socialdemócratas europeas de posguerra y aún más la Unión Europea.

    2. No conoces casi nada de EEUU, y se nota. Porque en EEUU la Cámara de Representantes puede saltarse cualquier veto del presidente con 2/3 de votos favorables de la misma. En EEUU el diputado representa, no como en la mayoría de parlamentos europeos donde no hay representación política del ciudadano, sino un falso sistema proporcional de listas impuestas por cúpulas de partidos que se mezclan con el Estado. Encima dices que el sistema parlamentario tiene checks and balances jajajajajajajja. Pero si la expresión "checks and balances" es una creación de los constitucionalistas norteamericanos. Pero si en Europa, en Alemania, España, e Italia, los principales partidos políticos se reparten el poder judicial, y funcionan como órganos del Estado. En Suecia cada pocos meses el Gobierno nombra a TODOS los magistrados del Tribunal Supremo, a TODOS. Es de chiste que digas semejante estupidez.

    Otra prueba de que no sabes casi nada está en el tema del Tribunal Supremo. El presidente de EEUU SOLO nombra a un magistrado SI HAY UN PUESTO VACANTE POR FALLECIMIENTO O DIMISIÓN. Los magistrados son INAMOVIBLES. Eso no pasa NI EN UN SOLO país europeo.

    Aparte, cuando hay puesto vacante y el presidente debe nombrar un magistrado, ese nombramiento tiene que ser ratificado por el 60% del Senado. Con lo cual ya hay 2 poderes diferentes que son responsables del nombramiento. Este sistema está a años luz de cualquier país europeo, y por si fuera poco, hasta un juez de Primera Instancia puede paralizar un decreto del Presidente de EEUU.


    3. Ya he explicado por qué en los países iberoamericanos no hay verdadera separación de poderes. No se basaron en Montesquieu, como los padres fundadores de EEUU, sino que hicieron una simple imitación de EEUU donde el poder ejecutivo tiene la hegemonía total.


    Después de esta lección sobre separación de poderes, espero que entiendas por qué ni un solo país de Europa se acerca en calidad democrática a EEUU, quizás Suiza pueda hacerlo.

    Lectura recomendada: "Teoría Pura de la República", de Antonio García-Trevijano.
    Otro ignorante. Ya he perdido la cuenta. Aquí el único culto es él. Todos los demás somos un poquito menos que analfabetos.

    Pero ¿Sabes lo mejor? Que uno de los méritos más destacados de su CV es que aprobó con nota no se qué asignatura de Derecho. Ya ves. No lo digo yo, lo contó él mismo en otro hilo.

    Un aprobado con nota de una asignatura de Derecho. Imposible competir con él.


  13. #13
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Chita
    Registro
    22 oct, 17
    Mensajes
    182
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    Otro ignorante. Ya he perdido la cuenta. Aquí el único culto es él. Todos los demás somos un poquito menos que analfabetos.

    Pero ¿Sabes lo mejor? Que uno de los méritos más destacados de su CV es que aprobó con nota no se qué asignatura de Derecho. Ya ves. No lo digo yo, lo contó él mismo en otro hilo.

    Un aprobado con nota de una asignatura de Derecho. Imposible competir con él.

    Para criticar tanto al OP por ser "pedante", pocos argumentos veo que des a parte de ad hominems.
    Última edición por Chita; 04/11/2017 a las 23:00

  14. #14
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Ubicación
    Lo dicho
    Mensajes
    5,196
    Cita Iniciado por Chita Ver mensaje
    Para criticar tanto al OP por ser "pedante", pocos argumentos veo que des a parte de ad hominems.
    Hombre, es que ser pedante es una característica personal. No sé trata de refutar un argumento atacando a su autor. Aquí el ataque es directamente a la persona. Además, solo hay que leerlo. Es un pedante químicamente puro.

  15. #15
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Fortunius
    Registro
    22 may, 16
    Ubicación
    Hispania
    Mensajes
    713
    Cita Iniciado por EliDestroyer Ver mensaje
    1. En una sociedad siempre hay concepciones e ideas contrapuestas sobre la jugada política. La basura del "consenso" lo único que hace es eliminar la libertad política. Una democracia lo que debe tener es una Constitución que establezca el marco de reglas de juego democráticas, para que se pueda garantizar la libertad colectiva. Una Constitución JAMÁS debe marcar la jugada, que es lo que hacen las constituciones socialdemócratas europeas de posguerra y aún más la Unión Europea.

    2. No conoces casi nada de EEUU, y se nota. Porque en EEUU la Cámara de Representantes puede saltarse cualquier veto del presidente con 2/3 de votos favorables de la misma. En EEUU el diputado representa, no como en la mayoría de parlamentos europeos donde no hay representación política del ciudadano, sino un falso sistema proporcional de listas impuestas por cúpulas de partidos que se mezclan con el Estado. Encima dices que el sistema parlamentario tiene checks and balances jajajajajajajja. Pero si la expresión "checks and balances" es una creación de los constitucionalistas norteamericanos. Pero si en Europa, en Alemania, España, e Italia, los principales partidos políticos se reparten el poder judicial, y funcionan como órganos del Estado. En Suecia cada pocos meses el Gobierno nombra a TODOS los magistrados del Tribunal Supremo, a TODOS. Es de chiste que digas semejante estupidez.

    Otra prueba de que no sabes casi nada está en el tema del Tribunal Supremo. El presidente de EEUU SOLO nombra a un magistrado SI HAY UN PUESTO VACANTE POR FALLECIMIENTO O DIMISIÓN. Los magistrados son INAMOVIBLES. Eso no pasa NI EN UN SOLO país europeo.

    Aparte, cuando hay puesto vacante y el presidente debe nombrar un magistrado, ese nombramiento tiene que ser ratificado por el 60% del Senado. Con lo cual ya hay 2 poderes diferentes que son responsables del nombramiento. Este sistema está a años luz de cualquier país europeo, y por si fuera poco, hasta un juez de Primera Instancia puede paralizar un decreto del Presidente de EEUU.


    3. Ya he explicado por qué en los países iberoamericanos no hay verdadera separación de poderes. No se basaron en Montesquieu, como los padres fundadores de EEUU, sino que hicieron una simple imitación de EEUU donde el poder ejecutivo tiene la hegemonía total.


    Después de esta lección sobre separación de poderes, espero que entiendas por qué ni un solo país de Europa se acerca en calidad democrática a EEUU, quizás Suiza pueda hacerlo.

    Lectura recomendada: "Teoría Pura de la República", de Antonio García-Trevijano.
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    Otro ignorante. Ya he perdido la cuenta. Aquí el único culto es él. Todos los demás somos un poquito menos que analfabetos.

    Pero ¿Sabes lo mejor? Que uno de los méritos más destacados de su CV es que aprobó con nota no se qué asignatura de Derecho. Ya ves. No lo digo yo, lo contó él mismo en otro hilo.

    Un aprobado con nota de una asignatura de Derecho. Imposible competir con él.


    Está haciendo un resumen de como funciona la separación de poderes de verdad en EEUU, a su vez sacado de los libros de García-Trevijano. No se está haciendo el listo, está resumiendo la opinión de gente formada ( pero nah, trevijano, b. franklin y los padres fundadores eran mierdas comparados contigo o con los progres del foro , vuestros "debates filosóficos" tienen 1000 veces más nivel ).


    Y lo de pedante no sé , pero tú estás quedando como un auténtico enfermo que se aprende la vida de todos los del foro para luego sacar ad-hominems (lo cual te perjudica, porque eres el que más datos ha dado de su vida, la cual no parece gran cosa: cuckold del psoe sevillano, sin nada que hacer en la vida nada más que forear, 4500 mensajes en 3 menses... ¿el paro bien no?)

  16. #16
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Ubicación
    Lo dicho
    Mensajes
    5,196
    Cita Iniciado por Fortunius Ver mensaje
    Está haciendo un resumen de como funciona la separación de poderes de verdad en EEUU, a su vez sacado de los libros de García-Trevijano. No se está haciendo el listo, está resumiendo la opinión de gente formada ( pero nah, trevijano, b. franklin y los padres fundadores eran mierdas comparados contigo o con los progres del foro , vuestros "debates filosóficos" tienen 1000 veces más nivel ).


    Y lo de pedante no sé , pero tú estás quedando como un auténtico enfermo que se aprende la vida de todos los del foro para luego sacar ad-hominems (lo cual te perjudica, porque eres el que más datos ha dado de su vida, la cual no parece gran cosa: cuckold del psoe sevillano, sin nada que hacer en la vida nada más que forear, 4500 mensajes en 3 menses... ¿el paro bien no?)
    Esto si que es un ataque ad hominem en toda regla. Soy de Sevilla a mucha honra, no soy del PSOE, soy profesional libre por lo que no tengo una jornada laboral de ocho horas lo que me deja muchos pequeños espacios libres que aprovecho para forear porque me apasiona la política y aquí hay mucha gente interesante con la que debatir y a la que respeto, no como tu defendido que lo que viene es a hacer exhibición de su supuesta superioridad intelectual y cultural. Ha llamado inculto e ignorante a más de medio foro, es arrogante, impertinente, fatuo, presuntuoso, engreído y vanidoso. He tenido algún que otro debate con él y se lo he comentado porque molesta su estilo pretencioso y despreciativo. Aquí no se viene solamente a debatir sobre politica creo yo, sino también ha intercambiar todo tipo de ideas, incluso de emociones. Tú mismo lo estas haciendo al sacar la cara por ElDestroyer. No cuestiono que haga aportaciones interesantes, pero si se cree tan infinitamente superior al resto de participantes en este foro ¿Qué hace aquí perdiendo el tiempo con tanto indocumentado?

    Mira, esto es muy fácil. Te metes en su perfil, consultas sus citas y menciones y lees sus comentarios. Y después me dices si realmente es necesario tratar a la gente con esa insultante altanería, como si estuviera sentado en el trono celestial del conocimiento humano. Y encima tienes que leer que uno de sus grandes bagajes académicos es haber aprobado con nota una asignatura de Derecho.

    Un poco de respeto si quiere ser respetado.

  17. #17
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Islero
    Registro
    08 abr, 15
    Ubicación
    Plaza de Toros de Linares
    Mensajes
    2,846
    Cita Iniciado por EliDestroyer Ver mensaje
    1. En una sociedad siempre hay concepciones e ideas contrapuestas sobre la jugada política. La basura del "consenso" lo único que hace es eliminar la libertad política. Una democracia lo que debe tener es una Constitución que establezca el marco de reglas de juego democráticas, para que se pueda garantizar la libertad colectiva. Una Constitución JAMÁS debe marcar la jugada, que es lo que hacen las constituciones socialdemócratas europeas de posguerra y aún más la Unión Europea.

    2. No conoces casi nada de EEUU, y se nota. Porque en EEUU la Cámara de Representantes puede saltarse cualquier veto del presidente con 2/3 de votos favorables de la misma. En EEUU el diputado representa, no como en la mayoría de parlamentos europeos donde no hay representación política del ciudadano, sino un falso sistema proporcional de listas impuestas por cúpulas de partidos que se mezclan con el Estado. Encima dices que el sistema parlamentario tiene checks and balances jajajajajajajja. Pero si la expresión "checks and balances" es una creación de los constitucionalistas norteamericanos. Pero si en Europa, en Alemania, España, e Italia, los principales partidos políticos se reparten el poder judicial, y funcionan como órganos del Estado. En Suecia cada pocos meses el Gobierno nombra a TODOS los magistrados del Tribunal Supremo, a TODOS. Es de chiste que digas semejante estupidez.

    Otra prueba de que no sabes casi nada está en el tema del Tribunal Supremo. El presidente de EEUU SOLO nombra a un magistrado SI HAY UN PUESTO VACANTE POR FALLECIMIENTO O DIMISIÓN. Los magistrados son INAMOVIBLES. Eso no pasa NI EN UN SOLO país europeo.

    Aparte, cuando hay puesto vacante y el presidente debe nombrar un magistrado, ese nombramiento tiene que ser ratificado por el 60% del Senado. Con lo cual ya hay 2 poderes diferentes que son responsables del nombramiento. Este sistema está a años luz de cualquier país europeo, y por si fuera poco, hasta un juez de Primera Instancia puede paralizar un decreto del Presidente de EEUU.


    3. Ya he explicado por qué en los países iberoamericanos no hay verdadera separación de poderes. No se basaron en Montesquieu, como los padres fundadores de EEUU, sino que hicieron una simple imitación de EEUU donde el poder ejecutivo tiene la hegemonía total.


    Después de esta lección sobre separación de poderes, espero que entiendas por qué ni un solo país de Europa se acerca en calidad democrática a EEUU, quizás Suiza pueda hacerlo.

    Lectura recomendada: "Teoría Pura de la República", de Antonio García-Trevijano.
    Acabáramos, eres libegal.

    1. La libertad política no se acaba con el consenso, en España puedes defender desde un comunismo estalinista sin propiedad privada a un liberalismo extremo sin cobertura social, nada te lo impide, otra cosa es llevarlo a cabo, reúne los suficientes apoyos para cambiar la constitución, es decir, consigue el consenso, y ya está. Una política de consenso apoyada por el 70% de la población de diferentes tendencias políticas siempre será mucho más democrático y justo que la imposición de la aritmética en unas elecciones por parte de un espectro político, las constituciones no solo marcan las normas de juego sino que blindan principios que por consenso se ha decidido que merecen ser blindados.

    2. Como si fuera fácil reunir 2/3 de los votos en un parlamento tan bipartidista como el Congreso americano no te jode.

    El sistema electoral americano es una puta mierda que favorece el bipartidismo y perjudica la representación política de los espectros políticos de la nación, como diría Aristóteles "el conjunto es más importante que la suma de sus partes", la representación política del conjunto es más importante que la suma de la representación político de todos los distritos uninominales, lo importante es que si un 30% del conjunto de país es socialista el 30% del parlamento lo sea, si un 40% es conservador ídem...

    Todos los magistrados son elegidos por el Presidente, me he explicado mal, eso no pasa en España donde son elegidos por el CGPJ, que ha sido previamente elegido mediante consenso en las CG, y no de manera discrecional sino ajustado a un consenso. Sabrás mucho de EEUU pero poco de España, los magistrados son inamovibles también aquí, solo puedes remover a un juez o magistrado de su puesto por las condiciones fijadas en la ley (sanción disciplinaria o eliminación del órgano judicial).

    3. No busques 3 pies al gato, los países iberoamericanos tienen sistemas iguales o muy parecidos al estadounidense y han tenido golpes de estado y dictaduras. Si calcaron al EEUU y este se basó en Montesquiu al final los otros van a estar basados en Montesquieu, al igual que si Zara se basa en un diseño de Del Pozo para diseñar una prenda y costuras Manoli lo calca al final la prenda de Manoli va a estar basada en Jesús del Pozo.

    Y lo de que ningún país de Europa se acerca en calidad democrática a EEUU... los países nórdicos están todos más aventajados en índice de calidad democrática que EEUU, asi que menos lobos caperucita. Que a ti te guste más ese sistema no significa ni mucho menos que sea mejor o más democrático.

    De hecho EEUU solo es referente en el porno y en el Rock and Roll, y en lo segundo UK le terminó ganando la batalla.
    Me gusta A Diggernick le gusta esto
    "La peor soledad que hay es el darse cuenta de que la gente es idiota."

  18. #18
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Fortunius
    Registro
    22 may, 16
    Ubicación
    Hispania
    Mensajes
    713
    Cita Iniciado por Islero Ver mensaje
    Y lo de que ningún país de Europa se acerca en calidad democrática a EEUU... los países nórdicos están todos más aventajados en índice de calidad democrática que EEUU, asi que menos lobos caperucita.

  19. #19
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Islero
    Registro
    08 abr, 15
    Ubicación
    Plaza de Toros de Linares
    Mensajes
    2,846
    Cita Iniciado por Fortunius Ver mensaje
    Toma tontolaba

    https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_democracia
    "La peor soledad que hay es el darse cuenta de que la gente es idiota."

  20. #20
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Chita
    Registro
    22 oct, 17
    Mensajes
    182
    Cita Iniciado por Islero Ver mensaje
    "El índice de democracia es una medición hecha por la Unidad de Inteligencia de The Economist"

    "The Economist es una publicación semanal en lengua inglesa, con sede en Londres (Reino Unido), que aborda la actualidad de las relaciones internacionales y de la economía desde un marco global. Su primer número fue publicado en septiembre de 1843 bajo la dirección de James Wilson. Aunque por razones históricas se define a sí misma como un periódico, su formato actual es similar al de una revista."

    "La publicación pertenece a The Economist Group, una sociedad editoral controlada al 50% por las familias Rothschild y Agnelli."
    Me gusta A Diggernick le gusta esto

  21. #21
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Fortunius
    Registro
    22 may, 16
    Ubicación
    Hispania
    Mensajes
    713
    Cita Iniciado por Islero Ver mensaje
    Estamos hablando de separación de poderes, una república presidencial con auténtica separación de poderes, ¿Por qué coño defender un sistema peor como el parlamentarismo inglés o sueco?¿Por el índice de democracia que pones?¿Has visto los conceptos en lo que se basa el índice ("participación política" "cultura política" "derechos civiles")?¿De verdad te parece que un país que tenga más "participación política" es más democrático aunque no tenga separación de poderes?¿Qué criterio es ese? Piensa joder.

  22. #22
    Karai-Guasu Avatar de Diggernick
    Registro
    08 dic, 13
    Ubicación
    Recalculando...
    Mensajes
    47,917
    Pillo sitio. EEUU tiene grandes virtudes.


    Uno de los libros de cabecera de Benjamin Franklin, uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos, era Idea Principis Christiano-Politici Symbolis, del teórico político español Diego de Saavedra Fajardo. Gran parte de los lemas de los rebeldes fundadores de los Estados Unidos fueron tomados de esa obra, incluyendo los primeros emblemas de los primeros billetes de dólares.


    http://i.imgur.com/R4PtTv5.jpg
    Me gusta A Chita, Marco Frei le gusta esto
    DIDNEY WORLLLL

  23. #23
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Chita
    Registro
    22 oct, 17
    Mensajes
    182
    Cita Iniciado por Chita Ver mensaje
    "El índice de democracia es una medición hecha por la Unidad de Inteligencia de The Economist"

    "The Economist es una publicación semanal en lengua inglesa, con sede en Londres (Reino Unido), que aborda la actualidad de las relaciones internacionales y de la economía desde un marco global. Su primer número fue publicado en septiembre de 1843 bajo la dirección de James Wilson. Aunque por razones históricas se define a sí misma como un periódico, su formato actual es similar al de una revista."

    "La publicación pertenece a The Economist Group, una sociedad editoral controlada al 50% por las familias Rothschild y Agnelli."
    Dentro de la Metodología:
    "La mayoría de las respuestas corresponden a “evaluaciones de expertos”, aunque el informe no brinda mayores precisiones acerca de ellos, ni de su cantidad, ni si son empleados de The Economist o catedráticos independientes, así como tampoco acerca de su nacionalidad." Vamos que yo no le brindaría mayor credibilidad que la de cualquier artículo de opinión sobre política en una revista de economía.
    Me gusta A Diggernick le gusta esto

  24. #24
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Chita
    Registro
    22 oct, 17
    Mensajes
    182
    Cita Iniciado por Diggernick Ver mensaje
    Pillo sitio. EEUU tiene grandes virtudes.


    Uno de los libros de cabecera de Benjamin Franklin, uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos, era Idea Principis Christiano-Politici Symbolis, del teórico político español Diego de Saavedra Fajardo. Gran parte de los lemas de los rebeldes fundadores de los Estados Unidos fueron tomados de esa obra, incluyendo los primeros emblemas de los primeros billetes de dólares.


    http://i.imgur.com/R4PtTv5.jpg
    Interesante. No lo conocía.
    Me gusta A Diggernick le gusta esto

  25. #25
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Cid36
    Registro
    18 dic, 16
    Mensajes
    1,984
    Cita Iniciado por Resident Evil 2 Ver mensaje
    Y si nos sale un TC 100% podemita que hacemos?
    El TC no sé pero la mitad de la justicia está en la Asociación infecta Jueces por la Demagogia.

  26. #26
    Forero, no uso el miembro Avatar de Yo_mismo
    Registro
    25 abr, 16
    Ubicación
    Allá en el rancho grande
    Mensajes
    13,833
    Cita Iniciado por Diggernick Ver mensaje
    Pillo sitio. EEUU tiene grandes virtudes.


    Uno de los libros de cabecera de Benjamin Franklin, uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos, era Idea Principis Christiano-Politici Symbolis, del teórico político español Diego de Saavedra Fajardo. Gran parte de los lemas de los rebeldes fundadores de los Estados Unidos fueron tomados de esa obra, incluyendo los primeros emblemas de los primeros billetes de dólares.


    http://i.imgur.com/R4PtTv5.jpg
    Lo que nos retrotrae a esto:

    La ley perpetua de Castilla.
    Me gusta A Chita, Diggernick le gusta esto
    QUÉ BONITO TODOS MUERTOS. Algún día yo también me iré.

  27. #27
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Cid36
    Registro
    18 dic, 16
    Mensajes
    1,984
    Cita Iniciado por Islero Ver mensaje
    Porque nuestra tradición es parlamentaria, de constituir gobiernos a base de consensos.

    A que responde ya no lo sé, yo creo que puede deberse a que EEUU era un estado nuevo que creía que estaba totalmente emancipado de los vicios del estado absolutista, por lo tanto podía confiar ciegamente en un poder ejecutivo no controlado por el parlamento que tan solo respondiese ante los ciudadanos de manera directa en las siguientes elecciones o ante los tribunales en caso de infracción de la ley; en cambio eso no pasaba en la Europa recién salida del antiguo régimen, entre los Roi Soleil, los Fernando VII y demás prendas que pululaban por todo el continente pues el miedo a que no hubiese mecanismos de control por el parlamento eran enormes. Además que ya en la edad media las cortes tenían un importante control político del monarca, que se vio reducido con el absolutismo previo a las revoluciones liberales que trajeron la democracia parlamentaria, yo creo que esos dos factores pueden ser la clave.

    A mi me gusta el semipresidencialismo francés, en el medio está la virtud.
    La democracia española es parlamentarista,es decir,la peor.Llegar a consensos con un Parlamento tan dividido como el actual es un suplicio y un proceso lentisimo que en decisiones importantes puede demorar en exceso llevarlas acabo por falta de acuerdos.Como bien dices la mejor es la mixta como la francesa o incluso la presidencialista como la estadounidense(como los fundadores de EEUU tenían ideas de la Gloriosa Revolución inglesa hicieron la figura presidencialista más o menos con el poder de un Rey ,eso sí,elegido).

  28. #28
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    544
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    Lo realmente importante es la independencia judicial. El poder legislativo y el ejecutivo están ligados estrechamente por razones obvias (poder político). Y el judicial interesa tenerlo más o menos bajo control porque es el único que puede poner límites al poder político.

    Estoy con @Bob the Dog. El OP ha llamado ignorante a medio foro ¿Y ahora viene con esta pregunta chorra?.
    Es aun más importante la independencia del legislativo que la del judicial, si el legislativo no es independiente del ejecutivo, vives en una dictadura ya que las leyes son dictados del ejecutivo como hacen los dictadores de toda la vida y los jueces sean independientes o no aplicaran unas leyes dictadas por el ejecutivo.
    Me gusta A Diggernick, Marco Frei le gusta esto

  29. #29
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    544
    No se busca la separación de poderes por que el pueblo ignorante no sabe lo que es o si lo sabe piensa que la hay y nadie busca algo que piensa que ya tiene o que no sabe lo que es.
    Me gusta A Diggernick le gusta esto

  30. #30
    Poniendo a Suecia como ejemplo de democracia, el rapefugee país por excelencia, el paradigma de la multiculturalidad. Claro que si.

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •