Noticia carmena quita la calle de franquistas para poner.......

La llamaran Franquistos.

Es curioso que hable de traidores a la legítima república. Los republicanos eran traidores a la legíti... uy, casi caigo en el error de llamar legítimo al gobierno de los usurpadores.
Pero, bueno, que en ningún lugar se recogía que el resultado de unas elecciones municipales sustentara un cambio en la forma de gobierno, pero, con toda su polla, y mediante un golpe de estado contrario a las reglas establecidas, 2 días más tarde de celebrarse unos comicios que no daban pie a cambio alguno de tal magnitud, se proclamó una república ilegítima e ilegal que, de la noche a la mañana y por arte de magia, pasó a ser legal... y según Carmena, legítima.


Unos pocos conocemos la verdad sobre la legitimidad.

Iniciado por DPV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Es curioso que hable de traidores a la legítima república. Los republicanos eran traidores a la legíti... uy, casi caigo en el error de llamar legítimo al gobierno de los usurpadores.
Pero, bueno, que en ningún lugar se recogía que el resultado de unas elecciones municipales sustentara un cambio en la forma de gobierno, pero, con toda su polla, y mediante un golpe de estado contrario a las reglas establecidas, 2 días más tarde de celebrarse unos comicios que no daban pie a cambio alguno de tal magnitud, se proclamó una república ilegítima e ilegal que, de la noche a la mañana y por arte de magia, pasó a ser legal... y según Carmena, legítima.


Unos pocos conocemos la verdad sobre la legitimidad.

Defendiendo la monarquía de España. Si es que es imposible tomarte en serio.

Por cierto, te recuerdo que no hubo ningún golpe de Estado. El rey abdicó y en las siguientes elecciones generales ganaron los republicanos. Además veníamos del turno pacífico en el que conservadores y liberales se alternaban en el poder y el voto rural estaba en manos de los caciques. Por eso en las inmensa mayoría de las ciudades ganó la República mientras que en las zonas rurales obtenían más votos los monarquicos. El rey lo vió claro, se quedó sin apoyos y abandonó. Es evidente que no hizo otra cosa que asumir la realidad. Lo de Franco si que fue un golpe de Estado en toda regla.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Defendiendo la monarquía de España. Si es que es imposible tomarte en serio.

Por cierto, te recuerdo que no hubo ningún golpe de Estado. El rey abdicó y en las siguientes elecciones generales ganaron los republicanos. Además veníamos del turno pacífico en el que conservadores y liberales se alternaban en el poder y el voto rural estaba en manos de los caciques. Por eso en las inmensa mayoría de las ciudades ganó la República mientras que en las zonas rurales obtenían más votos los monarquicos. El rey lo vió claro, se quedó sin apoyos y abandonó. Es evidente que no hizo otra cosa que asumir la realidad. Lo de Franco si que fue un golpe de Estado en toda regla.

Si el rey abdica, sencillamente, siguiendo lo establecido por la ley que se saltaron, la corona pasa a Alfonso. Pero hacer cosas ilegales mola más, supongo.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Defendiendo la monarquía de España. Si es que es imposible tomarte en serio.

Por cierto, te recuerdo que no hubo ningún golpe de Estado. El rey abdicó y en las siguientes elecciones generales ganaron los republicanos. Además veníamos del turno pacífico en el que conservadores y liberales se alternaban en el poder y el voto rural estaba en manos de los caciques. Por eso en las inmensa mayoría de las ciudades ganó la República mientras que en las zonas rurales obtenían más votos los monarquicos. El rey lo vió claro, se quedó sin apoyos y abandonó. Es evidente que no hizo otra cosa que asumir la realidad. Lo de Franco si que fue un golpe de Estado en toda regla.

y en cataluña gana la independencia en los pueblos por los caciques no?
siempre las mismas peliculas cuando no votan lo que yo quiero es que los caciques noseque los curas no se cuanto y bla bla
lo de amañar los votos lo dejamos para otro dia
lo de matar contrarios tambien

Iniciado por DPV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si el rey abdica, sencillamente, siguiendo lo establecido por la ley que se saltaron, la corona pasa a Alfonso. Pero hacer cosas ilegales mola más, supongo.

Abdicó y se largó. No fue una abdicación del rey, sino de la monarquía. Parece mentira que seas tan cínico. Nadie, ni el gobierno, ni el ejercito sacó la cara por la Corona. ¿Más claro?

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Abdicó y se largó. No fue una abdicación del rey, sino de la monarquía. Parece mentira que seas tan cínico. Nadie, ni el gobierno, ni el ejercito sacó la cara por la Corona. ¿Más claro?

Da igual. El rey abdica y se larga. No es cinismo, es ley: el rey abdicó sin haber desheredado a sus hijos. Ergo, aún no estando Alfonso casado con un bonobo, Alfonso, como heredero del usurpador Algonso XIII, y siguiendo la ley, debe ser coronado.
Ahora, que os paséis la ley por el forro de los huevos, pues, oye, muy bien.

Iniciado por mis10nomas

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

y en cataluña gana la independencia en los pueblos por los caciques no?
siempre las mismas peliculas cuando no votan lo que yo quiero es que los caciques noseque los curas no se cuanto y bla bla
lo de amañar los votos lo dejamos para otro dia
lo de matar contrarios tambien

El Estado, que yo sepa, no ha abdicado. Si el rey se hubiera quedado y hubiera defendido su reinado se podría hablar de golpe de Estado, pero se fue con su familia porque asumió la realidad y porque además ni el gobierno, ni el ejercito ni nadie lo apoyó. La comparación con Cataluña, para nota.

Iniciado por DPV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Da igual. El rey abdica y se larga. No es cinismo, es ley: el rey abdicó sin haber desheredado a sus hijos. Ergo, aún no estando Alfonso casado con un bonobo, Alfonso, como heredero del usurpador Algonso XIII, y siguiendo la ley, debe ser coronado.
Ahora, que os paséis la ley por el forro de los huevos, pues, oye, muy bien.

Vacío de poder. Cambio por aclamación popular y una democracia que no pasaría los requisitos mínimos para ser considerada como tal hoy día. Se fue y se llevó con él al heredero. Nadie cuestionó el cambio de régimen. La ley no vale nada si no tiene a nadie que la defienda. Son solo letras escritas sobre un papel

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Vacío de poder. Cambio por aclamación popular y una democracia que no pasaría los requisitos mínimos para ser considerada como tal hoy día. Se fue y se llevó con él al heredero. Nadie cuestionó el cambio de régimen. La ley no vale nada si no tiene a nadie que la defienda. Son solo letras escritas sobre un papel

Entonces, no veo problema en el levantamiento militar de 1936. Hay un vacío de poder, al no considerarse legítimo al gobierno de la república, con lo que es necesario quitarlo de en medio para poner en su lugar a un gobierno que defienda los intereses del país, para lo que se da un golpe de estado que, si no fuera por la cabezonería de los ilegítimos secuestradores del poder, no habría desembocado en una guerra fratricida, ni habría supuesto la restauración de los usurpadores.
La ley no vale nada si no tiene a nadie que la defienda. Son solo letras escritas sobre un papel.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Abdicó y se largó. No fue una abdicación del rey, sino de la monarquía. Parece mentira que seas tan cínico. Nadie, ni el gobierno, ni el ejercito sacó la cara por la Corona. ¿Más claro?

buenoo eso es discutible
teoricamente paquito iba a restaurar la monarquia y tenia apoyos a tomar por saco


que españa abanandonara al sahara no lo convierte en marroqui ¿no?

Iniciado por DPV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Entonces, no veo problema en el levantamiento militar de 1936. Hay un vacío de poder, al no considerarse legítimo al gobierno de la república, con lo que es necesario quitarlo de en medio para poner en su lugar a un gobierno que defienda los intereses del país, para lo que se da un golpe de estado que, si no fuera por la cabezonería de los ilegítimos secuestradores del poder, no habría desembocado en una guerra fratricida, ni habría supuesto la restauración de los usurpadores.
La ley no vale nada si no tiene a nadie que la defienda. Son solo letras escritas sobre un papel.

¿Que había un vacío de poder y hubo una guerra de tres años?

Ah claro, que con la República el rey tardó tres años en irse.

Iniciado por mis10nomas

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

buenoo eso es discutible
teoricamente paquito iba a restaurar la monarquia y tenia apoyos a tomar por saco


que españa abanandonara al sahara no lo convierte en marroqui ¿no?

Paquito puede decir misa. Mola y Sanjurjo estaban por encima. Si el golpe de estado se produce sin respuesta, se da una dictadura militar republicana que daría lugar, con el tiempo, al restablecimiento del orden y la composición de un gobierno democrático estable. Y republicano.

Es que el Sahara pertenece a España.

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Que había un vacío de poder y hubo una guerra de tres años?

Ah claro, que con la República el rey tardó tres años en irse.

Pues, sí. Claramente.

Además, como bien dices, la ley no vale nada si no tiene a nadie que la defienda. Son solo letras escritas sobre un papel.

Iniciado por DPV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Paquito puede decir misa. Mola y Sanjurjo estaban por encima. Si el golpe de estado se produce sin respuesta, se da una dictadura militar republicana que daría lugar, con el tiempo, al restablecimiento del orden y la composición de un gobierno democrático estable. Y republicano.

Es que el Sahara pertenece a España.



Pues, sí. Claramente.

Además, como bien dices, la ley no vale nada si no tiene a nadie que la defienda. Son solo letras escritas sobre un papel.

Efectivamente. Igual que la ley no defiende a quien no se defiende. Si se incumple una ley y nadie hace nada, no hay consecuencias. Para eso están los poderes ejecutivo y judicial.

Dicho de otro modo, si tú mañana cometes una ilegalidad y nadie hace nada ¿Qué sucede?

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Efectivamente. Igual que la ley no defiende a quien no se defiende. Si se incumple una ley y nadie hace nada, no hay consecuencias. Para eso están los poderes ejecutivo y judicial.

Dicho de otro modo, si tú mañana cometes una ilegalidad y nadie hace nada ¿Qué sucede?

Que incurro en un delito, por saltarme la ley.

Iniciado por DPV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Que incurro en un delito, por saltarme la ley.

Responde. ¿Y si nadie hace nada?

Iniciado por Italico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Responde. ¿Y si nadie hace nada?

Sigue siendo ilegal. Pongamos que mato a una persona y no se me juzga por ello, ¿significa que estoy dentro de la legalidad? No. He cometido un delito, y el hecho de ser inmune a la ley no me legitima para matar.
Ahora, que veas bien saltarte la ley, pues, oye, cosa tuya.

Iniciado por DPV

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Paquito puede decir misa. Mola y Sanjurjo estaban por encima. Si el golpe de estado se produce sin respuesta, se da una dictadura militar republicana que daría lugar, con el tiempo, al restablecimiento del orden y la composición de un gobierno democrático estable. Y republicano.

Es que el Sahara pertenece a España.



Pues, sí. Claramente.

Además, como bien dices, la ley no vale nada si no tiene a nadie que la defienda. Son solo letras escritas sobre un papel.

osea que si los nacionales no encontrasen resistencia tendriamos un gobierno republicano?


eso es lo que estoy diciendo

Iniciado por mis10nomas

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

osea que si los nacionales no encontrasen resistencia tendriamos un gobierno republicano?


eso es lo que estoy diciendo

Sí. Todo apunta a ello, con dos peros. Sanjurjo no iba a apoyar la vuelta de Alfonso XIII y Mola era republicano.

Estamos de acuerdo, pues.

Que los cuñados tengan que recurrir a estos chismes para desacreditar su gestión quiere decir que Carmena lo está haciendo muy bien.

A seguir rabiando.