Iniciado por
Italico
Te contesto encantado.
De la entrada ilegal ya he hablado varias veces. La solución está en el origen. Se estima que hace 200 años los países ricos eran el doble de ricos que los pobres. En los años 60 eran 35 veces más ricos. Ahora son 83 veces más ricos. El primer mundo no podría mantener su nivel de vida sin los recursos de terceros países. Por tanto se produce un trasvase de riqueza, por increíble que parezca y esto es una realidad incuestionable, de los países más desfavorecidos a los que mayor nivel de vida tienen. Y no solo eso. Es que muchas de las inversiones que las empresas occidentales realizan en esos terceros países privan incluso a la población local de sus medios de sustento más básicos (como sucede con el fenómeno del acaparamiento de tierras) e incluso llegan a derrocar gobiernos o provocar guerras locales.
Respecto de los que llegan aquí, las opciones son deportarlos, tenerlos aquí en situación irregular o terminar legalizandolos. La primera opción es compleja porque supondría un enorme gasto y difícilmente reduciría el número de migrantes. Además de que para devolverlos hay que tener documentación acreditativa de la nacionalidad del sujeto y la inmensa mayoría llegan sin ella. Y tenerlos ilegalmente es aún peor (sería mantenerlos en una situación ilegal con lo que tendrían que buscarse la vida de manera informal o incluso delictiva). Un inmigrante con permiso de residencia puede trabajar o poner un negocio, lo que es preferible a la situación de ilegalidad. Una vez legalizada esa situación, si hay ayudas para las que cumple los requisitos es normal que las soliciten, pero la responsabilidad no es del inmigrante, me parece a mi. Creo que no hay ningún caso en que se concedan ayudas a inmigrantes en situación irregular, ni que se les de ventajas para percibir esas ayudas respecto de los nacionales.
Respecto del coste, de los tres informes que he leído estos últimos años (Cruz Roja, fundación La Caixa y gobierno de Euskadi) los tres indican que la inmigración aporta más de lo que cuesta.
Este debate se puso de manifiesto con los hechos vandálicos de Francia y la quema masiva de vehículos. Se comprobó que los causantes de esos disturbios eran descendientes de inmigrantes de segunda e incluso tercera generación, jóvenes que vivían en barrios marginales a las afueras de las ciudades y cuya situación era extremadamente precaria. La inadaptación, la falta de oportunidades y la marginalidad se convirtió en una mezcla explosiva. De hecho, esos barrios excluidos socialmente no eran frecuentados por los ciudadanos "de orden" y eran focos de pobreza, criminalidad, violencia y drogadicción. Esa exclusion social es algo que sucede igualmente en los barrios marginales de muchas ciudades españolas, tengan inmigrantes o no.
Ya de por sí la cultura musulmana es la más complicada para aceptar cambios sustanciales en poco tiempo, pero si encima les dejamos bunkerizarse....
Lo que han hecho los fundamentalistas islámicos es aprovecharse de esa circunstancia para intentar apropiarse de esos espacios urbanos, alentados por los imanes radicales cuyos circuitos a lo largo de las mezquitas de Europa son financiados por nuestros "amigos" de Arabia Saudita o Qatar.
Si prohíben los partidos proetarras o nazis, creo que deberían hacer lo mismo con el fundamentalismo islámico que es incluso un foco de yihadismo. ¿Porqué no lo hacen? Incluso algunos destacados foreros de aquí que no se caracterizan precisamente por su simpatía por los musulmanes defienden mantener buenas relaciones con esos países, supongo que por razones económicas.
Por lo que he visto son minoritarias, pero en relación con lo que dije antes, si queremos que los musulmanes se integren lo primero que hay que procurar es erradicar el fundamentalismo. Es algo que no puedo entender. Incluso la GC mantiene una vigilancia permanente en los centros de culto más extremistas.
¿Porque no se impide la predicación de doctrinas que suponen una amenaza contra nuestros derechos y libertades fundamentales, e incluso contra nuestra seguridad?
En general, creo que las políticas de integración están fracasando. Nuestra cultura es mejor con enorme diferencia, pero no estamos consiguiendo demostrarlo. La tolerancia también debe tener límites, especialmente con los intolerantes.
Creo que la política seguida por la UE con los refugiados sirios e irakies ha sido errónea e incluso cobarde. Le han pagado un pastizal a Turquía para tenerlos como animales o se les ha aceptado sin más por millares. Para mí un refugiado no es un inmigrante sencillamente porque no lo es. Creo que habría que ayudarles de forma organizada, comprobando sus identidades, dando prioridad a familias sobre todo las que tengan niños menores y facilitarles lo básico para que puedan subsistir con un mínimo de dignidad hasta que la guerra termine y puedan volver a su país, ayudándoles también en la reconstrucción de viviendas y servicios básicos. Se trata de eso, de dar refugio provisionalmente, no de que forzosamente se tengan que quedar aquí, además de que lo lógico es que la mayoría quiera volver a su país en cuanto sea posible (Siria no era para nada un país de origen de la inmigración masiva).
En síntesis, habría que dar refugio durante la guerra (esa es la naturaleza de esta situación) y contribuir a la restitución de la normalidad una vez finalizada ésta, no solo por razones humanitarias sino también porque occidente tiene una innegable cuota de responsabilidad en ese conflicto armado que tiene en su origen las intervenciones militares en la zona.
Me gustaría que ese estudio se realizara comparando los presos inmigrantes con los nacionales que tengan su misma situación socioeconómica. Tal vez así se comprobaría que no son mas delincuentes si su situación es igual de precaria.
Pues probablemente lo sea. Los inmigrantes carecen de cobertura familiar por lo que la compulsión para obtener ingresos es mayor. Supongo que eso provocará que acepten salarios más bajos, y siempre habrá empresarios españoles dispuestos a aprovechar la oportunidad.
Espero haber satisfecho tus pretensiones.
Citar
