Citarreferente
-Hasta el minuto 10 Anguita habla del Proceso Constituyente que propone.
-Del 10 al 16 se centra en el proyecto de República que defiende y todo lo que supone.
-Hasta el 25 se toca la aplicación de los conceptos anteriores. La propuesta, como materializarla mediante los agentes sociales, etc...
-Del 25 en adelante responde preguntas.
Su defensa del Proyecto Constituyente viene a ser, mas o menos, mezclada con alguna que otra reflexión mía, algo así como:
¿Qué sociedad queremos?¿Qué partidos, qué régimen?
-Responsabilidad ciudadana de cada uno de nosotros. Debemos construir otra sociedad teniendo deberes pero también obligaciones.
-Los partidos políticos no sirven. Ya no son un colectivo de personas que defienden su modelo de sociedad, de mundo, con unos valores...solo queda la mera maquinaria electoral. Deberían ser ejemplo para la ciudadanía, que demuestren con su virtud (virtud maquiaveliana) su mensaje regenerador.
-Cambiar la sociedad para cambiar el sistema. Un proceso constituyente. Pero no se puede ir a un proceso así desde la propia constitución del 78. El régimen es intocable en muchos aspectos. Se debe ir a la vía de la ruptura democrática (como algunos intentaron durante la Transición, véase Antonio García-Trevijano). No estoy hablando de ninguna insurrección, pero no está de mas fijarse en lo que la proto izquierda de Robespierre que defenderá Anguita ya decía sobre el gobierno, las leyes y el pueblo: "Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo, la insurrección es el mas sagrado e indispensable de los deberes".
-La ruptura no es traumática. No hay un referéndum constitucional en 1931 pero sí hay garantías. Hay una relación entre el proceso constituyente y la conciencia de los ciudadanos, vaya, los constituyentes. A medida que el proceso avanza ellos adquieren mas conciencia de lo que están realizando.
-¿Y qué se busca? La hoja de ruta tiene que estar definida, para no perder el sentido de la obra política. El rumbo podría estar dirigido hacia la Declaración de Derechos Humanos y la Carta de la Tierra.
¿Qué República?
-La República como un régimen nuevo. La Tercera República tiene que tener unos ejes alternativos concretos y someterse al debate del Proceso Constituyente. Si todo se reduce a sacar las banderas tricolores y a una conmemoración de todo lo que fue la Segunda, no habrá cambio, la monarquía se perpetuará.
-Ser republicano no es ser anti-monárquico, es un tremendo error.
-El republicanismo será de origen maquiaveliano, no se basa en el liberalismo y en la libertad enfocada como la defensa de los intereses individuales. Se basa en la vocación de servicio público determinada por la virtud cívica. Incluso, añado yo, nos podríamos ir a Platón, y diríamos que el interés del hombre tiene que ser tal porque coincida con el de la comunidad. Si no, es que la comunidad lleva un rumbo equivocado o al hombre debe instruírsele de otra manera.
Y es también el orgullo de Pericles en su Oración Fúnebre, dando a los atenienses la seguridad de que el supremo valor para todos es la capacidad y la libertad de hacer una aportación importante a la empresa de la vida común de la vida cívica, de ocupar un puesto, por humilde que sea, en ella. Es la creencia de que en tu ciudad, en tu país, se dan las condiciones por primera vez en la Historia de alcanzar este ideal. Finalmente se llega al ejemplo de la república jacobina de 1793. Poner los intereses colectivos por encima del individuo, pero no al modo de los totalitarismos modernos. Y tampoco en modo alguno pensando que el interés individual derivado de la inacción sobre la economía termina beneficiando al conjunto, al modo que se defendía con la mano invisible. Es el convencimiento de que la acción colectiva y consciente es el camino hacia el progreso.
-Idea fundamental: la economía debe estar al servicio de la política. Sin unas mínimas condiciones sociales, la libertad no sirve, tiene que servir para realizarnos como seres humanos.
-Definición de democracia(que curiosa la verdad): "Democracia es un convenio permanente entre seres libres e iguales para seguir permanentemente conviniendo sobre las condiciones de su contrato social". Si no, votar es un concepto pobre, no es la democracia a la que aspiramos como tal.
-Y añado yo. Gran parte del debate que podría reducirse a libertad vs igualdad, individuo vs colectivo, igualitarismo como un deber o una virtud deseable, quizás solo moderadamente, o no, como una imposición. Pero, ¿y si enfocamos el asunto como libertad negativa (la que tienes cuando el estado no se entromete, la que te permite hacer y deshacer) contrapuesta y digo, mas, superada, por la libertad positiva? La base filosófica del republicanismo radical es la libertad entendida como libertad positiva (capacidad de desarrollar los propios planes de vida; como no dependencia de otros; como autogobierno).
La propuesta para el siglo XXI y España
-7 ejes. Paz, democracia y relaciones con Iberoamérica, entre otros.
-Tocar tres aspectos: Unión Europea, euro y deuda. La soberanía es vital, bien lo sabe @Super_Kant
-Elaborar un programa de mínimos. Tan simple como un decálogo.
-La clave: puntos programáticos sencillos pero con una carga de transformación brutal. No es tan distinto de lo que propone cualquier populista moderno, de ir introduciendo conceptos fácilmente asimilables por los ciudadanos para luego conseguir ganar. Pero en el caso de Anguita la voluntad es de dar el poder al pueblo, o eso se extrae de todo, no de usar al pueblo (sí, incluso pareciéndole a este que el poder está en sus manos, cuando esto realmente no es así). La tradición que se pretende recuperar precisamente detesta el "todo para el pueblo pero sin el pueblo" del despotismo ilustrado. Es también aquello del concepto gramsciano de hegemonía. Primero se crea la hegemonía cultural y luego se gana la hegemonía política.
-La hegemonía cultural sin hegemonía política devendría en un proyecto débil y desplazable, efímero. La hegemonía política sin dominio cultural podría devenir en dictadura, incluso. Es lo que comenta Julio de ir hacia algún sitio, de encontrarle un por qué a todo.
-¿Conseguir la mayoría? La mayoría ya existe. Pero es de sí , no para sí (no es consciente de su situación). Es una mayoría en potencia.
Reflexión final
¿Y si hacemos una última reflexión y este republicanismo se pudiera criticar por su exceso de dogmatismo? El otro día estaba viendo un debate en Al Rojo Vivo, cuando se iba a producir la abdicación de Juancar y la sanción legal de las Cortes de la sucesión. Había un debate entre un republicano radical como Alberto Garzón y uno mas de principios, como dice ser Zapatero. Y mencionó al filósofo francés Philipp Petit. No conocía su obra pero he leído algo y... bueno, defiende que el republicanismo puede darse bajo forma monárquica. Es el padre del llamado Neorrepublicanismo.
Cita como ejemplo la Inglaterra del siglo XVII, donde se concibe la República como la Commonwealth, como la res publica (el bien común). República no era lo opuesto a Monarquía, pues aquella sociedad disponía de un estado derecho y el rey estaba sometido a la ley. La obligación del republicanismo es impedir la dominación de un ciudadano sobre otro, creando un poder que ponga freno al poder público, y hacerlo democráticamente. Se debe garantizar:
-La elección de los representantes políticos por un tiempo determinado, con rotación de personal durante ese período.
-La separación de poderes.
-El estado de derecho aplicable a todos.
>El republicanismo radical, creo que es fácilmente deducible, proclama un cambio de sistema. No está de acuerdo con la forma de la jefatura de estado monárquica desde el punto de vista formal(no el material, que ahí podemos hablar de república coronada y de lo que queráis), y por supuesto desde el punto de vista filosófico. Pero bueno, y aquí ya va con toda claridad mi posición personal, ¿el estado de derecho cae con el mismo peso sobre todos? No parece que nuestro país sea el caso.
-Por el lado republicano invoco a Italico @advaitic @miljaus @dinpolero @Viriato de Badajoz @Falocrata @shurbanana @Peter Esnórquel ¿Cómo alcanzamos la Tercera República? ¿Y a un NS como @jotamedina17 qué le parece todo esto?
-Por el lado monárquico invoco a @Jaume de Ponts i Mateu @EliDestroyer @Deitano y @Werther
-Mas gente que se me vaya ocurriendo: @Diggernick @Mustang @netzalus @Marco Frei @Dark Gandalf @Sr.Horse @Tansey @Abissway
Última edición por Elessar; 12/08/2017 a las 02:35
referente
Me lo guardo para verlo después
Otros qué es, ¿la morralla?
Ya, lo he cambiado, suena ahí rarilloIniciado por Diggernick
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Pero de ti no sabía en qué posición estabas
Na, si era coña, de momento estoy con lo dicho por @Marco Frei.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Ya, lo he cambiado, suena ahí rarillo
Pero de ti no sabía en qué posición estabas
La reflexión final, vaya. Sabía que se iba a argumentar eso. Pero no es tanto República o no, sino tener una ciudadanía que lleve a un Estado mejor, que lleve a una sociedad mejor, etc...La virtud y tal.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
y del tipo de economia que? republicanism con Sistema economico basado en EL CAPITAL?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
todo los esfuerzos seran en vano.
saludo marxista
Al final dice Anguita que él no habla del proletariado ni de comunismo, que si el comunismo tiene que llegar llegará...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Lo primero es crear conciencia colectiva y unidad popular.
y mientras tanto que siga la EXPROPIACION Y LAS INJUSTICIAS.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
empiezan muy mal, pesimo diria yo.
la major manera de crear conciencia es asociandose economicamente y demostrando en la practica sus ventajas. de ese modo lo objetivo y subjetivo irian de la mano
saludo marxista
Puto plagiador de Trevijano (desde el perroflautismo)
PD: De donde te has sacado que soy monárquico?
¿Y cómo iba a cambiarse eso? No me he enterado si ha salido en el texto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
De donde has sacado que soy monárquico, por cierto? Si por mi fuera volaria el estado en mil pedazos, que lugar tendría para mi una Corona sin estado?
No, al menos no directamente. Cuestión de educación, que no tiene que ver con la monarquía y eso claro.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Como verás el tema es complejo
La corona del avatar xD. Puede haber sido el error de percibir a la gente que no es de izquierdas como más proclive a la monarquíaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y, luego, pregunto yo, ¿no sería lo lógico que un liberal (radical), en su desconfianza del estado pero sobre todo en su creencia en la igualdad formal, defendiera un modelo republicano?
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.La corona del avatar xD. Puede haber sido el error de percibir a la gente que no es de izquierdas como más proclive a la monarquía
Y, luego, pregunto yo, ¿no sería lo lógico que un liberal (radical), en su desconfianza del estado pero sobre todo en su creencia en la igualdad formal, defendiera un modelo republicano?
Defenderia una republica conformada en torno a la libertad colectiva, como puede ser Estados Unidos tras independizarse de Gran Bretaña, se independizaron porque eran ciudadanos de segunda respecto a los habitantes de Inglaterra (no tenían derecho a representación parlamentaria).
Por supuesto que en un pacto tal tendria que haber "igualdad ante la ley", que clase de idiota firmaría un "contrato social" declarandose persona de segunda o de tercera ante las normas de convivencia?
Vaya, un parlamento basado en representantes de los sectores como la que acaba de implantar Maduro después del proceso Constituyente, lástima que Franco ya hubiese implantado una democracia orgánica y no pueda atribuirse el mérito.
Empiezo diciendo que defiendo una república pero no como la que pintan los progres posmodernos, me explico: El mero hecho de querer una república no hace que sea obligatorio acatar un resto de ideas tales como socialismo, comunismo, feminismo..etc parece (y es) una tontería pero al día de hoy, pondría la mano en la fuego y aseguraría que el 90% de los republicanos tienen estos ideales, sobre todo la parte más joven.
Grosso modo, una república no es más que un sistema dirigido por un presidente en lugar de un rey y como ya ha dicho @MarcoFrei no deja de ser una transición de poder, de hecho, incluso hay modelos de república que resultan más caras que mantener a una monarquía (la república francesa por poner el ejemplo más cercano).
Opino, que antes de conseguir la república hay que modificar a la sociedad desde abajo.
En cuanto lo económico, discrepo con @Elessar . Yo defiendo el liberalismo de mercado e su forma más primitiva, si la economía pasa a ser regulada por el gobierno, esto desemboca en corporativismo, que es desde mi punto de vista el verdadero problema dentro del capitalismo.
Una sociedad ideal sería difícil de conseguir al día de hoy, pero si vamos a fantasear un poco, me quedo con un modelo republicano de la Antigua Roma (ya que la democracia griega sería inviable en la actualidad) e incluso apostaría por una diarquía espartana, pero este es un tema muy complejo y díficil de relatar en breve
Para nada, mi modelo ideal sería Asamblea popular+Consejo como en la antigua Atenas, aunque los tribunales también tomaban decisiones en materia ejecutiva y legislativa y eso no jeje.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Atenas era una ciudad-estado en la antigüedad con menos gente que una ciudad mediana actual, no puede haber representantes asamblearios de una masa electoral de 47 millones de habitantesEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Claro, el 90% y no sé si te quedarás corto.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.Empiezo diciendo que defiendo una república pero no como la que pintan los progres posmodernos, me explico: El mero hecho de querer una república no hace que sea obligatorio acatar un resto de ideas tales como socialismo, comunismo, feminismo..etc parece (y es) una tontería pero al día de hoy, pondría la mano en la fuego y aseguraría que el 90% de los republicanos tienen estos ideales, sobre todo la parte más joven.
Grosso modo, una república no es más que un sistema dirigido por un presidente en lugar de un rey y como ya ha dicho @MarcoFrei no deja de ser una transición de poder, de hecho, incluso hay modelos de república que resultan más caras que mantener a una monarquía (la república francesa por poner el ejemplo más cercano).
Opino, que antes de conseguir la república hay que modificar a la sociedad desde abajo.
En cuanto lo económico, discrepo con @Elessar . Yo defiendo el liberalismo de mercado e su forma más primitiva, si la economía pasa a ser regulada por el gobierno, esto desemboca en corporativismo, que es desde mi punto de vista el verdadero problema dentro del capitalismo.
Una sociedad ideal sería difícil de conseguir al día de hoy, pero si vamos a fantasear un poco, me quedo con un modelo republicano de la Antigua Roma (ya que la democracia griega sería inviable en la actualidad) e incluso apostaría por una diarquía espartana, pero este es un tema muy complejo y díficil de relatar en breve
http://www.eldiario.es/zonacritica/C...172242792.html Mirate el último párrafo de aquí, la propuesta republicana radical. Claro que muchos republicanos (Anguita es otro claro ejemplo) quieren llevar el modelo hacia el colectivismo, el igualitarismo y el socialismo en última instancia...pero también hay cosas defendibles no estrictamente desde estas ideologías. Mas participación popular en las decisiones de la vida pública o la defensa de un estado laico no son necesariamente reivindicaciones que tengan que venir de la izquierda.En la economía no nos pondríamos de acuerdo porque somos bastantes contrapuestos, pero vaya, te entiendo.
De los republicanos de ahora lo que mas me molesta, como dice Anguita, es que, independientemente de su ideologías, vayan a todos lados solo a revindicar la II República e ya, y encima lo malo que pasó generalmente no suelen contarlo, o diciendo que si la Constitución del 78 es de fascistas y tal y cual.
Última edición por Elessar; 11/08/2017 a las 23:11
No puedo verlo porque llevo unos dias tirando de datos, pero por lo que has puesto parece interesante. Me gusta la idea de no depender directamente de partidos políticos y construir otro tipo de democracia, más directa y perteneciente al pueblo...
Modelo ideal. Ir a una democracia mas participativa en la medida de lo posible, no me digas cómo, ya sé que va a ser difícil...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
*Dicen que tenía 300000 habitantes, que mucho me parece para votar tan organizadamente, pero claro, no participaban mujeres ni esclavos.
Un representante asambleario debe ser alguien que conoces y en el que delegas una responsabilidad, eso es prácticamente imposible en un término tan amplio. Lo dicho, Atenas tenía menos gente que Vigo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Además, ¿qué peso tiene cada grupo y cuáles grupos tienen representación?. Las democracias orgánicas suelen degenerar en modelos de partido único totalitarios, es el modelo favorito de los dictadores, no existe una oposición real.
El modelo parlamentario liberal no es perfecto y tiene unas carencias abismales, pero es muy preferible al modelo de democracia orgánica.
por que no? de hecho esta contemplado en el comunismo-marxistaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
saludo marxista
Democracia "mas participativa" es una chorrada monumental, la democracia es el "gobierno del pueblo", asi que lo de participar va implicito en el nombre, sea de manera directa o con representantes que se deban a sus electores en un distrito determinado, lo del "referendum para todo" se intento colocar en Suiza y no funcionó, los partidos siguen conservando el grueso del poder allí y no hay separación de poderes.
Es absurdo hacer un referendum por cualquier cosa, los ciudadanos tambien querran vivir su propia vida.
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
El mejor modelo de representación es aquel en el que eliges personas y no partidos, por supuesto con distritos delimitados y uninominales, y que el diputado responda ante sus electores.
Y mira como ha sido llevado a la práctica, convirtiéndose en dictaduras de partido único que solo sirven como adorno para abanicar al poder.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Eso sí, los parlamentos son arquitectónicamente preciosos
Tienes razón en parte, solo puede llevarse a cabo o en territorios pequeños como ciudades-estado o términos electorales muy fragmentados como SuizaEl mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Permisos de publicación
