ENCUESTA: Foroparalelo es tradicionalista o liberal?

Me considero una persona liberalmente tradicionalista.

Tradicionalista.

Esto es FP.

Soy un progre retrasado

Casi todos progres y los fachas, liberales somos pocos. A mi me parece un foro bastante autoritario.

Con mi musica te lo deje bien claro feria.

Lo siento, mi religion me obliga a marcar TODAS las opciones siempre que haya multiopcion

El tradicionalismo y el liberalismo no están para nada contrapuestos, ni económica ni socialmente.

Resumen: encuesta sin sentido.

¿Qué entiendes por ambos conceptos?

Porque como yo los entiendo liberales son el 99%

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Qué entiendes por ambos conceptos?

Porque como yo los entiendo liberales son el 99%

Equilicuá.

Iniciado por Shurfero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El tradicionalismo y el liberalismo no están para nada contrapuestos, ni económica ni socialmente.

Resumen: encuesta sin sentido.

Hablas de liberalismo económico si no me equivoco.

Iniciado por Shurfero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El tradicionalismo y el liberalismo no están para nada contrapuestos, ni económica ni socialmente.

Resumen: encuesta sin sentido.

¿Qué entiendes por ambos?

Yo entiendo justamente que son dos opuestos.

Está claro,aquí todo el mundo dice lo que le sale de los cojines

Nacionalsocialista hermano parece mentira ajja

Es un foro de baneados de un foro de trolls . Asi que imaginate lo que "son"

Aqui un liberal en todos los sentidos

Iniciado por Diggernick

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Equilicuá.



Hablas de liberalismo económico si no me equivoco.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Qué entiendes por ambos?

Yo entiendo justamente que son dos opuestos.

Liberalismo económico es libertad de mercado, pero liberalismo político también requiere liberalismo económico pues no se puede alcanzar la liertad individual sin la libertad de mercado.
Opino que es posible la separación de poderes del gobierno, no intervención del Estado, y no opresión de unos pocos sobre la mayoría, incluso el parlamentarismo, con el tradicionalismo, es decir, tradicionalismo no es sinónimo de un Estado indeseable, el Imperio Británico me parece un ejemplo.

Del mismo modo los juicios y los procesos judiciales, que en el Antiguo Rémigen tienen poca cabida, no tienen por qué ser incompatibles con una sociedad tradicionalista, aunque la sentencia esté enfocada de un modo diferente.

Una encuesta que sí te obligase a elegir uno de forma que excluyese al otro: Absolutismo-Liberalismo o Tradicionalismo-Progresismo (por ejemplo). Todo bajo mi punto de vista claro.

Chupi carlista al ataque.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Chupi carlista al ataque.

Poner tradicionalismo en el título es como la BatSeñal para nosotros

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No manejamos los mismos conceptos pues, en el momento que pones la libertad cono fin a alcanzar y no como medio es ya una revolución con respecto a lo que yo entiendo como tradicionalismo al menos en España, que sería el ideario carlista.

A partir de esa concepción de libertad como fin y no como medio ya se difiere completamente en materia política y económica.

El tradicionalismo español al sentar sus bases en la cosmovisión católica tiene como fin último la salvación general de las almas, así mientras el Estado no debe tomar un papel activo en terreno religioso pues no es su ocupación al igual que la Iglesia como institución no debe ocuparse de cuestiones estrictamente naturales existiendo una independencia entre ambos, el Estado como representante de la comunidad política debe al igual que el individuo adherirse a la verdad revelada y facilitar pues dicha salvación llevando a cabo como mínimo que la ley positiva sea concreción no necesariamente co-extensa de la ley natural.

El parlamentarismo como forma de gobierno no es ilegítimo en si, pero no se cree que sea desde luego la mejor forma para el fundamento antes expuesto abogandose por un régimen mixto que recibe el nombre de Monarquía Tradicional (No confundir con la Monarquía Absoluta)

Es evidente pues que con tradicionalismo nos referimos a cosas distintas y parece que ubicas mi pensamiento en absolutismo más bien, no se si me equivoco.

Aún así yo veo un poco difícil el conjugar Estado e Iglesia, siendo el fin último y supremo la salvación de las almas, que tienen una deriva claramente religiosa. Es decir ¿no puede el Estado (no me gusta usar estado, mejor la comunidad política), hacer una cosa por libre si contradice a las autoridades religiosas? Por ejemplo, en la declaración de una guerra que puede ser justa pero por lo que sea en ese momento la Iglesia no lo ve con esos ojos.

Ya hemos comentado esto alguna vez y sigo sin verlo claro.

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Aún así yo veo un poco difícil el conjugar Estado e Iglesia, siendo el fin último y supremo la salvación de las almas, que tienen una deriva claramente religiosa. Es decir ¿no puede el Estado (no me gusta usar estado, mejor la comunidad política), hacer una cosa por libre si contradice a las autoridades religiosas? Por ejemplo, en la declaración de una guerra que puede ser justa pero por lo que sea en ese momento la Iglesia no lo ve con esos ojos.

Ya hemos comentado esto alguna vez y sigo sin verlo claro.

El Estado simplemente debe ahderirse a la fe verdadera, lo cual no es lo mismo que adherirse a la Iglesia, no se si se entiende, si el Papa veta una acción la cual el gobernante ve claramente que no contradice a la fe, puede perfectamente mandar por culo al Papa con todos los respetos eso si.

Es lo mismo que con el individuo, San Atanasio fue excomulgado por poner un ejemplo.

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El Estado simplemente debe ahderirse a la fe verdadera, lo cual no es lo mismo que adherirse a la Iglesia, no se si se entiende, si el Papa veta una acción la cual el gobernante ve claramente que no contradice a la fe, puede perfectamente mandar por culo al Papa con todos los respetos eso si.

Es lo mismo que con el individuo, San Atanasio fue excomulgado por poner un ejemplo.

Ahh vale, es que por ejemplo alguna que otra bula no ha tenido la sanción real sobre todo alguna famosa en España y vamos, que era por eso, pero no me parece muy acorde desobedecer a la máxima autoridad religiosa pues te puede excomulgar como dices ¿no? ¿Qué sentido tiene entonces? ¿Puedes adherirte a la fe católica y no obedecer ni un precepto si se le antoja al monarca bajo el pretexto de que "no contradice a la fe"?

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ahh vale, es que por ejemplo alguna que otra bula no ha tenido la sanción real sobre todo alguna famosa en España y vamos, que era por eso, pero no me parece muy acorde desobedecer a la máxima autoridad religiosa pues te puede excomulgar como dices ¿no? ¿Qué sentido tiene entonces? ¿Puedes adherirte a la fe católica y no obedecer ni un precepto si se le antoja al monarca bajo el pretexto de que "no contradice a la fe"?

Si el pretexto es válido claro.

El ejemplo del Padre como cabeza de familia es un simil perfecto para el caso, los hijos deben obediencia al padre siempre y cuando lo que este ordene este en consonancia con la cabeza de la Iglesia que es Cristo, la autoridad del Padre viene por medio de Cristo, no puede ordenarte que apalees a tu perro sin razón (Se acepta como razón subir foto a FP)

Con el Papa lo mismo, su autoridad viene de Cristo, y se le debe obediencia del mismo modo que al padre, ¿crees que si por ayuda de Alberto Canosa se produjera el derrocamiento de este sistema por una Monarquía Tradicional, Don Sixto iba a renunciar a ello porque a Francisco no le parece bien?

Iniciado por Aquinate

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Si el pretexto es válido claro.

El ejemplo del Padre como cabeza de familia es un simil perfecto para el caso, los hijos deben obediencia al padre siempre y cuando lo que este ordene este en consonancia con la cabeza de la Iglesia que es Cristo, la autoridad del Padre viene por medio de Cristo, no puede ordenarte que apalees a tu perro sin razón (Se acepta como razón subir foto a FP)

Con el Papa lo mismo, su autoridad viene de Cristo, y se le debe obediencia del mismo modo que al padre, ¿crees que si por ayuda de Alberto Canosa se produjera el derrocamiento de este sistema por una Monarquía Tradicional, Don Sixto iba a renunciar a ello porque a Francisco no le parece bien?

¿Quién decide que el pretexto es válido?

Iniciado por Manuel6494

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Quién decide que el pretexto es válido?

¿Quién decide que lo que dice Francisco con respecto a la democracia no es válido?

Simplemente el que está instruido en estas cuestiones lo suele ver claro porque gracias a Dios hasta el CVII el magisterio ha hablado muy claro, lo jodido sería tener que decidir basado en la información que se nos da ahora.

Si lo que te preocupa es que el gobernante incurra en un error con graves consecuencias, pues se supone que en un régimen mixto debería haber mecanismos para minimizarlo, pero claro la posibilidad del fallo existe, es imposible eliminarla.

Dios patria fueros rey