Conclusiones del video. El banco central es una mierda. No se debe subir ni bajar los intereses. Fijar el valor del dinero al valor del oro. Sin subidas ni bajadas sin burbujas ni depresion.
Mi conclusion es una mierda. El que narra el video lo conoceis y tendra muchas criticas pero se puede tener un debate sobre economia ya ahora mismo doy muchas conferencias y charlas y esta de moda.
Tambien tengo que decir que se aceptan criticas ya que tambien antiguamente se daban charlas antiguamente sobre el socialismo de latinoamerica y que esto este de moda ahora no quiere decir que tenga mas razon
Son 20 minutos de video pero no lo parece ya que esta distraido
Dame un leuro, premoh.
Gracias por el vídeo.Iniciado por Kingdark
El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Estos vídeos supersimplificados tienen la virtud de dejar bien claros los conceptos básicos económicos,
(que dicho sea de paso, todos deberíamos conocer desde la primaria).
Pero tienen el defecto de dar una idea distorsionada de la realidad, al quedarse en la superficie.
El intervencionismo que sufrimos no se limita a la política monetaria de los Bancos Centrales.
Sino que tenemos una economía totalmente secuestrada, al estilo Venezolano,
donde el Estado juega hasta a decidir el precio de los productos de las empresas privadas.
Estimular la inversión en fondos de pensiones privados a la vista de que las pensiones publicas van sufrir, tarde o temprano, un serio recorte es fijar el precio de los productos de las empresas...El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Se te está yendo la pinza.
De la escuela austriaca ya hablaremos más tarde, que es un tema que merece ser tratado con la debida profundidad. Pero vamos, que hablar del patrón-oro y de coeficientes de caja del 100% tal y como funciona la economía hoy día....Por favor. (lo digo sin ver el video, pero ya me conozco la tesis de los seguidores de esta escuela).
Como si no hubiera otros mecanismos para controlar el expansionismo monetario. Lo que hay que procurar es que el dinero vuelva a servir para lo que se inventó, y no una mercancía en sí mismo. Penalizar la especulación, y supeditar la creación del dinero a las necesidades del crecimiento económico. Una financiación sana de la economía, unas estrictas medidas de regulación y control de lo que se "cuela" en el mercado para evitar otra crisis totalmente artificial como la que hemos vivido, unos estados que ajusten su gasto a sus posibilidades (eso no es ni de izquierdas ni de derechas), una politica redistributiva de la renta y la riqueza para corregir las terribles desigualdades que vivimos en España y el mundo y dejar a lo publico lo que sí se puede planificar con acierto (sanidad, educación, pensiones, etc) y a la economía de mercado lo que no (abastecimiento de bienes y sevicios en un sistema efectivamente regulado por los precios).
Se dejó hacer sin control real en el mercado financiero: ¿Qué pasó? Crisis
Se dejó hacer sin control real en el mercado inmobiliario: ¿Qué pasó? Crisis
Se ha rebajado la presión fiscal a las empresas y se ha "flexibilizado" el mercado laboral. ¿Qué ha pasado? Más del doble de millonarios, precariedad laboral, fuga de talentos y perdida de un 8.5% de poder adquisitivo de los salarios medios (que no de los reales) en los ultimos cuatro años (los del crecimiento)
¿Liberalismo? ¿Escuela austriaca? No, gracias.
Última edición por Italico; 17/09/2017 a las 23:59
No creo que siquiera hayas leído la noticia enlazada.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
¿Quién es el Gobierno para fijar el precio del producto de un vendedor privado?.
¿En qué se diferencia de cuando Hugo Chávez establecía por decreto el precio de la avena (y de otro medio millar de productos)?.
Lo que va a ocurrir es lo evidente:
1) El banco no se va a comer el coste de la comisión que deja de ganar, sino que negociará para que el Gobierno lo compense, cobrándotelo vía impuestos mediante el Estado, a la vez que te lo cargan por duplicado en las comisiones de otros productos.
2) Dentro de dos o tres añitos el Gobierno cambiará de rumbo, eliminará el estímulo, y los incautos clientes que acudieron al canto de sirena de fondos casi-gratis se verán afrontando su compra a un precio de mercado para el cual no estaban preparados, pues habían comprado su producto en un mercado adulterado por decreto ley.
3) El plan de pensiones privado no es un producto Garantizado. Tu dinero se puede perder. Cuando esto ocurra de forma masiva, y la gente se quede masivamente sin la pensión que el Estado les propició contratar, saldrán todos a la calle a llorar diciendo que no sabían lo que firmaban. Entonces habrá que inyectar dinero público en la banca y nos quejaremos de que hay que rescatarla, cuando lo que estaremos cubriendo será la injerencia del Estado y la mala inversión de los incautos.
Quieres un patrón monetario físico, y el fin de la especulación monetaria.
Y hasta ahí la Escuela Austriaca sería tu mejor apuesta.
Lo que pasa es que luego sí que quieres que el Estado maneje la moneda y especule con la economía.
Osea, quieres un Estado como monopolio de la especulación mediante un sistema de freno y estímulo.
Pero cuando Aznar aplicó excesivo estímulo lo llamas liberalismo, y cuando ZP/Rajoy aplicaron el frenazo, lo llamaron austericidio.
¿No te das cuenta de que las burbujas y las crisis vienen precisamente de ese jueguecito del Estado de estimular/frenar?.
Liberalismo hubiera sido si el Estado hubiera dejado de Gastar y Especular, y se hubiera dejado que el Mercado hiciera una limpia en vez de andar Rescatado a unos amigos y poniéndole empresas públicas a otros. La generación económica que hubiera surgido de esa limpia hubiera sido un tanto más liberal.
En lugar de eso, lo que hemos hecho ha sido rescatar, subsidiar, y fianciar, a todo cristo.
Y el precio que te han puesto tus acreedores, a cambio de todo el dinero que te han dado para ello,
ha sido precisamente rebajar tus condiciones laborales y tus prestaciones sociales.
Pero seguid pensando que esto es culpa del liberalismo y no de los estímulos/frenos aplicados sin ton ni son por los sucesivos Gobiernos.
Sáltate el vídeo hasta el minuto 12:30.
Viva von Mises
El gobierno no fija el precio de ningún modo. Elimina una comisión y deja que los bancos rediseñen su producto, pero de entrada se elimina un coste que se hace efectivo al principio y en un pago único. Ya buscarán los bancos la forma de compensarlo a lo largo de la inversión. Además ¿A ti quien te preocupa más, los bancos o los ahorradores?El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Que barbaridad lo de Venezuela. En tu obsesión por el liberalismo, comparas el establecimiento de un precio directo con un estimulo para un caso muy concreto y que se encuentra en una situación excepcional. ¿O es que el coste social de una rebaja previsible de las pensiones en un futuro no muy lejano debe asumirlo solo el pensionista?
Si un banco quiebra es porque está mal gestionado, o porque el mercado financiero no es eficiente. En ambos casos los mecanismos de regulación y control han fallado, o no existen. Si mi ahorro no está garantizado en un banco, tal vez habría que plantearse si no sería mejor un sistema de banca semipublica (que no politizada) que se rija por principios más allá de la mera rentabilidad, que respete a sus clientes y que cualquier desviación, en vez de ser ocultada sea detectada y corregida en su momento. Si tengo que andar con miedo de perder mis ahorros el sistema tiene un problema muy serio.
Mira, esto lo hemos hablado mil veces, y lo sigo teniendo clarísimo. Al gobierno se le puede acusar de negligencia, de mala gestión o incluso en ocasiones de intrusismo. Pero los responsables de las crisis son los actores.
Digas lo que digas, los que crearon los activos tóxicos y las subprime fueron las entidades financieras, los que los comercializaron fueron las entidades financieras, y los que pagaron los platos rotos hemos sido los ciudadanos de a pie, que poco tenemos que ver con esa historia. Y si esto ha sucedido es que porque nadie ha estado pendiente de lo que pasaba, es decir, laissez-faire.
Con el mercado inmobiliario exactamente igual. Llegaba el promotor inmobiliario al Ayuntamiento, y para un proceso según dicen los liberales "hiperregulado", ese promotor le decía al alcalde...." No te preocupes, que mi equipo de arquitectos y abogados se va a encargar de todo". Se han hecho barrabasadas urbanísticas con la complicidad de los ayuntamientos porque pillaban pasta por un tubo y con la dejación de funciones de las comunidades autónomas que son las competentes en ordenación del territorio. Y esto, digas lo que digas, es una forma más de liberalismo, sofisticada, pero liberalismo al fin y al cabo. Imagina lo que hubiera pasado si no hubiera regulación y control. Habrían construido aprovechando las murallas de Ávila o las laderas del Mongost para ahorrarse un paramento.
Lo que hay que hacer es democratizar la gestión pública: más transparencia, más participación y responsabilidad personal en la gestión. Verás como con esto cambiaba la cosa, y no dejando a cada uno que haga lo que dé la gana que mira eso lo que trae.
Última edición por Italico; 18/09/2017 a las 10:05
El precio del plan de pensiones privado es la comisión que la entidad te cobra por gestionarlo.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
De esa comisión sale el coste del servicio, la nómina de los empleados, el beneficio de la entidad, y el coste de los productos asociados (como la compra de información que necesitan para gestionar, seguros, o aprovisionamientos).
El Gobierno trata de fijar arbitrariamente ese precio sin importarle tres pimientos el coste del servicio ni resto de gastos.
¿Qué puede salir mal?.
Imaginemos que en vez de ser el Gobierno quien tratase de decidir el precio de mi producto, fuera una "gestión democratizada" y lo eligiera el pueblo.
¿Lo iba a hacer mejor? ¿O al pueblo solo le interesa tener productos baratos sin pararse a pensar si son sostenibles?.
El problema, as always, es que pensáis que topando el precio del producto la diferencia va a salir de la ganancia del que lo ofrece.
Y precisamente esa es la última partida que tocará cualquier ofertador de productos/servicios.
Un activo tóxico es un cliente con alto riesgo de impago.
Si tal riesgo se materializa, que se joda el Banco por haber vendido lo que no debía y que se joda el cliente por haber comprado lo que no debía.
El problema es cuando el Estado ha comprado esos activos (caso subprimes de USA, en España apenas se ha dado),
usurpando la decisión del consumidor, y comprando mierda en tu nombre y en el mío. Ese es el plato roto que has pagado.
Tratas de poner un caso de catástrofe liberal, y no puedes evitar meter al Ayuntamiento por medio. Si estaba metido el Ayuntamiento, el Estado, o cualquier Administración, es que muy liberal no era el negocio ¿no crees?.
No hay manera. Imagina que no hubiera ni ayuntamiento. Además, los ayuntamientos gestionan como si fuera de su termino municipal se extendiera la nada más absoluta. Y explicame también como los bancos van a sacar esa comisión de los impuestos. . Parece mentira que digas que la ganancia de los bancos en los fondos de pensiones es la comisión de inicio, siendo como es un ahorro muy muy estable que permite a la entidad inversiones a más largo plazo y, por consiguiente, mucho más rentables. Y si se jode el Banco por comercializar mierda se joden todos sus clientes, es decir, tu, yo y todos los que tienen sus pocos eurillos depositados ahí. Lo que hay que hacer es evitar que un banco quiebre, y no socializar las perdidas cuando eso sucede, porque las gananacias sí que se las quedan.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Y lo de democratizar me refiero, logicamente, a la gestión publica. ¿Cuando he dicho yo que los precios se fijen "democraticamente". No inventes, hombre.
Esto es un debate absurdo. Te diga lo que te diga vas a seguir pensando igual, y a mi me pasa lo mismo. La diferencia es que tu hablas de un modelo economico hipotetico y yo de lo que sucede realmente. Dejar hacer libremente es dar la ventaja al fuerte y el perjuicio al débil. Es lo que sucede cuando se aplican filosofias liberales, aunque tu digas que no lo son.
Creo que deberíamos dejar nuestra opinión en el foro y no entrar entre nosotros en el cuerpo a cuerpo. Es una pugna estéril. De todos modos tienes todo mi respeto intelectual. Y personal, por supuesto
El Patrón del oro se remueve en su tumba, si se le hubiese hecho caso a Maynes en su puto día no habríamos llegado a estos extremos
Ahora toca justificar intervenciones por aquí y por allá para mantener en alza los valores económicos de unas divisas infructíferas por si mismas y que no tienen ningún mecanismo de gestionar el excedente, ergo muchas guerritas para aquí y para allá hasta que les pete la burbuja en la cara
El Patrón del oro se remueve en su tumba, si se le hubiese hecho caso a Maynes en su puto día no habríamos llegado a estos extremos
Ahora toca justificar intervenciones por aquí y por allá para mantener en alza los valores económicos de unas divisas infructíferas por si mismas y que no tienen ningún mecanismo de gestionar el excedente, ergo muchas guerritas para aquí y para allá hasta que les pete la burbuja en la cara
Entre que no haya ninguna Administración y que ésta pretenda controlar a qué precios se venden los productos privados hay un trecho.El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
Preguntar cómo pueden encamarse el Estado y la Banca a estas alturas de la película me descoloca un poco.
¿Sabes que la Banca tributa un promedio del 15% en Sociedades en lugar del aprox. el 25% nominal que marca la ley?.
Anda que no hay chanchulleos infinitos por los que el Estado puede negociar y favorecer a quien le de la gana.
Veo que no tienes plan pirvado de pensiones.
La comisión es anual, y has de pagar la de Gestión y la de Depósito (y si hay de Apertura es aparte).
Y por supuesto que tales comisiones han de sufragar la Gestión y el Depósito.
La rentabilidad de tu dinero, por cierto, te la llevas tú, no el banco. Que para eso es tu inversión y tu riesgo.
Tú has elegido tus productos bancarios. Y si tú o yo elegimos prouctos bancarios malos, por su puesto que nos toca jodernos.
Si tienes un fondo y su gestor elige una cartera que no te gusta: salte.
Y si tienes un Depósito en un banco que anda jugando con fuego: salte (aunque los depósitos tienen fondos de garantía).
Pero si no te sales de un banco que comercia mierda por supuesto que te tocará acarrear con el marrón cuando salte en pedazos.
Desde luego quien no debe acarrear con él es el cliente que está atento y se ha salido, o directamente no ha contratado tales cosas sacrificando rentabilidad a seguridad.
Cosa aparte es cuando el Estado realiza la compra por mí, como les pasó a los Usanos, cuyo estado capitalizaba sus pensiones en productos tóxicos que pincharon (con la bendición de reguladores y calificadores, por cierto).
No puedes evitar que la empresa de un particular quiebre. Ni desde luego hemos de asumir sus pérdidas.
Y por cierto, es Estado suele darle un buen pellizco a las ganancias (a las tuyas como obrero y las de cualquier empresa privada), pero nunca he visto yo que se coman las pérdidas de ninguna actividad privada.
Pues precisamente de que el Estado está jugando a fijar precios es de lo que estamos hablando. Esa es la gestión que no se debe hacer, ni por dedazo ni democráticamente. El precio de un producto solo lo puede decidir su proveedor y validarlo el mercado que tiene detrás.
Permisos de publicación
Citar
