Utilizamos cookies, si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso.

Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo

Debate Hoy se cumplen 39 años del golpe de estado constitucional.

  1. #1
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    620

    Hoy se cumplen 39 años del golpe de estado constitucional.

    Me gusta A Betaglucanaso, Hakwon, Miquel, -A5, EliDestroyer y a 1 más le gusta esto

  2. #2
    ForoParalelo: Miembro Avatar de FoxHound
    Registro
    29 may, 17
    Ubicación
    Newfaglandia
    Mensajes
    4,603
    hoy, 17:50 #1
    Omg77 Omg77 está en línea
    ForoParalelo: Miembro
    Avatar de Omg77 Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    558


    Hoy se cumplen 39 años del golpe de estado constitucional.
    El golpe de estado constitucional (denuncia de Antonio Gracia-Trevijano)

    Respuesta rápida a este mensaje Responder Citar Citar Multi-Citar este mensaje

    + Responder tema
    Navegación rápida Política Arriba
    Respuesta rápida Respuesta rápida
    FuenteTamaño































    [Más]
    Enviar respuesta Ir a avanzado Cancelar

  3. #3

  4. #4
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    6,517
    Esa oligarquía habría existido en cualquier caso. El proceso constituyente del 78 debía sacar de España de la dictadura y convertirla en una democracia de corte europeo occidental. Tal vez no hayamos tenido suerte con los políticos que nos han ido tocando, pero la transición española fue un éxito y así se estudia en la mayoría de Universidades del mundo. ¿Que la Constitución necesita una puesta a punto para actualizarla y sobre todo para corregir las carencias propias de las circunstancias existentes cuando se redactó y aprobó? Pues reformemosla, pero no debe ser tan mala cuando no le gusta ni a la gente de derechas (que dice que es socialista) ni a la de izquierdas (que dice que es parafranquista). Cuando eso sucede es que probablemente sea un texto muy equilibrado para el contexto histórico de entonces.

    Me maravilla lo fácil que le resulta a jóvenes de hoy en día criticar la Carta Magna. Es obvio que no tienen ni idea de los peligros y dificultades que había en aquella época. El problema ha sido la resistencia de nuestros políticos para meterle mano en lo necesario. Ya no hay excusas. Ya llevamos más tiempo de democracia que lo que duró la dictadura. A ver si empiezan a tomar conciencia de que ya no se puede seguir con la cantinela de la consolidación democrática.
    Me gusta A Cid36 le gusta esto

  5. #5
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    620
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    Esa oligarquía habría existido en cualquier caso. El proceso constituyente del 78 debía sacar de España de la dictadura y convertirla en una democracia de corte europeo occidental. Tal vez no hayamos tenido suerte con los políticos que nos han ido tocando, pero la transición española fue un éxito y así se estudia en la mayoría de Universidades del mundo. ¿Que la Constitución necesita una puesta a punto para actualizarla y sobre todo para corregir las carencias propias de las circunstancias existentes cuando se redactó y aprobó? Pues reformemosla, pero no debe ser tan mala cuando no le gusta ni a la gente de derechas (que dice que es socialista) ni a la de izquierdas (que dice que es parafranquista). Cuando eso sucede es que probablemente sea un texto muy equilibrado para el contexto histórico de entonces.

    Me maravilla lo fácil que le resulta a jóvenes de hoy en día criticar la Carta Magna. Es obvio que no tienen ni idea de los peligros y dificultades que había en aquella época. El problema ha sido la resistencia de nuestros políticos para meterle mano en lo necesario. Ya no hay excusas. Ya llevamos más tiempo de democracia que lo que duró la dictadura. A ver si empiezan a tomar conciencia de que ya no se puede seguir con la cantinela de la consolidación democrática.
    No es una cuestión de los políticos que nos ha ido tocando, es que sin separación de poderes y sin libertad política colectiva va a haber si o si corrupción y ademas tenemos el agravante del misero sistema autonómico que es insolidario y va a ser la ruina total de España.

    Hablas de democracia y consolidación democracia, a lo cual yo te hago las siguientes preguntas.
    ¿Puede haber una democracia sin separación de poderes?
    ¿Puede haber una democracia representativa sin representación política?

  6. #6
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Abissway
    Registro
    13 feb, 17
    Ubicación
    Parte chunga de Barcelona
    Mensajes
    2,496
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    No es una cuestión de los políticos que nos ha ido tocando, es que sin separación de poderes y sin libertad política colectiva va a haber si o si corrupción y ademas tenemos el agravante del misero sistema autonómico que es insolidario y va a ser la ruina total de España.

    Hablas de democracia y consolidación democracia, a lo cual yo te hago las siguientes preguntas.
    ¿Puede haber una democracia sin separación de poderes?
    ¿Puede haber una democracia representativa sin representación política?
    La no separación de poderes se lo debemos no a la constitución sino a Alfonso Guerra, que coló la forma de elección de los jueces que pasaba por el parlamento, ya que los que habían eran franquistas,y los que mandaban socialistas. Hay que estar más informado coño.
    Heme aquí en toda mi sencillez, no por ello carente de majestuosidad.

  7. #7
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    620
    Cita Iniciado por Abissway Ver mensaje
    La no separación de poderes se lo debemos no a la constitución sino a Alfonso Guerra, que coló la forma de elección de los jueces que pasaba por el parlamento, ya que los que habían eran franquistas,y los que mandaban socialistas. Hay que estar más informado coño.
    Pero es que ademas no esta separado el poder legislativo del ejecutivo, es más el congreso de los diputados solo es un teatro, el poder legislativo no existe en España, los diputados no son más que recaderos de los jefes de partido.

  8. #8
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    6,517
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    No es una cuestión de los políticos que nos ha ido tocando, es que sin separación de poderes y sin libertad política colectiva va a haber si o si corrupción y ademas tenemos el agravante del misero sistema autonómico que es insolidario y va a ser la ruina total de España.

    Hablas de democracia y consolidación democracia, a lo cual yo te hago las siguientes preguntas.
    ¿Puede haber una democracia sin separación de poderes?
    ¿Puede haber una democracia representativa sin representación política?
    Insisto en lo mismo. Si hay que reformar la Constitución hágamoslo, pero echar la culpa de los fallos de la Constitución al proceso constituyente es como responsabilizar del mal funcionamiento de una empresa después de casi 40 años de actividad a que su creación y puesta en marcha no fue acertada por apego de sus fundadores a un estilo anticuado de hacer negocios. ¿Y que han hecho los sucesivos gestores de esa empresa todos estos años? ¿O es que se van a llevar toda la vida "honrando la memoria" de esos socios fundadores"?
    Última edición por Italico; 06/12/2017 a las 18:58

  9. #9
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    620
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    Insisto en lo mismo. Si hay que reformar la Constitución hágamoslo, pero echar la culpa de los fallos de la Constitución al proceso constituyente es como responsabilizar del mal funcionamiento de una empresa después de casi 40 años de actividad a que su creación y puesta en marcha no fue acertada por apego de sus fundadores a un estilo anticuado de hacer negocios. ¿Y que han hecho los sucesivos gestores de esa empresa todos estos años? ¿O es que se van a llevar toda la vida "honrando la memoria" de esos socios fundadores"?
    No hay que reformar la constitución, hay que romperla y hacer una nueva. La constitución nació podrida, lleva en ella la semilla de la corrupción. El pueblo español no tubo la libertad de decidir nada sobre la constitución, fue aprobada con el miedo de no saber que pasaría si salia el NO.
    Ademas de ser una constitución hecha para la oligarquía, le da al pueblo la ilusión de libertad cuando en realidad son unos siervos que cada cuatro años refrendan a sus Tiranos, llevándolos a la peor de las servidumbres que es la servidumbre voluntaria.

    Tenemos una constitución que es antidemocratica y que ademas no se puede considerar ni siquiera constitución, ya que al no separar los poderes no es una constitución. Esto lo sabían bien en la revolución francesa cuando redactaron la carta de los derechos del hombre y del ciudadano en el articulo 16 dice "Una Sociedad en la que no esté establecida la garantía de los Derechos, ni determinada la separación de los Poderes, carece de Constitución"

  10. #10
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Abissway
    Registro
    13 feb, 17
    Ubicación
    Parte chunga de Barcelona
    Mensajes
    2,496
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    Pero es que ademas no esta separado el poder legislativo del ejecutivo, es más el congreso de los diputados solo es un teatro, el poder legislativo no existe en España, los diputados no son más que recaderos de los jefes de partido.
    Si no estuviera separado, el consejo de ministros de los viernes no haría sólo reales decretos sino ley orgánicas, eso se debe a esta separación. Que se obedezca a la orden de partido, no es culpa de la constitución, sino de la ley de partidos. Más info please, que veo el nivel bajo, solo falacias y soflamas.
    Me gusta A Italico le gusta esto
    Última edición por Abissway; 06/12/2017 a las 19:50
    Heme aquí en toda mi sencillez, no por ello carente de majestuosidad.

  11. #11
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    620
    Cita Iniciado por Abissway Ver mensaje
    Si no estuviera separado, el consejo de ministros de los viernes no haría sólo reales decretos sino ley orgánicas, eso se debe a esta separación. Más info please.
    ¿Como pueden estar separados si el jefe del ejecutivo y sus ministros se sientan en el legislativo y votan las leyes actuando a su vez como ejecutivo y legislativo?
    No existe ninguna separación real entre el ejecutivo y el legislativo, entre otras cosas el pueblo español no puede elegir al presidente del gobierno. Mucha gente piensa que si, pero no es más que una ilusión fruto de la mentira de la constitución del 78, las elecciones son legislativas, los españoles solo pueden repartir cuotas de poder entre los partidos, les dan a refrendar una lista de partido cuyos miembros están designados a dedo por los jefes de partido. Por eso hay una sesión de investidura donde son los diputados quienes votan en relación a las cuotas de poder establecidas tras las elecciones legislativas y a los pactos de los jefes de partido que dan la orden de lo que tienen que votar a sus recaderos que son los diputados. Es decir que el presidente del gobierno no es elegido por los Españoles sino que es votado por el legislativo de acuerdo a las ordenes que les den los jefes de partido a sus diputados. Y realmente el legislativo no existe ya que todas las leyes se votan por mandato imperativo de los jefes de partido a los diputados, la llamada disciplina de voto, que ademas incumple la constitución ya que la constitución prohíbe el mandato imperativo, es decir que todas las leyes que aprobaron con disciplina de voto en España son nulas según la constitución.

  12. #12
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    620
    Cita Iniciado por Abissway Ver mensaje
    Si no estuviera separado, el consejo de ministros de los viernes no haría sólo reales decretos sino ley orgánicas, eso se debe a esta separación. Que se obedezca a la orden de partido, no es culpa de la constitución, sino de la ley de partidos. Más info please, que veo el nivel bajo, solo falacias y soflamas.
    El real decreto es más rápido y no requiere debate ni visibilidad publica. Si no tiene mayoría absoluta Rajoy para aprobar una ley necesita el pacto con otro jefe de partido, pero los diputados no son independientes del ejecutivo, siguen sus ordenes y votan lo que el jefe de partido les diga.
    Última edición por Omg77; 06/12/2017 a las 20:18

  13. #13
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    6,517
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    No hay que reformar la constitución, hay que romperla y hacer una nueva. La constitución nació podrida, lleva en ella la semilla de la corrupción. El pueblo español no tubo la libertad de decidir nada sobre la constitución, fue aprobada con el miedo de no saber que pasaría si salia el NO.
    Ademas de ser una constitución hecha para la oligarquía, le da al pueblo la ilusión de libertad cuando en realidad son unos siervos que cada cuatro años refrendan a sus Tiranos, llevándolos a la peor de las servidumbres que es la servidumbre voluntaria.

    Tenemos una constitución que es antidemocratica y que ademas no se puede considerar ni siquiera constitución, ya que al no separar los poderes no es una constitución. Esto lo sabían bien en la revolución francesa cuando redactaron la carta de los derechos del hombre y del ciudadano en el articulo 16 dice "Una Sociedad en la que no esté establecida la garantía de los Derechos, ni determinada la separación de los Poderes, carece de Constitución"
    La separación de poderes está fijada claramente en la Constitución. Legalmente hay vinculación porque es imposible que no la haya dado que los países funcionan en base a la normativa, que es el nexo de unión entre el legislativo (la crea), el ejecutivo (la aplica) y el judicial (la interpreta en última instancia). Desde mi punto de vista, en nuestro marco jurídico (y en todos) la posibilidad de que haya intromisiones depende más de la intencionalidad que de cualquier otro factor. Por muy blindados que estén unos poderes respecto de otros, si hay voluntad de interferir se buscará el modo, aunque sea por cauces "extraoficiales". En teoría el poder político y el economico están totalmente separados, pero no creo que haya ninguna democracia del mundo en la que esto sea realmente así.

  14. #14
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    620
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    La separación de poderes está fijada claramente en la Constitución. Legalmente hay vinculación porque es imposible que no la haya dado que los países funcionan en base a la normativa, que es el nexo de unión entre el legislativo (la crea), el ejecutivo (la aplica) y el judicial (la interpreta en última instancia). Desde mi punto de vista, en nuestro marco jurídico (y en todos) la posibilidad de que haya intromisiones depende más de la intencionalidad que de cualquier otro factor. Por muy blindados que estén unos poderes respecto de otros, si hay voluntad de interferir se buscará el modo, aunque sea por cauces "extraoficiales". En teoría el poder político y el economico están totalmente separados, pero no creo que haya ninguna democracia del mundo en la que esto sea realmente así.
    Si el ejecutivo se sienta en el legislativo y vota las leyes, como puede estar separado? O es que Rajoy y sus ministros se transforman y son personas totalmente distintas cuando se sientan a votar las leyes en el congreso?
    De verdad te crees que los diputados del partido de gobierno son independientes de lo que dice el jefe del ejecutivo?
    acaso crees que no siguen sus ordenes cuando votan las leyes en el parlamento?

  15. #15
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Cid36
    Registro
    18 dic, 16
    Mensajes
    2,260
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    Esa oligarquía habría existido en cualquier caso. El proceso constituyente del 78 debía sacar de España de la dictadura y convertirla en una democracia de corte europeo occidental. Tal vez no hayamos tenido suerte con los políticos que nos han ido tocando, pero la transición española fue un éxito y así se estudia en la mayoría de Universidades del mundo. ¿Que la Constitución necesita una puesta a punto para actualizarla y sobre todo para corregir las carencias propias de las circunstancias existentes cuando se redactó y aprobó? Pues reformemosla, pero no debe ser tan mala cuando no le gusta ni a la gente de derechas (que dice que es socialista) ni a la de izquierdas (que dice que es parafranquista). Cuando eso sucede es que probablemente sea un texto muy equilibrado para el contexto histórico de entonces.

    Me maravilla lo fácil que le resulta a jóvenes de hoy en día criticar la Carta Magna. Es obvio que no tienen ni idea de los peligros y dificultades que había en aquella época. El problema ha sido la resistencia de nuestros políticos para meterle mano en lo necesario. Ya no hay excusas. Ya llevamos más tiempo de democracia que lo que duró la dictadura. A ver si empiezan a tomar conciencia de que ya no se puede seguir con la cantinela de la consolidación democrática.
    A la izquierda le resulta muy rentable aún hoy decir que todo es franquista y a la derecha meter miedo con la vuelta del comunismo y las revoluciones.Lo único cierto es la mediocridad del 99% de los políticos actuales,la pregunta es ¿por qué ningún intelectual es político?¿ya no es atractiva la política?¿o más bien hay poderes en la sombra que impiden la llegada al poder de los auténticos gobernantes?

  16. #16
    ForoParalelo: Miembro Avatar de laucedo
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    2,688
    Los jovenes de ahora lo que estan pidiendo es que vuelva otro franco o que?

  17. #17
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    6,517
    Cita Iniciado por Cid36 Ver mensaje
    A la izquierda le resulta muy rentable aún hoy decir que todo es franquista y a la derecha meter miedo con la vuelta del comunismo y las revoluciones.Lo único cierto es la mediocridad del 99% de los políticos actuales,la pregunta es ¿por qué ningún intelectual es político?¿ya no es atractiva la política?¿o más bien hay poderes en la sombra que impiden la llegada al poder de los auténticos gobernantes?
    El hombre de partido es garantía de lealtad, o dicho de otro modo, de seguidismo. Además por la propia metodología de funcionamiento de los partidos los válidos suelen achicharrarse o prostituirse, con lo que queda lo que queda. La única opción es que accedan como independientes o similares pero entonces no dejan de ser "elementos incontrolados".

  18. #18
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    620
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El hombre de partido es garantía de lealtad, o dicho de otro modo, de seguidismo. Además por la propia metodología de funcionamiento de los partidos los válidos suelen achicharrarse o prostituirse, con lo que queda lo que queda. La única opción es que accedan como independientes o similares pero entonces no dejan de ser "elementos incontrolados".
    En un sistema sin representación como el Español esta claro que los diputados solo siguen lo que dice el Jefe de partido que es quien los elige y manda.

  19. #19
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Cid36
    Registro
    18 dic, 16
    Mensajes
    2,260
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    En un sistema sin representación como el Español esta claro que los diputados solo siguen lo que dice el Jefe de partido que es quien los elige y manda.
    Y saltarse la disciplina de voto es sancionable por lo que con 1/4 de los diputados estatales y autonómicos ,senadores y concejales nos bastaría.

  20. #20
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Abissway
    Registro
    13 feb, 17
    Ubicación
    Parte chunga de Barcelona
    Mensajes
    2,496
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    El real decreto es más rápido y no requiere debate ni visibilidad publica. Si no tiene mayoría absoluta Rajoy para aprobar una ley necesita el pacto con otro jefe de partido, pero los diputados no son independientes del ejecutivo, siguen sus ordenes y votan lo que el jefe de partido les diga.
    Pero siempre estará en un orden muy inferior a una ley orgánica y la ordinaria. Con lo cual poco pueden legislar sin el parlamento.
    Heme aquí en toda mi sencillez, no por ello carente de majestuosidad.

  21. #21
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Abissway
    Registro
    13 feb, 17
    Ubicación
    Parte chunga de Barcelona
    Mensajes
    2,496
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    ¿Como pueden estar separados si el jefe del ejecutivo y sus ministros se sientan en el legislativo y votan las leyes actuando a su vez como ejecutivo y legislativo?
    No existe ninguna separación real entre el ejecutivo y el legislativo, entre otras cosas el pueblo español no puede elegir al presidente del gobierno. Mucha gente piensa que si, pero no es más que una ilusión fruto de la mentira de la constitución del 78, las elecciones son legislativas, los españoles solo pueden repartir cuotas de poder entre los partidos, les dan a refrendar una lista de partido cuyos miembros están designados a dedo por los jefes de partido. Por eso hay una sesión de investidura donde son los diputados quienes votan en relación a las cuotas de poder establecidas tras las elecciones legislativas y a los pactos de los jefes de partido que dan la orden de lo que tienen que votar a sus recaderos que son los diputados. Es decir que el presidente del gobierno no es elegido por los Españoles sino que es votado por el legislativo de acuerdo a las ordenes que les den los jefes de partido a sus diputados. Y realmente el legislativo no existe ya que todas las leyes se votan por mandato imperativo de los jefes de partido a los diputados, la llamada disciplina de voto, que ademas incumple la constitución ya que la constitución prohíbe el mandato imperativo, es decir que todas las leyes que aprobaron con disciplina de voto en España son nulas según la constitución.
    Donde pone en la constitución que las elecciones tienen que ser por partidos?

    Es la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG) para las elecciones generales, municipales y europeas, y otras leyes de ámbito autonómico para las elecciones autonómicas.

    Y se puede cambiar cuando les de la gana solo necesitan una mayoría en el parlamento.

    Más soflamas no, por favor. La constitución delega a leyes orgánicas todo lo referente a la gestión de la composición de las cámaras.

    Mírate el puto artículo 68, y no hables de oídas que hasta me enfurece ver estas respuestas de mierda. Echando la culpa del sistema electoral a la constitución. Puta logse.

    http://www.congreso.es/consti/consti...?art=68&tipo=2
    Heme aquí en toda mi sencillez, no por ello carente de majestuosidad.

  22. #22
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    620
    Cita Iniciado por Abissway Ver mensaje
    Donde pone en la constitución que las elecciones tienen que ser por partidos?

    Es la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG) para las elecciones generales, municipales y europeas, y otras leyes de ámbito autonómico para las elecciones autonómicas.

    Y se puede cambiar cuando les de la gana solo necesitan una mayoría en el parlamento.

    Más soflamas no, por favor. La constitución delega a leyes orgánicas todo lo referente a la gestión de la composición de las cámaras.

    Mírate el puto artículo 68, y no hables de oídas que hasta me enfurece ver estas respuestas de mierda. Echando la culpa del sistema electoral a la constitución. Puta logse.

    http://www.congreso.es/consti/consti...?art=68&tipo=2
    No tienes ni idea de lo que estas hablando, para empezar no te has leído la constitución, eso esta claro y tampoco entiendes lo que es una constitución.

    Te lo voy a explicar muy sencillo, la constitución prohíbe el mandato imperativo prohibiendo así la representación política, ya que en una democracia representativa los representantes del distrito electoral reciben un mandato imperativo de sus electores, y se deben a ellos no al partido, es por ello que en EE.UU el presidente, aunque tenga mayoría a la hora de implantar una ley, no es seguro que los representantes de su propio partido voten a favor de una determinada ley ya que están ligados a sus electores mediante el mandato imperativo. En España ese mandato esta prohibido en el articulo 67.2. "Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo".

    La principal misión de una constitución es determinar una separación de poderes, esto lo sabían muy bien los que redactaron la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano que en el articulo 16 dice lo siguiente "Una sociedad en la que la garantía de los derechos no está asegurada, ni la separación de poderes determinada, no tiene Constitución." Sabían que la no separación de los poderes lleva a la tiranía y la misión de una constitución es determinarla y si en una sociedad no existe esa separación de poderes, es por que no tiene constitución. Es decir la principal misión es separar los poderes. Sin embargo la propia constitución no la determina, bien sea por omisión, como tu bien has dicho que en algunas cosas se remite a la ley electoral, aunque de por si la constitución establece que el sistema electoral ha de ser proporcional y establece una sesión de investidura donde el presidente del gobierno es elegido por los miembros del poder legislativo. En resumen la constitución no determina de ninguna manera la separación de poderes y en algunos casos delega en la ley electoral. Por eso afirmo que en España no hay constitución ya que su principal función no se cumple.
    Última edición por Omg77; 07/12/2017 a las 15:48

  23. #23
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    6,517
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    No tienes ni idea de lo que estas hablando, para empezar no te has leído la constitución, eso esta claro y tampoco entiendes lo que es una constitución.

    Te lo voy a explicar muy sencillo, la constitución prohíbe el mandato imperativo prohibiendo así la representación política, ya que en una democracia representativa los representantes del distrito electoral reciben un mandato imperativo de sus electores, y se deben a ellos no al partido, es por ello que en EE.UU el presidente, aunque tenga mayoría a la hora de implantar una ley, no es seguro que los representantes de su propio partido voten a favor de una determinada ley ya que están ligados a sus electores mediante el mandato imperativo. En España ese mandato esta prohibido en el articulo 67.2. "Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo".

    La principal misión de una constitución es determinar una separación de poderes, esto lo sabían muy bien los que redactaron la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano que en el articulo 16 dice lo siguiente "Una sociedad en la que la garantía de los derechos no está asegurada, ni la separación de poderes determinada, no tiene Constitución." Sabían que la no separación de los poderes lleva a la tiranía y la misión de una constitución es determinarla y si en una sociedad no existe esa separación de poderes, es por que no tiene constitución. Es decir la principal misión es separar los poderes. Sin embargo la propia constitución no la determina, bien sea por omisión, como tu bien has dicho que en algunas cosas se remite a la ley electoral, aunque de por si la constitución establece que el sistema electoral ha de ser proporcional y establece una sesión de investidura donde el presidente del gobierno es elegido por los miembros del poder legislativo. En resumen la constitución no determina de ninguna manera la separación de poderes y en algunos casos delega en la ley electoral. Por eso afirmo que en España no hay constitución ya que su principal función no se cumple.
    El debate sobre el mandato imperativo es muy interesante. No creo que desde el punto de vista jurídico exista ninguna democracia que lo aplique realmente, por dos razones. La primera, porque el representante politico lo es en términos generales y su obligación máxima es la de velar por el interés general, el cual puede no coincidir con la voluntad de sus votantes o de sus compromisos electorales, que además pueden haber sido asumidos en circunstancias distintas a las que va a verse obligado a afrontar en el futuro. Dicho de otro modo, las prioridades pueden cambiar y la voluntad de grupos de electores concretos no coincidir con el interés general según sea la evalucion de los acontecimientos.

    No solo eso. La propia naturaleza del funcionamiento parlamentario obliga al juego politico de la negociación y el pacto, que es por ende incompatible con cualquier mandato imperativo cerrado.

    Este tema es largo y complejo, pero en síntesis para mí la inexistencia de ese mandato tiene lógica. Eso no significa que sea legítimo que los parlamentarios puedan actuar en absoluta contradicción con los compromisos adquiridos con sus votantes. Cómo en todo, en la moderación está el acierto, y lo que debe existir es un diálogo, un intercambio de información continuo entre los ciudadanos y sus representantes, que es algo de lo que adolece nuestra democracia y para lo que no se observa que exista ninguna voluntad de modificación.

  24. #24
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    620
    Cita Iniciado por Abissway Ver mensaje
    Donde pone en la constitución que las elecciones tienen que ser por partidos?

    La constitución priva a los ciudadanos de poder elegir al presidente del gobierno, siendo este elegido por los diputados en la sesión de investidura.

    Artículo 99

    1.Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.

    2.El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara.

    3.Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviere la mayoría simple.

    4.Si efectuadas las citadas votaciones no se otorgase la confianza para la investidura, se tramitarán sucesivas propuestas en la forma prevista en los apartados anteriores.

    5.Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso.

    Resumiendo, no existen elecciones presidenciales y se vota solamente al legislativo. Es decir que se vota a los partidos y con la ley electoral, que consiente la constitución, se votan listas de partido y el presidente del ejecutivo lo eligen los miembros de las listas de partido según la cuota de poder que les hayan otorgado los votantes y en caso de que no haya mayoría absoluta, de los pactos ocultos de los jefes de partido en las reuniones que mantienen tras la elecciones.
    Última edición por Omg77; 07/12/2017 a las 16:30

  25. #25
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    620
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El debate sobre el mandato imperativo es muy interesante. No creo que desde el punto de vista jurídico exista ninguna democracia que lo aplique realmente, por dos razones. La primera, porque el representante politico lo es en términos generales y su obligación máxima es la de velar por el interés general, el cual puede no coincidir con la voluntad de sus votantes o de sus compromisos electorales, que además pueden haber sido asumidos en circunstancias distintas a las que va a verse obligado a afrontar en el futuro. Dicho de otro modo, las prioridades pueden cambiar y la voluntad de grupos de electores concretos no coincidir con el interés general según sea la evalucion de los acontecimientos.

    No solo eso. La propia naturaleza del funcionamiento parlamentario obliga al juego politico de la negociación y el pacto, que es por ende incompatible con cualquier mandato imperativo cerrado.

    Este tema es largo y complejo, pero en síntesis para mí la inexistencia de ese mandato tiene lógica. Eso no significa que sea legítimo que los parlamentarios puedan actuar en absoluta contradicción con los compromisos adquiridos con sus votantes. Cómo en todo, en la moderación está el acierto, y lo que debe existir es un diálogo, un intercambio de información continuo entre los ciudadanos y sus representantes, que es algo de lo que adolece nuestra democracia y para lo que no se observa que exista ninguna voluntad de modificación.
    Aquí tienes una explicación rápida de porque es necesario ese mandato.


  26. #26
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    6,517
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    Aquí tienes una explicación rápida de porque es necesario ese mandato.

    Este hombre, García Trevijano, además de estar encantado de conocerse, es de un simplismo total. De entrada presupone que el votante es capaz de discernir si su diputado ha cumplido o no el mandato a un nivel aceptable, pues en esto habrá siempre grados de éxito. Por experiencia sé que los ciudadanos tienen en su mayoría (hay excepciones) dos defectos terribles. Que no se esfuerzan en absoluto para estar debidamente informados y que se creen capaces de proponer soluciones mejores que aquel que viene trabajandose los temas de diario. Y encima, si les explica las razones por las que sus propuestas son inviables se ofende y hasta se indigna porque tiende a pensar que lo estás llamando tonto. ¿Crees que en ese contexto los ciudadanos están en condiciones de valorar el grado de cumplimiento de "su" mandato? Eso sin contar con que cada ciudadano tiene sus prioridades, y los que es una cuestión menor para unos son cuestiones esenciales para otros. ¿,Como puedes hacer una valoración ecuánime del trabajo de un representante politico en estas condiciones?

    E insisto en lo mismo. Si existiera el debido flujo de información ciudadanos-politicos-ciudadanos, si los votantes comprendieran las dificultades de la acción política y valoraran en sus justos términos los méritos de los logros politicos, otro gallo cantaría. Pero no, el político solo está para que lo critiquen. No, no es tan sencillo. Desde mi humilde punto de vista se trata de hallar el justo equilibrio entre respeto a los compromisos y necesaria autonomía en la toma de decisiones.

  27. #27
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Abissway
    Registro
    13 feb, 17
    Ubicación
    Parte chunga de Barcelona
    Mensajes
    2,496
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    La constitución priva a los ciudadanos de poder elegir al presidente del gobierno, siendo este elegido por los diputados en la sesión de investidura.

    Artículo 99

    1.Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.

    2.El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara.

    3.Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviere la mayoría simple.

    4.Si efectuadas las citadas votaciones no se otorgase la confianza para la investidura, se tramitarán sucesivas propuestas en la forma prevista en los apartados anteriores.

    5.Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso.

    Resumiendo, no existen elecciones presidenciales y se vota solamente al legislativo. Es decir que se vota a los partidos y con la ley electoral, que consiente la constitución, se votan listas de partido y el presidente del ejecutivo lo eligen los miembros de las listas de partido según la cuota de poder que les hayan otorgado los votantes y en caso de que no haya mayoría absoluta, de los pactos ocultos de los jefes de partido en las reuniones que mantienen tras la elecciones.
    Vuelvo a repetir, donde están lo que tienen que ser los diputados nominados por partidos. No es un sistema presidencialista, ya que el jefe de estado es el rey. El presidente del gobierno, alias primer ministro es elegido en la mayoría de los países por el congreso. Vaya que se lo digan a Merkel, a Antonio Costa o a Mateo Renzi.

    La elección de partidos y no personas es de la ley electoral. Resumiendo juntas churras con merinas.

    Vale tenemos monarquía parlamentaria y no presidencialista. Pero los dos sistemas son igual de válidos.
    Heme aquí en toda mi sencillez, no por ello carente de majestuosidad.

  28. #28
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Abissway
    Registro
    13 feb, 17
    Ubicación
    Parte chunga de Barcelona
    Mensajes
    2,496
    Cita Iniciado por Omg77 Ver mensaje
    No tienes ni idea de lo que estas hablando, para empezar no te has leído la constitución, eso esta claro y tampoco entiendes lo que es una constitución.

    Te lo voy a explicar muy sencillo, la constitución prohíbe el mandato imperativo prohibiendo así la representación política, ya que en una democracia representativa los representantes del distrito electoral reciben un mandato imperativo de sus electores, y se deben a ellos no al partido, es por ello que en EE.UU el presidente, aunque tenga mayoría a la hora de implantar una ley, no es seguro que los representantes de su propio partido voten a favor de una determinada ley ya que están ligados a sus electores mediante el mandato imperativo. En España ese mandato esta prohibido en el articulo 67.2. "Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo".

    La principal misión de una constitución es determinar una separación de poderes, esto lo sabían muy bien los que redactaron la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano que en el articulo 16 dice lo siguiente "Una sociedad en la que la garantía de los derechos no está asegurada, ni la separación de poderes determinada, no tiene Constitución." Sabían que la no separación de los poderes lleva a la tiranía y la misión de una constitución es determinarla y si en una sociedad no existe esa separación de poderes, es por que no tiene constitución. Es decir la principal misión es separar los poderes. Sin embargo la propia constitución no la determina, bien sea por omisión, como tu bien has dicho que en algunas cosas se remite a la ley electoral, aunque de por si la constitución establece que el sistema electoral ha de ser proporcional y establece una sesión de investidura donde el presidente del gobierno es elegido por los miembros del poder legislativo. En resumen la constitución no determina de ninguna manera la separación de poderes y en algunos casos delega en la ley electoral. Por eso afirmo que en España no hay constitución ya que su principal función no se cumple.
    Joder que manera más burda de colegir. Primero lo contrario a un mandato imperativo es el mandato representativo y con este se representan a la totalidad del electorado y toman sus decisiones sin estar vinculados a ningún mandato de los electores.

    Por cierto:

    El artículo 27 de la Constitución de la Vª República Francesa (promulgada en 1958) establece :
    « Tout mandat impératif est nul. Le droit de vote des membres du Parlement est personnel. »

    Traducción al español: « Todo mandato imperativo es nulo. El derecho a voto de los miembros del Parlamento es personal. »

    También Francia tiene problemas.

    Por cierto para cambiar la propia constitución si que se apela al mandato imperativo.

    Con una constitución de una democracia recién creada veo correcto que sea leyes orgánicas las que rijan la elección de jueces, que podían hacer pervertidos en aquellos momentos la democracia al haber sido elegidos por el movimiento, o sea eran franquistas, hoy no habría ni un juez progresista, pero esa ley de debería haber cambiado ya, al igual que la ley electoral, que estaba en modo pruebas. Ahora se pueden cambiar sin tener que reformar la constitución, haciendo una nueva ley que permita esta independencia. No veo problemas en eso.

    Por cierto vuelve a decir sin reírte que en España los derechos humanos no están preservados. Porque aún el PP en el gobierno sigue el caso gurtel, o los eres...

    Si nos remitimos a países del entorno no veo muchas diferencias en las elecciones de jueces.

    Por ejemplo en Alemania se elige a los mejores, eso dice su constitución. Realidad: 16 ministros de justicia de los Länder y 16 expertos del Bundestag, que no son necesariamente diputados, pero tienen competencia jurídica. La mayoría simple decide.
    Heme aquí en toda mi sencillez, no por ello carente de majestuosidad.

  29. #29
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    620
    Cita Iniciado por Abissway Ver mensaje
    Vuelvo a repetir, donde están lo que tienen que ser los diputados nominados por partidos. No es un sistema presidencialista, ya que el jefe de estado es el rey. El presidente del gobierno, alias primer ministro es elegido en la mayoría de los países por el congreso. Vaya que se lo digan a Merkel, a Antonio Costa o a Mateo Renzi.

    La elección de partidos y no personas es de la ley electoral. Resumiendo juntas churras con merinas.

    Vale tenemos monarquía parlamentaria y no presidencialista. Pero los dos sistemas son igual de válidos.
    Te parece lo mismo un sistema donde hay elecciones separadas al legislativo y al ejecutivo, que un sistema donde solo se vota al legislativo y aun así no se elige sino que se refrendan las listas creadas por los jefes de partido?

    Vaya ejemplos has ido a poner, la partitocracia italiana y el Estado de partidos alemán, la constitución española es un calco de la alemana con algunos cambios como la monarquía, pero son muy parecidas.

    Solo hay dos tipos de democracia la representativa y la directa, sí no hay mandato imperativo no puede existir la representación politica y esto lo sabia Gerhard Leibholz presidente del tribunal constitucional de Bohn y gran defensor del estado de partidos decia como algo bueno que en el Estado de Partidos la representación del ciudadano ha sido superada por el concepto de identificación con los partidos, lográndose la integración de la nación en el Estado.

    "La voluntad de la mayoría de partidos se identifica con la voluntad general del pueblo sin mezcla de elementos de representación. Esta es la doctrina oficial constitucionaria de la integración del pueblo en las repúblicas europeas. Todos los crímenes y corrupciones de los partidos estatales son pues crímenes y corrupciones del pueblo que los vota. No porque éste se considere representado por ellos, sino porque tiene el sentimiento identitario de identificarse con ellos." (Gerhard Leibholz - Los problemas estructurales de la democracia moderna, 1958)
    Última edición por Omg77; 07/12/2017 a las 22:00

  30. #30
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Omg77
    Registro
    13 dic, 16
    Mensajes
    620
    Cita Iniciado por Abissway Ver mensaje
    Joder que manera más burda de colegir. Primero lo contrario a un mandato imperativo es el mandato representativo y con este se representan a la totalidad del electorado y toman sus decisiones sin estar vinculados a ningún mandato de los electores.

    Por cierto:

    El artículo 27 de la Constitución de la Vª República Francesa (promulgada en 1958) establece :
    « Tout mandat impératif est nul. Le droit de vote des membres du Parlement est personnel. »

    Traducción al español: « Todo mandato imperativo es nulo. El derecho a voto de los miembros del Parlamento es personal. »

    También Francia tiene problemas.

    Por cierto para cambiar la propia constitución si que se apela al mandato imperativo.

    Con una constitución de una democracia recién creada veo correcto que sea leyes orgánicas las que rijan la elección de jueces, que podían hacer pervertidos en aquellos momentos la democracia al haber sido elegidos por el movimiento, o sea eran franquistas, hoy no habría ni un juez progresista, pero esa ley de debería haber cambiado ya, al igual que la ley electoral, que estaba en modo pruebas. Ahora se pueden cambiar sin tener que reformar la constitución, haciendo una nueva ley que permita esta independencia. No veo problemas en eso.

    Por cierto vuelve a decir sin reírte que en España los derechos humanos no están preservados. Porque aún el PP en el gobierno sigue el caso gurtel, o los eres...

    Si nos remitimos a países del entorno no veo muchas diferencias en las elecciones de jueces.

    Por ejemplo en Alemania se elige a los mejores, eso dice su constitución. Realidad: 16 ministros de justicia de los Länder y 16 expertos del Bundestag, que no son necesariamente diputados, pero tienen competencia jurídica. La mayoría simple decide.
    La mayoría de los países Europeos son Estados de partidos, no democracias.

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •