Debate Sobre el concepto de libertad republicana y la prensa española

Página 4 de 6 PrimerPrimer ... 345 ... ÚltimoÚltimo
  1. #91
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Super_Kant Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Es que de la manera que yo creo mejor, los profesionales tendrian mucho mas peso en la linea editorial. Lo del codigo deontologico ya depende de cada periodista, pero las condiciones para respetarlo tambien serian mucho mejores
    Pero es que en el ejemplo que has puesto no funciona así. Con todos mis respetos para eldiario, que es un periodico que, aunque no me desagrada viendo lo que hay, es demasiado tendencioso objetivamente hablando.

  2. #92
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Mira, el ejemplo que has puesto me ha parecido una grosería y un esperpento, además de una pretensión de rebajar a nivel escatológico un planteamiento politico absolutamente respetable. Es mi opinión y la ejerzo en uso de mi libertad individual. ¿O vas a coaccionarme?
    Sigues con lo mismo.

    Si la metáfora no te representa debidamente lo que se pretende ilustrar, es fallo argumental mio.

    Sin embargo si la metáfora te resulta inmoral, obscena, o indecorosa (lo cual es cogérsela con papel de fumar en el foro del PerroPala), tu queja es meramente estética y no hay problema argumental.

    En tal caso, no digas pues que las analogías son oportunistas o tergiversadas, dí simplemente que la expresión se parece impúdica, y ya está.

  3. #93
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Super_Kant Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Podemos atender a infinitos conceptos de libertad. Pero por tu comentario sobre la RBU se nota que no has entendido nada sobre el OP.

    A lo que tu llamas coaccionar (i.e. falta de libertad efectiva) yo lo llamo "vivir en sociedad" y distribuir la riqueza.
    Supongo que en base a tus ideas estarías a favor de la muerte de niños pequeños por malnutrición debido a que sus padres decidieran no alimentarlos en pos de su "libertad efectiva".

    Sobre lo que dices de la prensa, ya he dado mi opinión.

    El liberalismo mola mucho sobre el papel, y da para pajearse con el mercado, la mano invisible y la desregulación. Una pena que sea un sistema inestable.
    A lo que yo llamo coaccionar es a ejercer fuerza contra la voluntad de las personas,
    cuando estas no están agrendiendo a nadie.
    Que es básicamente lo que significa coaccionar.

    Claro, tú pretendes establecer unas coacciones como sacrificios necesarios para vivir en sociedad.
    Y que por ser necesarios a la sociedad no sean considerados coacciones. Neolengua.

    Es evidente que el derecho a la alimentación de un nino no es negativo, pues nacemos en estado de dependencia.
    Por lo tanto la alimentación que recibe un niño es un derecho positivo cargado sobre los padres.
    Pero siendo los padres los que deciden voluntariamente tener o no descendencia,
    en todo caso sería una obligación tomada voluntariamente y no por coacción.

    No hace falta el concepto de liberalismo para decir que no podemos ser libres y coaccionados a la vez.
    Creeme, si soy libre no pasaré ocho meses al año currando para proporcionar recursos a los que no lo hacen.
    Y como tal, nadie ha nombrado ni el mercado, ni la desregulación para ello.

  4. #94
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Sigues con lo mismo.

    Si la metáfora no te representa debidamente lo que se pretende ilustrar, es fallo argumental mio.

    Sin embargo si la metáfora te resulta inmoral, obscena, o indecorosa (lo cual es cogérsela con papel de fumar en el foro del PerroPala), tu queja es meramente estética y no hay problema argumental.

    En tal caso, no digas pues que las analogías son oportunistas o tergiversadas, dí simplemente que la expresión se parece impúdica, y ya está.
    Ya he dicho que a mi tus ejemplos me parecen oportunistas y tergiversados para ajustarlos a tus construcciones argumentales. Eso es en términos generales. Pero hacer una metáfora entre la imprescindible necesidad de contribuir para mantener el funcionamiento del Estado... (no existe ningún país del mundo, ninguno, en el que no se paguen impuestos, salvo tal vez algunos árabes donde es un recurso natural que debe entenderse propiedad de toda la nación el que los sustituye). Es más, si tú mismo tuvieras responsabilidades de gobierno, a lo más que podrías aspirar es a bajarlos, y no mucho. Pero que encima hagas esa analogía de poner el culo....Hombre por favor. Si es que es hasta enfermizo lo tuyo con el pago de impuestos. Una obsesión que te lleva a compararlo con situaciones de lo más humillante y vejatorio. Dirás que es un ejemplo como otro cualquiera, pero yo más bien creo que te traiciona el subconsciente. ¿De verdad no te sale ser solidario primero, y después razonar sobre la viabilidad de esa solidaridad? Porque para mí que inviertes el criterio. Primero haces fortín de tu apego a lo material y después a ver de qué se trata y si "tienes a bien" desprenderte de algo. Por eso te dije que no sólo no es una postura politica. Es también, me parece, un problema de condición humana.


  5. #95
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Ya he dicho que a mi tus ejemplos me parecen oportunistas y tergiversados para ajustarlos a tus construcciones argumentales. Eso es en términos generales. Pero hacer una metáfora entre la imprescindible necesidad de contribuir para mantener el funcionamiento del Estado... (no existe ningún país del mundo, ninguno, en el que no se paguen impuestos, salvo tal vez algunos árabes donde es un recurso natural que debe entenderse propiedad de toda la nación el que los sustituye). Es más, si tú mismo tuvieras responsabilidades de gobierno, a lo más que podrías aspirar es a bajarlos, y no mucho. Pero que encima hagas esa analogía de poner el culo....Hombre por favor. Si es que es hasta enfermizo lo tuyo con el pago de impuestos. Una obsesión que te lleva a compararlo con situaciones de lo más humillante y vejatorio. Dirás que es un ejemplo como otro cualquiera, pero yo más bien creo que te traiciona el subconsciente. ¿De verdad no te sale ser solidario primero, y después razonar sobre la viabilidad de esa solidaridad? Porque para mí que inviertes el criterio. Primero haces fortín de tu apego a lo material y después a ver de qué se trata y si "tienes a bien" desprenderte de algo. Por eso te dije que no sólo no es una postura politica. Es también, me parece, un problema de condición humana.
    ¿Y quién ha hablado ahora de abolir los impuestos?.

    La Sociedad tiene servicios comunes.
    Lo que significa gastos comunes.
    Y como tales han de ser sufragados en común.
    Esto se hace mediante impuestos.
    Y nadie está contra ese tipo de impuestos, siempre que los servicios sean proporcionales.

    La RBU no es un servicio común.
    Lo que significa que no es un gasto común.
    Es un sistema de reparto de renta.
    Y todo el mundo está contra el reparto, cuando lo que se reparte es lo suyo.

    Tú abogas por la idea de reparto.
    Pero claro, solo se puede repartir la renta material.
    El tiempo libre perdido invertido en obtener esa renta no se puede repartir.
    La vida social dejada de disfrutar invertida en obtener esa renta no se puede repartir.
    El esfuerzo invertido en obtener esa renta no se puede repartir.

    Mira, te voy a poner un ejemplo y esta vez no es una metáfora.
    Siendo muy chaval a dos compañeros nos salió proyecto en el Penedés.
    Yo lo cogí sacrificando mi vida familiar, amigos, y novia (a la que veía cada 15 días).
    Mi compañero lo rechazó alegando que el dinero extra no justificaba tal sacrificio.
    Al año nos vimos.
    -¿Qué tal por el Penedés?.
    -Pues un asco, y a parte en la nómina me muerde Hacienda todo el beneficio de irme.
    -Ya macho, pero es que el que tiene ha de compartir con el que no tiene.
    -Ah bien, pues entonces a tu novia déjame pegarle un par de polvos, porque yo la mía la he perdido por irme lejos.
    -Ostia macho, eso es humillante y vejatorio. Nos repartimos lo tuyo, pero no lo mío.

  6. #96
    Patrimonio para lelos Avatar de netzalus
    Registro
    12 dic, 16
    Ubicación
    Las Palmas
    Mensajes
    14,894
    Me gusta (Dados)
    4535
    Me gusta (Recibidos)
    5731
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ¿Y quién ha hablado ahora de abolir los impuestos?.

    La Sociedad tiene servicios comunes.
    Lo que significa gastos comunes.
    Y como tales han de ser sufragados en común.
    Esto se hace mediante impuestos.
    Y nadie está contra ese tipo de impuestos, siempre que los servicios sean proporcionales.

    La RBU no es un servicio común.
    Lo que significa que no es un gasto común.
    Es un sistema de reparto de renta.
    Y todo el mundo está contra el reparto, cuando lo que se reparte es lo suyo.

    Tú abogas por la idea de reparto.
    Pero claro, solo se puede repartir la renta material.
    El tiempo libre perdido invertido en obtener esa renta no se puede repartir.
    La vida social dejada de disfrutar invertida en obtener esa renta no se puede repartir.
    El esfuerzo invertido en obtener esa renta no se puede repartir.

    Mira, te voy a poner un ejemplo y esta vez no es una metáfora.
    Siendo muy chaval a dos compañeros nos salió proyecto en el Penedés.
    Yo lo cogí sacrificando mi vida familiar, amigos, y novia (a la que veía cada 15 días).
    Mi compañero lo rechazó alegando que el dinero extra no justificaba tal sacrificio.
    Al año nos vimos.
    -¿Qué tal por el Penedés?.
    -Pues un asco, y a parte en la nómina me muerde Hacienda todo el beneficio de irme.
    -Ya macho, pero es que el que tiene ha de compartir con el que no tiene.
    -Ah bien, pues entonces a tu novia déjame pegarle un par de polvos, porque yo la mía la he perdido por irme lejos.
    -Ostia macho, eso es humillante y vejatorio. Nos repartimos lo tuyo, pero no lo mío.
    ¿Te estoy replicando por una convicción personal, o porque es mi rol hacerlo? Te responderás: "y a mí qué me importa". Y eso será una respuesta, que dejará una pregunta en vilo, esperando la caída.

    Pasa lo mismo con vuestra discusión. Mira el uno: ofendido por haber leído algo escatológico, inmerso en una burbuja antiséptica de la civilización moderna para con respecto de los demás. No se ofende cuando llama locos a los demás, pero sí lo hace cuando le recuerdan que es un fractal del pecado original.

    Mírate a ti: defendiendo con coraje de guardia pretoriana tus ideas del vulgo. Unas ideas sencillas, someras, que hace algunos años eran una dualidad de proletario-burgués, y que ahora tras unos años de labor política y económica se han convertido en una unidad: en un autónomo. El que es ambas cosas. El que se esclaviza a sí mismo. Y utilizas tus argumentos con fría soltura, y nadie puede decirte nada, porque es tu vida. Una tan dura como cualquier otra.

    Dadles a vuestros hijos una educación alejada de ésto que perpetuais. Permitidles que se examinen haciendo trabajos manuales cuando toque la práctica y haciendo poemas y canciones cuando toque la teoría. ¿Qué os pasa, vuestro dilema es empeñar más dinero en pagar una escuela privada? ¿para que reciba una educación más atosigante, que en medio de nuestro paradigma educativo es una educación mejor? ¿qué educación mejor si a la hora de hablar de verdad serán flanes?

  7. #97
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ¿Y quién ha hablado ahora de abolir los impuestos?.

    La Sociedad tiene servicios comunes.
    Lo que significa gastos comunes.
    Y como tales han de ser sufragados en común.
    Esto se hace mediante impuestos.
    Y nadie está contra ese tipo de impuestos, siempre que los servicios sean proporcionales.

    La RBU no es un servicio común.
    Lo que significa que no es un gasto común.
    Es un sistema de reparto de renta.
    Y todo el mundo está contra el reparto, cuando lo que se reparte es lo suyo.

    Tú abogas por la idea de reparto.
    Pero claro, solo se puede repartir la renta material.
    El tiempo libre perdido invertido en obtener esa renta no se puede repartir.
    La vida social dejada de disfrutar invertida en obtener esa renta no se puede repartir.
    El esfuerzo invertido en obtener esa renta no se puede repartir.

    Mira, te voy a poner un ejemplo y esta vez no es una metáfora.
    Siendo muy chaval a dos compañeros nos salió proyecto en el Penedés.
    Yo lo cogí sacrificando mi vida familiar, amigos, y novia (a la que veía cada 15 días).
    Mi compañero lo rechazó alegando que el dinero extra no justificaba tal sacrificio.
    Al año nos vimos.
    -¿Qué tal por el Penedés?.
    -Pues un asco, y a parte en la nómina me muerde Hacienda todo el beneficio de irme.
    -Ya macho, pero es que el que tiene ha de compartir con el que no tiene.
    -Ah bien, pues entonces a tu novia déjame pegarle un par de polvos, porque yo la mía la he perdido por irme lejos.
    -Ostia macho, eso es humillante y vejatorio. Nos repartimos lo tuyo, pero no lo mío.
    Vaya ejemplo gilipollas. Pues no haber ido. Nadie te obligó. Primero te sometes a explotación de un privado (el que te pagaba seguro que no perdió, y debió retribuirte de forma que te compensara el pago de impuestos) Pero sobre todo si no te compensaba ¿A qué fuiste? ¿A salvar el país? ¿Pero tú no piensas que todo eso es un rollo?


    Y vuelvo a lo mismo. El hecho de que situes al mismo nivel las cuestiones materiales con las afectivas no es una posición política, sino de condición humana.

  8. #98
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por netzalus Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ¿Te estoy replicando por una convicción personal, o porque es mi rol hacerlo? Te responderás: "y a mí qué me importa". Y eso será una respuesta, que dejará una pregunta en vilo, esperando la caída.

    Pasa lo mismo con vuestra discusión. Mira el uno: ofendido por haber leído algo escatológico, inmerso en una burbuja antiséptica de la civilización moderna para con respecto de los demás. No se ofende cuando llama locos a los demás, pero sí lo hace cuando le recuerdan que es un fractal del pecado original.

    Mírate a ti: defendiendo con coraje de guardia pretoriana tus ideas del vulgo. Unas ideas sencillas, someras, que hace algunos años eran una dualidad de proletario-burgués, y que ahora tras unos años de labor política y económica se han convertido en una unidad: en un autónomo. El que es ambas cosas. El que se esclaviza a sí mismo. Y utilizas tus argumentos con fría soltura, y nadie puede decirte nada, porque es tu vida. Una tan dura como cualquier otra.

    Dadles a vuestros hijos una educación alejada de ésto que perpetuais. Permitidles que se examinen haciendo trabajos manuales cuando toque la práctica y haciendo poemas y canciones cuando toque la teoría. ¿Qué os pasa, vuestro dilema es empeñar más dinero en pagar una escuela privada? ¿para que reciba una educación más atosigante, que en medio de nuestro paradigma educativo es una educación mejor? ¿qué educación mejor si a la hora de hablar de verdad serán flanes?
    Hombre, netzalus, no esperarás que yo exponga mis ideas sin convicción.

    No obstante, mira mi primer post, mi mensaje era muy sencillo: o definimos la libertad como ausencia de coacción, o definimos la libertad como disponibilidad de medios (y la obligación de proporcionarlos). Pero no ambas cosas porque son excluyentes.

    Una RBU me daría poder negociador frente a una empresa, en cierto modo más libertad para mi.
    Y a ti me haría trabajar el doble para proporcionármela, lo que ciertamente sería menos libertad para ti.
    No puede haber una sin la otra, son caras de la misma moneda.

    Por otro lado, yo soy esclavo de mi tienda-negocio porque no puedo competir con grandes empresas ni negociar con ellas de tú a tú.
    Obviamente una cuota de clientes que por decreto ley estuvieran obligados a comprarme a mí me liberaría de parte de esa esclavitud.
    Pero obviamente a costa de la libertad de esos clientes que ya no podrían decidir dónde comprar.
    Y esa es la incongruencia, que señores que quieren ganar una forma de libertad con una RBU no quieren perder la otra forma, manteniendo ellos el derecho a decidir qué compran y dónde lo compran, o qué trabajan y dónde lo trabajan.

    Así, uno me llora porque he dicho caca-culo-pedo-pis.
    Y el otro porque cree que tales coacciones no son coacciones sino el precio inevitable de la mera convivencia social (como si los grandes totalitarismos del s.XX no hubieran tenido como denominador común sacrificar la libertad del individuo a una idea de sociedad).

    Respecto a la educación a mi me dieron una directriz clara: no cojas nunca nada que no sea tuyo. Y no me ha hecho más feliz en la vida.

  9. #99
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Vaya ejemplo gilipollas. Pues no haber ido. Nadie te obligó. Primero te sometes a explotación de un privado (el que te pagaba seguro que no perdió, y debió retribuirte de forma que te compensara el pago de impuestos) Pero sobre todo si no te compensaba ¿A qué fuiste? ¿A salvar el país? ¿Pero tú no piensas que todo eso es un rollo?


    Y vuelvo a lo mismo. El hecho de que situes al mismo nivel las cuestiones materiales con las afectivas no es una posición política, sino de condición humana.
    Nadie me obligó, pero es que en eso consiste la libertad: en poder hacer cosas por ti mismo sin que nadie te coaccione en un sentido ni en otro. Sin que el que me ofrece el trato me esté coaccionando (aunque yo quisiera cobrar más, claro, pero que la oferta no esté a mi gusto no es una coacción, en todo caso es algo que yo pongo en mi balanza para aceptar o rechazar libremente el trato).

    El que decidió libremente quedarse no recibió coacción.
    El que decidió libremente marcharse fue coaccionado para repartir la recompensa.
    Entenderás que no es la misma la libertad de la que disfrutó uno que la que disfrutó el otro.

    Nacemos con un tiempo limitado. Y ese tiempo puedes invertirlo en ganar dinero en el Penedés o en disfrutarlo en tu pueblo con tu familia. Explícame por qué el tiempo del primero (o la recompensa obtenida de su inversión) hemos de repartirlo mientras que el del segundo es solo suyo.

    Entendería el reparto si uno estuviera impedido para viajar, o viajando y a pesar de todo su esfuerzo no pudiera conseguir el éxito necesario para su supervivencia. Pero no porque libremente decide no hacerlo. Ese reparto es injusto.

    Merecerás la solidaridad y reparto de alguien cuando al menos sacrifiques lo mismo que él en obtenerlo.
    Solidaridad para pedalear, solidaridad para repartirnos lo que transporta la bici.
    Lo de pedalea tú que yo estoy muy ocupado en mi dimensión afectiva humana, y luego hablamos de repartirnos lo material no es solidaridad sino jeta.

    Por otro lado, es ese tipo de respuestas lo que trato de evitar cuando te planteo situaciones atomizadas.
    -Doctor me duele aquí cuando me siento -Pues no se siente usté que nadie le obliga.
    Esa respuesta tuya que tiende a salirse por la tangente. Ese tercerposicionismo que te evita enfrentarte al problema.
    -Oiga, es que si voy a Penedés me violan -Pues no vaya usté que nadie le obliga.
    Última edición por Dark Gandalf; 06/11/2017 a las 19:47

  10. #100
    Azotaprogres Avatar de Tortu
    Registro
    12 dic, 16
    Ubicación
    Allende los mares
    Mensajes
    28,275
    Me gusta (Dados)
    13604
    Me gusta (Recibidos)
    12193
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ¿Y quién ha hablado ahora de abolir los impuestos?.

    La Sociedad tiene servicios comunes.
    Lo que significa gastos comunes.
    Y como tales han de ser sufragados en común.
    Esto se hace mediante impuestos.
    Y nadie está contra ese tipo de impuestos, siempre que los servicios sean proporcionales.

    La RBU no es un servicio común.
    Lo que significa que no es un gasto común.
    Es un sistema de reparto de renta.
    Y todo el mundo está contra el reparto, cuando lo que se reparte es lo suyo.

    Tú abogas por la idea de reparto.
    Pero claro, solo se puede repartir la renta material.
    El tiempo libre perdido invertido en obtener esa renta no se puede repartir.
    La vida social dejada de disfrutar invertida en obtener esa renta no se puede repartir.
    El esfuerzo invertido en obtener esa renta no se puede repartir.

    Mira, te voy a poner un ejemplo y esta vez no es una metáfora.
    Siendo muy chaval a dos compañeros nos salió proyecto en el Penedés.
    Yo lo cogí sacrificando mi vida familiar, amigos, y novia (a la que veía cada 15 días).
    Mi compañero lo rechazó alegando que el dinero extra no justificaba tal sacrificio.
    Al año nos vimos.
    -¿Qué tal por el Penedés?.
    -Pues un asco, y a parte en la nómina me muerde Hacienda todo el beneficio de irme.
    -Ya macho, pero es que el que tiene ha de compartir con el que no tiene.
    -Ah bien, pues entonces a tu novia déjame pegarle un par de polvos, porque yo la mía la he perdido por irme lejos.
    -Ostia macho, eso es humillante y vejatorio. Nos repartimos lo tuyo, pero no lo mío.
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Nadie me obligó, pero es que en eso consiste la libertad: en poder hacer cosas por ti mismo sin que nadie te coaccione en un sentido ni en otro. Sin que el que me ofrece el trato me esté coaccionando (aunque yo quisiera cobrar más, claro, pero que la oferta no esté a mi gusto no es una coacción, en todo caso es algo que yo pongo en mi balanza para aceptar o rechazar libremente el trato).

    El que decidió libremente quedarse no recibió coacción.
    El que decidió libremente marcharse fue coaccionado para repartir la recompensa.
    Entenderás que no es la misma la libertad de la que disfrutó uno que la que disfrutó el otro.

    Nacemos con un tiempo limitado. Y ese tiempo puedes invertirlo en ganar dinero en el Penedés o en disfrutarlo en tu pueblo con tu familia. Explícame por qué el tiempo del primero (o la recompensa obtenida de su inversión) hemos de repartirlo mientras que el del segundo es solo suyo.

    Entendería el reparto si uno estuviera impedido para viajar, o viajando y a pesar de todo su esfuerzo no pudiera conseguir el éxito necesario para su supervivencia. Pero no porque libremente decide no hacerlo. Ese reparto es injusto.

    Merecerás la solidaridad y reparto de alguien cuando al menos sacrifiques lo mismo que él en obtenerlo.
    Solidaridad para pedalear, solidaridad para repartirnos lo que transporta la bici.
    Lo de pedalea tú que yo estoy muy ocupado en mi dimensión afectiva humana, y luego hablamos de repartirnos lo material no es solidaridad sino jeta.

    Por otro lado, es ese tipo de respuestas lo que trato de evitar cuando te planteo situaciones atomizadas.
    -Doctor me duele aquí cuando me siento -Pues no se siente usté que nadie le obliga.
    Esa respuesta tuya que tiende a salirse por la tangente. Ese tercerposicionismo que te evita enfrentarte al problema.
    -Oiga, es que si voy a Penedés me violan -Pues no vaya usté que nadie le obliga.

  11. #101
    Patrimonio para lelos Avatar de netzalus
    Registro
    12 dic, 16
    Ubicación
    Las Palmas
    Mensajes
    14,894
    Me gusta (Dados)
    4535
    Me gusta (Recibidos)
    5731
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Hombre, netzalus, no esperarás que yo exponga mis ideas sin convicción.

    No obstante, mira mi primer post, mi mensaje era muy sencillo: o definimos la libertad como ausencia de coacción, o definimos la libertad como disponibilidad de medios (y la obligación de proporcionarlos). Pero no ambas cosas porque son excluyentes.
    Pues me parece claro que el problema es llamar a los formantes de una palabra como la misma palabra a definir. La razón dicta de que cualquier debate articulado de esa forma se tornaría una tautología sin sentido, donde al final cada interlocutor transformaría su discurso en una diatriba para conseguir sobreponerse a su contrario.

    Así, el lenguaje se tornaría como una especie de tortura diaria con la que sobrellevar una amarga existencia. Sintiéndonos como seres arrojados a la fría y estéril faz de la tierra para pelearnos entre semejantes por una pequeña antorcha que se nutre de sus portadores y que lo consumirá en vida. Llámala razón, llámala poder gramatical, poder semántico, llámala política. Lo mismo es. Sin sinónimos.

    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Una RBU me daría poder negociador frente a una empresa, en cierto modo más libertad para mi.
    Y a ti me haría trabajar el doble para proporcionármela, lo que ciertamente sería menos libertad para ti.
    No puede haber una sin la otra, son caras de la misma moneda.

    Por otro lado, yo soy esclavo de mi tienda-negocio porque no puedo competir con grandes empresas ni negociar con ellas de tú a tú.
    Obviamente una cuota de clientes que por decreto ley estuvieran obligados a comprarme a mí me liberaría de parte de esa esclavitud.
    Pero obviamente a costa de la libertad de esos clientes que ya no podrían decidir dónde comprar.
    Y esa es la incongruencia, que señores que quieren ganar una forma de libertad con una RBU no quieren perder la otra forma, manteniendo ellos el derecho a decidir qué compran y dónde lo compran, o qué trabajan y dónde lo trabajan.
    Yo también evité opinar sobre la RBU. Me limité a la libertad.

    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Así, uno me llora porque he dicho caca-culo-pedo-pis.
    Y el otro porque cree que tales coacciones no son coacciones sino el precio inevitable de la mera convivencia social (como si los grandes totalitarismos del s.XX no hubieran tenido como denominador común sacrificar la libertad del individuo a una idea de sociedad).

    Respecto a la educación a mi me dieron una directriz clara: no cojas nunca nada que no sea tuyo. Y no me ha hecho más feliz en la vida.
    Son niños, y ya sabes que los niños sólo se saben comunicar llorando.

  12. #102
    Patrimonio para lelos Avatar de netzalus
    Registro
    12 dic, 16
    Ubicación
    Las Palmas
    Mensajes
    14,894
    Me gusta (Dados)
    4535
    Me gusta (Recibidos)
    5731
    Cita Iniciado por Marco Frei Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Unas ideas sencillas, someras, que hace algunos años eran una dualidad de proletario-burgués, y que ahora tras unos años de labor política y económica se han convertido en contribuyente-fisco.
    Ciertamente, hoy día la connotación socialista alude más a funcionario y no a una connotación ideológica. Pero es por la deficiencia de la ideología. Existir sigue existiendo, y bien utilizada alude a ciertos razonamientos diagramáticos.


    Cita Iniciado por Marco Frei Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ...
    Exámenes.
    Canciones, teatro, poesía.


    La clave no es el cómo, si no el explotar la pasión.
    No es el síntoma (buen resultado) ni la verificación (examinación), es encontrar la cualidad, forjar el forjado.
    Puede. A mi me parece notable reseñar que varios de los problemas conductuales actuales tienen su génesis en nuestro sistema educativo. Hacinamiento, efecto pigmalión, tipología del examen, tienen concurrencias en todos los estratos de la sociedad.

  13. #103
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por netzalus Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Pues me parece claro que el problema es llamar a los formantes de una palabra como la misma palabra a definir. La razón dicta de que cualquier debate articulado de esa forma se tornaría una tautología sin sentido, donde al final cada interlocutor transformaría su discurso en una diatriba para conseguir sobreponerse a su contrario.

    Así, el lenguaje se tornaría como una especie de tortura diaria con la que sobrellevar una amarga existencia. Sintiéndonos como seres arrojados a la fría y estéril faz de la tierra para pelearnos entre semejantes por una pequeña antorcha que se nutre de sus portadores y que lo consumirá en vida. Llámala razón, llámala poder gramatical, poder semántico, llámala política. Lo mismo es. Sin sinónimos.
    Lo cierto es que intentamos ir más allá de las palabras.
    He dicho otras veces que yo defiendo mis ideas. De la forma de comunicarlas ya no estoy tan seguro.

    Hay un pueblo donde cada uno come lo que pesca.
    Y si no pesca no come. Son "Capitalistas" esclavos de su hambre.
    En otro pueblo cercano la pesca se reparte.
    Pero salir a pescar es obligatorio. Son "Comunistas" esclavos de las obligaciones sociales.
    Puedo entender -e incluso compartir- la filosofía de los dos pueblos.
    Pero no puedo enterder un tercero donde salir a pescar no es obligatorio, pero si sales te toca repartir lo que produzcas.
    Ese pueblo -el de las dos libertades- está condenado al fracaso.
    Se parece mucho a nuestra Socialdemocracia y a ese concepto de Libertad Republicana traído con el hilo.

  14. #104
    Patrimonio para lelos Avatar de netzalus
    Registro
    12 dic, 16
    Ubicación
    Las Palmas
    Mensajes
    14,894
    Me gusta (Dados)
    4535
    Me gusta (Recibidos)
    5731
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Lo cierto es que intentamos ir más allá de las palabras.
    He dicho otras veces que yo defiendo mis ideas. De la forma de comunicarlas ya no estoy tan seguro.

    Hay un pueblo donde cada uno come lo que pesca.
    Y si no pesca no come. Son "Capitalistas" esclavos de su hambre.
    En otro pueblo cercano la pesca se reparte.
    Pero salir a pescar es obligatorio. Son "Comunistas" esclavos de las obligaciones sociales.
    Puedo entender -e incluso compartir- la filosofía de los dos pueblos.
    Pero no puedo enterder un tercero donde salir a pescar no es obligatorio, pero si sales te toca repartir lo que produzcas.
    Ese pueblo -el de las dos libertades- está condenado al fracaso.
    Se parece mucho a nuestra Socialdemocracia y a ese concepto de Libertad Republicana traído con el hilo.
    Imagina que ese tercero no se rige por las normas educativas que crearon el binomio conductual del primero y el segundo, sino que lograron incorporar un nuevo verbo, que a su vez creó varios nuevos verbos, y esos nuevos verbos crearon varios sustantivos que sirvieron para crear un vocabulario metafísico en el sentido de conductual alejado de los paradigmas animales.

    Ése tercer pueblo está tan sometido a las inclemencias de la ley de la selección natural como los dos primeros. Y pese a ello, existe. Pero sin embargo tú sigues sin poder entenderlo. ¿Por qué no puedes entenderlos? Porque te falta un verbo; uno que desencadene otros tantos como a ellos le sucedió, como pasó con la palabra "comunista" gracias a los verbos implicados en el materialismo histórico de clases de Marx. No puedes entender un verbo cuando para remitirlo tienes que construir una frase. Y cuando su sustantivo es sencillamente "el tercero", una posición numérica referencial con respecto a otros dos.

  15. #105
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por netzalus Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Imagina que ese tercero no se rige por las normas educativas que crearon el binomio conductual del primero y el segundo, sino que lograron incorporar un nuevo verbo, que a su vez creó varios nuevos verbos, y esos nuevos verbos crearon varios sustantivos que sirvieron para crear un vocabulario metafísico en el sentido de conductual alejado de los paradigmas animales.

    Ése tercer pueblo está tan sometido a las inclemencias de la ley de la selección natural como los dos primeros. Y pese a ello, existe. Pero sin embargo tú sigues sin poder entenderlo. ¿Por qué no puedes entenderlos? Porque te falta un verbo; uno que desencadene otros tantos como a ellos le sucedió, como pasó con la palabra "comunista" gracias a los verbos implicados en el materialismo histórico de clases de Marx. No puedes entender un verbo cuando para remitirlo tienes que construir una frase. Y cuando su sustantivo es sencillamente "el tercero", una posición numérica referencial con respecto a otros dos.
    La Naturaleza no entiende de verbos, ni de contratos sociales.
    Y dado que la naturaleza no provee de peces sin exigir el esfuerzo de pescarlos,
    un individuo que quiere comer peces sin el sacrificio de salir a pescarlos está en conflicto con tal Naturaleza.
    No puedo imaginar una sociedad basada en tal conflicto de forma duradera,
    no porque me falte el término adecuado, sino porque el término adecuado sería "conflicto".

    Temporalmente el sobreesfuerzo de otro pescador puede esconder tal conflicto, pero a costa de crear otro, tan inestable como el primero.

    No me malinterpretes, el individuo vago puede haber recibido en herencia millones de peces del esfuerzo de su padre, y poder comer sin pescar: no hay conclicto aquí, aunque tampoco parezca justo. El problema es cuando individuos que no ha tenido esa suerte quieren vivir como si sí la hubieran tenido, y nos cargan a los demás con el papel de ser sus padres.

  16. #106
    Patrimonio para lelos Avatar de netzalus
    Registro
    12 dic, 16
    Ubicación
    Las Palmas
    Mensajes
    14,894
    Me gusta (Dados)
    4535
    Me gusta (Recibidos)
    5731
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La Naturaleza no entiende de verbos, ni de contratos sociales.
    Y dado que la naturaleza no provee de peces sin exigir el esfuerzo de pescarlos,
    un individuo que quiere comer peces sin el sacrificio de salir a pescarlos está en conflicto con tal Naturaleza.
    No puedo imaginar una sociedad basada en tal conflicto de forma duradera,
    no porque me falte el término adecuado, sino porque el término adecuado sería "conflicto".

    Temporalmente el sobreesfuerzo de otro pescador puede esconder tal conflicto, pero a costa de crear otro, tan inestable como el primero.

    No me malinterpretes, el individuo vago puede haber recibido en herencia millones de peces del esfuerzo de su padre, y poder comer sin pescar: no hay conclicto aquí, aunque tampoco parezca justo. El problema es cuando individuos que no ha tenido esa suerte quieren vivir como si sí la hubieran tenido, y nos cargan a los demás con el papel de ser sus padres.
    Seguramente en muchas de mis frases peque de optimismo y en otras de parcialidad, pero supongo que son males menores por un derroche de imaginación de acuerdo al problema estipulado.

    Tienes razón: las normas de la Naturaleza no se pueden inventar. Pero sí se pueden reformular los cánones de la civilización. Como, por ejemplo, considerar a los ancianos dignos de un retiro constante de las labores con respecto a la civilizacion que construyeron. De esa forma, los ancianos durante su período laboral no son consecuentes con lo que esperan encontrarse después de él, sino con lo que tienen que hacer para librarse de ésa pesada carga.

    Paradójicamente, ésta tercera sociedad al apartar la dignidad de la jubilación, apartó una depresión que se produce a lo largo del ciclo capitalista.

    Esos ancianos siguen siéndolo, y por tanto son conscientes tanto de la senectud a modo de desgaste físico como a modo de desgaste psicológico en forma de enfermedades neuronales. El primero suele ser una constante en todos los ancianos, pero el segundo no. De éste modo, se hace una criba en esos ancianos y los que pueden tener conciencia de sus experiencias vitales, entran en el ciclo educativo enseñando a los jóvenes e incentivando la labor social y humanística de la sociedad que han creado. Seguramente sean los verdaderos políticos, pero a nadie le importa la verdad, porque todos son políticos, son homo politicus. Tuvieron que serlo.

    Al ser homo politicus, son diplomáticos, y pueden entender lo que es el capital humano y lo que es el excedente de capital humano, en forma de individuos no virtuosos para llevar a cabo alguna virtud. Éso es su ocio. La explotación de su lenguaje más allá de los paradigmas sociales. Un diferente sustrato de la realidad con el cual interaccionar.

    Otros no lo harán. No se verán capaces. Y por tanto, procederán, de forma diplomática, a poner fin a sus vidas. Es otro símbolo de humanidad.

    Incluso aparecerán alternativas en estas renuncias. La posibilidad del exilio, de la renuncia, en busca del ítem que redima su posición. Este hecho es un fractal de la sociedad capitalista: el pobre que busca algo entre las ruinas del vocabulario científico para crear un ítem que se considere rico y con lo cual deje de ser pobre.

    El caso es que la no asimilación de los ancianos como un desecho de la sociedad, convierte el resto de la sociedad en congruente con ese pensamiento. Los jóvenes tienen más cuidado a la hora de emprender sus labores: calientan antes de realizar trabajos físicos, meditan antes de realizar trabajos mentales. Los adultos canalizan mejor su tiempo: viven en sociedad y logran traspasarse responsabilidades con sus coetáneos.

    La sociedad funciona como una élite. Sin necesidad de una subélite dentro de ella, porque la sociedad es una entelequia de la palabra élite. Deben serlo para superar los problemas estipulados por otras sociedades y que las condenaron al fracaso.

    No tienen amor por la comida, pero no por ello dejan de saborear. No tienen amor por las artes, pero no por ello dejan de practicarla. No tienen amor por sus coetáneos, por no por ello dejan de sentirlo.

  17. #107
    Anti-Charos Death Squad Avatar de Hakwon
    Registro
    23 nov, 13
    Ubicación
    Yo soy español
    Mensajes
    34,417
    Me gusta (Dados)
    15104
    Me gusta (Recibidos)
    12353
    Macho, se me revuelven las tripas con vuestros tochos

  18. #108
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por netzalus Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Seguramente en muchas de mis frases peque de optimismo y en otras de parcialidad, pero supongo que son males menores por un derroche de imaginación de acuerdo al problema estipulado.

    Tienes razón: las normas de la Naturaleza no se pueden inventar. Pero sí se pueden reformular los cánones de la civilización. Como, por ejemplo, considerar a los ancianos dignos de un retiro constante de las labores con respecto a la civilizacion que construyeron. De esa forma, los ancianos durante su período laboral no son consecuentes con lo que esperan encontrarse después de él, sino con lo que tienen que hacer para librarse de ésa pesada carga.

    Paradójicamente, ésta tercera sociedad al apartar la dignidad de la jubilación, apartó una depresión que se produce a lo largo del ciclo capitalista.

    Esos ancianos siguen siéndolo, y por tanto son conscientes tanto de la senectud a modo de desgaste físico como a modo de desgaste psicológico en forma de enfermedades neuronales. El primero suele ser una constante en todos los ancianos, pero el segundo no. De éste modo, se hace una criba en esos ancianos y los que pueden tener conciencia de sus experiencias vitales, entran en el ciclo educativo enseñando a los jóvenes e incentivando la labor social y humanística de la sociedad que han creado. Seguramente sean los verdaderos políticos, pero a nadie le importa la verdad, porque todos son políticos, son homo politicus. Tuvieron que serlo.

    Al ser homo politicus, son diplomáticos, y pueden entender lo que es el capital humano y lo que es el excedente de capital humano, en forma de individuos no virtuosos para llevar a cabo alguna virtud. Éso es su ocio. La explotación de su lenguaje más allá de los paradigmas sociales. Un diferente sustrato de la realidad con el cual interaccionar.

    Otros no lo harán. No se verán capaces. Y por tanto, procederán, de forma diplomática, a poner fin a sus vidas. Es otro símbolo de humanidad.

    Incluso aparecerán alternativas en estas renuncias. La posibilidad del exilio, de la renuncia, en busca del ítem que redima su posición. Este hecho es un fractal de la sociedad capitalista: el pobre que busca algo entre las ruinas del vocabulario científico para crear un ítem que se considere rico y con lo cual deje de ser pobre.

    El caso es que la no asimilación de los ancianos como un desecho de la sociedad, convierte el resto de la sociedad en congruente con ese pensamiento. Los jóvenes tienen más cuidado a la hora de emprender sus labores: calientan antes de realizar trabajos físicos, meditan antes de realizar trabajos mentales. Los adultos canalizan mejor su tiempo: viven en sociedad y logran traspasarse responsabilidades con sus coetáneos.

    La sociedad funciona como una élite. Sin necesidad de una subélite dentro de ella, porque la sociedad es una entelequia de la palabra élite. Deben serlo para superar los problemas estipulados por otras sociedades y que las condenaron al fracaso.

    No tienen amor por la comida, pero no por ello dejan de saborear. No tienen amor por las artes, pero no por ello dejan de practicarla. No tienen amor por sus coetáneos, por no por ello dejan de sentirlo.
    Evidentemente somos racionales como para complementar nuestra naturaleza dotando nuestras sociedades de servicios tales como un sistema de pensiones, que asegure nuestra jubilación, un seguro de salud, de desempleo, o incluso la protección de nuestros necesitados.

    El matiz está en que tales contratos sociales contienen una simetría: exigen del individuo un esfuerzo (como cotizar la jubilación), y le aportan un beneficio (cobrarla en su momento). Incluso aunque ese beneficio solo sea hipotético, como la cobertura sanitaria que esperamos no necesitar.

    No contraciden, por tanto, esa idea natural de sembrar para recoger. Sino que la complementan.

    La cuestión está cuando esa simetría se pierde. Lo cual ocurre al introducir el sistema de reparto.
    Es entonces cuando producir conlleva un doble sacrificio:
    el de esforzarse por producir y el de renunciar a parte de la renta generada.
    Mientras que no producir conlleva un doble beneficio:
    el de no tener que esforzarse y por ello ser premiado con una renta que no has producido.

    Así, vivimos en un Sistema en el que la jubilación que hemos cotizado con esfuerzo está en entredicho,
    mientras el Estado no deja de repartir no-contributivas a diestro y siniestro a aquellos que no han cotizado.
    Cuando esa simetría se rompe del todo, llegando a vivir mejor el que no produce que el que sí (cosa que ya de da),
    el individuo no puede dejar de observar que su esfuerzo es castigado y, o bien ocultarlo (defraudar), o bien pasarse al bando de los que no se esfuerzan.

    Desde que empezó el R78 la presión fiscal se ha cuatriplicado,
    y el gasto público percápita se ha multiplicado por 15.
    Sin embargo los servicios públicos no se han cuadriplicado,
    ni un individuo recibe 15 veces más servicio que antes.
    Lo que sí se ha cuadriplicado es la población Dependiente del Estado.
    Es decir, todos aquellos individuos, empresas, y negocios, que se han hermanado económicamente con el Estado de cualquiera de las mil formas posibles, sangrándolo.

    En mi opinión quien está carente de educación no es aquel que incumple las obligaciones que le impone el Sistema Social, sino aquel que ha basado su actividad en parasitarlo sin verdadera necesidad. Solo en ausencia de los segundos podemos reprocharles su actitud a los primeros. Sin embargo el modo de vida de los segundos se quiere normalizar otorgándoles una renta a cambio de nada.

  19. #109
    Forero, no uso el miembro Avatar de Yo_mismo
    Registro
    25 abr, 16
    Ubicación
    Allá en el rancho grande
    Mensajes
    19,648
    Me gusta (Dados)
    3036
    Me gusta (Recibidos)
    6541
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Evidentemente somos racionales como para complementar nuestra naturaleza dotando nuestras sociedades de servicios tales como un sistema de pensiones, que asegure nuestra jubilación, un seguro de salud, de desempleo, o incluso la protección de nuestros necesitados.

    El matiz está en que tales contratos sociales contienen una simetría: exigen del individuo un esfuerzo (como cotizar la jubilación), y le aportan un beneficio (cobrarla en su momento). Incluso aunque ese beneficio solo sea hipotético, como la cobertura sanitaria que esperamos no necesitar.

    No contraciden, por tanto, esa idea natural de sembrar para recoger. Sino que la complementan.

    La cuestión está cuando esa simetría se pierde. Lo cual ocurre al introducir el sistema de reparto.
    Es entonces cuando producir conlleva un doble sacrificio:
    el de esforzarse por producir y el de renunciar a parte de la renta generada.
    Mientras que no producir conlleva un doble beneficio:
    el de no tener que esforzarse y por ello ser premiado con una renta que no has producido.

    Así, vivimos en un Sistema en el que la jubilación que hemos cotizado con esfuerzo está en entredicho,
    mientras el Estado no deja de repartir no-contributivas a diestro y siniestro a aquellos que no han cotizado.
    Cuando esa simetría se rompe del todo, llegando a vivir mejor el que no produce que el que sí (cosa que ya de da),
    el individuo no puede dejar de observar que su esfuerzo es castigado y, o bien ocultarlo (defraudar), o bien pasarse al bando de los que no se esfuerzan.

    Desde que empezó el R78 la presión fiscal se ha cuatriplicado,
    y el gasto público percápita se ha multiplicado por 15.
    Sin embargo los servicios públicos no se han cuadriplicado,
    ni un individuo recibe 15 veces más servicio que antes.
    Lo que sí se ha cuadriplicado es la población Dependiente del Estado.
    Es decir, todos aquellos individuos, empresas, y negocios, que se han hermanado económicamente con el Estado de cualquiera de las mil formas posibles, sangrándolo.

    En mi opinión quien está carente de educación no es aquel que incumple las obligaciones que le impone el Sistema Social, sino aquel que ha basado su actividad en parasitarlo sin verdadera necesidad. Solo en ausencia de los segundos podemos reprocharles su actitud a los primeros. Sin embargo el modo de vida de los segundos se quiere normalizar otorgándoles una renta a cambio de nada.
    La segunda parte de tu argumento también se da en la naturaleza, se llama parasitar.

  20. #110
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Yo_mismo Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La segunda parte de tu argumento también se da en la naturaleza, se llama parasitar.
    Cierto.

    No obstante el huesped, lejos de aceptar el parásito, suele hacer todo lo posible por combatirlo.

    Claro que el parásito existe en la Naturaleza,
    lo que no existe es el huesped que voluntariamente le provee de su dosis diaria de sangre en forma de RBU.
    Eso es un invento humano.

    Otra cosa es que el parásito aporte algo, con lo cual deja de ser una relación parasitaria y empieza a ser simbiótica.
    De ahí lo de la simetría.

  21. #111
    Patrimonio para lelos Avatar de netzalus
    Registro
    12 dic, 16
    Ubicación
    Las Palmas
    Mensajes
    14,894
    Me gusta (Dados)
    4535
    Me gusta (Recibidos)
    5731
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Evidentemente somos racionales como para complementar nuestra naturaleza dotando nuestras sociedades de servicios tales como un sistema de pensiones, que asegure nuestra jubilación, un seguro de salud, de desempleo, o incluso la protección de nuestros necesitados.

    El matiz está en que tales contratos sociales contienen una simetría: exigen del individuo un esfuerzo (como cotizar la jubilación), y le aportan un beneficio (cobrarla en su momento). Incluso aunque ese beneficio solo sea hipotético, como la cobertura sanitaria que esperamos no necesitar.

    No contraciden, por tanto, esa idea natural de sembrar para recoger. Sino que la complementan.

    La cuestión está cuando esa simetría se pierde. Lo cual ocurre al introducir el sistema de reparto.
    Es entonces cuando producir conlleva un doble sacrificio:
    el de esforzarse por producir y el de renunciar a parte de la renta generada.
    Mientras que no producir conlleva un doble beneficio:
    el de no tener que esforzarse y por ello ser premiado con una renta que no has producido.

    Así, vivimos en un Sistema en el que la jubilación que hemos cotizado con esfuerzo está en entredicho,
    mientras el Estado no deja de repartir no-contributivas a diestro y siniestro a aquellos que no han cotizado.
    Cuando esa simetría se rompe del todo, llegando a vivir mejor el que no produce que el que sí (cosa que ya de da),
    el individuo no puede dejar de observar que su esfuerzo es castigado y, o bien ocultarlo (defraudar), o bien pasarse al bando de los que no se esfuerzan.

    Desde que empezó el R78 la presión fiscal se ha cuatriplicado,
    y el gasto público percápita se ha multiplicado por 15.
    Sin embargo los servicios públicos no se han cuadriplicado,
    ni un individuo recibe 15 veces más servicio que antes.
    Lo que sí se ha cuadriplicado es la población Dependiente del Estado.
    Es decir, todos aquellos individuos, empresas, y negocios, que se han hermanado económicamente con el Estado de cualquiera de las mil formas posibles, sangrándolo.

    En mi opinión quien está carente de educación no es aquel que incumple las obligaciones que le impone el Sistema Social, sino aquel que ha basado su actividad en parasitarlo sin verdadera necesidad. Solo en ausencia de los segundos podemos reprocharles su actitud a los primeros. Sin embargo el modo de vida de los segundos se quiere normalizar otorgándoles una renta a cambio de nada.
    La labor del Estado es central debido a un hecho infranqueable: la posesión de potestad para tener impresoras de dinero y la capacidad de operar con él. Puede hacer política debido a ese poder económico; nosotros no podemos por lo mismo.

    El problema del Estado reside en la idea de remuneración incondicional en base a unos estatutos. Es éso lo que aquella tercera sociedad abolió: debido a su capacidad organizativa no era necesaria la labor de un individuo para la ocupación de un puesto laboral. Todos recibían una educación multifactorial.

    Hoy en día éso no se da debido a la labor de las empresas: ellas tienen la capacidad organizativa que debe ser del Estado para poder compensar una cosa (una retribución por un defecto) con la otra (una búsqueda de un puesto adaptado a su defecto).

    Tú has dicho infinitas veces que estás en contra de los vagos. ¿Acaso no es una vagancia el querer dejar de trabajar para poder decir: “yo ya he trabajado, te toca a ti”?

  22. #112
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por netzalus Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    La labor del Estado es central debido a un hecho infranqueable: la posesión de potestad para tener impresoras de dinero y la capacidad de operar con él. Puede hacer política debido a ese poder económico; nosotros no podemos por lo mismo.

    El problema del Estado reside en la idea de remuneración incondicional en base a unos estatutos. Es éso lo que aquella tercera sociedad abolió: debido a su capacidad organizativa no era necesaria la labor de un individuo para la ocupación de un puesto laboral. Todos recibían una educación multifactorial.

    Hoy en día éso no se da debido a la labor de las empresas: ellas tienen la capacidad organizativa que debe ser del Estado para poder compensar una cosa (una retribución por un defecto) con la otra (una búsqueda de un puesto adaptado a su defecto).

    Tú has dicho infinitas veces que estás en contra de los vagos. ¿Acaso no es una vagancia el querer dejar de trabajar para poder decir: “yo ya he trabajado, te toca a ti”?
    Vago no es el término correcto.

    A una persona que sale a pescar diez horas al día no se le puede llamar vago,
    pero aun así tampoco se le puede permitir aprovecharse del que sale a pescar doce horas al día.
    Ni de quien, por haber inventado una red mejor, produce lo mismo pescando una sola hora.

    Obviamente en un extremo están los vagos genuinos, los que no quieren ni salir a pescar.

    Por eso solo me parece justo que cada quien se quede con lo que pesca,
    excepción de que no se mueran de hambre aquellos que, intentándolo al máximo, no les llega para sobrevivir con sus propios recursos.

    Por usar una expresión tuya, cada quien que se entropice lo que quiera, sin juzgarle, pero que después no pretenda echar mano de lo que produce la entropización de otros.

    Se supone que el sistema de pensiones debería funcionar de lo que aportan sus socios, siendo entonces que un jubilado no está extrayendo riqueza de la solidaridad de nadie, sino del derecho obtenido de sus cotizaciones. En algunos casos aportarán de más, en algunos recibirán de más: ese es el concepto de seguro. Pero el capital global de ese seguro estará balanceado.

  23. #113
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Vago no es el término correcto.

    A una persona que sale a pescar diez horas al día no se le puede llamar vago,
    pero aun así tampoco se le puede permitir aprovecharse del que sale a pescar doce horas al día.
    Ni de quien, por haber inventado una red mejor, produce lo mismo pescando una sola hora.

    Obviamente en un extremo están los vagos genuinos, los que no quieren ni salir a pescar.

    Por eso solo me parece justo que cada quien se quede con lo que pesca,
    excepción de que no se mueran de hambre aquellos que, intentándolo al máximo, no les llega para sobrevivir con sus propios recursos.

    Por usar una expresión tuya, cada quien que se entropice lo que quiera, sin juzgarle, pero que después no pretenda echar mano de lo que produce la entropización de otros.

    Se supone que el sistema de pensiones debería funcionar de lo que aportan sus socios, siendo entonces que un jubilado no está extrayendo riqueza de la solidaridad de nadie, sino del derecho obtenido de sus cotizaciones. En algunos casos aportarán de más, en algunos recibirán de más: ese es el concepto de seguro. Pero el capital global de ese seguro estará balanceado.
    El mundo ideal de los liberales. El problema es que ese mundo no sólo no existe, sino que es imposible que llegue a existir. Pero bueno, nadie te puede negar el derecho a seguir reivindicandolo. El derecho y la libertad, por supuesto, aunque no por eso dejará de ser una absoluta pérdida de tiempo.

  24. #114
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    El mundo ideal de los liberales. El problema es que ese mundo no sólo no existe, sino que es imposible que llegue a existir. Pero bueno, nadie te puede negar el derecho a seguir reivindicandolo. El derecho y la libertad, por supuesto, aunque no por eso dejará de ser una absoluta pérdida de tiempo.
    Un mundo sin violaciones, robos, ni asesinatos, tampoco existe.

    ¿Qué debemos hacer ante tal contundente hecho?.
    ¿Renunciar a seguir reivindicando un mundo sin tales lacras?.
    ¿Mandamos a Jueces y Policías a casa porque no hay nada que hacer y solo son una pérdida de tiempo?.

    Pues sinceramente, no entiendo tu forma de razonar.

  25. #115
    Patrimonio para lelos Avatar de netzalus
    Registro
    12 dic, 16
    Ubicación
    Las Palmas
    Mensajes
    14,894
    Me gusta (Dados)
    4535
    Me gusta (Recibidos)
    5731
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Vago no es el término correcto.

    A una persona que sale a pescar diez horas al día no se le puede llamar vago,
    pero aun así tampoco se le puede permitir aprovecharse del que sale a pescar doce horas al día.
    Ni de quien, por haber inventado una red mejor, produce lo mismo pescando una sola hora.

    Obviamente en un extremo están los vagos genuinos, los que no quieren ni salir a pescar.

    Por eso solo me parece justo que cada quien se quede con lo que pesca,
    excepción de que no se mueran de hambre aquellos que, intentándolo al máximo, no les llega para sobrevivir con sus propios recursos.

    Por usar una expresión tuya, cada quien que se entropice lo que quiera, sin juzgarle, pero que después no pretenda echar mano de lo que produce la entropización de otros.

    Se supone que el sistema de pensiones debería funcionar de lo que aportan sus socios, siendo entonces que un jubilado no está extrayendo riqueza de la solidaridad de nadie, sino del derecho obtenido de sus cotizaciones. En algunos casos aportarán de más, en algunos recibirán de más: ese es el concepto de seguro. Pero el capital global de ese seguro estará balanceado.
    Empezaré por el final, diciendo que el capital global no está balanceado. Los ancianos tributaron en momentos distintos de los que se encuentran siendo subvencionados. El capital podría estar balanceado si los ancianos educasen a los otros elementos de la sociedad no implicados en el movimiento de capitales de mercado: los estudiantes. En este caso, hablamos de capital humano, aparece el adjetivo a la mera entelequia económica, porque hay razones más allá de lo económico.

    Hacer que personas se dediquen toda su vida a algo y luego cambiarles su modo de vida en la senectud, es una tiranía.

    Tal y como tiránica es la idea de que solamente importan los pescados del pescador, o sus redes. Hay personas que no seremos más que una actitud o una idea. No hay nada malo en tener un pensamiento tiránico: el verbo involucrado en la política tiene muchas conjugaciones. Pero no se puede lidiar con él.

  26. #116
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Un mundo sin violaciones, robos, ni asesinatos, tampoco existe.

    ¿Qué debemos hacer ante tal contundente hecho?.
    ¿Renunciar a seguir reivindicando un mundo sin tales lacras?.
    ¿Mandamos a Jueces y Policías a casa porque no hay nada que hacer y solo son una pérdida de tiempo?.

    Pues sinceramente, no entiendo tu forma de razonar.
    ¿Como puedes comparar el acceso a tu mundo ideal, con el que no sólo yo sino muchisima más gente no está en absoluto de acuerdo con algo para lo que hay un total y absoluto consenso? ¿Te das cuenta de tu forma de razonar? Ahora intentarás matizarlo, pero siempre es lo mismo:

    - Comparas pagar impuestos que se dedican a las coberturas sociales que a tí no te gustan con "que te den por el culo".

    - Los que perciben ayudas que salen de tus impuestos deberían "dejarte su novia para que le eches dos polvos" y así compensar.

    - Luchar por tu liberal mundo ideal se sitúa según tú al mismo nivel que intentar erradicar los robos y las violaciones. Dirás que lo que quieres decir es esto o lo otro, pero el ejemplo está ahí, igual que los dos anteriores o los que quedan por venir.

    En mi caso, prefiero alguien cobrando una prestación injustamente a que para evitarlo se le quite a otros que realmente deben percibirla, al igual que prefiero a un culpable en la calle antes que a un inocente en la cárcel. A mi me parece que tú no piensas así, es más, diría que no lo soportas y eso te hace reaccionar vehementemente y establecer esas comparaciones. Es tu subconsciente, no tú. Por eso veo un componente insano en tu forma de pensar. Si es así es obvio que el problema no lo tiene el sistema. Lo tienes tú.


    -

  27. #117
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por netzalus Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Empezaré por el final, diciendo que el capital global no está balanceado. Los ancianos tributaron en momentos distintos de los que se encuentran siendo subvencionados. El capital podría estar balanceado si los ancianos educasen a los otros elementos de la sociedad no implicados en el movimiento de capitales de mercado: los estudiantes. En este caso, hablamos de capital humano, aparece el adjetivo a la mera entelequia económica, porque hay razones más allá de lo económico.

    Hacer que personas se dediquen toda su vida a algo y luego cambiarles su modo de vida en la senectud, es una tiranía.

    Tal y como tiránica es la idea de que solamente importan los pescados del pescador, o sus redes. Hay personas que no seremos más que una actitud o una idea. No hay nada malo en tener un pensamiento tiránico: el verbo involucrado en la política tiene muchas conjugaciones. Pero no se puede lidiar con él.
    No está balanceado precisamente porque al sistema le han salido más amigos para recibir que para aportar.
    Circunstancia en la que además se encuentran el resto de seguros sociales.
    Es por ello que desde hace años se está tirando de los Presupuestos Generales del Estado y de los Fondos de Reserva.

    Obviamente también hay problemas estructurales. La pirámide de población, las cotizaciones bajas, la esperanza de vida, la tardía incorporación al mundo laboral.

    Pero lo que no se entiende dentro de tal bancarrota, es querer establecer una RBU.
    Cuando a la vaca la estás dejando seca no le estrujas más la ubre.
    En todo caso te aprietas el cinto, le das más comida, y dejas a ver si se recupera.
    No puedes educar a la vaca, solo al glotón que chupa leche por encima de la capacidad de recuperación de la vaca.

  28. #118
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    ¿Como puedes comparar el acceso a tu mundo ideal, con el que no sólo yo sino muchisima más gente no está en absoluto de acuerdo con algo para lo que hay un total y absoluto consenso? ¿Te das cuenta de tu forma de razonar? Ahora intentarás matizarlo, pero siempre es lo mismo:

    - Comparas pagar impuestos que se dedican a las coberturas sociales que a tí no te gustan con "que te den por el culo".

    - Los que perciben ayudas que salen de tus impuestos deberían "dejarte su novia para que le eches dos polvos" y así compensar.

    - Luchar por tu liberal mundo ideal se sitúa según tú al mismo nivel que intentar erradicar los robos y las violaciones. Dirás que lo que quieres decir es esto o lo otro, pero el ejemplo está ahí, igual que los dos anteriores o los que quedan por venir.

    En mi caso, prefiero alguien cobrando una prestación injustamente a que para evitarlo se le quite a otros que realmente deben percibirla
    , al igual que prefiero a un culpable en la calle antes que a un inocente en la cárcel. A mi me parece que tú no piensas así, es más, diría que no lo soportas y eso te hace reaccionar vehementemente y establecer esas comparaciones. Es tu subconsciente, no tú. Por eso veo un componente insano en tu forma de pensar. Si es así es obvio que el problema no lo tiene el sistema. Lo tienes tú.-
    No me cambies de discurso.
    Me has planteado lo inútil de perseguir unas ideas que para ti son meros idealismos,
    y te he respondido con un ejemplo,
    de los miles que podría elegir,
    de como la sociedad sigue persiguiendo y sigue luchando por objetivos idealistas.



    Atendiendo a tu nuevo post, Italito todo eso tendrás que reprochárselo a quien tenga tal discurso,
    que desde luego no es el mío, sino una mala imitación que te has montado.

    -Yo no estoy en contra de los impuestos que pagan coberturas sociales. Ni contra los servicios sociales.

    Estoy en contra de aquellos individuos, que pudiendo, no pagan tales impuestos y no contribuyen al sostenimiento de tales servicios.
    Estoy en contra de que se disfracen de servicios sociales aquellos que no son de primera necesidad, como TVs y otros que estoy harto de nombrar.
    Y estoy en contra de la corrupción y del crony capitalism de la mano del Estado que tanto idolatras.

    -Yo no estoy en contra de quien necesita una ayuda de mis impuestos.

    Estoy en contra de que quien no la necesita la reciba.
    Estoy en contra del reparto indiscriminado.
    Si un tío cotiza por 100K€ al año recibe ayuda del que cotiza por 200K€ al año.
    Por ejemplo, suponiendo que tengan viviendas acordes a sus sueldos, pagará menos IBI.
    Ya me dirás por qué cojones hay que cederle renta a un tío que ya de por sí gana 100K€ al año, y en qué necesidad se encuentra.

    -Estoy en contra de la ausencia de libertad, exactamente y de la misma forma que estoy en contra de los robos y las violaciones.

    La diferencia radica en que los robos y violaciones las cometen individuos aislados, mientras que el ataque a la libertad lo perpetra el Estado de forma sistémica. Con tu beneplácito (siempre que sea la libertad de los demás la mermada y no la tuya).

    Y tal objetivo no es ideal. De hecho, da gracias a que vives en un Estado más liberal que otros que acostumbraban a condenar ciertas libertades que ahora das por sentadas. Aunque siempre tienes la posibilidad de irte a vivir a cualquier Régimen Islámico a disfrutar de la colectividad coaccionadora.

    Sobre la frase que te marco en negrita, te lo diré sin ambages, mientes. O como poco, te autoengañas.
    Es una frase que he llevo toda la vida oyendo a gente en su sofá.
    Pero luego les he visto montar el pollo en el hospital cuando no hay cama para ellos.
    Prefieres que nadie se quede sin prestación gratis siempre que ello no merme las tuyas,
    pero no estás dispuesto a quedarte sin cama de hospital porque uno que no la paga la está ocupando.
    Es la asquerosa hipocresía que rige en esta sociedad. No está en mi ética participar de ella, gracias.

  29. #119
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Italico
    Registro
    11 jul, 17
    Mensajes
    10,124
    Me gusta (Dados)
    1247
    Me gusta (Recibidos)
    2226
    Cita Iniciado por Dark Gandalf Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Prefieres que nadie se quede sin prestación gratis siempre que ello no merme las tuyas,
    pero no estás dispuesto a quedarte sin cama de hospital porque uno que no la paga la está ocupando.
    Es la asquerosa hipocresía que rige en esta sociedad. No está en mi ética participar de ella, gracias.
    Sigues prejuzgando, sigues imputandome ideas de un modo torticero para adaptarlas a tus réplicas. Además de revanchista, tramposo.

    La cuestión de fondo creo que es mejor obviarla. Los dos estamos convencidos de lo nuestro y por tanto creo que hace mucho que se convirtió en un debate estéril. Pero lo que no voy a admitir es que juegues sucio.

    A mi me parece bien que todo el mundo, toda sin excepción, tenga derecho a una cama en el hospital, no debería haber nadie que la necesite que se quedara sin ella. Pero el criterio de asignación de esas camas debe ser estrictamente médico, no economico. Eso es lo que te intento decir y no te enteras o no lo quieres aceptar. A mi no me importaría quedarme en una camilla en un pasillo o incluso en un sillón si sé que quien ocupa la cama la necesita más que yo aunque haya cotizado menos que yo.

    Puta hipocresía.... Es de lo que acusas a los demás porque en el fondo quieres pensar que todo el mundo piensa como tú, es como tú. Le das mil vueltas a lo mismo pero la idea que subyace es siempre la misma. ¿Por qué alguien se va a beneficiar de lo que genero en vez de generarlo él? ¿Es así, verdad?

    La respuesta es muy simple. Porque no todo el mundo tiene las mismas oportunidades, las mismas capacidades, las mismas posibilidades de acceder a la misma formación, el mismo apoyo familiar incluso en lo económico, o porque la vida es muy perra y puede joderte cuando menos te lo esperas. Y si hay quien se aprovecha, tambien lo habrá en ese mundo liberal que tanto idolatras.

    Lo has descrito muy bien. Todo el que no reconoce que piensa como tú es un hipócrita. Dicho de otro modo, es igual de hijo de perra que tú, lo que pasa es que no lo quiere reconocer.

    Y si no quieres que te llame hijo de perra, no me llames asqueroso hipócrita. Así de fácil.

  30. #120
    ForoParalelo: Miembro Avatar de Dark Gandalf
    Registro
    26 may, 16
    Mensajes
    15,749
    Me gusta (Dados)
    5194
    Me gusta (Recibidos)
    12270
    Cita Iniciado por Italico Ver mensaje
    El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.
    Sigues prejuzgando, sigues imputandome ideas de un modo torticero para adaptarlas a tus réplicas. Además de revanchista, tramposo.

    La cuestión de fondo creo que es mejor obviarla. Los dos estamos convencidos de lo nuestro y por tanto creo que hace mucho que se convirtió en un debate estéril. Pero lo que no voy a admitir es que juegues sucio.

    A mi me parece bien que todo el mundo, toda sin excepción, tenga derecho a una cama en el hospital, no debería haber nadie que la necesite que se quedara sin ella. Pero el criterio de asignación de esas camas debe ser estrictamente médico, no economico. Eso es lo que te intento decir y no te enteras o no lo quieres aceptar. A mi no me importaría quedarme en una camilla en un pasillo o incluso en un sillón si sé que quien ocupa la cama la necesita más que yo aunque haya cotizado menos que yo.

    Puta hipocresía.... Es de lo que acusas a los demás porque en el fondo quieres pensar que todo el mundo piensa como tú, es como tú. Le das mil vueltas a lo mismo pero la idea que subyace es siempre la misma. ¿Por qué alguien se va a beneficiar de lo que genero en vez de generarlo él? ¿Es así, verdad?

    La respuesta es muy simple. Porque no todo el mundo tiene las mismas oportunidades, las mismas capacidades, las mismas posibilidades de acceder a la misma formación, el mismo apoyo familiar incluso en lo económico, o porque la vida es muy perra y puede joderte cuando menos te lo esperas. Y si hay quien se aprovecha, tambien lo habrá en ese mundo liberal que tanto idolatras.

    Lo has descrito muy bien. Todo el que no reconoce que piensa como tú es un hipócrita. Dicho de otro modo, es igual de hijo de perra que tú, lo que pasa es que no lo quiere reconocer.

    Y si no quieres que te llame hijo de perra, no me llames asqueroso hipócrita. Así de fácil.
    Puedes retorcer el mensaje todo lo que quieras.

    A mi me parece bien que todo el mundo, sin excepción, tenga derecho a una cama de hospital.
    Y que el criterio es médico, no económico.

    Pero también sé que no crecen en los árboles, que los médicos también tienen que comer, y que nadie pone una empresa de fabricar camas de hospital para regalarlas, mientras tú cargas el coste de tu política sobre los demás.

    Luego llamas idealistas a otros.

    Y cada vez que uno recibe una cama de hospital sin pagarla, otro se queda sin ella a pesar de pagarla.
    Y si estás a favor de repartirlas, por su puesto estarás a favor de pasar sin ella cuando la necesites,
    o efectivamente eres un hipócrita.

    No todo el mundo tiene las mismas oportunides. Y si bien tratamos de que esas personas también tengan las primeras necesidaes cubiertas, de lo que no vamos a proveerlos es de servicios no básicos a costa del trabajo de los demás.

Página 4 de 6 PrimerPrimer ... 345 ... ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •