Debate Es el capitalismo un sistema FALLIDO?
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
Que Comunismo y Meritocracia económica son conceptos contrarios.
De hecho, la meritocracia económica no se da ni en Capitalismo, donde el valor de un bien es una función de su necesidad y su disponibilidad, y no del mérito que implique su producción.
Jajaja, ¿entonces las oposiciones que son? La meritocracia existe en el capitalismo. Piensa un poco, no te creas todo lo que dicen. Además el comunismo como cualquier sistema económico y social tiene variantes. No te tomes el Manifiesto Comunista de Marx al pie de la letra que ya te lo habrás leído 6 veces. Yo admito que Marx se equivoca en muchas cosas, pero hay ideas realmente inteligentes.
-
Liker
Iniciado por
Ridal
Lo que no ocurre en el comunismo meritocrático. Busca meritocracia.
Busca tú la rueda del comunismo. Te la resumo:
1. Se implementa el comunismo
2. Fracasa y mueren millones
3. Pero eso no era el verdadero comunismo
4. Volver al punto 1
-
ForoParalelo: Miembro
el capitalismo es un sistema concurrencial. Lo que ha ocurrido o no ha ocurrido. Nada de proyecto deliberado. No es obra humana aunque precise de obra humana.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Ridal
Jajaja, ¿entonces las oposiciones que son? La meritocracia existe en el capitalismo. Piensa un poco, no te creas todo lo que dicen. Además el comunismo como cualquier sistema económico y social tiene variantes. No te tomes el Manifiesto Comunista de Marx al pie de la letra que ya te lo habrás leído 6 veces. Yo admito que Marx se equivoca en muchas cosas, pero hay ideas realmente inteligentes.
Las oposiciones son un método de selección usado en el empleo público, no en la producción capitalista.
Además ten en cuenta dos cosas:
*) En Marxismo, como te vengo diciendo, la asignación de bienes es una función de la necesidad que se te reconozca, con independencia de tu mérito o tu productividad (el mérito y la productividad en todo caso siempre se te exigirán por tus capacidades).
*) Yo no pondría a los funcionarios como ejemplo de mérito.
Sí, han pasado una criba, que no deja de ser una forma de competencia,
pero una vez superada quedan "gremializados" y exentos de la competencia frente al resto de aspirantes,
con independencia de que sean más o menos meritorios que ellos.
Tanto es así que a más de uno hay que explicarle que la plaza no es suya, que es del Estado, porque asocian el haber aprobado una oposición con la propiedad de la plaza.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Marco Frei
Las oposiciones son basura obsoleta.
las chicas tipo Roca son lefa target permanente
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Benedicto Camela
Sisi, muy interesante, mucho bla bla bla pero aquí la izquierda no está precisamente en posición de hablar de economía, si no tenéis ni puta idea ni de los conceptos más básicos. Como por ejemplo, saber cómo funciona una hipoteca o un contrato. Véase el caso práctico #1412, el subnormal de @
Puro intentándolo:
O vamos, resumido para que lo entiendan también los que han ido a la escuela pública socialista, viene a ser algo tal que así:
Lo de las multas a los bancos por manipular el euribor te lo has dejado ahí olvidado hijoputa.
-
Liker
Iniciado por
Enchorm
Lo de las multas a los bancos por manipular el euribor te lo has dejado ahí olvidado hijoputa.
Se supone que yo tengo que contar las historias que a ti se te pasan por la cabeza? Tengo una inteligencia sobrehumana, pero no tanta.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
Las oposiciones son un método de selección usado en el empleo público, no en la producción capitalista.
Además ten en cuenta dos cosas:
*) En Marxismo, como te vengo diciendo, la asignación de bienes es una función de la necesidad que se te reconozca, con independencia de tu mérito o tu productividad (el mérito y la productividad en todo caso siempre se te exigirán por tus capacidades).
*) Yo no pondría a los funcionarios como ejemplo de mérito.
Sí, han pasado una criba, que no deja de ser una forma de competencia,
pero una vez superada quedan "gremializados" y exentos de la competencia frente al resto de aspirantes,
con independencia de que sean más o menos meritorios que ellos.
Tanto es así que a más de uno hay que explicarle que la plaza no es suya, que es del Estado, porque asocian el haber aprobado una oposición con la propiedad de la plaza.
Suscribo lo último. Los funcionarios deben pasar evaluaciones periódicas para continuar con el sistema meritocrático.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Benedicto Camela
Sisi, muy interesante, mucho bla bla bla pero aquí la izquierda no está precisamente en posición de hablar de economía, si no tenéis ni puta idea ni de los conceptos más básicos. Como por ejemplo, saber cómo funciona una hipoteca o un contrato. Véase el caso práctico #1412, el subnormal de @
Puro intentándolo:
O vamos, resumido para que lo entiendan también los que han ido a la escuela pública socialista, viene a ser algo tal que así:
Los privilegios son el cáncer de la igualdad y la razón, así como del mérito.
Los privilegios favorecen la creación de grupos cerrados en el poder y la división social.
-
Liker
Iniciado por
Ridal
Los privilegios son el cáncer de la igualdad y la razón, así como del mérito.
Los privilegios favorecen la creación de grupos cerrados en el poder y la división social.
La izquierda es la que propone privilegios por ley para algunos, generalmente sus amiguetes y sus círculos de votantes. La derecha es más de respetar la libertad de cada uno y que cada cual obtenga lo que merece.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Ridal
Los privilegios son el cáncer de la igualdad y la razón, así como del mérito.
Los privilegios favorecen la creación de grupos cerrados en el poder y la división social.
Privilegio es recibir un trato diferenciador, por parte de la Administración, que te favorezca frente a los demás.
No es privilegio tener capacidades o circunstancias propias, que te favorezcan igualmente.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
elektricistaaa
está claro que vamos a vivir tiempos interesantes en los últimos tiempos. Os remito al hilo de burbuja.info de santiago niño becerra
A ese tío le seguía ya en 2007 y anunciaba un apocalipsis para el año siguiente, y luego algo otro y al otro...es un vende-humos!
Encima el hijo de perra creo que se basaba en la videncia para algunos de sus pronósticos jaja.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Benedicto Camela
Se supone que yo tengo que contar las historias que a ti se te pasan por la cabeza? Tengo una inteligencia sobrehumana, pero no tanta.
Una más que habla las bobadas que escucha en casa o en los medios de comunicación o lo que sean...
https://m.europapress.es/economia/fi...120183257.html
-
Liker
Iniciado por
Enchorm
Totally unrelated, pero algo tenías que decir...
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Dark Gandalf
Privilegio es recibir un trato diferenciador, por parte de la Administración, que te favorezca frente a los demás.
No es privilegio tener capacidades o circunstancias propias, que te favorezcan igualmente.
No me refiero a las capacidades evidentemente, soy un meritócrata. Pero obviamente un niño que nace en una familia de clase media-alta hoy en día tiene un porcentaje mayor de conseguir un buen puesto de trabajo que un niño de clase baja, entre otros muchos casos.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Benedicto Camela
La izquierda es la que propone privilegios por ley para algunos, generalmente sus amiguetes y sus círculos de votantes. La derecha es más de respetar la libertad de cada uno y que cada cual obtenga lo que merece.
Me escuecen los ojos.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Super_Kant
Antes de que los "liberales" se me lancen al cuello, un par de argumentos irrefutables:
El fin de un sistema económico es el de distribuir de la mejor manera posible los recursos en un entorno de recursos limitados.
1- El capitalismo es un sistema tremendamente productivo, en una constante carrera por mejorar. Esto requiere una producción más allá de las necesidades básicas, que tiene que ser soportada por la sociedad (lo que da lugar al consumismo, que no es más que una pata del capitalismo). Podríamos decir que el capitalismo muere de éxito en este sentido: produce demasiado, más de lo que la sociedad necesita a priori (todos podemos poner ejemplos de necesidades artificiales inculcadas) e incluso más de lo que la sociedad puede consumir. Como dicen los liberales, "nada es gratis", así que, ¿quién paga todo esto? Pues lógicamente el planeta. 300 años de capitalismo, que en términos terrestres es un suspiro, y ya andamos con el agua al cuello en términos de contaminación, deforestación, etc.
2- El capitalismo es un sistema pésimo en lo que conicerne a la distribución. Es el fin de un sistema económico el ser capaz de distribuir los recursos limitados. No creo que haga falta explicar que el capitalismo tiende a precisamente todo lo contrario: la acumulación de capital.
Es el capitalismo un sistema económico fallido? Abro debate.
¿Y que propones? ¿Cual es según tu el mejor sistema?, desarrollalo.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Super_Kant
Antes de que los "liberales" se me lancen al cuello, un par de argumentos irrefutables:
El fin de un sistema económico es el de distribuir de la mejor manera posible los recursos en un entorno de recursos limitados.
1- El capitalismo es un sistema tremendamente productivo, en una constante carrera por mejorar. Esto requiere una producción más allá de las necesidades básicas, que tiene que ser soportada por la sociedad (lo que da lugar al consumismo, que no es más que una pata del capitalismo). Podríamos decir que el capitalismo muere de éxito en este sentido: produce demasiado, más de lo que la sociedad necesita a priori (todos podemos poner ejemplos de necesidades artificiales inculcadas) e incluso más de lo que la sociedad puede consumir. Como dicen los liberales, "nada es gratis", así que, ¿quién paga todo esto? Pues lógicamente el planeta. 300 años de capitalismo, que en términos terrestres es un suspiro, y ya andamos con el agua al cuello en términos de contaminación, deforestación, etc.
2- El capitalismo es un sistema pésimo en lo que conicerne a la distribución. Es el fin de un sistema económico el ser capaz de distribuir los recursos limitados. No creo que haga falta explicar que el capitalismo tiende a precisamente todo lo contrario: la acumulación de capital.
Es el capitalismo un sistema económico fallido? Abro debate.
la mejor manera posible de distribuir es darle mas al que mas vale y menos al que menos....no igual a todos ,eso es lo que no funciona
el capitalismo es mucho mas antiguo
la acumulacion de capital es mas eficaz que su dispersion
te voy a poner ejemplos
Última edición por Usuario0001; 21/01/2019 a las 12:14
-
Humano y filantrópico
Iniciado por
Enchorm
A ese tío le seguía ya en 2007 y anunciaba un apocalipsis para el año siguiente, y luego algo otro y al otro...es un vende-humos!
Encima el hijo de perra creo que se basaba en la videncia para algunos de sus pronósticos jaja.
JL v.2.0 bueno sin vender ummo, claro...
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Ridal
No me refiero a las capacidades evidentemente, soy un meritócrata. Pero obviamente un niño que nace en una familia de clase media-alta hoy en día tiene un porcentaje mayor de conseguir un buen puesto de trabajo que un niño de clase baja, entre otros muchos casos.
Existen multitud de patrimonios del individuo que le aportan una ventaja competitiva.
*) El que ha heredado una belleza, inteligencia, salud, constancia, caracter, educación, etc, tiene una ventaja sobre quien ha heredado fealdad, subnormalidad, enfermedad, caracter débil, o ausencia de educación.
*) Igualmente hay quien hereda un nivel socioeconómico y quien no.
En ambos párrafos, quien está dotado de esos patrimonios tiene ventaja sobre quien no está dotado de ellos.
Ahora, en el primer párrafo los llamas "meritos" y en el segundo "injusticias que hay que compensar/igualar".
Yo no estoy de acuerdo. O igualamos todo (en cuyo caso yo quiero vivir del cuento y de enseñar cacho, como la Pedroche solo que calvo, bajo, y gordo), o dejamos a cada uno con lo suyo.
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
Super_Kant
Antes de que los "liberales" se me lancen al cuello, un par de argumentos irrefutables:
El fin de un sistema económico es el de distribuir de la mejor manera posible los recursos en un entorno de recursos limitados.
1- El capitalismo es un sistema tremendamente productivo, en una constante carrera por mejorar. Esto requiere una producción más allá de las necesidades básicas, que tiene que ser soportada por la sociedad (lo que da lugar al consumismo, que no es más que una pata del capitalismo). Podríamos decir que el capitalismo muere de éxito en este sentido: produce demasiado, más de lo que la sociedad necesita a priori (todos podemos poner ejemplos de necesidades artificiales inculcadas) e incluso más de lo que la sociedad puede consumir. Como dicen los liberales, "nada es gratis", así que, ¿quién paga todo esto? Pues lógicamente el planeta. 300 años de capitalismo, que en términos terrestres es un suspiro, y ya andamos con el agua al cuello en términos de contaminación, deforestación, etc.
2- El capitalismo es un sistema pésimo en lo que conicerne a la distribución. Es el fin de un sistema económico el ser capaz de distribuir los recursos limitados. No creo que haga falta explicar que el capitalismo tiende a precisamente todo lo contrario: la acumulación de capital.
Es el capitalismo un sistema económico fallido? Abro debate.
La finalidad de cualquier sistema social y económico es que la gente sea feliz, entendiendo como felicidad que puedan evidente sobrevivir y disfrutar de la vida.
El capitalismo falla en esto, porque esclaviza a una parte de la población mundial para que la producción pueda satisfacer la demanda consumista en otras partes del mundo. El comunismo también falla en esto, matando de hambre a su propia población.
En respuesta a estos dos sistemas fallidos, nacen en el siglo XX una serie de movimientos políticos llamados conjuntamente "fascismos", que proponen políticas económicas socialistas y antiglobalistas y promueven la elevación espiritual del pueblo apartir del patriotismo, el folklore y las artes.
-
Liker
Iniciado por
Ridal
Me escuecen los ojos.
No me cuentes tu vida
-
ForoParalelo: Miembro
Iniciado por
sqdd
La finalidad de cualquier sistema social y económico es que la gente sea feliz, entendiendo como felicidad que puedan evidente sobrevivir y disfrutar de la vida.
El capitalismo falla en esto, porque esclaviza a una parte de la población mundial para que la producción pueda satisfacer la demanda consumista en otras partes del mundo. El comunismo también falla en esto, matando de hambre a su propia población.
En respuesta a estos dos sistemas fallidos, nacen en el siglo XX una serie de movimientos políticos llamados conjuntamente "fascismos", que proponen políticas económicas socialistas y antiglobalistas y promueven la elevación espiritual del pueblo apartir del patriotismo, el folklore y las artes.
Pero hay una parte de la población a la que no hacen felices ¿No?
No puedes pretender que alguien sea feliz si no le das libertad de pensamiento y expresión.
Permisos de publicación
- No puedes crear nuevos temas
- No puedes responder temas
- No puedes subir archivos adjuntos
- No puedes editar tus mensajes
-
Reglas del foro
▲
▼
Atajos de Navegación Disponibles