Hinchas del Cádiz aprovechan buses gratis del PP para ir al partido con el Alcorcón

.....por favor PP,necesitamos una manifestación en tarragona para el 23.GRACIAS!!!!

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

He puesto la noticia. Mira la foto. Y es un periódico respetable.

¿No será que han detectado solo a 3?

Del Fraile relató a EL ESPAÑOL que el domingo, en el partido contra el Alcorcón, conoció a tres aficionados "que me dijeron que habían viajado así, me hicieron gracia y lo comenté hoy en el programa", explicó la periodista, sin poder ofrecer más información al respecto.

Fuente: https://www.elespanol.com/social/201...5463413_0.html

Iniciado por Carapalida

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Del Fraile relató a EL ESPAÑOL que el domingo, en el partido contra el Alcorcón, conoció a tres aficionados "que me dijeron que habían viajado así, me hicieron gracia y lo comenté hoy en el programa", explicó la periodista, sin poder ofrecer más información al respecto.

Fuente: https://www.elespanol.com/social/201...5463413_0.html

Conoció a tres, eso no significa que no hubiera más.

Yo conozco a tres balarinas turcas.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Conoció a tres, eso no significa que no hubiera más.

Yo conozco a tres balarinas turcas.

Tú y los tontos como tú habéis convertido la anécdota de esta periodista con tres aficionados en un "nutrido grupo de hinchas".

Intenta contrastar las noticias que van contra la derecha igual que lo haces con las que afectan a tu amado Pedro Sánchez.

Iniciado por Carapalida

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Tú y los tontos como tú habéis convertido la anécdota de esta periodista con tres aficionados en un "nutrido grupo de hinchas".

Intenta contrastar las noticias que van contra la derecha igual que lo haces con las que afectan a tu amado Pedro Sánchez.

Lo he estado mirando. Tres conclusiones:

- Hubo cadistas que fueron al partido en los autobuses de la manifestación. Los principales periódicos se han hecho eco de la noticia.

- No he encontrado ningún desmentido de los partidos políticos que fletaron esos autobuses

- Si esto le hubiera pasado al PSOE o a Podemos habría que leerte.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lo he estado mirando. Tres conclusiones:

- Hubo cadistas que fueron al partido en los autobuses de la manifestación. Los principales periódicos se han hecho eco de la noticia.

- No he encontrado ningún desmentido de los partidos políticos que fletaron esos autobuses

- Si esto le hubiera pasado al PSOE o a Podemos habría que leerte.

¿No te cansas de hacer el ridículo? Toma desmentido:

El PP desmiente que aficionados del Cádiz viajaran en sus autobuses a Madrid para ir gratis al partido contra el Alcorcón

El Partido Popular de Cádiz sale así al paso de las informaciones que afirmaban que varios hinchas cadistas aprovecharon sus autobuses para viajar gratis hasta Madrid y acudir a ver el partido que jugaban contra el Alcorcón en lugar de ir a la manifestación de Colón.

Fuente: https://www.antena3.com/noticias/dep...8599930ee.html

Iniciado por Carapalida

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿No te cansas de hacer el ridículo? Toma desmentido:

El PP desmiente que aficionados del Cádiz viajaran en sus autobuses a Madrid para ir gratis al partido contra el Alcorcón

El Partido Popular de Cádiz sale así al paso de las informaciones que afirmaban que varios hinchas cadistas aprovecharon sus autobuses para viajar gratis hasta Madrid y acudir a ver el partido que jugaban contra el Alcorcón en lugar de ir a la manifestación de Colón.

Fuente: https://www.antena3.com/noticias/dep...8599930ee.html

¿Pero no decías que había por lo menos tres?

Me lo creo

Iniciado por nonsi

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿Y tú a qué vienes, de palmero de la chupipandi?

Te veo muy nervioso últimamente conmigo. ¿Estás enamorado de mí?

A parte, también puedes leerte mi primer comentario. Una enmienda a la totalidad del hilo. Pero bueno..., qué sabrás tú de leer.

Aparte se escribe siempre en una palabra, ya sea adjetivo, adverbio o sustantivo, mientras que la grafía a parte, en dos palabras, solo aparece como combinación de la preposición a y el sustantivo parte, como en «Esa actitud no nos llevará a parte alguna».

se ve que tú eres la puta ostia leyendo

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ahora resulta que en vez de establecer mecanismos de regulación y control que eviten una crisis que nos han llevado al borde del trueque hay que dejar quebrar el sistema financiero y con él la economía de millones de familias para depurar los malos agentes.

Vaya argumento.

Efectivamente.

Primero, porque son los que establecen esos supuestos mecanismos de regulación y control los que provocan las crisis.
Ejemplo: subir el SMI.

Y segundo porque efectivamente hace falta un sistema que premie el buen comportamiento y castigue el malo,
no uno que subvencione hacerlo mal y penalice hacerlo bien.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Efectivamente.

Primero, porque son los que establecen esos supuestos mecanismos de regulación y control los que provocan las crisis.
Ejemplo: subir el SMI.

Y segundo porque efectivamente hace falta un sistema que premie el buen comportamiento y castigue el malo,
no uno que subvencione hacerlo mal y penalice hacerlo bien.

Otra vez desviando el tema. Además de que el mercado laboral es diferente (hablamos de personas) la coyuntura actual debería permitir absorber perfectamente esa subida del SMI. El problema es que todavía hay desempleo más que suficiente para que si se deja operar al mercado los salarios de los nuevos contratos seguirían bajando y la precariedad aumentando a pesar del crecimiento económico y el aumento de los beneficios empresariales.

Además, tú mismo has reconocido que.el mercado no depura dinámicamente manteniendo un permanente equilibrio porque la competencia perfecta no existe. Por tanto si no se vigila y actúa debidamente, las reglas de la oferta y la demanda nos pueden generar unos desequilibrios tan extremos que pueden llevar al colapso. Así que eso de que regular y controlar es lo que provoca las crisis es otra falacia más del liberalismo.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Otra vez desviando el tema. Además de que el mercado laboral es diferente (hablamos de personas) la coyuntura actual debería permitir absorber perfectamente esa subida del SMI. El problema es que todavía hay desempleo más que suficiente para que si se deja operar al mercado los salarios de los nuevos contratos seguirían bajando y la precariedad aumentando a pesar del crecimiento económico y el aumento de los beneficios empresariales.

Además, tú mismo has reconocido que.el mercado no depura dinámicamente manteniendo un permanente equilibrio porque la competencia perfecta no existe. Por tanto si no se vigila y actúa debidamente, las reglas de la oferta y la demanda nos pueden generar unos desequilibrios tan extremos que pueden llevar al colapso. Así que eso de que regular y controlar es lo que provoca las crisis es otra falacia más del liberalismo.

"Equilibrio" es otro concepto en el que pinchas.

Tú imaginas el equilibrio como un balancín totalmente horizontal.

Pero si el valor que tú ofreces un cubo de curas de enfermedades raras, y el que ofrezco yo es un cubo de mierda, el equilibrio está con tu lado del balancín bastante más alto.

Tú llamas regular a que mi mierda valga tanto como tus vacunas, para que ambos podamos vivir "dignamente" y "en igualdad".
Y eso no es regular: es intervenir para imponer un objetivo político sobre una realidad económica.

Regular es vigilar que nadie llene tres cuartos del cubo con mierda y la tape con una fina capa de algo más valioso.

La realidad económica es que todos tenemos valías distintas, y nuestros cubos son desiguales.
Intenta "regular" y ya verás qué pronto vienen todos a por su paga a cambio de su cubo de mierda.

Iniciado por Carapalida

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿No te cansas de hacer el ridículo? Toma desmentido:

El PP desmiente que aficionados del Cádiz viajaran en sus autobuses a Madrid para ir gratis al partido contra el Alcorcón

El Partido Popular de Cádiz sale así al paso de las informaciones que afirmaban que varios hinchas cadistas aprovecharon sus autobuses para viajar gratis hasta Madrid y acudir a ver el partido que jugaban contra el Alcorcón en lugar de ir a la manifestación de Colón.

Fuente: https://www.antena3.com/noticias/dep...8599930ee.html

Estaría bueno que en el PP admitieran su retraso.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te respondo a ti porque eres una persona razonable (lo que debería ser lo habitual y sin embargo en este foro es algo casi extraordinario)

Lo primero, aunque haya habido debate, este hilo va un poco en tono de guasa para la manifestación del domingo. Aunque no sea el tema en cuestión, creo que de los dos motivos de la convocatoria uno es absurdo y el otro totalmente improcedente. No creo que hubiese ningún motivo para temer por la unidad de España (creo que ha sido un argumento totalmente falso y demagógico) y es la primera vez que veo convocar una manifestación para pedir elecciones acusando de "okupa" a Pedro Sánchez por conseguir una mayoría parlamentaria y desbancar a Rajoy, mientras los tres partidos convocantes han hecho exactamente lo mismo en Andalucia.

Dicho esto, pues para criticar desde un nuevo ángulo el despropósito que ha supuesto está movilización, he recogido una noticia de la que se hacen eco la mayoría de periódicos de todo signo e ideologia y que hasta este momento, que yo sepa, no hay ningún desmentido de los responsables de fletar esos autobuses, probablemente porque no saben el alcance que ha tenido el descontrol y el número de aficionados cadistas que han ido y vuelto a Madrid de gratis gracias a ese descontrol.

Supongo que sabiendo que para ti la manifestación te habrá parecido totalmente justificada sabiendo la animadversión que sientes por Pedro Sánchez. Pero supongo que, a diferencia de otros, sí consideras que en este foro todo el mundo puede expresarse, argumentar e incluso bromear con lo que hacen sus adversarios ideologicos. Al menos esa es la impresión que me das.

Bueno, es la primera vez que se convoca una manifestación para pedir elecciones en esta legislatura. Tanta legitimitad tienen para hacerlo como la tiene el propio Pedro Sánchez para ser Presidente del Gobierno, en eso no tengo dudas. Lo que me repatea es su actuación. Lo mal que lo ha hecho como presidente, en mi opinión, claro está.

Tampoco tengo reparos en decir que esa manifestación, no puedo catalogarla de fracaso, pero sí es cierto que pinchó. Por los motivos que fuesen pero no fue tan multitudinaria como se esperaba, al menos yo lo esperaba así.

Y, el mero hecho de que fuesen unos cuantos aficionados cadistas tampoco la deslegitima ni le quita justificación, ni la afea siquiera. ¿O piensas qué, a parte de esos, no hubo otra gente que "aprovechó" la ocasión para darse una vuelta por Madrid y hacer algo de turismo en vez de acudir a Colón?

Iniciado por despotico

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Aparte se escribe siempre en una palabra, ya sea adjetivo, adverbio o sustantivo, mientras que la grafía a parte, en dos palabras, solo aparece como combinación de la preposición a y el sustantivo parte, como en «Esa actitud no nos llevará a parte alguna».

se ve que tú eres la puta ostia leyendo

SE ESCRIBE HOSTIA...

Habría alguno más pero tampoco creo que fuera algo generalizado. La picaresca es la picaresca, y la improvisación permite el engaño. Yo creo que fue algo más en plan apuesta, a que no te atreves a hacerlo.

No hubo peñas que aprovecharon el viaje, fueron unos cuantos, pero la noticia "ha causado gracia" y de aqui a una semana viajaron 5000. Ninguna peña cadista habria viajado en un autobus fletado por el PP, porque aqui son todos de izquierda y obviamente estban en contra de la manifa.

Por otra parte, usar el manido discurso de que son autobuses subvencionados, no tiene mucho sentido. Lo que tampoco tiene sentido, es que a estas alturas, se subvencionen partido politicos con dinero publico. Es algo que no entiendo.

Iniciado por Dadaista

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La picaresca es la picaresca

SI LO SABREMOS NOSOTROS...QUE NOS CUELAN PUBLICIDAD DENTRO DE UN POST...
@Marco Frei

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

"Equilibrio" es otro concepto en el que pinchas.

Tú imaginas el equilibrio como un balancín totalmente horizontal.

Pero si el valor que tú ofreces un cubo de curas de enfermedades raras, y el que ofrezco yo es un cubo de mierda, el equilibrio está con tu lado del balancín bastante más alto.

Tú llamas regular a que mi mierda valga tanto como tus vacunas, para que ambos podamos vivir "dignamente" y "en igualdad".
Y eso no es regular: es intervenir para imponer un objetivo político sobre una realidad económica.

Regular es vigilar que nadie llene tres cuartos del cubo con mierda y la tape con una fina capa de algo más valioso.

La realidad económica es que todos tenemos valías distintas, y nuestros cubos son desiguales.
Intenta "regular" y ya verás qué pronto vienen todos a por su paga a cambio de su cubo de mierda.

Cuando hablo de equilibrio, me refiero a una economía de competencia perfecta y lags minimizados.

Esto quiere decir que, como no hay opacidades informativas y la decisiones económicas se adoptan sin retardos los desequilibrios se corrigen de modo dinámico y con enorme agilidad. No es un equilibrio "plano" sino un continuo ajuste en el que las reglas del mercado operan con gran eficiencia.

Desde el punto de vista conceptual todos los sistemas funcionan a la perfección, pero en la realidad no es así. Por eso creo que el sistema de economía mixta, que como todo tiene defectos, pero son menores tanto respecto de la economía planificada (comunismo y similares) como del liberalismo extremo (lo más parecido es el modelo anglosajón -con matices- que están generando una creciente desigualdad con sus consecuentes bolsas de pobreza y carencia de oportunidades). Por eso me gustan tanto las socialdemocracias nórdicas.

A tu frase "imponer un objetivo politico sobre un realidad económica" respondería que creo que es mejor hablar de "objetivos de politica economica". Si llegamos a la conclusión de que el mercado no es ninguna garantía de sana prosperidad debidamente distribuida entre toda la sociedad (de esto hemos hablado mucho) no queda otra que actuar.

Todo esto, desde mi punto de vista, es connatural a las organizaciones humanas. El comercio (no solo de mercancías) y los modelos comunitarios de asistencia mutua. Desde los anales de la historia, en tiempos de los sumerios, hubo organización comercial (la primera escritura, la cuneiforme, procede de anotaciones en tablas de arcilla de transacciones mercantiles) pero también en esas ciudades originarias se observan los primeros sistemas de asistencia mutua, porque ya se toma conciencia que si una parte de la población pasaba penuiras terminaría siendo un foco de conflictos, de inestabilidad, de inseguridad e incluso de violencia. Todo ello sin entrar en otras motivaciones como la satisfacción de dirigir una ciudad en la que en general todos o al menos una gran mayoría aporta sus utilidades a cambio de poder llevar una vida razonablemente digna.

Tu último párrafo me suena a igualitarismo, algo de lo que hemos hablado también largo y tendido. Ni igualitarismo ni liberalismo indiscriminado. Ambos van a generar injusticia social. No defiendo que se acerque la meta al que menos corre, sino que todos partan de la misma línea de salida habiendo tenido las mismas oportunidades para prepararse. Si no te entendido mal hablas de que unos por sus virtudes innatas o su dedicación deben recibir más. Por supuesto. Eso también es justicia social. Pero además de que genios hay muy pocos (la mayoría andamos de potencial más o menos igual) creo que los condicionantes proceden más de nuestras circunstancias que de nosotros. Si queremos acercarnos a esa igualdad de oportunidades (y no alejarnos que es lo que pasa ahora) hay que apoyar a quien lo tiene más difícil. Y para que cuadre la cuenta deben ser los más favorecidos por sus circunstancias los que contribuyan más. Además de que no existe otra alternativa si queremos que esas desigualdades, que esos desequilibrios se reduzcan, vuelvo a insistirte en lo mismo. Los que ostentan una mejor situación económica la tienen directa o indirectamente porque en su comunidad se dan las circunstancias para que se produzca esa prosperidad. Ganará más cuanto mejor nos vaya a todos y le irá peor en un entorno de inestabilidad, de desigualdad creciente, de precarización progresiva. Esto me resulta evidentisimo, y por ello incluso por egoísmo a los potentados les interesa contribuir a esa bonanza generalizada. Diría que piensas que si se pone en marcha el modelo fiscal en el que crees pagarás menos y todo seguirá igual. Si es así me parece que te equivocas totalmente.

Lo resumo en una frase que viene a ser la inversa del gran lema clásico liberal. "Toma tus decisiones teniendo en cuenta el bien común y verás como en consecuencia se ven beneficiados tus intereses particulares"

Estoy convencido de ello.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Esto quiere decir que, como no hay opacidades informativas y la decisiones económicas se adoptan sin retardos los desequilibrios se corrigen de modo dinámico y con enorme agilidad.

¿Y no hay "opacidades informativas" por ejemplo en la Política?.

Porque no deja de ser curioso que se pretenda cuestionar la libertad económica del individuo porque "no tiene toda la información", mientras que el voto de ese mismo individuo valga tanto como cualquier otro cuando tampoco tiene toda la información.

Si usásemos ese argumento, el individuo debería estar encerrado en casa dejando que "otros que saben más que él" tomen todas sus decisiones, las políticas, las económicas, las sociales, etc.

La respuesta es sencilla: la información es un producto más con su propio mercado.
Puede que cuando yo firmo algo en el banco no esté entendiendo lo que firmo: bien, es mi libertad (y debería ser mi obligación) coger el papel y llevárselo a un abogado para que me lo explique antes de firmarlo, pagando por eliminar la "opacidad informativa".

Dicho eso, entenderás que el resto del mensaje no tiene sentido para mí.

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te sales por la tangente de un modo que me quedo pasmado. Hasta un punto que ya no hay manera de entenderte.

Incluso llegas a darme la razón del lío que te haces. Antes de firmar un documento en el banco, claro que no vas a un abogado. Igual que cuando compras alimentos, o repones gasolina, o te haces un seguro de vida o metes tus ahorros en deuda publica. Y como es IMPOSIBLE revisar y comprobar todo, deben existir instrumentos de regulación y control, porque cuando no los hay ya ves lo que pasa. Indudablemente es mejor intervenir antes de la catastrofe que despues, o hacerlo después a no hacer nada y dejar que esa catastrofe arrase con todo, porque como siempre los primeros y los que más la sufrirán serán los más desamparados, que además son los que menos culpa tienen.

No, firmo sin leer y luego voy llorando por las esquinas .

Una cosa es que exista un mecanismo de control para que la comida no lleve veneno,
y otra muy distinta es que el Estado decida por mí qué me da permiso para comer y qué no.

Y aún con esas la comida está llena de mierda, ¿será porque al regulador le importan más los impuestos que paga Mercadona que nuestra salud?

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No, firmo sin leer y luego voy llorando por las esquinas .

Una cosa es que exista un mecanismo de control para que la comida no lleve veneno,
y otra muy distinta es que el Estado decida por mí qué me da permiso para comer y qué no.

Y aún con esas la comida está llena de mierda, ¿será porque al regulador le importan más los impuestos que paga Mercadona que nuestra salud?

Evidentemente esos controles no son perfectos, pero ya me gustaría ver cómo sería si no hubiera ninguno.

Si fuese verdad lo que dices, el Estado no gastaría parte de esos impuestos en los mecanismos de regulación y control. Todo lo contrario. Dejaría hacer libremente que nos dieran la mierda que quisieran y dedicarían esos recursos que ahora destina a garantizar una calidad alimentaria razonable a mejorar la inspección, gestión y recaudación de sus impuestos. ¿Cuál crees que es el motivo de que no lo haga si lo único que le importa es trincar?

Una aficion de primera

#Yovoy

Iniciado por poIitikon

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Evidentemente esos controles no son perfectos, pero ya me gustaría ver cómo sería si no hubiera ninguno.

Si fuese verdad lo que dices, el Estado no gastaría parte de esos impuestos en los mecanismos de regulación y control. Todo lo contrario. Dejaría hacer libremente que nos dieran la mierda que quisieran y dedicarían esos recursos que ahora destina a garantizar una calidad alimentaria razonable a mejorar la inspección, gestión y recaudación de sus impuestos. ¿Cuál crees que es el motivo de que no lo haga si lo único que le importa es trincar?

No es una cuestión de la perfección de los controles sino de su naturaleza.
Los controles deberían hacerse para Regular, sin embargo se hacen para Intervenir.

Regular es, efectivamente, garantizar la seguridad alimentaria por ejemplo de la leche (etiquetado, composición, calidad, etc).
Y su objetivo es que el individuo goce de las máximas garantías a la hora de tomar sus decisiones libres.

Por contra, intervenir es cuando la Administración (la Europea en este caso) te asigna un cupo concreto de producción lechera permitida.
Y su objetivo es restrigir las libertades del individuo en pro de intereses político-económicos.

Es por el intervencionismo que hoy no puedes coger un Uber en Barcelona.
Es por el intervencionismo que hoy no puedes ir en bicicleta por Guadarrama.
Es por el interencionismo que existe un impuesto Catalán a los refrescos azucarados, pero no al vinagre de módena que tiene tres veces más azucar:
será que la "regulación" se hace por criterios recaudatorios o proteccionistas y en el fondo le da igual cuánto azucar consumas.

Iniciado por Dark Gandalf

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No es una cuestión de la perfección de los controles sino de su naturaleza.
Los controles deberían hacerse para Regular, sin embargo se hacen para Intervenir.

Regular es, efectivamente, garantizar la seguridad alimentaria por ejemplo de la leche (etiquetado, composición, calidad, etc).
Y su objetivo es que el individuo goce de las máximas garantías a la hora de tomar sus decisiones libres.

Por contra, intervenir es cuando la Administración (la Europea en este caso) te asigna un cupo concreto de producción lechera permitida.
Y su objetivo es restrigir las libertades del individuo en pro de intereses político-económicos.

Es por el intervencionismo que hoy no puedes coger un Uber en Barcelona.
Es por el intervencionismo que hoy no puedes ir en bicicleta por Guadarrama.
Es por el interencionismo que existe un impuesto Catalán a los refrescos azucarados, pero no al vinagre de módena que tiene tres veces más azucar:
será que la "regulación" se hace por criterios recaudatorios o proteccionistas y en el fondo le da igual cuánto azucar consumas.

Volvemos al debate de siempre. Cómo hay controles que tienen efectos perniciosos, suprimamoslos todos en vez de procurar optimizarlos.

Es como pedir que se eliminen los medicamentos que tienen efectos secundarios en vez de investigar para mejorarlos. Dejemos libertad a la naturaleza para que decida quien debe morir y quién no.