Debate La violencia es FUNDAMENTAL para el hombre.

Iniciado por Abdul

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La violencia fisica es de gente sin recursos e insegura pero esto ultimo es una consecuencia de lo primero

Los millonarios también son violentos

Pienso que el significado del hilo habría quedado mas clado sustituyendo el concepto violencia por el más amplio agresividad.

De la wikipedia:

(La agresividad) se puede presentar en el nivel físico, como lucha con manifestaciones corporales explícitas. En el nivel emocional puede presentarse como rabia o cólera, manifestándose a través de la expresión facial y los gestos o a través del cambio del tono y volumen en el lenguaje, en la voz. Desde un nivel cognitivo puede estar presente como fantasías destructivas, elaboración de planes agresivos o ideas de persecución propia o ajena. El nivel social es el marco en el cual, de una manera o de otra, toma forma concreta la agresividad.

Iniciado por Ereshkigal

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Pienso que el significado del hilo habría quedado mas clado sustituyendo el concepto violencia por el más amplio agresividad.

De la wikipedia:

(La agresividad) se puede presentar en el nivel físico, como lucha con manifestaciones corporales explícitas. En el nivel emocional puede presentarse como rabia o cólera, manifestándose a través de la expresión facial y los gestos o a través del cambio del tono y volumen en el lenguaje, en la voz. Desde un nivel cognitivo puede estar presente como fantasías destructivas, elaboración de planes agresivos o ideas de persecución propia o ajena. El nivel social es el marco en el cual, de una manera o de otra, toma forma concreta la agresividad.

Es cierto, fallo mío por usar un concepto quizás más restringido y que puede dar lugar a confusión.

Eso se explica muy bien en los primeros minutos de 2001 Una odisea en el espacio.

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Upeo y menciono a quienes puede que les interese:
@Devin @P9 Marx @Diggernick @dinpolero
@Ultimo_navegante @Termalgin @Tortu @netzalus @Elessar @Puro @Politikon @zeromus44 @Cid36 @Kidd_92 @laucedo @Mr.Sentinazo @bgoode @Meretriz @nonsi @Josephu9 @fran1 @Vekkus @cripton36 @Cacahueto @Tansey

El contrato social se estableció para evitarla, porque suponía una lacra el vivir en peligro constante. Es por ello que las personas cedieron ciertas libertades a un soberano, que teniéndolas centralizadas debe de gestionarlas de forma pacífica y garantizar el cumplimiento de lo que los ingleses llaman derechos naturales: vida, libertad y propiedad.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El contrato social se estableció para evitarla, porque suponía una lacra el vivir en peligro constante. Es por ello que las personas cedieron ciertas libertades a un soberano, que teniéndolas centralizadas debe de gestionarlas de forma pacífica y garantizar el cumplimiento de lo que los ingleses llaman derechos naturales: vida, libertad y propiedad.

Ay mi madre, otro liberal .
El contrato social lo único que buscaba era dinamitar el orden social tradicional que hasta entonces había elevado al hombre hasta el imperio, y ésta artimaña liberal le dejaba relegado a un orden social en el que se "castra" la energía potencial que supone la agresividad (que es y ha sido el motor del mundo). Otra cosa distinta es cómo se aplique.

Dicho de otro modo, el juden se lava las manos al imponer una ideología (la liberal) que va más acorde a sus intereses de dominio de las sociedades.

Lo que tú llamas "peligro constante" yo lo llamo "furia desmedida y descontrolada" con la cual tampoco estoy de acuerdo.

Por otro lado, no hace falta tener una sociedad liberal para que el individuo ceda parte de su libertad a un soberano. Con eso ya se cuenta en cualquier modelo político.

Y lo dice semejante mierda, blandengue y perdedor, que de dos gritos dejas el pañal para llamar a los de la kgb


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ay mi madre, otro liberal .
El contrato social lo único que buscaba era dinamitar el orden social tradicional que hasta entonces había elevado al hombre hasta el imperio, y ésta artimaña liberal le dejaba relegado a un orden social en el que se "castra" la energía potencial que supone la agresividad (que es y ha sido el motor del mundo). Otra cosa distinta es cómo se aplique.

Dicho de otro modo, el juden se lava las manos al imponer una ideología (la liberal) que va más acorde a sus intereses de dominio de las sociedades.

Lo que tú llamas "peligro constante" yo lo llamo "furia desmedida y descontrolada" con la cual tampoco estoy de acuerdo.

Por otro lado, no hace falta tener una sociedad liberal para que el individuo ceda parte de su libertad a un soberano. Con eso ya se cuenta en cualquier modelo político.

Creo que no has entendido el contrato social. El primer orden social (sea imperio, estado liberal o lo que sea) surgió como acuerdo entre individuos. A este acuerdo se le da el nombre de contrato social, y es obvio que así fue.

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Creo que no has entendido el contrato social. El primer orden social (sea imperio, estado liberal o lo que sea) surgió como acuerdo entre individuos. A este acuerdo se le da el nombre de contrato social, y es obvio que así fue.

Un imperio no surge de un contrato. Jamás.

Iniciado por battousai1300

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Un imperio no surge de un contrato. Jamás.

El contrato social no es un contrato global y democrático, sino parcial. En el caso de los imperios se trata de un contrato de fuertes, los que poseen la fuerza aceptan a tal soberano. El ejército lo acepta vaya. Si no aceptase el ejército seguir lo que él dicta no existiría imperio alguno. Dejando el tema contrato social a un lado, ¿en qué te basas para hablar de la violencia como algo ético? ¿Crees que todas las personas deberían de actuar con violencia? Si una máxima no es universalizable no puede ser nunca ética.

la violencia, es siempre necesaria en no solo el hombre, en la historia de la humanidad. Lease violencia desde una pelea, a un enfrentamiento, o un asesinato o una guerra.
La sangre siempre es necesaria, en los paises para imponer su voluntad (despues de todo los grandes cambios en la historia vienen precedidos de grandes baños de sangre), y en el caso de los hombres para demostrar su superioridad, y demostrar quien es el que manda, el alfa del grupo.

Despues de todo los animales se enfrentan continuamente para ver quien es el alfa, porque los humanos, siendo animales, no la aceptamos como algo normal y demás? la testosterona manda.

Iniciado por Kidd_92

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

la violencia, es siempre necesaria en no solo el hombre, en la historia de la humanidad. Lease violencia desde una pelea, a un enfrentamiento, o un asesinato o una guerra.
La sangre siempre es necesaria, en los paises para imponer su voluntad (despues de todo los grandes cambios en la historia vienen precedidos de grandes baños de sangre), y en el caso de los hombres para demostrar su superioridad, y demostrar quien es el que manda, el alfa del grupo.

Despues de todo los animales se enfrentan continuamente para ver quien es el alfa, porque los humanos, siendo animales, no la aceptamos como algo normal y demás? la testosterona manda.

Esa es la idea principal, estoy de acuerdo.

Teniendo un poco de perspectiva, el hombre lleva sobre la tierra decenas de miles de años y para sobrevivir ha tenido que imponerse al clima, a las bestias y a otros hombres.

Los logros históricos de Europa (los valores grecolatinos que nos han conformado como sociedad, por ejemplo) son una gota de agua en el océano de la historia del hombre. En la mayor parte del mundo tu vida vale menos que las botas que calzas.

La cuestión no es si la agresividad es fundamental para el hombre (nos viene de serie como animales que somos), sino de qué manera puede canalizarse la natural agresividad humana para que resulte útil para la sociedad en su conjunto.

La civilización es la sublimación de los instintos para alcanzar un propósito superior como especie. Ahí queda eso.