Concepto de masa? +FÍSICA

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

lo denso que es un cuerpo

Eso es densidad. Es decir la masa entre el volumen.

Iniciado por Trolin4

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Eso es densidad. Es decir la masa entre el volumen.

por cuerpo di por hecho que habia un volumen

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Macho, si ni siquiera sabes de qué hablamos pa qué te metes?

Dime las magnitudes que faltan, te lo ruego.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

por cuerpo di por hecho que habia un volumen

No sabes distinguir masa de densidad, vas tu bueno

Iniciado por Jimmyjazz1984

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Dime las magnitudes que faltan, te lo ruego.

Lee el hilo loco.

Iniciado por Jimmyjazz1984

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

No sabes distinguir masa de densidad, vas tu bueno

Debe ser eso.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

En realidad y como llevo todo el hilo explicándote, Cavendish lo que hizo fue calcular una densidad media para la Tierra desde un granero y cien años más tarde se usó ese valor para calcular G. El problema es que cualquier medida empírica nos da dos magnitudes por debajo de ese valor, asi que déjame insistir: sigo a la espera de que aportéis alguna evidencia que siguiendo el método científico muestre un valor para la densidad media terrestre que haga coincidir las observaciones con las predicciones de la teoría de gravitación universal.

Y como yo llevo el mismo número de posts explicándote a ti, el cálculo de G es totalmente correcto, al igual que el valor de la densidad media terrestre. Las medidas empíricas (todas las medidas con empíricas, jajaja) usadas para calcular G son correctas, lo que no es correcto es asociar la densidad media de una montaña con la de todo el planeta, como nos dabas a entender antes con el experimento del otro tipo que citaste antes, ni la densidad de la corteza o el manto terrestre con la de toda la Tierra, como parecías creer a partir de la perforación rusa en la península de Kola. No entiendes lo que dices o eres un trol del tipo cansino. Ya no estoy seguro, la verdad.

Orooo, oro baratooooo

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Lee el hilo loco.

Quiero leerlo de ti, solo son dos, que te cuesta?

Iniciado por AriGato

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Para mí la masa es esto.





Debo ser muy mayor ya....

Venía a esto ......

Sinceramente, yo no sabría explicarlo, además, siempre he sido más de química. Con 15 años fabriqué explosivos.

Cállate ya, coño. Y no enfangues más. Que este hilo es para admirara a la preciosidad de @Kioko, sus ojos, sus pechos turgentes, su ojete... lo que ella quiera. Bellísima!

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

El hecho es que es precisamente así cómo se supone que se ha obtenido históricamente la densidad media terrestre para que G encaje con las observaciones hasta que se pudo "afinar" con los satélites. Como dices es un experimento que hoy se sabe inútil, así que empíricamente seguimos teniendo un valor de dos magnitudes inferior a lo que la teoría que defiendes necesita.

Si quieres hablamos de los satélites, ya hay un hilo en el foro:

La farsa satelital DEMOSTRADA.

Y como veo que desconoces los fundamentos científicos del terraplanismo te enlazo a la plataforma:

La Tierra es plana, vol. I

Y sigo a la espera de que aporteis alguna evidencia que siguiendo el metodo cientifico permita obtener un valor medio para la densidad de la tierra que haga encajar las predicciones de la teoría de gravitación universal con las observaciones.

Históricamente, Aristóteles explicaba que las flechas avanzasen a través del aire debido a que el aire que "cortaba" la punta iba a la parte trasera de la flecha y la empujaba hacia adelante. Históricamente también las bacantes griegas desmembraban a un hombre y esparcían sus trozos por los campos después de ararlos para que la cosecha del año siguiente fuese abundante. E históricamente Eratóstenes calculó la circunferencia de la Tierra con el experimento de la sombra el día del solsticio... ehhhh, espera, que Eratóstenes tenía razón.

Que históricamente se hayan hecho cálculos de cierta forma no garantizan que el resultado sea correcto. Y tampoco un resultado correcto implica que el desarrollo utilizado sea correcto. Por ejemplo, Drude a principios del siglo XX desarrolló una teoría semiclásica de los sólidos que daba unas predicciones en el orden de magnitud adecuado de muchos parámetros físicos, pero era porque unos estaban multiplicados por 100 y otros divididos por 100 (aproximadamente) y unos con otros se compensaban. Si quieres te puedo remitir al fabuloso libro de física del estado sólido de Ashcroft y Mermin donde te explican esto con detalle. También así a bote pronto te puedo recordar a Planck, que cuando desarrolla la teoría de cuantos para explicar la radiación de cuerpo negro pensaba que era un truco matemático pero no tenía visos de realidad. Curiosamente era real. Tampoco Einstein creía en la "fantasmal acción a distancia" que ahora conocemos como entrelazamiento cuántico. Históricamente pensaban eso y no es garantía de que sea cierto o falso. Así que si históricamente se calculó la densidad media del planeta equiparándola a la densidad media de una montaña pues está muy bien como anécdota, pero eso no da valor a tu argumentación. Te repito, empíricamente el valor de G calculado con la balanza de Cavendish es correcto, como no podía ser de otra forma.

Otro día si quieres hablamos de satélites, de la Tierra plana fuera de las macetas o de lo que quieras. Hoy estamos con Cavendish y su balanza, no desvíes la atención. Y sigues sin decirme nada sobre esas anomalías locales que según tú existen y que en tal caso harían que los dinamómetros no midiesen el mismo peso que las balanzas. Yo también sigo esperando, esperanzado, que me digas algo de eso también.

Iniciado por lokisimoprimo

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

nunca he terminado de entender el concepto de masa, no logro entender muy bien que significa que algo tenga 5kg de masa, por ejemplo. Os reto a que consigáis que lo entienda. Al que lo consiga le regalo una cuneta de foroparalelo

es demasiado f►cil

yo te puedo explicar que vas a la velocidad de 250 kilómetros por segundo, sentado en tu silla de casa

TOTALMENTE EN SERIO

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te repito, empíricamente el valor de G calculado con la balanza de Cavendish es correcto, como no podía ser de otra forma.

Y yo te repito que Cavendish no calculó G, que ni siquiera aparece en sus escritos y que el valor que obtuvo para la densidad media terrestre es de dos magnitudes por encima de lo que se observa.

Poco más.

La capacidad de acumulacion electrica de la tierra es un faraday.

Faradio unidad de los condensadores electrónicos,

Iniciado por Celebrian

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

La física del instituto la tengo enterradisima

Iniciado por celebrian

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

la física del instituto la tengo enterradisima

yo un perro

Iniciado por dinpolero

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Te planteo una cuestión. Si el universo cuenta con prácticamente infinitas estrellas conocidas, ¿por qué vemos el cielo negro de noche, y no blanco?

los agujeros negros.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Y yo te repito que Cavendish no calculó G, que ni siquiera aparece en sus escritos y que el valor que obtuvo para la densidad media terrestre es de dos magnitudes por encima de lo que se observa.

Poco más.

Que Cavendish no calculase explícitamente G no significa que su experimento no de su valor correcto. Y si no aparece en sus escritos, ¿qué es eso de que obtuvo un valor dos "magnitudes" por encima de lo que se observa? Quieres decir dos unidades por encima, supongo. Y el valor de 3 gr/cm^3 es el valor del experimento de aquel señor que medía la densidad promedio de una montaña. Te vuelvo a repetir, la balanza de Cavendish no usa la gravedad terrestre para calcular G, usa la fuerza de atracción gravitatoria entre unas masas PERFECTAMENTE CONOCIDAS, así que ese cálculo de G no tiene una dependencia funcional con ninguna magnitud terrestre. Por tanto, el de la densidad terrestre media obtenida a partir de la G calculada con la balanza de Cavendish es un cálculo que no puedes rechazar porque no coincida con el valor de la densidad de una montaña. Eso es el método científico, no descartar una medida que no te interese por tus creencias. ¿Acaso has estado en un lugar más profundo que la perforación de Kola para rechazar esos datos?

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

¿qué es eso de que obtuvo un valor dos "magnitudes" por encima de lo que se observa?

Ahora me queda claro que no estás entendiendo lo que aporto. Te animo a leerlo con calma.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Ahora me queda claro que no estás entendiendo lo que aporto. Te animo a leerlo con calma.

Verás... en el contexto que estamos hablando, lo que quieres decir son "unidades" mientras que "orden de magnitud" tiene un sentido exponencial. Para que nos entendamos, si hablas de unidades la escala es lineal, si hablas de magnitud la escala es logarítmica. Hazme caso, soy 100tifiko.

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Verás... en el contexto que estamos hablando, lo que quieres decir son "unidades" mientras que "orden de magnitud" tiene un sentido exponencial. Para que nos entendamos, si hablas de unidades la escala es lineal, si hablas de magnitud la escala es logarítmica. Hazme caso, soy 100tifiko.

Bien.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Bien.

Guay

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Guay

Espero que a estas alturas ya hayas leido mis aportes con algo más de calma y sepas a qué problema se enfrenta tu teoría. Por eso sigo a la espera de que aportes cualquier evidencia que siguiendo el método científico nos muestre que la densidad media terrestre es la que la teoría de gravitación universal necesita para que sus predicciones encajen con las observaciones, que como sabes es de entre 5 y 6 veces la densidad del agua y todo lo que hemos encontrado se queda en 3 veces esa densidad.

Iniciado por src

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

Espero que a estas alturas ya hayas leido mis aportes con algo más de calma y sepas a qué problema se enfrenta tu teoría. Por eso sigo a la espera de que aportes cualquier evidencia que siguiendo el método científico nos muestre que la densidad media terrestre es la que la teoría de gravitación universal necesita para que sus predicciones encajen con las observaciones, que como sabes es de entre 5 y 6 veces la densidad del agua y todo lo que hemos encontrado se queda en 3 veces esa densidad.

De todo lo que llevamos hoy, me quedo con que solo has respondido "Bien" en uno de los mensajes. Joder, me siento diferente. Pero toda alegría dura poco, por desgracia para mí: al revés de lo que piensas, la evidencia la debes aportar tú, ya que eres el que está desafiando los miles de experimentos y observaciones basados en ese valor de la masa terrestre o de su densidad, lo que prefieras. Como troll te subo la nota al sobresaliente por el esfuerzo realizado y por tu insistencia. Si no eres un trolaco y de verdad te crees lo de la Tierra plana, pues qué quieres que te diga... montemos ese negocio de compraventa de oro en graneros. Sigo esperando que me expliques eso de que un dinamómetro no mida el mismo peso que una balanza dependiendo del sitio en el que te encuentres. De verdad, esto se está convirtiendo en una conversación de besugos. Pero bueno, con la cena seguro que se me pasa.

Venga, unas suaves palmaditas en la cabeza, un "muy bien, tío, muy bien" y un "ale ale" como despedida.

Iniciado por mahoumetano

El mensaje está oculto porque el usuario está en tu lista de ignorados.

De todo lo que llevamos hoy, me quedo con que solo has respondido "Bien" en uno de los mensajes.

Bien.