Iniciado por
Gales
¿Un proyecto colaborativo?
Desde que aparece por primera vez Wikipedia todos hemos escuchado una y otra vez, el repetido mantra de que es un proyecto colaborativo, que todos pueden participar, que todos pueden editar libremente,... Entre las características fundamentales del trabajo colaborativo están la capacidad para sumar esfuerzos y el desempeño colaborativo en las diferentes funciones. De forma colaborativa un editor debería poder trabajar en su campo de interés mientras que otro, en el mismo artículo, podría trabajar en otro de sus aspectos. Un editor puede aportar la información que conoce como experto y otro, con no tanto o ningún conocimieno sobre la materia, podría contribuir mejorando la estructura o el formato visual.
Wikipedia no es un proyecto colaborativo y la demostración es la manifiesta posición inicial de sus administradores que ni de lejos contempla esta forma de trabajo. La muestra más clara es la eliminación, o la amenaza de eliminación -que en el medio plazo viene a ser idéntica-, de artículos en función de asuntos espúreos como son las presuntas carencias en el formato, las supuestas fallas en cuanto a neutralidad o la carencia de referencias. Todos estos problemas, solo unos pocos de entre muchos más ejemplos, admiten una fácil solución en un entorno realmente colaborativo. Si un artículo tiene cierta falla, es factible a la vez que perfectamente comprensible, esperar que otro editor pueda solucionarla ¿no se trata de eso la colaboración? En lugar de tomar esta postura más moderada, existen desafortunadamente demasiados administradores -que ni entienden lo que están leyendo- que con demasiada premura eliminan un determinado cambio o incluso la totalidad de un artículo. Quizás falte definir para todos estos administradores que esta colaboración solo debería tener un sentido positivo y constructivo.
Censura y discriminación
Consideremos todos los avances éticos en materia de derechos humanos que hemos alcanzado como sociedad. Entre ellos podríamos destacar el derecho a la no discriminación por motivos de raza, credo, género u orientación sexual. Si a día de hoy un organismo público defendiera impedir la entrada a sus instalaciones a un señor de raza negra escudándose en que sus muchos visitantes, otros señores de la misma raza les han causado problemas en el pasado, el escándalo en los medios de comunicación estaría asegurado.
Para la fundación Wikimedia esto no es un problema. Si en un momento determinado han tenido problemas con un enlace a cierto portal alojado en cierto proveedor de alojamiento web, o problemas de spam con alguien que conectaba de cierta subred en el espacio de direcciones de Internet, etc. sus administradores no dudaran en bloquear dicha subred, aunque bloqueen la capacidad de editar de sus millones de usuarios; o bloquear a cierto proveedor de alojamiento web, aunque el 99.9999% tenga contenidos perfectamente adecuados a la legalidad e incluso a su propia normativa. Y, aún peor, esta censura abierta también se aplica a sitios que supongan algún tipo de competencia o que alberguen páginas con contenidos críticos hacia Wikipedia o la fundación Wikimedia.
Así, en Wikipedia están automáticamente bloqueadas las ediciones que incluyan enlaces al proveedor de alojamiento web 000webhost, actualmente propiedad de Hostinger, a Twitter, a los portales Rebelion.org y Metapedia,... La lista negra de sitios web y direcciones IP injusta y arbitrariamente bloqueadas es interminable.
El "gran problema" de Wikipedia. Método del contagio y del enemigo único
Puede parecer una perogrullada afirmar que los problemas de Wikipedia con los artículos no tienen un único origen pero por más absurdo que así suene sus administradores, bibliotecarios y wikipedistas están convencidos de que así es. La cruda realidad es que el principal problema lo constituyen las posturas irreconciliables, muchas veces perfectamente válidas para un grupo de expertos cualificados y disparates para otro grupo igualmente cualificado e igualmente numeroso. La vida es así pero en Wikipedia no pueden aceptarlo así que haciendo gala de su habitual tendencia a dar de un día para otro soluciones rápidas y simples a problemas complejos, recurren a las más comunes falacias aplicando las técnicas conocidas como el método del contagio o el principio de simplificación y del enemigo único, achacando todos sus males, y esforzándose para que sea así como lo vea su público, a los llamados "vándalos".
Para Wikipedia, como para tantos otros foros en los que se debaten argumentos en público, un "vándalo" es aquel que manifiesta o defiende abiertamente una opinión contraria a la propia o a la mayoritaria o a la socialmente o comúnmente aceptada. "Vandalismo" es la acción propia del "vándalo" cuyo último propósito es, según esta élite en la alta jerarquía de Wikipedia, molestar. Por tanto, el término "molestar" sufre un desplazamiento semántico para ser redefinido como "decir aquello que no quiero oír o que no comparto".
No niego que ahora mismo no tengan problemas con personas cuyo único propósito sea tocarle las narices a los administradores pero tampoco tengo ninguna duda de que ese es el más pequeño de sus problemas. Aún así, de estas personas que en un cierto momento de sus vidas han tomado la decisión de seguir este camino, una respetable proporción proviene de personas que de una forma directa han sufrido un agravio. "Quien siembra vientos, recoge tempestades", nada que pueda sorprendernos.
Falacias para la argumentación a favor de la censura de cambios en artículos y la expulsión de usuarios
Cierta empresa se consideró agraviada por un artículo de Wikipedia que les aludía. En vez de enviar a alguien para modificar el artículo y entrar en otra más de las monótonas guerras de ediciones, amenazó directamente a Wales con tomar acciones legales. Sin perder tiempo Jimbo eliminó el artículo y añadió "este artículo parece carecer de un punto de vista neutral". Nunca más ha visto la luz.
¿Transparencia? ¿proyecto de estructura horizontal? ¿en el que nada es borrado?
Está claro que en este proyecto "colaborativo" donde todos pueden editar, aún hay clases y la última palabra la tiene Wales o la fundación que con una única directiva (¿WP:OFFICE?) añadida a un artículo bloquean definitivamente cualquier posibilidad de modificación.
El tan publicitado "bueno, aunque alguien venga y modifique tu trabajo, al menos puedes verlo" no es cierto. Ellos pueden llegar a borrar todo el historial de ediciones como ocurre con casi la totalidad de artículos con contenidos polémicos.
"Punto de vista neutral", "Sin relevancia", "No notable", "Fuente primaria" o "Referencias" carecen de una definición formal en el contexto de este portal y son tan ambiguas que se han convertido en cajones de sastre en los que los administradores con una directiva en wikitexto corta y rápida de teclear, expulsan a usuarios o deshacen sus cambios.
¿Quién determina que es notable o qué es no notable? ¿qué tiene relevancia para ser incluido en Wikipedia y qué no? Si a ti te encanta el manga al punto que estás convencido de que el manga es lo que te conmueve, sabrás que hubo una vez algo de "neón" en él y que se originó en Japón. Si no te importa el manga, ni siquiera sabes lo que es el manga, todo lo que escriba sobre el manga, no importa si es el manga más vendido del mundo, o si no es el más vendido, o si es un área nueva del manga, no te importa, es directamente "no notable" y cualquier mención al "neón" puede ser censurada por la ausencia de referencias para verificarlo.
Supongamos que un nuevo editor visita Wikipedia, busca un artículo y descubre que no existe. Experto conocedor de esa materia comprueba las carencias de este portal a ese respecto y decide crear el artículo. Día a día dedica tiempo y esfuerzo aportando información hasta que alguien, sin nada mejor que hacer, le atacará con alguna de estas falacias. Evaluar la neutralidad, la falta de relevancia, la carencia de referencias, en no pocas ocasiones requiere un cierto nivel de cualificación. Características que son intrínsecas al objeto de un artículo y obvias para cualquier experto pueden ser eliminadas por la supuesta falta de referencias.
Desde hace unos año para evitar esto hay una campaña a favor de la aportación de referencias por parte de los pocos editores con los que aún cuentan pero, de nuevo, la dura realidad hace acto de presencia y aunque es cierto que en un corto periodo de tiempo se han añadido muchas referencias, estas son de muy dudosa calidad.
Por ejemplo, no hace mucho tiempo el artículo básico sobre los diodos Zener carecía de cualquier referencia. Dos o más páginas de texto describían las características, por otra parte comúnmente conocidas, triviales para cualquier experto, de estos dispositivos electrónicos. ¿Por qué este artículo ha sobrevivido y otros han sido eliminados? Una muestra más de la arbitrariedad y la falta de criterios de los administradores. Lo peor es que mucho de lo que se presenta como referencias no son tales. Es muy sencillo encontrar referencias a obras completas como "Enciclopedia de...", "Diccionario de..." y similares en las que no se especifica ni número de párrafo, ni de página, ni de volumen. Creo que no es arriesgado deducir que nadie habrá leído todas y cada una de las páginas de la obra para verificar el contenido.
Pero volvamos al ejemplo de nuestro sufrido novato y vamos a enriquecerlo un poco más. Supongamos que, como la gran mayoría de los usuarios de Internet, utiliza un acceso a Internet particular, desde su domicilio, con su router que le asigna una dirección dinámica cada vez que se enciende. Operando en estas condiciones genera indefectiblemente un historial de diferentes direcciones IP con cada una de sus aportaciones a Wikipedia pero, y aquí es donde me sorprende la falacia, tan pronto se convierte en objetivo de la jauría de administradores, puede ser acusado de utilizar diferentes direcciones IP para evadir sus bloqueos. En suma, aunque cada día que conectó usó una dirección IP diferente, tan pronto un administrador lo escoge como objetivo, si cambia de IP es porque oculta alguna intención de naturaleza maligna.
Pérdida de editores y acoso
En Julio de 2009, el investigador español Felipe Ortega de la universidad Rey Juan Carlos, presentó una investigación en la que mostraba que Wikipedia estaba perdiendo dramáticamente el número de editores y redactores voluntarios. En su estudio se hablaba de una pérdida de 49.000 editores y esta información salió publicada en los medios de comunicación estadounidenses más prestigiosos desde la que saltó a los principales diarios en el resto del mundo.
Esta investigación sumada a otras tantas realizadas en EE.UU. y la intensa campaña de búsqueda de donaciones que inició la misma Wikipedia, ayudaron a confirmar la innegable realidad de que Wikipedia está inmersa en una profunda crisis.
Examinando el registro de la sección Discusión de algunos de estos casos se pueden encontrar interesantes indicios de acoso contra los editores. Un administrador añade la directiva "No neutral", "No pertenece a Wikipedia", "No relevante", "Fuente primaria" o "Referencias" al principio de un artículo de un tercero; el tercero le señala que quizás no ha leido tal o cual sección por la que su objeción perdería el sentido; una semana después éste administrador sigue ignorando al editor, pero en su página de usuario puede observarse un intercambio de mensajes sin aparente relación con esta temática con otro administrador; menos de diez minutos después, si se contrastan páginas de Discusión, páginas de usuarios e historiales de artículos, este nuevo administrador realiza ediciones negativas sobre el artículo del editor y otros artículos anteriores publicados por el mismo editor. En la siguiente hora, otros dos administradores diferentes, mutilan dichos artículos o eliminan partes completas provocando una reacción en cadena que al cabo de tres horas culmina con la eliminación definitiva de todos los artículos del mencionado editor. Además del acoso al editor se constanta la infracción a la misma normativa de Wikipedia y su supuesta transparencia porque la comunicación entre algunos de estos administradores se realizan por canales privados, lejos del escrutinio y de las reglas del portal.
Esto es algo que sucede constantemente. No sólo hay aversión hacia los expertos, sino también un odio manifiesto hacia ellos. En Wikipedia se ridiculiza a los expertos porque no suelen seguir las reglas. Y cuando les dicen "bueno, que te jodan", los expertos siguen a lo suyo pero después el administrador de turno deshace su trabajo, lo acosan, se dan cuenta de que es imposible seguir esas "reglas" y se van.
Burocracia, ausencia de responsabilidad y de una línea única de resolución de conflictos
Volvamos al vapuleado editor de nuestro ejemplo. Se dispone a añadir un artículo a Wikipedia, digamos que sobre tecnología actualmente obsoleta y a título ilustrativo o explicativo requiere ciertas imágenes para lo que contacta con los ejecutivos de la empresa que desarrolló y comercializó dicha tecnología, una empresa que no existe desde hace 50 años, con el fin de conseguir los permisos para publicar las imágenes. Es tecnología obsoleta, la empresa no existe, así que dichos ejecutivos no tienen el más mínimo reparo en facilitar por escrito la autorización para la cesión de los derechos.
Con los deberes hechos y una vez editado el texto en Wikipedia, sube las imágenes a Wikicommons y en el completo y tedioso formulario indica de forma clara que dichas imágenes no son un trabajo propio y que dispone de la autorización de los propietarios para publicarlas. A las pocas horas un administrador desde Dinamarca, decide borrarlas afirmando que se está produciendo una violación de propiedad intelectual, pasados unos minutos un bot retira los enlaces a las imágenes del artículo y no mucho después un administrador desde Guipúzcoa (España), elimina toda la sección en la que estaban ubicadas las imágenes, incluyendo todo el texto que en nada podía ser considerado una violación de copyright.
En Europa existe el llamado derecho a la cita y es legal reproducir partes no esenciales, como imágenes a baja resolución, a título ilustrativo con motivos de educación o divulgación de obras de terceros incluso sin llegar a contar con el permiso del propietario de los derechos intelectuales. En Norteamérica la legislación equivalente, aunque de forma mucho más limitada, es conocida como uso justo (fair use). Pues bien, a pesar de la mucho menos restrictiva legislación europea la Wikipedia en español no reconoce los derechos de los usuarios, ni siquiera en las condiciones de uso justo de la legislación norteamericana. Esta es la causa directa de que mientras que en la Wikipedia en inglés existen artículos sobre tecnología y videojuegos perfectamente ilustrados con sus correspondientes imágenes, en la Wikipedia en español no haya imágenes en los artículos o, más frecuentemente, no existan ni siquiera los artículos sobre esas materias.
Estos detalles aunque ejemplifican y dan más solidez al caso no son importantes, lo significativo es el cúmulo de despropósitos a los que da lugar. Si, por ejemplo, se contacta con Wikimedia o Wikicommons a través de su correo electrónico, se obtienen respuestas de un pequeño ejército de burócratas voluntarios, sin más criterio que el propio, sin conocimiento de la legislación vigente sobre propiedad intelectual si ese es el caso, sin ninguna cualificación sobre la materia de los artículos y sin ninguna responsabilidad sobre lo que dice. Además, como guinda del pastel, si la materia requiere un intercambio de correspondencia cada vez responderá otro voluntario, con otro criterio, desdiciendo a su anterior compañero o acumulando más disparates.
En nuestro ejemplo sobre la propiedad intelectual de las imágenes, una primera voluntaria responde -sin leer el caso- que es necesario tener la autorización del propietario de los derechos; se aduce que ya se dispone de ella, y otro voluntario remite a un formulario; se cumplimenta el formulario, vuelven a rechazar y eliminar las imágenes; un administrador con pocas palabras y con malos modales se inventa sin base alguna que una de las imágenes es una obra derivada; otro voluntario contesta que no están permitidas las imágenes obtenidas como obras derivadas de otras, cuando no es el caso; y la última, cuando finalmente ha comprendido que se le está diciendo que se dispone de la autorización, explica que debido a los abusos, es necesario que sea el propietario de los derechos intelectuales el que otorgue a Wikipedia directamente la autorización, pero no de cualquier manera, sino utilizando papel timbrado con el membrete de la empresa -olvida que se le dijo que hace 50 años que no existe- desde la dirección registrada de la empresa, etc., etc. por lo que dichas imágenes quedan eliminadas para siempre, al menos hasta que expiren los derechos intelectuales en el siglo XXII.
Otro ejemplo relativo a la protección de datos personales, la ley orgánica de protección de datos y el más reciente reglamento general de protección de datos europeo (RGPD). En una discusión puede verse que un editor haciendo uso de sus derechos de cancelación, solicita su baja de Wikipedia y la eliminación de su información personal. Un primer administrador, desde España, que algo habría leído sobre protección de datos en el chat de World of Warcraft, contesta instruyéndole sobre la peculiaridad de que Wikipedia no almacena información personal y que lo mejor que puede hacer es olvidar que creo la cuenta y nunca más usarla; el editor le responde que Wikipedia solicitó su dirección de correo electrónico, que almacenó las direcciones IP y que además el nombre de su cuenta en Wikipedia es un dato especialmente protegido por el reglamento porque es personalmente identificable. Para despejar dudas añade dos citas del RGPD sobre qué son considerados datos personales y era obvio que la dirección de email, las IPs, etc. lo son. Otro administrador, salvadoreño, ignora todo lo dicho y defiende que según los términos y condiciones de Wikipedia no se puede hacer y ofrece al editor la opción de eliminar manualmente su dirección de email de su cuenta.
Es un proceso burocrático puramente kafkiano porque estos voluntarios y administradores no poseen ningún tipo de cualificación, actuán en función de su propio criterio y nadie, nadie en toda la fundación Wikimedia ni en el pequeño ejército de voluntarios, asume ni el criterio del anterior voluntario en su anterior respuesta, ni la responsabilidad final del resultado conjunto de sus acciones. Igualmente antes los numerosos errores que comete esta élite de administradores, las disculpas, las retractaciones, las rectificaciones y, especialmente, las restituciones son anecdóticas, al extremo de que contenidos eliminados por error, siguen eliminados y sin posibilidad de volver a ser publicados.
Wikipedia en español y los videojuegos
Un interesante ejercicio comparativo es consultar la lista de videojuegos para ZX Spectrum (List of ZX Spectrum games) en la versión en inglés de Wikipedia, una extensa lista ordenable por cualquiera de sus columnas. Muchas de las entradas de estos videojuegos son poco más que simples bocetos pero, curiosamente, no son pocos los artículos con imágenes de las carátulas de las cintas, del póster promocional y también con capturas de la pantalla de presentación o de algún momento en el desarrollo del videojuego.
No es necesario ni mencionar que para los sellos españoles, incluso para los más conocidos como Dinamic, Opera, Zigurat, Topo o Proein, las entradas en dicha lista son la obra directa de un puñado de editores, todos o la gran mayoría de España, pero que la información detallada sobre los programas brilla por su ausencia (las propuestas de borradores fueron rechazadas por uno u otro administrador).
Pero mucho más interesante es el contraste con la versión española de Wikipedia, en la que no existe una lista equiparable ni, en la práctica, entradas con detalles sobre cada videojuego y, en los contados casos para los que existe un artículo, solo contienen texto. Este hecho es apoyado para la sintomática carencia en las categorías y mientras que pueden encontrarse categorías para los videojuegos del año tal, del sello tal, para muchos otros, por ejemplo, sellos, o no existe categoría o fueron eliminadas por uno u otro motivo.
Los epígrafes y artículos anteriores, la absurda falta de adecuación del funcionamiento de los administradores de Wikimedia a la legislación europea relativa a la protección de datos y a la propiedad intelectual, los continuos y desconcertantes cambios en las "no-reglas" en Wikipedia y la arbitrariedad en su aplicación que espanta a nuevos editores, explican las raíces de las principales causas de esta notable ausencia.
Paralelismos
Analizando la estructura organizativa actual de la fundación Wikimedia, Wikipedia, sus cientos de empleados asalariados y sus decenas de miles de voluntarios, las diferencias entre sus declaraciones teóricas de principios y como se implementan en la práctica, las invocaciones públicas a los principios de la colaboración voluntaria en contraste con la férrea e impenetrable estructura de su jerarquía, el totalitarismo impuesto desde lo más alto de la pirámide jerárquica y el peculiar sistema de incentivos y niveles para que los voluntarios trabajen gratuitamente, es sencillo encontrar paralelismos con la Iglesia de la Cienciología fundada por el escritor de literatura pulp Lafayette Ronald Hubbard. Su peculiar sistema de grados que mediante un procedimiento similar a la gamificación mantiene a sus adeptos en una escalera sin fin de niveles (de pago), con los voluntarios de la fundación Wikimedia en un nivel paralelo a la Sea Org de la Cienciología, la guardia personal de LHR; el punto de partida agnóstico de sus fundadores (Wales declaró públicamente su ateísmo pero años más tarde se autoproclamaba "líder espiritual" de Wikipedia); y su infatigable empeño en ocultar aquellos puntos que perjudican su imagen pública, como la historia del dictador Xenu para los cienciólogos o la de Bomis.com para Wales.
Citar
Permisos de publicación