Hola a todos, mi nombre es Jason Scott, dirijo un sitio llamado textfiles.com; hice un documental llamado "Bulletin Board Systems: El documental". Gestiono una variedad de sitios básicamente involucrados en la recopilación de la historia de la información 'online', como resultado soy alguien que tiene una relación muy fuerte con la información, su recopilación y por tanto la recopilación de la "verdad", de hecho, de la historia, y en cierta medida, la colaboración y el trabajo conjunto hacia un objetivo.
Bueno, el nombre de este discurso se llama "El Gran Fracaso de Wikipedia". Parte de este nombre es solo marca, porque así suena muy emocionante, pero además es cierto.
La primera vez que comencé a ser consciente de la naturaleza de Wikipedia fue hace un año y medio, tal vez hace un año y medio o dos años, cuando escuché lo que mucha gente oye cuando oyen hablar de Wikipedia. Escuchan hablar sobre la idea de que es una enciclopedia 'online' que cualquiera puede editar, y que existe el software que permite a la gente colaborar, proporcionar información, la verdad que encuentran o la historia o los hechos que encuentran y juntos, trabajando juntos, este gran grupo de personas son capaces de crear una herramienta superior de aprendizaje y referencia que, gracias a su licencia libre, permitirá a la gente compartirla universalmente sin límites hasta el futuro infinito, hasta el punto de que, como dice el Sr. Wales, hará disponible de forma gratuita la totalidad del conocimiento humano a todos los habitantes de la Tierra.
Ahora bien, estos son objetivos extremadamente elevados, y cuando uno va a Wikipedia, encuentra primero la desagradable elección en su paleta de colores, y luego, encuentran que existe una interesante cantidad de información, de hecho, una gran masa de información. Cuanto más lejos hagan clic, más información encontrarán, hasta que se asombren de la enorme masa de conocimiento que parece estar contenida tanto sobre temas menores como sobre los más importantes, todos ellos aparentemente bastante bien editados, aparentemente bastante bien reagrupados, cuando no es así y pareciera que algunas reglas están por llegar. Por tanto, muchos llegan a Wikipedia con alguno de sus temas favoritos y decir "¡Vaya!, esto es increíble, quiero saber quién es el rey de España, y luego puedo descubrir que está ahí, ¡aquí está el nombre del rey de España!". "Oh, y resulta que España exporta mucho de esta 'mierda', averigüemos más sobre esa 'mierda'," y cuatro horas después se van y dicen "¡Vaya!, Wikipedia es una gran experiencia."
No discuto eso, no discuto que Wikipedia -para una persona que juega el papel de un turista con su navegador- es una buena experiencia. Le proporciona una gran cantidad de información, la mayor parte de la cual parece ser relativamente exacta, y para buscar cuánto hay de algo, cuál es el nombre de algo o qué significa algo, usted obtendrá esa respuesta bastante rápido.
El problema es que una vez que comienzas a... (y de nuevo, entendería completamente que si este sitio se llamara "Jimbo's Big Bag o' Trivia", habría sido un gran éxito y nadie habría tenido ningún problema con ello), pero el problema es que Jimbo Wales, cuando hizo la declaración de la misión de Wikipedia y la fundación Wikimedia, la equiparó de nuevo como la suma de la totalidad del conocimiento humano, presentado universalmente y de forma gratuita.
De hecho, para mí el Sr. Wales suele ser la mayor causa de muchas de las críticas vertidas sobre Wikipedia, simplemente por dos razones.
Número uno: A lo largo del proceso de creación de Wikipedia, ha elaborado una excelente visión, pero al hacerlo, mientras ha cedido parte de la responsabilidad a la Fundación Wikimedia y a otras partes, ha mantenido el control de Wikipedia. Así que sus declaraciones siguen siendo consideradas como declaraciones de Wikipedia. Esto está en desacuerdo con muchas de las declaraciones de misión, así que, por ejemplo, cuando sale en CNN y dice "Hacemos que Internet no apeste", está hablando en nombre de Wikipedia. Así que esto lo coloca en una posición interesante.
Cuando empecé con Wikipedia, empecé a editar la entrada de la película de "Xanadú", porque era un tema de interés menor, añadí algunos hechos y así sucesivamente. Traté con Wikipedia como lo hacen muchas personas que en algún momento se interesan un poco más. Entras en Wikipedia y empiezas a editarla, haciendo pequeños cambios.
Ahora, esto me trae a la cabeza una idea interesante, que he tratado de desarrollar y es que sin saberlo, y este tipo de cosas suceden, Wikipedia se convierte en una forma de adicción humana. Es decir, si das a la gente un escenario, un escenario en el que tienen control total, aunque sea solo un poco, no descansarán hasta que puedan repetir la experiencia.
En otras palabras, si le dices a alguien "bueno, si vas y editas esta entrada sobre Jimmy Carter... por el tiempo que sea que esté ahí, tú serás la autoridad sobre Jimmy Carter, y todo el mundo lo sabrá". Éste es un proceso completamente adictivo y es lo que mantiene a mucha gente yendo a editar a Wikipedia, porque cuando lo hacen, terminan convencidos "¡Vaya! ¡lo he hecho! ¡lo he hecho! ¡he cambiado el mundo!", y hasta cierto punto están en lo cierto. Debido a la libertad de Wikipedia... y de nuevo, esto conlleva críticas, cuando hablo de Wikipedia de una forma no positiva, recibo en respuesta una serie de críticas que son muy normales.
Ahora hay un gran grupo de personas que se dice "¿A quién le importa un pimiento? Es Wikipedia", y eso está bien, y luego hay otros que piensan "Bueno, Wikipedia es realmente importante pero aún no lo sabes". Ahora bien, siempre digo que no se puede vituperar y menospreciar al mismo tiempo. No puedes decirte, "Soy realmente muy bueno aunque en realidad soy un tanto gilipollas". Si haces eso, lo que realmente termina pasando es que será tu estado de ánimo tras la última crítica recibida el que decida si vas a escribir de un modo positivo o negativo.
Así que, al hacerlo, voy a asumir que Wikipedia se aferra al credo que ha creado, es decir, que pretende ser la suma de la totalidad del conocimiento humano y que continuará comparándose con los materiales de referencia.
Así que mi primera crítica es que: si está en Wikipedia, no deberías creer en ello. Esto es lo que yo llamo la teoría del hijo no deseado. La gente dice "Bueno, ya sabes, no deberías tener sexo sin protección. No deberías tener sexo de forma que luego puedas arrepentirte del resultado". Eso es fantástico. Esto explicaría todos los hijos no deseados que nacen cada año. Ya se sabe, puedes decir cómo debe ser la gente y luego ver cómo es en realidad.
A Wikipedia, que proporciona este tipo de información fácil para la gente, pueden ir y obtener el conocimiento básico de algo, y al terminar decir "Eso es todo, eso es todo lo que necesito saber, si está mal, está mal", y como Wikipedia tiene una alta puntuación en los motores de búsqueda y debido al hecho de que puede generar mucho texto, se ha convertido en un objetivo para los spammers. En principio Wikipedia fue capaz de manejar esto bastante bien. Uno de los efectos secundarios de la masiva campaña de Wikipedia... (y esto beneficia al mismo interés masivo por Wikipedia) es que atrae a muchos imbéciles. De momento, ha sido capaz de luchar contra los spammers... ahora bien hay muchos sitios web que son puro spam que copian el texto de Wikipedia, que está licenciado bajo la GFDL, lo llaman "respuestas web punto lo que sea" y lo llenan con sus propios anuncios.
Ahora bien, esto es interesante porque lo que acaba ocurriendo es, por ejemplo, Carmine DeSapio (desafortunadamente, vamos a tener que pasar por muchas banalidades). Carmine DeSapio fue el último jefe del Tammany Hall, que fue la maquinaria política que gobernó de hecho la ciudad de Nueva York durante cien años. Fue el único que no era irlandés, se metió en muchos problemas y eso conllevó el final del Tammany Hall.
Ahora, casi toda la información sobre Carmine DeSapio es de Wikipedia. Si escribes el nombre de este hombre, obtendrás cien coincidencias. Todas ellas son variaciones del artículo de Wikipedia. El artículo de Wikipedia fue escrito por un jubilado de Iowa, en base al obituario del New York Times sobre la muerte de Carmine DeSapio, cuyo acceso (como en todos los artículos de The New York Times) quedo poco después restringido a suscriptores de pago por lo que difícilmente aparece en los resultados de cualquier búsqueda. Pero ¡lo transcribió mal! Al hacerlo, se equivocó en el nombre de la hija, se equivocó con la edad, se equivocó con una serie de otros hechos importantes, todos los cuales están ahora por todos lados en la web.
¿A quién le importa una mierda? Es Carmine DeSapio, es el último tipo de Tammany Hall, lo entiendo y aquí acaba el tema. Y ese es el problema, que tienes que decidir: Bueno, ¿qué vas a hacer? ¿Vas a alabar o vas a criticar? Y voy a seguir criticando porque, de nuevo, desde que dicen "suma de la totalidad del conocimiento humano"...
Ahora, volvamos a la propia Wikipedia. Una de las cosas que Wikipedia tiene a su favor, que considero uno de sus grandes éxitos, es el hecho de que se presenta con esta filosofía de abrirse al mundo, y decirle al mundo: "Oye, ven y edita".
¿Qué Wikipedia?... y esta es la función de este discurso, que no es criticar a Wikipedia sino señalarla como el representante de la primera ola de la próxima guerra de la información, algo en lo que Internet, a medida que se vuelve más importante como fuente de información, va a estar encabezada por ciertas fuerzas, por ciertas técnicas, algunas de las cuales son exitosas y otras no, y como Wikipedia ha permitido entrar en ella, estamos viendo que como hoy en día se usan estas técnicas, técnicas que dentro de diez años afectarán a las vidas de forma directa y, en 20 años, serán vitales. Wikipedia, por su alta puntuación en los motores de búsqueda, se convierte en la fuente y cuenta con una gran cantidad de gente que quiere hacer cosas por ella, una gran cantidad de gente que quiere controlarla y una gran cantidad de gente que quiere destruirla.
Ahora, destrozarla es una variante. Una de las maneras en que la gente señala el éxito de la Wikipedia (y esto es lo que me vuelve loco en esos artículos que la comparan a Nature y otros medios) es cuando dice: "Bueno, entré y cometí un error estúpido, ya sabes, entré y dije, ya sabes, George Bush tiene la nariz amoratada, ¡y se cambió en treinta segundos! ¡Wikipedia es un éxito!"
Pero debe tenerse en cuenta que el artículo de George W. Bush pasa menos del 20% de su tiempo sin ser "vandalizado". En un día determinado, más del 80% del día, el artículo de George Bush se muestra en su versión "vandalizada". ¿Cómo gestionan esto? ¿Cómo es posible?
La respuesta es que debido a este constante ataque de vandalismo (que generalmente proviene de estudiantes de secundaria, estudiantes de secundaria, Singapur y estudiantes universitarios, en este preciso orden) es que hay una gran variedad de bots, scripts y programas auxiliares que la gente ha escrito para monitorear Wikipedia y alertarlos. Así que, cuando una persona entra y simplemente hace una edición, y no tiene una cuenta de usuario, lo que automáticamente activa alertas en el registro, alguno de estos programas lo nota, y automáticamente lo deshace, ¿de acuerdo?
Así que normalmente no estás tratando con los wikipedistas, sólo luchas contra un script, un bot, algo que equivale al mensaje de error "Contraseña incorrecta". Entraste e hiciste algo que le pareció muy extraño, eres alguien que no estaba allí antes y fuiste inmediatamente a este artículo e hiciste esta cierta cantidad de cambios, entonces se asume que eres un vándalo, recibes una alerta, un bot lo advierte y deshace el cambio.
Así que, realmente no se puede tener el éxito o el fracaso de la edición en Wikipedia en base a esto. Sólo se puede juzgar el éxito que alguien tuvo escribiendo programas para interactuar con este espacio de información que sean capaz de deshacer los cambios tan rápidamente.
En Wikipedia, hay básicamente una forma de vandalismo de la información (se llaman "vándalos"), que entran y deshacen algo. Ese es un problema interesante también porque hay toda una lengua wikipediana... dejémosla a un lado por el momento.
En los quirófanos hay un problema en el área donde se trabajan con los pacientes en las que se utilizan antibióticos. Con el tiempo una sala estéril en la que se usan constantemente antibióticos desarrolla super-virus: cepas que son mucho más poderosas que los antibióticos porque se han desarrollado en este ambiente constante de ataque, y cuando das con uno de esos super-virus, si te pasa, partes de una gran desventaja porque los antibióticos no funcionan, el super-virus ha pasado por muchos más problemas de los que te puedes imaginar y tiene una solución para todos ellos. Wikipedia está causando sin querer que esto suceda con los vándalos.
Una cosa es que si entras por la puerta y sólo eres alguien con un spray de pintura, corres a la entrada del ayuntamiento y pintas "¡JÓDETE!" y alguien ve eso, te arrestan y se va. ¡Bien! la sociedad funciona, la cortesía es maravillosa.
En Wikipedia, por ser de hecho un sistema, es un sistema político, un sistema con unas reglas de juego, un sistema de personas que conocen las reglas, que son capaces de interpretarlas de la manera que les interesa para interactuar con los demás y además utilizar su propio lenguaje interno.
El término que usan internamente se llama "Wikilawyering" (Wikiabogacía) y la razón por la que se llama así es porque terminas tomando estos credos muy delgados que Wikipedia ha propuesto, en ausencia de cualquier otra cosa, y acabas siendo capaz de retorcer su interpretación a tu antojo. Por eso, hay grupos de personas que ahora trabajan para destruir Wikipedia. Lo están haciendo construyendo lentamente el karma, el conocimiento y la habilidad en el sistema de Wikipedia. En la actualidad Wikipedia tiene alrededor de 900 administradores. Una buena parte de ellos, más de lo que les gustaría admitir, son personas que están trabajando desde dentro para entenderlo, tomar el control y destruirlo. El sistema Wikipedia lo permite.
Ahora, ¿por qué lo permite?
Jimbo Wales cree ser un objetivista randiano. Esto significa que en su particular interpretación de ese pensamiento filosófico, no le gusta interferir, le gusta dar ideas generales, confiar en las personas y le gusta creer que la verdad representa una entidad objetiva y honesta que no puede ser cuestionada. A siempre es A. Es decir, si alguien dice "esto es azul", ninguna cantidad de tus estúpidas quejas liberales va a hacer que no sea azul. Esa es la teoría detrás de ese aspecto del objetivismo randiano.
Lo que hizo con Wikipedia fue presentar un credo con una serie muy simple de premisas: Wikipedia siempre tendrá un punto de vista neutral; Wikipedia siempre citará sus fuentes; Wikipedia nunca será una fuente original de información; y luego dijo: "Ve con ella".
Esto funcionó durante mucho tiempo según ciertos estándares, al menos durante 18 meses cuando en sus inicios Wikipedia fue capaz de manejar esto. Tenía una cierta cantidad de editores, una cierta cantidad de personas trabajando en ella, todos podían estar de acuerdo, y cuando no estaban de acuerdo, podían encontrar la manera de hacerlo.
El problema con estos credos es que no se sostienen. Por ejemplo, "punto de vista neutral". La idea detrás de este supuesto punto de vista neutral en Wikipedia es que Wikipedia no tomará partido.
Así que si, por ejemplo, tenemos el desastre de Hindenburg, hay toda una escuela de pensamiento, y no son compatibles, dos líneas de interpretación: la "interior" y la "exterior". La escuela que defiende la línea "interior" dice que el gas dentro del dirigible se encendió y eso provocó la explosión. La línea "exterior" dice que la cubierta exterior del Hindenburg tenía diseño no muy bueno, que de hecho era inflamable y por eso el Hindenburg ardió.
No son compatibles. Nunca habrá una situación en la que vayan "pude verlo, todo fue causado por una enorme bomba", pero Wikipedia, debido a su punto de vista neutral, idealmente tiene que presentar ambos puntos de vista. Dos puntos de vista contradictorios, completamente incompatibles, que tienen que compartir el mismo espacio de ensayo sin separación entre ellos, excepto por un laxo encabezado de sección.
Oh, y la gente que no cree en el otro consigue editar en el mismo espacio que la gente que lo hace. Puedes imaginarte lo que pasa: Conflicto, conflicto constante e interminable. Ahora, en el desastre de Hindenburg, tal vez puedas decir, bueno, todos estos son viejos, gordos y blancos y eso no va a ser un gran problema. Pero si uno termina con uno en el que la existencia real de un país, por ejemplo el Tíbet, está bajo escrutinio, en el que uno dice "esto no existe" y el otro dice que sí, se puede imaginar lo bien y dispuestos que están estos grupos a trabajar juntos para llegar a un punto de vista neutral.
El punto de vista neutral es también, debido a la falta de influencia directa de Jimbo, algo que se suele decir: "Si pones algo en Wikipedia que propugna una visión demasiado directa, incluso si está en la misma área que otros puntos de vista opuestos, eso no es lo suficientemente neutral." En otras palabras, hay casos en los que la gente publica algo que es un hecho, y viene otro a decir "eso no es un punto de vista neutral", y la respuesta es "De acuerdo". Y esta es la cosa, la pregunta número uno a la que llego y la pregunta número uno a la que creo que mucha gente llega cuando hacen algún trabajo en Wikipedia es "¿Quién coño eres tú?".
Y la razón de ello es que no hay ninguna limitación. Solía haber unas tres divisiones en Wikipedia. Solía haber básicamente: editor, desarrollador, Jimbo. Ahora hay unos seis, así que hay una persona anónima sin lavar; editor; administrador; desarrollador; Danny; Jimbo; y los burócratas. Estas pequeñas estratificaciones se han producido a lo largo del tiempo. La mayoría de ellas se basaban en la capacidad y el privilegio de afectar a ciertas partes de Wikipedia.
En muy poco tiempo Wikipedia necesitó la capacidad de proteger las páginas. Había simplemente algunas páginas que eran simplemente insostenibles, no podían existir sin que alguien las protegiera. Pero claro la protección es contra la misma filosofía de Wikipedia: "Es el lugar en el que cualquiera puede editar, cualquier cosa que desee editar". Pero el realismo se instala.
Wikipedia se encontró con varios problemas, en primer lugar tuvo que empezar a añadir a los usuarios. En su fase inicial no existían los usuarios, sólo existían las IP. Y eso empezó a desmadrarse así añadieron las cuentas de usuario. Cuando se añaden estas cuentas, se añade identidad; cuando se añade identidad, se añade pura política, porque las identidades lucharan para mantener su propio espacio.
Esta se convirtió en una de las peleas más grandes dentro de Wikipedia, una pelea increíble, ya sabes, como alguien que ha estado viendo Wikipedia desde fuera, empiezas a disfrutar realmente de las peleas, porque son tan profundas, tan apasionadas. De hecho, uno de los grandes temores que Wikipedia tenía (o que Jimbo, disfrazado de Wikipedia, tenía) era convertirse en Usenet. Esto es algo que llegó a decir en muchas entrevistas de la era 2002: "No quiero convertirme en otra Usenet". Ahora, eso no es posible, porque en Usenet al menos no se podían editar artículos de otras personas. Ahora, puedes hacerlo. En realidad es el peor aspecto de Usenet. También se convirtió en una red distribuida. Usted podría tener Usenet en diferentes lugares pero debido a que Wikipedia se encuentra en una ubicación centralizada, todavía se mantiene este control central.
Wikipedia ha sufrido tres incidencias en el último año y medio que han cambiado totalmente la atmósfera de Wikipedia. El ninja, el delincuente sexual y el editor.
El ninja
El ninja se llama Ashida Kim y es de Florida. Está firmemente convencido de sus habilidades en las artes marciales y ha escrito un libro llamado "Secretos del Ninja", vendido por Paladin Press. No le gustó el trato recibido por Paladin Press e intentó demandarlos para que dejaran de publicar su libro, pero no les gustó, así que empezó a amenazarlos. Tuvo otro caso en el que se equivocó y empezó a amenazarlos. Puedes imaginarte cuánto le gustaba a Ashida Kim encontrar un artículo sobre él, escrito en Wikipedia, que le mencionaba por su nombre real, que enumeraba este tipo de información sobre él y que llegaba a criticar sus técnicas de artes marciales.
Hay un grupo que es, básicamente, algo así como, se llaman a sí mismos... están en contra de lo que llaman "fábricas de cinturones", es decir, lugares de artes marciales que producen muchos cinturones de modo que se consiguen muchos espacios diferentes. Básicamente se pintan a sí mismos como una especie de unión de consumidores de dojos. Sin embargo, tienen su propio dojo, así que quedan algunas dudas sobre lo que en realidad son, cierto?
Una cosa es segura, Ashida Kim quiere que mueran todos. En más de una ocasión, les ha escrito para decirles: "Serán asesinados por ninjas dentro de unas semanas", pueden imaginarse lo mucho que Wikipedia deleitó a Ashida Kim cuando empezó a publicar su nombre real.
Ashida Kim supo inmediatamente qué hacer, ir a por la familia. Lo primero que hizo fue averiguar el número de seguro social de Jimbo, dónde vivía, el nombre de su hija, dónde iba a la escuela, con quién se casó. Luego procedió a ponerlos en Wikipedia, tan rápido como pudo. Los puso en el campo del resumen de edición aprovechando que no había forma de eliminar los resúmenes de edición. Así que aunque podían deshacer el trabajo (y podían añadir esta característica que Jimbo había añadido para el ataque de Ashida Kim, para borrar artículos por completo de la base de datos de Wikipedia), no podía deshacerse de los resúmenes de edición que podían ser consultados por cualquiera en el historial del artículo.
Les llevó unas semanas descubrir y programar la forma para eliminar también los resúmenes de edición. Aún hoy todavía tiene graves problemas para eliminar un resumen de edición, borrar parte del historial y aún así mantener el mismo aspecto básico, y todo porque cabrearon a Ashida Kim.
El delincuente sexual
Hay otro señor, se llama Brian Peppers. Brian Peppers es un hijo de perra feo. Estaba en la base de datos de delincuentes sexuales en Ohio, y debido a una condición que tenía en el cráneo, se le salieron los ojos. No es más que un cabrón muy feo, nada más verlo, tu pensamiento inicial es que debe ser un muñeco, nadie puede estar caminando así.
Estaba en una especie de casa, esto es lo que se dice, estaba en una especie de casa y supuestamente tocó de forma inapropiada a una enfermera, así que lo arrestaron y no quedó claro si finalmente fue o no condenado pero de todos modos su nombre fue añadido a la base de datos de delincuentes sexuales, así que es posible ir a este lugar y ver su fotografía.
Se publicó una entrada en Wikipedia sobre Brian Peppers. Aquí está Brian Peppers, un delincuente sexual. Así que algunas personas empezaron a criticar la iniciativa argumentando que este hombre "no es notable". "No es notable" es el cáncer de Wikipedia, algo que de nuevo deberemos seguirle la pista en el futuro porque en Wikipedia hay cosas que se dan como presuntas reglas pero no hay manera de saber cuáles son exactamente esas reglas, es decir, que realmente no hay una palabra final excepto la de Jimbo. Jimbo quería algo donde las personas trabajaran por sí mismas y al hacerlo, y así lo ha dicho en varias ocasiones, quería dejar fuera la política.
Lo que Wikipedia nos ha enseñado ahora, es que en un vacío de política, la política será creada. No hay vacío en la política. Las personas que se encuentran en este espacio donde no pueden dominar a otros por tecnicismos para ganar poder para sí mismos, entonces procederán a invocar tecnicismos, a tomar el poder de otras personas. Es lo único que hace esto. Eso es lo que hacen los seres humanos.
De vuelta al artículo de Brian Peppers. Se introdujo y la gente dijo "no notable". "No notable" dice que si algo no es de gran importancia entonces probablemente "no pertenece" a Wikipedia. Por ejemplo, la idea es que si hiciéramos entradas de Wikipedia para cada calle de Ohio, con una breve descripción de las tiendas que hay en cada calle, Wikipedia no podría llevar todo eso y seguir teniendo sentido.
Esto da lugar a las dos escuelas: la inclusionista y la supresionista. Es glorioso que esto se haya publicado ahora en 2006, en lugar de en 2020. El debate de inclusión vs. supresión es tan firme y fuerte como el debate del aborto, el debate del control de armas o el debate de la pena de muerte.
El inclusionismo dice que Wikipedia, por ser una enciclopedia virtual, es capaz de llevar la suma de la totalidad conocimiento humano (coincidiendo con el lema de Wikipedia). Debido al hecho de que puedes ordenar y resolver las cosas, eres capaz de mantener la suma de todo el conocimiento humano en un lugar, mantenerlo actualizado y usar el poder de la tecnología. ¡Claro que sí!
Los supresionistas adoptan la actitud de que Wikipedia no es una chatarrería, un área para el quid de todos los aspectos de la humanidad que alguna vez existieron, convirtiéndose en una insostenible bola de mierda parecida a la de Katamari Damacy que rueda a través de Internet. Deberíamos limpiar lo que no es importante, lo que no es interesante, y deberíamos sacar esa mierda de ahí. ¿A quién puñetas le va a importar cuáles son los nombres de cada personaje en "Serenity"? ¿A quién le importa? Así que la idea es, borrar eso.
Wikipedia tiene una directiva incorporada que permite a la gente llegar a un consenso para eliminar artículos. Le dieron esto a casi todo el mundo. En última instancia, sólo un administrador puede borrarla, pero es posible que cualquier cabrón llegar a un artículo y añadirla de modo que viene a decir: "No eres digno. Presento esto a la comunidad de Wikipedia para que sea eliminado."
La gente de Wikipedia entonces vota. ¿Gana la mayoría? ¡No! Muchas veces, Wikipedia trabaja a partir de una política de consenso. Consenso significa esencialmente que cuando el administrador se presenta, toma una decisión, basada en las voces de la gente. Así es como se destruyen las casas, utilizando el dominio eminente. Todo el mundo dice "esto es una mala idea", y luego el tipo sentado en el asiento dice "hmmm, pero hombre, nos están dando algo de dinero", y eso es el final de esa casa.
En Wikipedia tendrás 75 a 45 votos, en los que los 45 ganan simplemente por la calidad o por el número de neutrales. Usted puede contar con cierta relevancia inicial que además puede potenciada por un administrador. También es posible votar a favor de la adición y eliminación de administradores, y (en lo que considero una locura) hay algo llamado "Miscelánea para eliminar", y lo que esto significa es que se puede llegar a un consenso sobre lo que otras personas en Wikipedia pueden hacer. Todo esto no debería sorprender en el caso de que hubiera un vacío político - el hecho de que la gente permitiera llegar a un consenso sobre todo empezó a decir "bueno, yo puedo hacerlo". Así que el debate sobre la notabilidad se convierte en un problema.
Si me encanta el manga y crees que el manga es lo que te conmueve y sabes que hubo una vez algo de "neón" en él y que se originó en Japón. Si no te importa el manga, ni siquiera sabes lo que es el manga todo lo que escriba sobre el manga, no importa si es el manga más vendido del mundo, o si no es el más vendido, o si es un área nueva del manga, no te importa, eso es "no notable", Nada notable, o simplemente lo busqué en Google. Tiene cien resultados. Eso es "no notable". Esto tiene 2.000 visitas, no es notable.
¿A quién le importa (y todos estos son argumentos reales que he encontrado) la estructura política de este país en particular? ¿A quién le importa la arquitectura de esta computadora en particular? ¿A quién le importa esta gama de reyes? Sólo hay que decir que todos estaban en el mismo lugar, no hay que dar una entrada por cada rey. De nuevo todo termina preguntando: "¿Quién puñetas eres?" Y la respuesta es: alguien, un tipo cualquiera.
La parte más frustrante de Wikipedia es el hecho de que cuando haces un cambio, alguien que quiere deshacer ese cambio es un tipo cualquiera. Jimbo lo sostiene porque el gran aspecto de Wikipedia es que todo el mundo puede poner sus manos en ella y todos "trabajamos juntos", pero no se da cuenta de que nos matamos unos a otros. Nos matamos unos a otros todos los días. Por la mierda, por los juegos de Nintendo, por el hecho de que alguien estacionó en el lugar equivocado. Hacemos esto. Somos seres humanos.
Wikipedia sostiene el espejo oscuro que refleja lo que es la humanidad, para sí misma. Y es interesante por el hecho de que es una experiencia 'online' que se puede ver y por eso digo que es tan importante. Se puede aprender cómo la gente interactúa de una manera relativamente incruenta. De momento no tenemos conocimiento de que la gente sea asesinada por su interacción con Wikipedia y no creo que mucha gente use Wikipedia para obtener su información médica, todavía. Pero nunca se sabe. Nunca se sabe si eso va a pasar después.
Así que, con el debate de la notabilidad, esto se aplicó a Brian Peppers. A quién le importa, es sólo un tipo feo y eso no es notable. Sólo es un delincuente sexual. La policía sólo lo está poniendo aquí porque es un hijo de perra feo.
Bueno pues que te jodan, Brian Peppers ha sido visto en todas partes. Hay una entrada de yourethemannowdog sobre él, ha sido mencionado en Slashdot, ha sido vinculado desde todas partes, la GNAA lo utiliza en su spamming, es una persona muy importante.
Así que la gente se sienta y discute, ¿no? Así que lo borran. Lo pusieron para que lo borraran. Su artículo se borra inmediatamente. El artículo se crea de nuevo. Se propone su borrado. Esto casi nunca sucede. Por lo general, cuando algo se pone en marcha, es automáticamente repetido... seis veces, el artículo de Brian Peppers entra. Cada vez, la discusión se inflama más y más. Casi como ver un fósforo caer en un tanque de gasolina.
No te lo esperabas, literalmente docenas de personas están saltando en la controversia de Brian Peppers, hasta el punto de que el propio Jimbo pone un pie en ella y dice: "Hay mucha lucha aquí. Esto empeora aún más las cosas, porque la gente dice: "¿Quién coño eres tú? ¿Por qué nos dice que no podemos debatir esto como seres humanos? ¡Nos has dejado fuera! ¡Que te jodan!"
Y así comienzan a crearse artículos sobre "Brian Peppers (Internet Meme)", "Brian Peppers (Sex Offender)", y así sucesivamente para intentar sortear esta limitación. Algunas personas lo hacen así, eso es lo que tanto está pasando.
Wikipedia realmente desperdicia su energía, ese es su pequeño secreto. Dices, ¡vaya!, esto es... ya sabes, es un proceso increíblemente ineficiente. No sólo como, podríamos realmente afinar las bujías de encendido y funcionará un poco mejor. Me refiero literalmente a dejar caer lastre a medida que avanza.
Wikipedia tiene lo que se llama un "artículo destacado". Cuando un artículo alcanza un cierto nivel de calidad, se presenta como un artículo destacado. En realidad hay una lista en Wikipedia de artículos que han sido degradados desde el nivel de destacados. Literalmente docenas de artículos que una vez que llegan al estado de destacados, empiezan a degradarse lentamente en calidad, hasta el punto de perder su estado de destacados y volver a ser artículos regulares como siempre.
Seguí un artículo sobre la esvástica. Elegí la esvástica porque mi gente, que trabaja mucho en Wikipedia, me dice que una de los más grandes líos de Wikipedia era la esvástica. Tiene mil ediciones y el punto esta vez fue cuando alguien la vínculo con el nacional-socialismo: Es decir, los nazis se vincularon, se involucraron con los nacional-socialistas, por lo que rehicieron la esvástica como una especie de marca distintiva como dos eses en una especie de formación. No quiero decir que siguieran todas las reglas del socialismo o que los socialistas dirigieran a los nazis o cualquier otra cosa, pero esto era algo distintivo. Un tipo lo puso y citó una fuente.
Otro tipo viene y lo borra. "Tonterías, escribe tonterías". El primer tipo, hace lo que todos los demás hacen, "jódete", regresa y lo deshace. Un tercer tipo entra y dice "no deshagas el trabajo de los demás". Ahora comienza la batalla de Julio. Unas cien ediciones, yendo y viniendo, tratando de mantener el socialismo dentro, y finalmente no, se ha eliminado y el artículo queda destrozado.
Ahora, la cosa del socialismo. El primer tipo que escribió era un desarrollador de software en Texas. ¿El segundo tipo que lo deshizo? Un tipo en Seattle. El tercer tipo, el que dijo que no podías pelear así... uno de Suecia. Todos ellos informáticos, ninguno de ellos experto en historia, sólo un puñado de tíos discutiendo por ello, sin ningún conocimiento cualificado sobre el tema.
Esto sucede constantemente. No sólo hay aversión hacia los expertos, sino también odio hacia ellos. En Wikipedia se ridiculiza a los expertos porque no suelen seguir las reglas. Y cuando dicen "bueno, que te jodan" siguen a lo suyo, y luego deshacen su trabajo, se dan cuenta de que es imposible seguir esas "reglas" y se van.
Así que terminas con un cierto nivel de calidad que se mantiene, especialmente en ciertos tipos de artículos, donde los hechos indiscutibles -básicamente cualquier caso en el que se pueda probar algo sin una sombra de duda sobre si realmente sucedió- llega a través de Wikipedia, pero muchos otros filtrados no lo hacen.
El editor
Lo más fascinante para mí es cuando miramos Wikipedia desde dentro, examinando esos mecanismos que existen. Porque de nuevo, debido a que Jimbo no quiere controlar directamente las reglas, excepto por, como dije, allí donde se impone, terminas con un lío como el de Seigenthaler. Seigenthaler es el tercero, el editor. Él es el que todos conocen.
Seigenthaler era un hombre que era un reportero, un editor de periódicos, trabajó con Robert Kennedy, tuvo una larga y distinguida carrera. Alguien puso una entrada diciendo que fue sospechoso de disparar a John F. Kennedy. Seigenthaler se enteró y por alguna razón se enojó.
Seigenthaler no hizo lo que desde tiempos inmemoriales cualquier wikipedista habría hecho. No fue a Wikipedia y empezó a editar e inició la gran fiesta de la diversión. Fue y publicó un artículo en "USA Today", lo sacó de la ciudad y habló sobre ello.
Esto rompió la Wikipedia. Esto la destruyó en lo más profundo, dura y rápidamente, porque mientras se pueda ver a Wikipedia desde fuera comportarse de esta manera, esto queda dentro de su organización. Esto rompió la Wikipedia. Amigos míos han obtenido acceso a la cola interna de solicitudes de ayuda de la Wikipedia. Tienen una declaración de entradas completa para que John Seigenthaler se encargue de cualquier asunto relacionado con John Seigenthaler.
Porque una de las cosas que Jimbo no esperaba era la llegada de una ola masiva de amenazas y ataques legales. Ahora hay una directiva en Wikipedia... Wikipedia tiene una serie de directivas como dije, "WP:NOT", que significa que Wikipedia no es una enciclopedia, no pertenece a Wikipedia, para este tipo de eventos.
Básicamente lo que sucede es que a medida que te conviertes en administrador, empiezas a hablar en código. Esto hace dos cosas, la primera es que te facilita hablar con otros administradores, y la segunda es que deja fuera de cualquier debate a los novatos porque no saben hablar en ese código así que se quedan en la cuneta.
Por ejemplo, está WP:BEANS. Alguien dice "WP:BEANS" que viene de "no te metas judías en la nariz". Lo que significa es: no le digas a la gente cosas estúpidas que la gente podría hacer en Wikipedia, porque eso sólo da ideas y no transmite el argumento. Entonces, alguien dirá "¡oye!, WP:BEANS". Bueno, si eres un novato, gracias.
Ahora hay una entrada llamada WP:OFFICE. Lo que es eso, es la "oficina principal" de Wikipedia. Eso significa que si vas a un artículo, Jimbo (y Jimbo ha hecho esto en varias docenas de ocasiones que podamos rastrear), entra, borra algo, y sólo dice WP:OFFICE. Lo que significa que no voy a decirte por qué lo borré, no voy a discutir sobre ello, solo que no vas a añadir nada más y nadie más podrá editarlo excepto yo.
Esta organización entró y amenazó a Jimbo. Jimbo decidió decir "este artículo parece carecer de un punto de vista neutral". Eso fue hace siete meses, y ha estado en blanco desde entonces. Esa es la entrada completa sobre ellos. No puedes encontrar el historial sobre ellos.
No puedes encontrar ninguna de las ediciones que se hicieron.
Una de las grandes falacias que la gente tiene actualmente es "bueno, aunque la gente deshaga tu trabajo, al menos puedes verlo", no es cierto. La gente irá al historial de un artículo que sea controvertido, y encontrarán que ese historial en realidad ha sido absoluta y completamente purgado de Wikipedia. El historial ha desaparecido.
Esto puede ser una violación de la GFDL bajo la cual Wikipedia trabaja, donde estás tomando el trabajo de alguien y simplemente borrándolo completamente de la vista sin... después de que ellos lo hayan enviado y tú hayas hecho el cambio. Eso es muy fácil. Es un ataque fácil.
Lo más apremiante es el hecho de que ahora hay una organización que trabaja dentro de Wikipedia, una más pequeña, los administradores, la gente real, que antes deberían haber hecho reglas más firmes, encontrándose a sí mismos en lugar de tener que hacer reglas en la oscuridad y no transparentes.
Así que, básicamente, lo que se consigue es una situación en la que la gente se encuentra en la oscuridad, está enfadada, no entiende lo que está sucediendo. Wikipedia tiene batallas en su interior. Suficiente para saber que algunos de los altos cargos de la administración han estado hablando de deponer a Jimbo. Jimbo no lo sabe. Ahora lo hace.
Jimbo dirige una organización llamada fundación Wikimedia. Está en el consejo, ayuda a controlarlo, toma decisiones basadas en él. A veces toma decisiones por cuenta propia. Desde entonces ha dado origen a una nueva empresa, la startup se llama Wikia
(con ánimo de lucro y que recibe fondos de la fundación teóricamente sin ánimo de lucro). Wikia ha recibido cuatro millones de dólares en fondos, su propósito es desarrollar cosas.
Así que Wikipedia es ahora una especie de aliado. También
ha vendido los derechos de la Wikipedia a answers.com, de modo que este trabajo está ahora disponible en otro lugar por dinero, por anuncios, por dinero. Todos estos cambios son normales, son comprensibles, pero como Wikipedia se presenta a sí misma -una vez más, la suma del conocimiento humano, la suma del trabajo de todos los que trabajan juntos- queda atrapada. Si se tratara de la gran saca de banalidades de Jimbo ("Jimbo's Big Bag o' Trivia"), ¡tío! ¡oye, toma 4 millones de dólares para empezar, eso está muy bien!
Así que de nuevo, como dije, Wikipedia es sólo una advertencia. Wikipedia es una mirada a través de nuestra proa. Es una forma de ver lo que sucede cuando la información sin restricciones entra en Internet.
Una lata de sopa. Cuando coges una lata de sopa, no sueles saber de dónde proviene. Tu único conocimiento y seguridad es el color y el nombre de la marca en el exterior de la lata. Un pedazo de papel impreso, en el que confías, puesto allí por una máquina, por la compañía que dice que es lo que es aunque tú no sepas de dónde vinieron los ingredientes ni hoy ni en el futuro. No se sabe porque muchas veces subcontratan. Así que ni sabes de dónde viene el apio, ni sabes de dónde viene el tomate.
Wikipedia es esa misma lata de sopa. La gente está ahora tirando de ella. Mientras que en un mundo ideal, sin bebés no deseados, nadie usa Wikipedia como fuente primaria, el hecho es que la gente lo hace.
El hecho es que la gente está usando así Wikipedia.
Wikipedia tiende a ser, en este punto, el primer éxito para los sustantivos más apropiados y no apropiados. Poner cualquier cosa te da la entrada de Wikipedia. De hecho, si tienes Trillian, Trillian tiene una configuración por defecto que hace que cualquier palabra que tengas allí y que coincida con la de una entrada en Wikipedia termina mostrándose como una palabra subrayada. Haces clic en ella y te muestra la respuesta. Para alguien que solo está usando la mensajería instantánea, no sabe de dónde procede esta entrada cuando hace clic en ella y además suele estar sin actualizar porque la indexa a través de la Trillian... y así sucesivamente. Así que, como resultado, no puedes pensar simplemente en entrar y cambiarlo, porque en realidad está usando índices cada vez más antiguos. Eso es a lo que me refiero cuando hablo de mi preocupación por estos enormes problemas.
Sí, puedes mirar Wikipedia y decir, "Bueno, entonces lo que estás diciendo es que alguien no entendió bien la trama de 'La búsqueda de Spock'. Lo siento".
Pero por otro lado, puedes mirarlo y decir: "Vaya, alguien va a usar esto como la biografía de otra persona. Alguien va a tomar una decisión al respecto", y no todos ellos van a ser como Seigenthaler. No todos ellos van a poder llamar la atención del USA Today, especialmente cuando se convierta en una noticia vieja o sea que "oh, Wikipedia te calumnió completamente". Lo sentimos.
Lo que creo que podemos aprender de Wikipedia es a entender que la gente siempre actuará de esta manera. Cuando Google decidió hacer un estudio de las páginas web, y una cosa es decir "encontramos que en nuestro grupo de muestra que la gente actúa de esta manera...", y otra que Google utilizó mil millones de páginas para realizar su estudio. Un billón (estadounidense) de páginas es una excelente muestra, así que cuando dicen que la página web promedio tiene el uso de trece elementos, lo más probable es que así sea.
Con Wikipedia, si dices que dada esta serie de comportamientos y dada esta etapa en la que la gente podría añadir cosas, que la gente actuará de esta manera, es un buen indicador de que se dice: "Vale, bueno, la próxima vez que cree una organización, la próxima vez que haga algo editable por el público, la próxima vez que haga algo, esto es lo que va a pasar, la gente va a seguir adelante y tratará de destruirla, van a tratar de destruirla desde el frente y van a tratar de destruirla por la espalda."
Tengo gente que ha estado trabajando durante dos años desde el interior de Wikipedia para arruinarla lentamente. Han sido capaces de cambiar las reglas, han sido capaces de hacer que los administradores sean expulsados, han sido capaces de modificar cómo se ejecutan las reglas en algunos lugares. ¿Por qué? ¡Porque les es divertido!
Hay gente que juega a "World of Warcraft" durante 80 horas a la semana. No hay diferencia entre eso y editar Wikipedia durante 80 horas a la semana. Es aún más divertido porque ninguno de los personajes de "World of Warcraft" cree que eso es lo que es. Pero la gente que edita Wikipedia, algunos de ellos piensan "oye, estoy contribuyendo a la suma de la totalidad del conocimiento humano". Puedes ir a fastidiar a esa gente, eso es tiempo extra. Así que, 80 horas a la semana editando en Wikipedia, ¡a quién le importa!, eso está muy bien, muy bien.
Así que no es una pérdida de tiempo para esta gente, y tienen razón. Si son capaces de fastidiar con éxito un artículo, mucha gente lo verá. Me creería que la teoría de los Penny Arcade, en la que si a una persona normal le das el anonimato y una gran audiencia, tienes un cabrón incendiario. Ese es el espejo que Wikipedia nos presenta y del que creo que podemos aprender bastante.
Les dejo con este pensamiento: Cuando contemplamos algo antiguo, cuando vemos algo viejo, cuando entras en una iglesia vieja, cuando entras en ese lugar y encuentras un pasamanos, tu mano baja. Tu mano baja y toca el pasamanos. No encuentras el pasamanos por ahí arriba, no encuentras el pasamanos por allí debajo. Esto se debe a que en algún momento, alguien, el diseñador o el arquitecto, se fijo en cómo eran los seres humanos y puso el pasamanos donde estarían los seres humanos, de modo que dentro de cien años, dentro de cuatrocientos años, todavía se podrá poner la mano allí.
Esa es una estética de diseño importante y muchas veces olvidada. Cosas en las que se olvidan que, por ejemplo, cuando se escribe el lenguaje, que está lleno de bombo y horror y cualquier otra cosa, dicen que en el siglo XIX se habla de -"oh, en el futuro las aeronaves harán esto y habrá maravillosos cables y se puede..."- esas palabras se olvidan, no fueron diseñadas para los seres humanos, fueron diseñadas para vender un producto.
Cuando Wikipedia comenzó, Wikipedia fue diseñada desde una idea, una idea teórica. Una idea del conocimiento humano editada por todos, sin pararse a pensar cómo son en realidad los seres humanos. Con el tiempo, Wikipedia se irá convirtiendo en un pasamanos más preciso, permitiendo que la gente ponga su mano donde de verdad la mano estará, y no creo que sea el lugar que Jimbo Wales esperaba que fuese.
De acuerdo, eso es todo.
------------------------------------------------------------
Trascripción de la ponencia en NotACon 3, 8 de Abril de 2006
El audio de la presentación original está disponible en:
http://www.archive.org/details/20060...cott-wikipedia
------------------------------------------------------------